信法

一對男女相約到湖邊游玩，男方在知道女方不會游泳的情況下，依然將其攙人湖中心一塊大石頭上，讓她自由觀賞景色。不料女方一不小心跌落水中，經(jīng)搶救無效而溺水身亡。這起看似普通的意外事故，內(nèi)中卻有著諸多不為人知的細節(jié)——

相約明心湖危難見私心

家住河南省新縣城郊的張新梅，人生可謂命運多舛。她與第一任丈夫結(jié)婚后，于2008年2月生下了長子小峰?？上Ш镁安婚L，由于兩人性格不合，矛盾持續(xù)升級，很快就在2009年通過法院離了婚。之后不久，張新梅又與另一名男子結(jié)婚并于2010年10月生下一子取名曉強，但兩人又因感情問題而分道揚鑣。

張新梅一個人擔負起了扶養(yǎng)小峰與曉強的重任。本就生活不富裕，張新梅自己很難顧及兩個孩子的學習、生活。見此情景，小峰的外婆陳蓮花看在眼里，疼在心上，義無反顧擔負起照顧小峰的重任。就這樣，這家人的生活才逐漸走向正常軌道。

時間過得真快，轉(zhuǎn)眼就到了2016年。當年9月7日下午，張新梅突然接到男朋友魏科舉的電話。對方邀請她一起前往新縣城關(guān)臥佛山莊游玩。

臥佛山莊地處新縣城南三公里，江淮分水嶺生態(tài)園北隅，占地面積5.08平方公里，因西山主峰酷似一側(cè)臥的大佛而得名。山莊內(nèi)有近萬株名貴樹種的大別山植物博覽園，山間峽谷里，河溪縱橫，五步一奇，十步一景，尤以一個明心湖而聞名當?shù)亍?/p>

張新梅掛斷電話后，心中樂開了花。這位叫魏科舉的男朋友雖然是剛認識不久，但相貌英俊，而且很會體貼人，是她理想中的丈夫人選。

且說張新梅與魏科舉兩人乘車到達臥佛山莊轉(zhuǎn)了一圈后，來到了明心湖前，眼前的美景讓他們在湖邊停下了腳步，席地而坐談起了對未來美好的向往。

為了進一步增加情趣，魏科舉與張新梅商議下水游泳。在沒有下水前，魏科舉曾詢問張新梅是否會游泳，張新梅回答說不會。在此情況下，魏科舉并沒有勸阻張新梅游泳，而是任由其前往湖邊的樹林換衣服，他自己則先下水試探水的深度。

據(jù)魏科舉事后自述，明心湖水深的地方達頸部，淺處及肩膀。當張新梅換好衣服來到湖邊時，魏科舉告訴她說：“湖水很涼，你敢不敢下？”“我下水試試吧！”張新梅答道。張新梅下水后，雙手扶著魏科舉肩膀，兩人一起走到湖中央一塊凸起的大石頭邊，在魏科舉的幫助下，張新梅爬上石頭，并坐在石頭上，魏科舉則繼續(xù)在水中游泳。

在水中盡情游了一會兒后，魏科舉突然發(fā)現(xiàn)張新梅落水，在距他不足一米的水中掙扎。見狀，魏科舉先后兩次上前去拉張新梅，但均未成功。危急關(guān)頭，魏科舉趕緊向附近游泳的殷某、楊某、匡某等人呼救。楊某、殷某聽見呼救后，先后前往施救。

楊某到達后，因體力消耗較大沒有直接施救，而是將攜帶的游泳圈扔向正在施救的魏科舉，但遺憾的是，魏科舉沒有抓住，反而因體力消耗過大擔心自身難保而松開了張新梅，獨自游向大石頭邊，扶著石頭在水里休息。

再說殷某到達現(xiàn)場后，繼續(xù)將游泳圈扔向張新梅，并讓魏科舉將游泳圈的繩索套在張新梅手上。可是，魏科舉一直站在水中，不敢主動上前施救。殷某幾次試圖將游泳圈遞給張新梅，但均未成功，張新梅最終慢慢沉入水中。

頗有正義感的殷某體力稍微恢復后，先后兩次潛入水中試圖尋找張新梅，但最終未果。站在岸邊的另一位游人陳某見狀，趕緊撥打了報警電話，待警察及消防人員隨后趕到找到張新梅后，她已經(jīng)溺水死亡。

為死者喊冤上法庭維權(quán)

張新梅的意外死亡，致其兩個兒子小峰與曉強雪上加霜。兩個幼小的孩子，一下子失去了母親，悲傷在所難免。好在外婆陳蓮花主動伸出援手，積極擔負起照顧小峰和曉強的重任。

作為本次事件的“肇事者”，魏科舉自知難逃干系，于是就主動給陳蓮花送

頗有正義感的殷某體力稍微恢復后，先后兩次潛入水中試圖尋找張新梅，但最終未果。站在岸邊的另一位游人陳某見狀，趕緊撥打了報警電話。待警察及消防人員隨后趕到找到張新梅后，她已經(jīng)溺水死亡。去了現(xiàn)金兩萬元，作為對曾經(jīng)戀人張新梅的賠償。

但區(qū)區(qū)兩萬元現(xiàn)金很難撫平死者親屬的憂傷。為此，有好心人給陳蓮花出主意，可以通過訴訟的方式解決問題。

之后，在律師的幫助下，陳蓮花以法定代理人的身份，以小峰與曉強為原告，將與此有關(guān)聯(lián)的魏科舉以及明心湖的管理者河南某實業(yè)有限公司、使用人臥佛山莊一并告上法庭，請求法院判令三被告賠償死亡賠償金511520元、喪葬費21335元、精神撫慰金10萬元及小峰、曉強被撫養(yǎng)人生活費325926元，共計958781元。

新縣人民法院受理了這起特殊的生命權(quán)糾紛案后，為了查明案件事實，辦案人員于2016年11月7日到事發(fā)現(xiàn)場進行了現(xiàn)場勘查，并通知雙方當事人到場。經(jīng)依法通知臥佛山莊征用土地的原土地所有人某村民組組長李某到場指認，事發(fā)地不在臥佛山莊已征用和租用的土地范圍內(nèi)。

一審法院經(jīng)審理此案后認為，事發(fā)后小峰一直與外婆陳蓮花共同生活，且案件受理后其父親亦未要求以小峰法定代理人身份參加訴訟，故陳蓮花以小峰法定代理人身份參加訴訟符合法律規(guī)定。

本案爭議焦點為：1.被告河南某實業(yè)有限公司與臥佛山莊是否應承擔賠償責任；2.被告魏科舉對張新梅是否有救助義務，是否應當承擔賠償責任。

在庭審中，因原告未提供證據(jù)證實事發(fā)地明心湖系被告河南某實業(yè)有限公司或臥佛山莊所有、使用、管理，被告魏科舉亦表示事發(fā)當天被告臥佛山莊未收取他本人和張新梅任何費用。經(jīng)現(xiàn)場勘查，某村民組組長李某亦證實事發(fā)地不在被告臥佛山莊已征用和租用的土地范圍內(nèi)，故被告河南某實業(yè)有限公司與臥佛山莊并非明心湖的所有權(quán)人、管理人或使用人，亦未因明心湖而獲取任何直接的經(jīng)濟收益，原告要求該二被告承擔賠償責任不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

法院同時認為，事發(fā)當天，被告魏科舉與張新梅系相約前往臥佛山莊游玩，雖然張新梅對自己不會游泳而下水玩耍存在危險有認知，但其作出下水玩耍的決定系基于對被告魏科舉的信任和依賴，且被告魏科舉在明知湖水較深、張新梅亦不會游泳的情況下，攙扶著張新梅下湖玩耍，其行為已充分表明其確信在自己的幫助下張新梅不會發(fā)生危險，故被告魏科舉對張新梅有救助義務。

事發(fā)后，被告魏科舉雖然對張新梅實施了救助，后因體力消耗較大而停止了施救行為，并向附近游人呼救，但在殷某施救過程中，魏科舉已放棄了救助，站在淺水區(qū)休息，其體力已獲得了一定程度的恢復。此時，游客殷某多次要求魏科舉將游泳圈的繩索系在張新梅手上，魏科舉始終未協(xié)助殷某，在殷某先后三次潛入水中施救時，魏科舉一直在觀望，未實施救助行為，履行救助義務，故對原告的相關(guān)損失，被告魏科舉應承擔賠償責任。

又因被告魏科舉未積極履行救助義務，對事故的發(fā)生有過錯，事發(fā)時張新梅系成年人，其對水的深度及自己不會游泳均已知曉，對下水玩耍存在危險性有預見能力，綜合考慮上述因素，對原告的合法損失，被告魏科舉應承擔20%的責任，對于魏科舉已支付的兩萬元應予以扣減。

結(jié)合庭審查明的事實，原告的各項賠償為：死亡賠償金511520元、喪葬費21335元、被撫養(yǎng)人生活費218713.5元、精神撫慰金5萬元，共計801568.5元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第十五條、第十六條、第二十六條， 《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告魏科舉于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告陳蓮花、曉強、小峰各項損失140313.7元（801568.5元×20%20000元）；二、駁回原告其他訴訟請求。

法院下判決 按錯擔責任

接到一審法院送達的判決書后，曉強、小峰、陳蓮花、魏科舉均表示不服，向河南省信陽市中級人民法院提起上訴，該院受理此案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。

在二審法院的庭審現(xiàn)場，曉強、小峰、陳蓮花上訴的理由是，一審法院認定事實不清，被上訴人河南某實業(yè)有限公司與臥佛山莊作為明心湖實際使用權(quán)人和受益人，未盡到必要限度的安全保障義務，應與被上訴人魏科舉承擔連帶責任；一審法院判定被上訴人魏科舉承擔上訴人合法損失的20%明顯不合理，魏科舉至少應承擔上訴人經(jīng)濟損失的50%。故應依法撤銷新縣人民法院的民事判決書，改判魏科舉、河南某實業(yè)有限公司與臥佛山莊對上訴人的經(jīng)濟損失承擔50%責任且負連帶責任。

魏科舉則上訴請求：我同張新梅結(jié)伴游玩，已盡了告知、協(xié)助、盡最大努力的救助義務，一審法院卻認定我體力有了一定程度的恢復就應履行救助義務，實在不公平，故一審法院判決我承擔20%的責任，沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)。

信陽市中級人民法院經(jīng)審理查明的事實和一審法院認定的事實基本一致。據(jù)此，該院于不久前向外公布了本案的終審判決結(jié)果。

二審人民法院認為，根據(jù)我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)證明，證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

本案死者張新梅作為一個完全民事行為能力的成年人，應當明知其不會游泳而下水的危險性，同時魏科舉攙扶著不會水的張新梅下水玩耍，事后其未積極履行救助義務，故一審法院結(jié)合相應的證據(jù)判決魏科舉承擔20%的責任較為適當，本院予以維持。

因上訴人曉強、小峰、陳蓮花未能提供充分的證據(jù)證明被上訴人河南某實業(yè)有限公司、臥佛山莊系張新梅死亡的明心湖的管理人或使用人，同時一審法院亦通知臥佛山莊征用土地的某村民組組長李某到場指認，事發(fā)地不在被上訴人臥佛山莊已征用和租用的土地范圍內(nèi)，故上訴人曉強、小峰、陳蓮花要求二被上訴人承擔連帶責任的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，上訴人曉強、小峰、陳蓮花、魏科舉的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

至此，這起離奇的生命權(quán)糾紛案終于畫上了一個令人警醒的句號。