祁彪

2018年3月20日，第十三屆全國人大一次會議表決通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》。我們特別邀請了中國反腐敗司法研究中心主任、國家社科基金特別委托項(xiàng)目“中國特色社會主義國家監(jiān)察制度研究”首席專家吳建雄教授，解讀這一部在我國法治進(jìn)程中具有重要意義的法律。

吳建雄認(rèn)為，隨著十三屆全國人大一次會議通過憲法修正案、 《中華人民共和國監(jiān)察法》和產(chǎn)生國家監(jiān)察委員會，覆蓋所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)察大網(wǎng)，整合了行政監(jiān)察、預(yù)防腐敗和檢察機(jī)關(guān)查處貪污賄賂、失職瀆職及預(yù)防職務(wù)犯罪等的強(qiáng)大反腐敗力量，將在中國這片土地上布局完成。它標(biāo)志著“用法治思維和法治方式懲治腐敗”走向制度化， “永遠(yuǎn)在路上”的反腐敗斗爭進(jìn)入全面法治反腐新征程。

先修憲后立法保證該改革在法治框架進(jìn)行

提到監(jiān)察法，就不得不提與監(jiān)察法一同審議通過的憲法修正案，那么本次憲法修訂和監(jiān)察法立法有怎樣的關(guān)系？如何解讀憲法修正案中第七節(jié)監(jiān)察委員會的內(nèi)容？

對此，吳建雄表示，在一個(gè)法治國家，任何一項(xiàng)立法或者改革都要在法治框架內(nèi)開展，都要有法可依，而監(jiān)察體制改革包括監(jiān)察法立法作為一項(xiàng)開創(chuàng)性的制度設(shè)計(jì)，是我國重要的政治制度改革，在憲法中并未有相關(guān)規(guī)定，因此只有先修改憲法再進(jìn)行監(jiān)察法立法，這樣才符合立法邏輯，監(jiān)察制度改革才能在法治框架內(nèi)順利進(jìn)行。

十三屆全國人大一次會議審議通過的憲法修正案，對國家機(jī)構(gòu)作出重要調(diào)整和完善，即在原來人大下的“一府兩院” （人民政府、人民法院、人民檢察院），增加“一委” （監(jiān)察委員會），同時(shí)專門增加監(jiān)察委員會一節(jié)，確立監(jiān)察委員會作為國家機(jī)構(gòu)的法律地位，這是對監(jiān)察委員會權(quán)力運(yùn)行體制機(jī)制等重要問題的原則性、綱領(lǐng)性規(guī)定，為深化國家監(jiān)察體制改革、保證監(jiān)察委員會履職盡責(zé)提供了根本遵循。

首先，確立了監(jiān)察委員會的性質(zhì)和地位。憲法第一百二十三條規(guī)定：“中華人民共和國各級監(jiān)察委員會是國家的監(jiān)察機(jī)關(guān)”，明確了監(jiān)察委員會的性質(zhì)和地位。在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中設(shè)置監(jiān)察機(jī)關(guān)，是從我國歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國情出發(fā)加強(qiáng)對公權(quán)力監(jiān)督的重大改革創(chuàng)新，體現(xiàn)了中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信、文化自信。監(jiān)察委員會作為行使國家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)，與黨的紀(jì)律檢查委員會合署辦公，實(shí)現(xiàn)黨性和人民性的高度統(tǒng)一。監(jiān)察委員會是實(shí)現(xiàn)黨和國家自我監(jiān)督的政治機(jī)關(guān)，不是行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)。其依法行使的監(jiān)察權(quán)，不是行政監(jiān)察、反貪反瀆、預(yù)防腐敗職能的簡單疊加，而是在黨直接領(lǐng)導(dǎo)下，代表黨和國家對所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)督，既調(diào)查職務(wù)違法行為， 又調(diào)查職務(wù)犯罪行為，其職能權(quán)限與司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門明顯不同。

其次，明確了監(jiān)察委員會的組織架構(gòu)和職能職責(zé)。憲法第一百二十四條規(guī)定： “中華人民共和國設(shè)立國家監(jiān)察委員會和地方各級監(jiān)察委員會。監(jiān)察委員會由下列人員組成：主任，副主任若干人，委員若干人。監(jiān)察委員會主任每屆任期同本級人民代表大會每屆任期相同。國家監(jiān)察委員會主任連續(xù)任職不得超過兩屆。監(jiān)察委員會的組織和職權(quán)由法律規(guī)定。”這明確了監(jiān)察委員會的基本構(gòu)成要素。依據(jù)憲法規(guī)定和改革實(shí)踐，監(jiān)察法對國家、省、市、縣設(shè)立監(jiān)察委員會作出具體規(guī)定。國家一級監(jiān)察委員會名稱前冠以“國家”，體現(xiàn)由行政監(jiān)察“小監(jiān)察”變?yōu)閲冶O(jiān)察“大監(jiān)察”，表明了最高一級國家機(jī)構(gòu)的地位；地方各級監(jiān)察委員會名稱采用行政區(qū)劃+“監(jiān)察委員會”的表述方式。監(jiān)察機(jī)關(guān)的主要職能是調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，開展廉政建沒和反腐敗工作，維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)；主要職責(zé)是監(jiān)督、調(diào)查、處置；主要權(quán)限包括談話、訊問、詢問、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置等。

此外，規(guī)定了監(jiān)察委員會的領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制。憲法第一百二十五條規(guī)定： “中華人民共和國國家監(jiān)察委員會是最高監(jiān)察機(jī)關(guān)。國家監(jiān)察委員會領(lǐng)導(dǎo)地方各級監(jiān)察委員會的工作?！钡谝话俣鶙l規(guī)定： “國家監(jiān)察委員會對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。地方各級監(jiān)察委員會對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)和上一級監(jiān)察委員會負(fù)責(zé)?！睂@兩條應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一起來理解、貫通起來把握。一方面，為保證黨對反腐敗工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)同監(jiān)察委員會合署辦公，履行紀(jì)檢、監(jiān)察兩項(xiàng)職責(zé)，在領(lǐng)導(dǎo)體制上與紀(jì)委的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制高度一致。監(jiān)察委員會在行使權(quán)限時(shí)，重要事項(xiàng)需由同級黨委批準(zhǔn)；國家監(jiān)察委員會領(lǐng)導(dǎo)地方各級監(jiān)察委員會的工作，上級監(jiān)察委員會領(lǐng)導(dǎo)下級監(jiān)察委員會的工作，地方各級監(jiān)察委員會要對上一級監(jiān)察委員會負(fù)責(zé)。另一方面，監(jiān)察委員會由人大產(chǎn)生，就必然要對人大及其常委會負(fù)責(zé)，并接受其監(jiān)督。

最后，明確了監(jiān)察委員會與其他機(jī)關(guān)的配合制約關(guān)系。憲法第一百二十七條規(guī)定： “監(jiān)察委員會依照法律規(guī)定獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門相互配合，相互制約?！睂徟袡C(jī)關(guān)指的是各級人民法院；檢察機(jī)關(guān)指的是各級人民檢察院；執(zhí)法部門包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)等。監(jiān)察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，行使調(diào)查權(quán)限，是依據(jù)法律授權(quán)，行政機(jī)關(guān).社會團(tuán)體和個(gè)人無權(quán)干涉。同時(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助配合監(jiān)察委員會行使監(jiān)察權(quán)。監(jiān)察委員會成立后，對涉嫌職務(wù)犯罪的行為，監(jiān)察委員會調(diào)查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)依法審查、提起公訴， 由人民法院負(fù)責(zé)審判；對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)還可自行補(bǔ)充偵查。在憲法中對這種關(guān)系作出明確規(guī)定，是將客觀存在的工作關(guān)系制度化法律化，可確保監(jiān)察權(quán)依法正確行使，并受到嚴(yán)格監(jiān)督。

立法過程廣泛聽取意見

從2016年10月黨的十八屆六中全會閉幕以后，中央紀(jì)委機(jī)關(guān)會同全國人大常委會法制工作委員會組成了國家監(jiān)察立法的工作專班，共同開展相關(guān)工作，一同進(jìn)行起草研究，去有的試點(diǎn)地區(qū)進(jìn)行調(diào)研，在這個(gè)基礎(chǔ)上形成了監(jiān)察法草案。此后監(jiān)察法草案幾經(jīng)修改，到今年兩會順利通過。

對此，吳建雄表示，2017年6月下旬，全國人大常委會對監(jiān)察法草案進(jìn)行初審。初審后，法工委將草案送給了23個(gè)中央國家機(jī)關(guān)和31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市人大常委會征求意見。同時(shí)，召開了專家會，聽取了憲法、行政法和刑事訴訟法專家學(xué)者的意見。

2017年11月7日至12月6日，監(jiān)察法草案在中國人大網(wǎng)全文公開，征求社會公眾意見，共有3000多人提出了1.3萬多條意見。

總的來看，本次監(jiān)察法立法過程中，立法機(jī)關(guān)積極回應(yīng)了社會關(guān)切，重點(diǎn)對監(jiān)察程序和監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督進(jìn)行修改完善。對于不少學(xué)者和社會公眾關(guān)心的被調(diào)查人在留置期間的權(quán)利保護(hù)問題，監(jiān)察法規(guī)定留置期間不得超過三個(gè)月，在特殊情況下，可以延長一次，延長時(shí)間不得超過三個(gè)月，省級以下監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施的，延長留置時(shí)間應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。此外，采取留置措施后，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)通知被留置人所在單位和家屬，但除有礙調(diào)查的情形外。監(jiān)察法還保障被留置人的飲食、休息和安全，提供醫(yī)療服務(wù)，訊問被留置人應(yīng)當(dāng)合理安排訊問時(shí)間和時(shí)長。而如果監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員違反規(guī)定發(fā)生辦案安全事故，這個(gè)安全事故就是人身的安全事故，或者是發(fā)生安全事故之后隱瞞不報(bào)、報(bào)告失實(shí)、處置不當(dāng)?shù)?，對?fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員和直接責(zé)任人員依法給予處理。

監(jiān)察法草案公布后，吳建雄曾就有些規(guī)定的提法和表述提出了意見。如監(jiān)察法草案第二十九條中，對可以采取技術(shù)調(diào)查措施的案件范圍規(guī)定為“涉嫌重大貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪”。執(zhí)法實(shí)踐中，采取技術(shù)調(diào)查措施的案件一般是涉嫌重大貪污賄賂案件，失職瀆職案件不宜納入技術(shù)調(diào)查案件的范圍。又如草案第四十一條規(guī)定，被調(diào)查人員采取留置措施后，除有礙調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)通知被留置人所在單位或家屬。這一表述中“除有礙調(diào)查的”過于籠統(tǒng)，實(shí)踐中可能成為一個(gè)不通知的“口袋”性理由；而“所在單位或家屬”是一個(gè)單選詞，意味著只需通知單位或者只需通知家屬，因而有必要進(jìn)行精準(zhǔn)性完善，將“有礙調(diào)查的情形”予以明確，將通知“單位或家屬”修改為“單位和家屬”。再如草案第四十五條中“檢察機(jī)關(guān)對于證據(jù)不足、犯罪行為較輕，或者沒有犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)征求監(jiān)察機(jī)關(guān)意見并報(bào)經(jīng)上一級檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，依法作出不起訴的決定”的規(guī)定，其中的“應(yīng)當(dāng)征求監(jiān)察機(jī)關(guān)意見”的表述，容易產(chǎn)生有違檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)的歧義，應(yīng)當(dāng)將“征求監(jiān)察機(jī)關(guān)意見”予以刪除。這些意見，都被正式通過的監(jiān)察法所吸收，使記者親身體驗(yàn)到制定監(jiān)察法對民智民意的尊重。

應(yīng)正視監(jiān)察法懲治和預(yù)防腐敗的特定價(jià)值所在

監(jiān)察法立法過程中學(xué)界出現(xiàn)的不同觀點(diǎn)甚至爭議，比如有觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)察法草案與刑訴法的規(guī)范相沖突，特別是對留置權(quán)的設(shè)置和律師介入等問題提出了尖銳的意見。對此，吳建雄認(rèn)為，在監(jiān)察法立法過程中，眾多有識之士為草案的修改獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，提出了不少中肯的意見和建議，為國家監(jiān)察法在十三屆全國人民代表大會一次會議上通過創(chuàng)造有利條件，但也出現(xiàn)了對草案是“合憲”還是“違憲”或進(jìn)行“合憲性審查”的學(xué)術(shù)爭議，形成所謂“政治承諾與學(xué)術(shù)努力”的對峙現(xiàn)象。記者認(rèn)為，觀察和考量重大的改革問題，必須用全新和全局的視野，如果純粹站在學(xué)科本位的基礎(chǔ)上，勢必存在很大的局限性。因此，在對待重大政治改革和制度創(chuàng)新的問題上，應(yīng)當(dāng)秉持正確立場、觀點(diǎn)和方法。

就制定監(jiān)察法而言，監(jiān)察法草案公布后，不少學(xué)者從打擊犯罪保障人權(quán)刑事訴訟視角，提出了監(jiān)察法草案與刑訴法的規(guī)范相沖突，特別是對留置權(quán)的設(shè)置和律師介入等問題提出了尖銳的意見，認(rèn)為草案違背了刑事訴訟的人權(quán)保障原則，有的甚至提出是刑事法治的倒退。吳建雄認(rèn)為，對于制定監(jiān)察法，應(yīng)該從特別程序規(guī)范的角度來思考。刑事訴訟法要解決的問題是確保刑事訴訟中如何做到既準(zhǔn)確有力地打擊犯罪，又最大限度地保障訴訟當(dāng)事人的人權(quán)，因此，打擊犯罪和保障人權(quán)成為刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)。而國家監(jiān)察法要解決的問題，是確保反腐敗斗爭的程序化、法治化，使職務(wù)違法和職務(wù)犯罪受到及時(shí)查處。監(jiān)察法立法的價(jià)值目標(biāo)雖然也要兼顧打擊犯罪保障人權(quán)，但核心價(jià)值取向則是懲治和預(yù)防腐敗，建設(shè)廉潔政治。價(jià)值取向的差異決定了立法規(guī)范上沒計(jì)的差異性。只有構(gòu)建以維護(hù)國家政治清明為目的的反腐敗程序規(guī)范，才能遵循反腐敗斗爭規(guī)律，實(shí)現(xiàn)“懲治腐敗、廉潔政治”的價(jià)值目標(biāo)。

有學(xué)者從保障案件當(dāng)事人人權(quán)出發(fā)，認(rèn)為采用留置措施期間應(yīng)該允許律師介入。吳建雄認(rèn)為，監(jiān)察法之所以沒有規(guī)定律師介入，是因?yàn)榱糁闷陂g，調(diào)查工作正處在證據(jù)尚未確定階段，律師的提前介入雖有利于被調(diào)查人的人權(quán)保障，但存在極大的證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致應(yīng)該查證的腐敗分子逍遙法外。因而保障被留置人的人權(quán)，可以通過其他方式加強(qiáng)監(jiān)督，除設(shè)置嚴(yán)格的程序規(guī)范外，還可以采取全程錄音錄像等措施實(shí)施監(jiān)控。還應(yīng)指出的是，腐敗犯罪的調(diào)查與非腐敗犯罪的偵查有著很大的區(qū)別。非腐敗犯罪案件一般以事立案，一旦案發(fā)，即進(jìn)入刑事偵查，案件一旦偵破，律師即可以刑事辯護(hù)人的身份介入。而腐敗犯罪案件一般以人定案，需要通過線索排查、證據(jù)收集、調(diào)查終結(jié)，移送檢察機(jī)關(guān)后，才進(jìn)入刑事訴訟環(huán)節(jié)。被調(diào)查人在未移送檢察機(jī)關(guān)之前，還不是法定意義上的犯罪嫌疑人，所以律師以刑事辯護(hù)人的身份介入為時(shí)過早。只有當(dāng)監(jiān)察案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，從檢察機(jī)關(guān)立案受理開始，律師以刑事辯護(hù)人的身份介入才具有合理性、合法性和正當(dāng)性。

十九大報(bào)告把“以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治”作為推進(jìn)依法治國的首要環(huán)節(jié)。國家監(jiān)察法立法的目的，從功能作用上進(jìn)，就是要實(shí)現(xiàn)反腐敗斗爭中的“良法善治”。當(dāng)下，就反腐敗法律而言，離“良法”的要求還有較大距離。反腐執(zhí)法依據(jù)主要是刑事訴訟法。而刑訴法無論從價(jià)值取向和程序設(shè)置上，都無法滿足反腐敗斗爭的客觀需要，因而出現(xiàn)查辦腐敗案件必須借用“兩規(guī)”的黨內(nèi)措施的現(xiàn)象。這種法律資源的嚴(yán)重不足，成為制約反腐敗斗爭的重要瓶頸。制定監(jiān)察法，就是要通過立法賦予監(jiān)察委員會的職責(zé)權(quán)限和法定手段，破解反腐執(zhí)法必須依賴黨內(nèi)“法規(guī)”的困局。監(jiān)察法在調(diào)查手段、強(qiáng)制措施、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范設(shè)計(jì)上考慮到腐敗犯罪與普通犯罪的不同特點(diǎn)，在體現(xiàn)懲治腐敗與保障人權(quán)兩者之間平衡原則基礎(chǔ)上，而作出不同于普通刑事犯罪的特殊規(guī)定，正是監(jiān)察法懲治和預(yù)防腐敗的特定價(jià)值所在。只有這樣，才能真正形成一部能解決腐敗問題、管用的法律，為腐敗的善治提供有效的法治資源。

監(jiān)察法是一個(gè)成熟的國家立法

吳建雄認(rèn)為， 《中華人民共和國監(jiān)察法》作為我國第一部反腐敗國家立法，全黨全國上下醞釀已久、期待已久、關(guān)注已久。監(jiān)察法以憲法為依據(jù)，對監(jiān)察委員會的組織、職責(zé)、權(quán)限、程序以及對監(jiān)察委員會的監(jiān)督等作出規(guī)定，對國家監(jiān)察工作起統(tǒng)領(lǐng)性、基礎(chǔ)性作用。從監(jiān)察法的制定和內(nèi)容看，突出了加強(qiáng)黨對反腐敗工作集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，反映了中國特色的社會主義監(jiān)察制度創(chuàng)新，總結(jié)了黨的十八大以來反腐敗斗爭的新鮮經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)了新形勢下深化改革、加強(qiáng)法治和全面從嚴(yán)治黨的客觀要求，是一個(gè)成熟的國家立法。其突出特點(diǎn)：一是立法體例科學(xué)、內(nèi)容全面、邏輯縝密、規(guī)范完整。監(jiān)察法共九章六十九條?？倓t明確立法目的、指導(dǎo)思想和監(jiān)察原則；分則規(guī)定監(jiān)察主體，包括監(jiān)察機(jī)關(guān)的產(chǎn)生程序和領(lǐng)導(dǎo)體制、派出監(jiān)察機(jī)構(gòu)、監(jiān)察官制度；規(guī)定監(jiān)察范圍，包括監(jiān)察對象和管轄問題；規(guī)定監(jiān)察職責(zé)，包括監(jiān)察機(jī)關(guān)的主要職能和職責(zé)；規(guī)定監(jiān)察權(quán)限，包括談話、訊問、搜查、留置等12項(xiàng)調(diào)查措施、需要有關(guān)機(jī)關(guān)協(xié)助的措施和相關(guān)證據(jù)規(guī)則；規(guī)定監(jiān)察程序，即工作流程，包括對線索處置、初步核實(shí)、立案、調(diào)查、處置、移送起訴、申訴程序；規(guī)定反腐敗國際合作，包括雙邊多邊合作、追逃追贓和防逃等制度；規(guī)定對監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員的監(jiān)督，包括內(nèi)部監(jiān)督和接受外部監(jiān)督兩個(gè)方面；規(guī)定法律責(zé)任，包括有關(guān)單位和人員、監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員的法律責(zé)任等，基本體現(xiàn)了立法的完整性。

二是立法指導(dǎo)思想明確，突出了黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。加強(qiáng)黨對反腐敗斗爭的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，是監(jiān)察體制改革的第一要義。這是因?yàn)?，反腐敗既是全面從?yán)治黨的重要組成部分，又是國家依法治權(quán)的系統(tǒng)工程，客觀要求執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨，在領(lǐng)導(dǎo)中國特色社會主義事業(yè)建設(shè)中，通過對公權(quán)力和公務(wù)人員的全方位監(jiān)督，掌握和控制公共權(quán)力依法規(guī)范運(yùn)行的主動權(quán)，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)監(jiān)督和國家監(jiān)察功能的最大化，不斷提升黨和國家自我凈化和自我修復(fù)能力。

三是監(jiān)察主體的產(chǎn)生和監(jiān)察對象的拓展，創(chuàng)新和豐富了我國監(jiān)察制度的內(nèi)涵。整合反腐敗資源力量， 由各級人大選舉產(chǎn)生各級監(jiān)察委員會，既是社會主義政治制度的內(nèi)在要求，也是解決機(jī)構(gòu)分散、打擊不力等問題的對策選擇，是實(shí)現(xiàn)國家腐敗治理體系和治理能力現(xiàn)代化的組織保障。實(shí)行國家層面反腐敗機(jī)構(gòu)的集中統(tǒng)一，使黨的反腐敗決策轉(zhuǎn)化為國家意志，使權(quán)力機(jī)關(guān)的反腐敗監(jiān)督通過法定程序落到了實(shí)處。

四是監(jiān)察職能定位和監(jiān)察權(quán)限設(shè)置適應(yīng)了反腐敗斗爭的客觀需要和運(yùn)行規(guī)律。監(jiān)察法規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)的主要職能是：維護(hù)憲法和法律法規(guī)；依法監(jiān)察公職人員行使公權(quán)力的情況，調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪；開展廉政建沒和反腐敗工作。監(jiān)察機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，并將目前監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)際使用的十余種調(diào)查措施以國家立法形式固定下來，特別是規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法和職務(wù)犯罪中，可以采取留置調(diào)查措施，為揭露、證實(shí)、懲治腐敗違法犯罪提供了有力的法律武器，它適應(yīng)了腐敗問題違規(guī)與違法交織的特點(diǎn)和規(guī)律，是查辦職務(wù)違規(guī)違法和職務(wù)犯罪措施的制度創(chuàng)新。

五是嚴(yán)格規(guī)范監(jiān)察程序和強(qiáng)化對監(jiān)察的外部監(jiān)督，體現(xiàn)了信任不能代替監(jiān)督的法治原則。為保證監(jiān)察機(jī)關(guān)正確行使權(quán)力，草案專設(shè)監(jiān)察程序一章，對監(jiān)督、調(diào)查、處置工作程序作出嚴(yán)格規(guī)定，如對采取留置調(diào)查措施的，規(guī)定了嚴(yán)格的程序和期限和審批程序， 以及被留置人員的基本人權(quán)保障。這些規(guī)定，為監(jiān)察權(quán)的行使，構(gòu)筑了嚴(yán)密的制度籠子。為加強(qiáng)監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員的內(nèi)外監(jiān)督，監(jiān)察法規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)接受本級人大及其常委會的監(jiān)督，細(xì)化了多項(xiàng)監(jiān)督措施。這些規(guī)定的細(xì)化和實(shí)施，必將促進(jìn)監(jiān)察權(quán)在法治的軌道上規(guī)范運(yùn)行。

相信監(jiān)察法的實(shí)施，一定會對未來產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。