楊延超

摘要：人工智能已經(jīng)悄然走近我們的生活，一時間關(guān)于創(chuàng)作、藝術(shù)、發(fā)明、算法、大數(shù)據(jù)等與人工智能有關(guān)的概念全面沖擊著知識產(chǎn)權(quán)制度。機器人參與創(chuàng)作能否成為法律意義上的作者，該問題一直困擾法學(xué)界，有必要設(shè)立特殊人格制度。人工智能創(chuàng)作物也在挑戰(zhàn)現(xiàn)有作品“獨創(chuàng)性”概念，有必要做出重新詮釋。機器人本身又涉及到算法和大數(shù)據(jù)，既有知識產(chǎn)權(quán)保護難以提供有效救濟，也需求進一步完善，以期更好促進機器人產(chǎn)業(yè)發(fā)展?？傊斯ぶ悄苷陬嵏参覀儗鹘y(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)的認知。無論系基于產(chǎn)業(yè)發(fā)展之需要，還是基于法律“人文”關(guān)懷，都有必要全面反思既有的知識產(chǎn)權(quán)法律制度，重構(gòu)人工智能背景下的知識產(chǎn)權(quán)法律體系，實現(xiàn)人工智能與知識產(chǎn)權(quán)的良性互動與和諧發(fā)展。

關(guān)鍵詞：人工智能；機器人；知識產(chǎn)權(quán) ；精神權(quán)利；版權(quán)；專利

中圖分類號：DF523文獻標志碼：A文章編號：1007-9092（2018）05-0120-009

一、問題的提出

人工智能（Artificial Intelligence）已成為各個行業(yè)的必爭之地。2017年我國人工智能市場規(guī)模達到237.4億元，相較于2016年增長67%。①到2020年，全球人工智能市場將發(fā)展到200億美元左右的規(guī)模。②美國白宮于2016年10月發(fā)布了《人工智能國家戰(zhàn)略》，將人工智能升級為“國家戰(zhàn)略”③，我國也于2017年7月印發(fā)了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》。④總之，人工智能正在深刻地影響著社會的方方面面。

人工智能對于文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造領(lǐng)域也產(chǎn)生了深遠影響。Google 人工智能的畫作甚至賣到了8000美元一幅。⑤在日本，機器人創(chuàng)作的小說甚至進入了“星期一獎”的初審。⑥傳統(tǒng)人工撰寫的新聞稿件也漸進被機器人稿件取代。⑦事實上，機器人參與創(chuàng)作不僅可以節(jié)省大量人力，在大數(shù)據(jù)計算、統(tǒng)計、分析方面，人工智能還具有人無法取代的優(yōu)勢，可以預(yù)見，人工智能創(chuàng)作在未來也將迎來爆發(fā)式增長?，F(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法是基于自然人（fresh and blood）創(chuàng)作場景構(gòu)建的，無論是《版權(quán)法》上作者“精神權(quán)利”的保護，抑或是《專利法》上關(guān)于“創(chuàng)造性”的審查標準，都深深地刻有“自然人”的烙印。大陸法系的知識產(chǎn)權(quán)法更是以黑格爾的“作者人格權(quán)”學(xué)說為基礎(chǔ)完成構(gòu)建的。那么，機器人創(chuàng)作，其知識產(chǎn)權(quán)又應(yīng)當如何理解，在既有的知識產(chǎn)權(quán)體系中尚難以找到準確答案。為此，哲學(xué)家、科學(xué)家、法學(xué)家還進行著激烈的辯論。2016年，歐盟委員會法律事務(wù)委員會向歐盟提交動議，要求將最先進的自動化機器人定義為“電子人”（electronic persons），除賦予其“特定的權(quán)利義務(wù)”外，還建議為智能機器人進行登記，以便為其納稅，使其獲得繳納、領(lǐng)取養(yǎng)老金的賬號。人民網(wǎng)：《歐盟考慮制訂法律用于約束人工智能機器人》，2016年6月23日，http：//it.people.com.cn/n1/2016/0623/c1009-28472795.html，2018年8月28日。

與此同時，為保護人工智能產(chǎn)業(yè)，各大公司也在瘋狂地進行人工智能專利布局。與人工智能有關(guān)的專利訴訟也接踵而至。小i機器人就曾起訴蘋果Siri專利侵權(quán)，該案歷經(jīng)數(shù)年最終以蘋果Siri勝訴而告終，2015年北京市高級人民法院作出終審裁決。北京市高級人民法院（2014）高行（知）終字第2935號行政判決書。小i機器人的專利保護請求未能最終獲得支持，其中的啟發(fā)意義值得深入思考。事實上，在人工智能時代，傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)格局將被重新規(guī)劃，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)也面臨著被“智能化”改造的命運，由此，知識產(chǎn)權(quán)保護也將迎來像“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”、“算法”、“大數(shù)據(jù)”等一系列全新保護需求。以計算機視覺、自然語言處理、智能駕駛?cè)惾斯ぶ悄墚a(chǎn)品為例，從2000-2017年上述類別的專利體現(xiàn)出逐年劇增的趨勢。《烏鎮(zhèn)指數(shù)：全球人工智能發(fā)展報告（2017）》，http：//sike.news.cn/hot/pdf/25.pdf，2017年11月18日。

總之，人工智能將從兩個維度上全面挑戰(zhàn)既有的知識產(chǎn)權(quán)法：一方面，機器人參與創(chuàng)作的知識產(chǎn)權(quán)法律保護難題該如何破解；另一方面，機器人自身也需要知識產(chǎn)權(quán)保護，既有的制度又該如何完善？上述問題甚至還會動搖知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)基礎(chǔ)，對上述問題的回答最終也將勾勒出人工智能時代知識產(chǎn)權(quán)法的輪廓：我們到底需要一個怎樣的知識產(chǎn)權(quán)法？本文將圍繞上述問題予以展開和研究。

二、人工智能對既有

“知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)”的挑戰(zhàn)從知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生至今，哲學(xué)家們、法學(xué)家們從未停止過關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)探討，其中具有較大影響力的黑格爾的“人格理論”、洛克的“勞動財產(chǎn)理論”以及盧梭的“社會契約論”。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)理論也成為知識產(chǎn)權(quán)合理性存在的終極解釋，那么，在人工智能又會對既有的哲學(xué)基礎(chǔ)產(chǎn)生怎樣的影響，這甚至決定了未來知識產(chǎn)權(quán)法發(fā)展的路徑。

（一）人工智能與黑格爾哲學(xué)中的“人格”

大陸法系知識產(chǎn)權(quán)法深受黑格爾“人格理論”的影響，黑格爾的人格理論甚至被譽為大陸法系版權(quán)法的基石。鄒彩霞編：《中國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的困境與出路：法理學(xué)視角的理論反思與現(xiàn)實研究》，上海社會科學(xué)院出版社2013年版，第84頁。黑格爾認為：“物”必須從我的意志中獲得它的規(guī)定性和靈魂，也只有“人能夠把他的意志或靈魂通過對物的支配，從而使它具有人的目的性”。[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊、張企泰譯，商務(wù)出版社2011年版，第60頁。作者的“意志”或“人格”等概念，也由此被法學(xué)家們用來解釋知識產(chǎn)權(quán)的合理性。按照黑格爾的理論，在創(chuàng)作的過程中，作者的意志和靈魂已經(jīng)滲透于作品，作品也由此成為作者人格的組成部分，于是作者可以主張作品是我的，法律上也就有了相應(yīng)保護作者的“版權(quán)”概念。呂世倫、谷春德編著：《西方政治法律思想史》，西安交通大學(xué)出版社2016年版，第299頁。大陸法系《著作權(quán)法》中關(guān)于作品“著作人格權(quán)”和“著作財產(chǎn)權(quán)”二元劃分的制度體系也正是根源于黑格爾的人格理論?？傊瑐鹘y(tǒng)版權(quán)法被深深打上了“人格”的烙印。

然而，機器人在創(chuàng)作作品的過程中，似乎再也無法找到傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)中的“人格”和“意志”的要素，諸如像人工智能創(chuàng)作的小說、畫作、詩歌等，機器人通過對海量數(shù)據(jù)的運算以及自我學(xué)習(xí)所產(chǎn)生的創(chuàng)作能力，甚至已經(jīng)超越了機器人設(shè)計者本身的預(yù)想，這種情況下，作品還是否體現(xiàn)人格，又在體現(xiàn)誰的人格，這些問題都是傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法的人格理論所無法解釋的。

（二）人工智能與洛克“勞動”概念的差異

洛克的“勞動財產(chǎn)理論”同樣為知識產(chǎn)權(quán)合理性提供了有力的哲學(xué)解釋，只不過，洛克強調(diào)勞動在“物”成為私有財產(chǎn)權(quán)過程中的關(guān)鍵作用。誰在土地上種植莊稼，誰就可以收取果實，按照洛克的理論，財產(chǎn)私有化的基礎(chǔ)便是勞動，其理論用于解釋知識產(chǎn)權(quán)的邏輯在于：一項發(fā)明的專利權(quán)歸“張三”所有，那是因為張三付出了勞動，只不過這里的勞動不是普通勞動，而是一種創(chuàng)造性勞動。英美法系知識產(chǎn)權(quán)法中的很多制度都深受洛克的勞動理論的影響，包括英美法系版權(quán)法早期確立的“額頭流汗原則”作為判斷作品獨創(chuàng)性標準魯甜：《短語類作品版權(quán)保護的困境與進路——以“我叫MT”案為切入點》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)）》，2017年第5期。，也根源于洛克的勞動理論。

如果用洛克的勞動理論來詮釋人工智能創(chuàng)作，同樣需要解釋其中的“勞動”概念。人工智能創(chuàng)造要經(jīng)歷復(fù)雜運算、大數(shù)據(jù)統(tǒng)計、自我學(xué)習(xí)等系列過程，最終才能完成創(chuàng)作、決策等類似于人的“思維”活動，猶如AlphaGo在與李世石對弈中，李世石下棋屬于我們公認的腦力勞動，而AlphaGo完成對海量數(shù)據(jù)超級運算則可以理解為一種特殊意義的“勞動”。

之所以稱它為特殊的“勞動”，還在于“計算”與“意識”之間的區(qū)別。人工智能的“勞動”是復(fù)雜的數(shù)據(jù)計算，而人的勞動則是包含了復(fù)雜情感的意識。所以，更多學(xué)者愿意從工具論的視角將“勞動”歸功于人工智能的設(shè)計者。然而，在很多人工智能專家眼中，機器或?qū)碛邢袢艘粯拥摹耙庾R” 吳恩達所構(gòu)建人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)能夠?qū)崿F(xiàn)對貓圖片的自主識別，他也由此提出人工智能“意識”的問題。參見韓嘯著：《李彥宏 百度與智能時代的暢想》，中國言實出版社2015年版，第216頁。，李德毅院士甚至在這一基礎(chǔ)上還提出了“人工智能會有愛嗎”，這樣一個更為復(fù)雜的命題。中國科協(xié)學(xué)會學(xué)術(shù)部：《基于大數(shù)據(jù)和專家知識的人工智能前沿基礎(chǔ)理論》，中國科學(xué)技術(shù)出版社2015年版，第96頁?？傊?，人工智能下的“勞動”概念已經(jīng)遠遠超越了洛克眼中人的“勞動”范疇。

（三）人工智能語境下“社會契約論”的重新詮釋

在解釋知識產(chǎn)權(quán)合理性的問題上，盧梭的社會契約論與其他哲學(xué)觀點形成鮮明對比。在盧梭的哲學(xué)中，一切法律的合理性都可以用“社會契約”來解釋羅朝慧：《自由與權(quán)利的必然性和現(xiàn)實性：從黑格爾的政治哲學(xué)出發(fā)》，中國社會出版社2011年版，第42頁。，根據(jù)“社會契約論”的邏輯，知識產(chǎn)權(quán)完全是基于發(fā)明人與使用者之間利益的博弈（社會契約）的結(jié)果，誰擁有知識產(chǎn)權(quán)，權(quán)利期限為多久，誰可以對它合理使用，一切都是“社會契約”的結(jié)果。從知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)的研究現(xiàn)狀來看，盧梭的“社會契約論”在一定程度上彌補了黑格爾“人格理論”與洛克“勞動理論”的不足，尤其是在解釋“為何只有在先申請會受到知識產(chǎn)權(quán)保護”、以及“知識產(chǎn)權(quán)的法定期限”等問題上提出了“社會契約論”的解釋方法。

在涉及人工智能的知識產(chǎn)權(quán)案件中，社會契約論有時還會成為法官判案的指導(dǎo)思想。在“方正訴飄柔版權(quán)侵權(quán)”的案例中，法院的終審判決實質(zhì)上契合了社會契約論的觀點。該案涉及計算機自動生成的字體能否享有版權(quán)，法院最終并沒有直接回答有或沒有，而是變通適用了“默示許可理論”所謂默示許可“是指作品一經(jīng)創(chuàng)作完成且公之于眾后，只要作者事先未申明拒絕對作品的利用或者是經(jīng)合理的公示催告后，作者未明確表示不允許對作品進行利用，就推定作者認可了他人的使用，作為一種補償，使用人應(yīng)向作者支付報酬的制度。參見王國柱、李建華：《著作權(quán)法定許可與默示許可的功能比較與立法選擇》，《法學(xué)雜志》，2012年第10期。，認為軟件商銷售軟件即為默示許可他人商業(yè)性使用，基于“默示許可”使用者使用軟件打印字體無需承擔侵權(quán)責任。北京市第一中級人民法院民事判決書（2011）一中民終字第5969號。總之，社會契約論更關(guān)注利益各方合意（明示或者默示），當然合意源于利益博弈的格局，在人工智能背后也彰顯著多元化的利益格局，包括投資人、人工智能開發(fā)者、同行業(yè)競爭者、普通用戶等利益群體。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度其利益主體還可分為數(shù)據(jù)提供商、算法提供商、機器人制造商、云服務(wù)提供商等。人工智能時代知識產(chǎn)權(quán)法的新格局，正是在各方博弈中漸進形成的。

三、人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法

主客體制度的挑戰(zhàn)（一）機器人創(chuàng)作中“作者”概念的解讀

在機器人創(chuàng)作中，機器人能否成為作者？由此也掀起了一場關(guān)于法律哲學(xué)中“人”的概念大討論。在既有的法律體系中，機器人還不能視為法律意義上的“人”，而只能作為“工具”，這也涉及權(quán)利主體和客體的討論，兩者劃分的標準還在于“人格”要素。根據(jù)人格權(quán)的定義，人格是人作為人不可或缺的要求，諸如生命、健康、身體、名譽、隱私、姓名等。趙霖主編：《實用民法教程》，四川大學(xué)出版社2016年版，第143頁。因此傳統(tǒng)人格局限于自然人領(lǐng)域，而公司作為法人系虛擬人格。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者我國《著作權(quán)法》第11條2款。，顯然，《著作權(quán)法》將自然人定位為作者，而排除了其他非自然人作為創(chuàng)作主體。類似的法律問題還發(fā)生在猴子的“自拍照”是否具有版權(quán)的問題上，美國法院最終是以其不符合創(chuàng)作主體為由，否認了該“作品”的版權(quán)。Naruto v.Slater，United States Court of Appeals，Ninth Circuit.April 23，2018888 F.3d 418因此，如果將自然人作為唯一法律主體的前提不變，再聰明的猴子也無法像人一樣享有知識產(chǎn)權(quán)，這與猴子的智商無關(guān)，與主體的屬性有關(guān)。

然而，傳統(tǒng)人格權(quán)制度卻受到了來自人工智能的挑戰(zhàn)。近年來，人工智能的專家們在模擬人腦思維方面取得了重大進步，通過對機器人建設(shè)了大量的神經(jīng)元，從而幫助機器人完成信息識別、深度學(xué)習(xí)、模擬思考等類人化行為，甚至表現(xiàn)出了比人腦更為強大的“創(chuàng)造力”。為此，是否有必要為機器人創(chuàng)設(shè)類似于法人一樣的虛擬人格也同樣值得認真研究。2015年，歐盟議會還專門針對機器人相關(guān)的民法規(guī)范展開討論，其報告草案指出應(yīng)當為機器人創(chuàng)設(shè)特定的法律地位，至少那些能負責的、具有自主性的機器人應(yīng)當具有電子人格，并具有特定的權(quán)利和義務(wù)。事實上，這里的“電子人格”與法人的虛擬人格的意義僅在于科學(xué)規(guī)范主體的權(quán)利、義務(wù)，基于“社會契約論”的邏輯來衡平各方的利益關(guān)系。

（二）人工智能語境下“精神權(quán)利”的困惑

基于黑格爾人格財產(chǎn)的哲學(xué)理論，在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，有所謂“作品系作者人格化身”的說法馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第148頁。，反映在《版權(quán)法》上即為作者的“精神權(quán)利”。我國《著作權(quán)法》第10條規(guī)定了四項精神權(quán)利，即作者的“署名權(quán)”、“發(fā)表權(quán)”、“修改權(quán)”和“保護作品完整權(quán)”。深受黑格爾“著作人格權(quán)”學(xué)說影響的法國和德國也有類似的規(guī)定。版權(quán)的人格價值觀深受自然法理論和康德、黑格爾哲學(xué)思想的深刻影響。建立在“人格價值觀”基礎(chǔ)之上的法國和德國等大陸法系國家的著作權(quán)法堅決主張精神權(quán)利的不可讓渡性，即精神權(quán)利往往只能由作品創(chuàng)作者本人行使，由他人行使應(yīng)當由創(chuàng)作者本人行使的精神權(quán)利是與版權(quán)的基本理念不相符的。精神權(quán)利的不可讓渡性的理由往往與對精神權(quán)利進行保護的必要性理由同步出現(xiàn)，盡管兩者偶爾也會出現(xiàn)偏差。參見楊紅軍：《版權(quán)許可制度論》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第25頁。作為知識產(chǎn)權(quán)重要內(nèi)容的“精神權(quán)利”往往被視為作者人格權(quán)，在性質(zhì)上區(qū)別于具有知識產(chǎn)權(quán)中的“財產(chǎn)權(quán)”，這表現(xiàn)在權(quán)利流轉(zhuǎn)方面，“精神權(quán)利”往往被視為人格權(quán)而被禁止轉(zhuǎn)讓和繼承。我國《著作權(quán)法》第10條第2款、第3款規(guī)定：著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。我國《著作權(quán)法》第19條規(guī)定：著作權(quán)屬于公民的，公民死亡后，其本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護期內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。上述條款中的（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利就排除了作者的精神權(quán)利。

文學(xué)藝術(shù)所彰顯的是人的精神追求，作者“精神權(quán)利”亦可理解為對人精神追求的法律保護，然而，若在人工智能的語境下討論這一問題，將變得異常復(fù)雜。機器人創(chuàng)作的作品，它的“精神”在哪里，“精神權(quán)利”又在哪？暫且拋開科幻電影中帶有復(fù)雜情感的機器人場景，就以當下能夠幫助人類完成創(chuàng)作的機器人而言，“精神權(quán)利”則是一個十分神秘的東西。法律甚至?xí)穯?，除“自然人”之外的主體會有精神權(quán)利嗎？即使機器人的計算能力再強大，其與人的“精神”之間也有著本質(zhì)的區(qū)別。

進一步而言，精神權(quán)利是否會延及機器人的設(shè)計者呢？設(shè)計者屬于自然人，其完全符合精神權(quán)利的主體要求，然而與傳統(tǒng)作品的創(chuàng)作不同，設(shè)計者雖然完成了對機器人的設(shè)計，但機器人創(chuàng)作的作品又會超出設(shè)計者可以預(yù)想的范疇。這里要區(qū)分兩個概念，一個是機器人，一個是機器人創(chuàng)作的作品，這在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域完全屬于兩個不同的范疇。設(shè)計者可以控制機器人，但設(shè)計者卻無法控制機器創(chuàng)作的作品，這與傳統(tǒng)“工具論”中，人通過控制工具，進而控制“物”的路徑出現(xiàn)根本差異，由此，將精神權(quán)利簡單歸于設(shè)計者的思路亦存在法律障礙。早在2002年的“Desktop Marketing Systems Pty Ltd v.Telstra Corporation Ltd”案中，澳大利亞聯(lián)邦法院合議庭佩勒姆（Perram）法官就曾對此有過詳細的論述：人對軟件程序的控制可以被視為對作品的控制，將該人作為計算機軟件所創(chuàng)作作品的作者并無不妥，那么這種情形下……該人不得被視為作者。Jani McCutcheon，The Vanishing Author in Computer - Generated Works：A Critical Analysis of Recent Australian CaseLaw，Melbourne University Law Review，vol.36，no.3，2013.

（三）人工智能語境下的“獨創(chuàng)性”概念

“獨創(chuàng)性”概念是知識產(chǎn)權(quán)法中的核心概念，在涉及作品是否享有版權(quán)的問題上，其主要取決于獨創(chuàng)性。英美法系關(guān)于作品獨創(chuàng)性的判斷標準，走過了從“額頭流汗原則”到“最低創(chuàng)造性”的演變，而大陸法系則要求體現(xiàn)作者的個性或者最低創(chuàng)造性?？傊瑑纱蠓ㄏ翟凇蔼殑?chuàng)性”標準上漸進融合，并且都將其作為判斷作品是否受版權(quán)保護的重要標準。機器人作品是否受版權(quán)保護，所面臨的首要問題依然是“獨創(chuàng)性”問題。如果簡單地從“機器人不是人”的邏輯出發(fā)，可以直接否定機器人作品的獨創(chuàng)性。然而，在很多領(lǐng)域，機器人創(chuàng)作已讓人無法區(qū)分作者系人還是機器人，巴黎索尼計算機科學(xué)實驗室的Gaetan Hadjeres和Francois Pachet在音樂家約翰·塞巴斯蒂安·巴赫（Johann Sebastian Bach）的歌曲上訓(xùn)練其人工智能系統(tǒng)，該系統(tǒng)使用了352首巴赫的歌曲，將其轉(zhuǎn)換成不同的音符，形成2503個作品，包括專業(yè)音樂家和音樂系學(xué)生在內(nèi)的1600名聽眾中，有超過一半的人以為是巴赫本人的作品?！端押麵T.AI創(chuàng)造性思考是風潮還是噱頭》，2017年4月3日， http：//mt.sohu.com/20170403/n486288443.Shtml，2018年8月27日。機器人在很多文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域所表現(xiàn)出來的“藝術(shù)造詣”甚至遠超人類，如果僅僅因為其系機器人，就否認高質(zhì)量創(chuàng)作的“獨創(chuàng)性”，反而卻要賦予更低質(zhì)量的人類作品“獨創(chuàng)性”，這與“獨創(chuàng)性”立法目的本身嚴重不符。

法理學(xué)上習(xí)慣于將主客體分開研究，機器人是不是“人”，它所要解決的是權(quán)利主體問題；至于機器創(chuàng)作的作品有沒有“獨創(chuàng)性”，它要衡量的是作品的創(chuàng)作水準問題，理應(yīng)屬于權(quán)利客體的研究范疇。如果不考慮人工智能場景，將創(chuàng)作主體與創(chuàng)作客體混淆研究的方法并無大礙，畢竟在自然人之外不存在其他主體能像人一樣創(chuàng)作作品，然而，人工智能卻可以通過自我學(xué)習(xí)、深度思考完成像人一樣的創(chuàng)作，甚至在某些領(lǐng)域其創(chuàng)作水平已超越人類，對于此類作品理應(yīng)納入“獨創(chuàng)性”的研究范疇，至于其創(chuàng)作主體是否適格則屬于另外需要研究的問題。

四、算法與數(shù)據(jù)：

知識產(chǎn)權(quán)新客體保護需求機器人不僅僅可以參與文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，它還將被廣泛應(yīng)用到生產(chǎn)生活的各個領(lǐng)域。在人工智能時代，產(chǎn)品將呈現(xiàn)高度智能化的樣態(tài)，由此也將演生出一系列以人工智能為核心的新的知識產(chǎn)權(quán)保護需求，知識產(chǎn)權(quán)法又當如何應(yīng)對，同樣是當下亟需思考的話題。任何人工智能產(chǎn)品都離不開算法和數(shù)據(jù)這兩個核心概念在近期舉辦的2017人工智能計算大會（AI Computing Conference，簡稱AICC）上，中國工程院專家表示，發(fā)展人工智能，就離不開計算、算法、數(shù)據(jù)三大要素?！禔ICC：發(fā)展人工智能離不開計算、算法、數(shù)據(jù)》，2017年9月12日， http：//tech.huanqiu.com/original/2017-09/11239891.html，2017年11月19日。 ，對于人工智能的知識產(chǎn)權(quán)保護也將集中在對算法和數(shù)據(jù)的保護方面。

（一）“算法”的知識產(chǎn)權(quán)保護

人工智能“算法”有賴于計算機程序，長期以來，計算機程序更多的是通過版權(quán)的方式予以保護。版權(quán)關(guān)注“算法”的表現(xiàn)形式，而并非是“算法”的核心思想。這樣，當侵權(quán)者繞開“算法”的代碼表現(xiàn)形式，而采用其他代碼編譯相同“算法”時候便可以繞過侵權(quán)，因此傳統(tǒng)版權(quán)保護“算法”的方法越來越無法滿足智能化時代的保護需求，算法商們主張專利保護的呼聲也越來越高。王太平：《知識經(jīng)濟時代專利適格標的研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第5頁。 我國自2006年以后開始允許計算機程序申請專利，但需要其與硬件結(jié)合在一起申請；近些年國家專利局進一步放開計算機程序申請專利的要求，國家專利局的《專利審查指南》第九章還專門規(guī)定了“關(guān)于涉及計算機程序的發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定”。

然而，人工智能“算法”在專利保護方面還面臨著《專利法》第25條的困境。根據(jù)《專利法》第25條規(guī)定，智力活動的規(guī)則和方法不被授予專利權(quán)?！秾＠ā分械陌l(fā)明專利側(cè)重于對“技術(shù)方案”的保護，為此，我國《專利法》第2條還明確規(guī)定了專利的范疇為“采用技術(shù)手段解決技術(shù)問題，以獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的方案”。長期以來，計算機“算法”往往被歸于“一種智力活動的規(guī)則和方法”，面臨著《專利法》第25條規(guī)則的困境，如果人工智能的“算法”落入《專利法》第25條“智力活動的規(guī)則和方法”的范疇，將被直接排除在專利保護范疇之外，專利審查員甚至不用考慮其他“新穎性”、“創(chuàng)造性”、“適用性”等授權(quán)條件。我國《專利法》還規(guī)定了專利授權(quán)的其他條件，諸如“新穎性”、“創(chuàng)造性”、“適用性”等，參見《專利法》第22條規(guī)定，“授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型，應(yīng)當具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。新穎性，是指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。實用性，是指該發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果?！?/p>

因此，避開“智力規(guī)則”而將其歸入“技術(shù)方案”的范疇，也就成為“算法”獲取專利保護的關(guān)鍵。2010年國家專利局《專利審查指南》在其第九章“關(guān)于涉及計算機程序的發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定”中還明確例舉了“技術(shù)方案”與“智力規(guī)則”的區(qū)別方法（見表1）。資料來源于2010年國家專利局《專利審查指南》，第260頁至270頁，2010年版，http：//www.sipo.gov.cn/zhfwpt/zlsqzn/sczn2010.pdf，2017年11月20日。

根據(jù)《專利審查指南》的要求，上述八個“算法”案例，其中像“利用計算機程序求解圓周率的方法”（例1）一種自動計算動摩擦系數(shù) μ的方法（例2）一種計算機游戲方法（例8）就被視為“純粹的智力規(guī)則”而被排除在《專利法》保護范圍。根據(jù)《專利審查指南》的說明，這些“算法”并不實際地解決一個具體的技術(shù)問題，同時也不受自然規(guī)則的約束，所獲得的也不屬于符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，因此被劃歸為“智力規(guī)則”的范疇。然而，像“一種全球語言文字通用轉(zhuǎn)換方法（例3 ）一種控制橡膠模壓成型工藝的方法（例4）一種擴充移動計算設(shè)備存儲容量的方法（例5）、一種去除圖像噪聲的方法（例6）則旨在于解決一個具體的技術(shù)問題，受自然規(guī)律的約束，有明確的技術(shù)手段和技術(shù)方法，所實現(xiàn)的也屬于符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，因此屬于《專利法》保護的“技術(shù)方案”的范疇。2010年國家專利局《專利審查指南》，第260頁至270頁，2010年版，http：//www.sipo.gov.cn/zhfwpt/zlsqzn/sczn2010.pdf，2017年11月20日。

表1技術(shù)方案與智力規(guī)則的區(qū)別方法

序號技術(shù)名稱屬性1利用計算機程序求解圓周率的方法智力規(guī)則2一種自動計算動摩擦系數(shù) μ的方法智力規(guī)則3一種全球語言文字通用轉(zhuǎn)換方法技術(shù)方案4一種控制橡膠模壓成型工藝的方法技術(shù)方案5一種擴充移動計算設(shè)備存儲容量的方法技術(shù)方案6一種去除圖像噪聲的方法技術(shù)方案7一種利用計算機程序測量液體粘度的方法技術(shù)方案8一種計算機游戲方法智力規(guī)則因此，作為人工智能核心的“算法”，系“智力規(guī)則”還是“技術(shù)方案”，成為其能否獲得專利保護的關(guān)鍵所在。而《專利審查指南》重點考查的又是“算法”是否在解決一個具體的技術(shù)問題，“算法”本身是否會受到自然規(guī)律的約束（物理、化學(xué)或電學(xué)等），以及“算法”是否會獲得一個受自然規(guī)律約束的技術(shù)效果?？傊S著人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展升級，知識產(chǎn)權(quán)法對于“算法”保護還將提出更多要求，以期更好衡平人工智能產(chǎn)業(yè)各方的利益，既能發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法科技創(chuàng)新的激勵作用，又能促進科學(xué)研究的傳播和普及，在二者之間完成人工智能“算法”保護的制度建構(gòu)。

（二）“數(shù)據(jù)”的知識產(chǎn)權(quán)保護

人工智能是以大數(shù)據(jù)的運算作為基礎(chǔ)的，缺了大數(shù)據(jù)，人工智能的自我學(xué)習(xí)和深度思考都將無法完成，因此，大數(shù)據(jù)也成為人工智能不可或缺的要素。對于大數(shù)據(jù)又該如何完成知識產(chǎn)權(quán)保護，對于完善人工智能知識產(chǎn)權(quán)保護體系同樣具有重要意義。

縱觀世界各國對數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)庫）的保護，主要有以下三種途徑：第一，大數(shù)據(jù)的版權(quán)保護方案。TRIPS協(xié)定第10條第2款規(guī)定：“數(shù)據(jù)或者其他材料的匯編，無論采用機器可讀形式還是其他形式，只要其內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)予以保護”。我國《著作權(quán)法》第14條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品……”。基于上述規(guī)定，《版權(quán)法》保護數(shù)據(jù)庫要求數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)“獨創(chuàng)性”。第二，通過《反不正當競爭法》進行保護。如果數(shù)據(jù)庫未經(jīng)許可被復(fù)制或者采集，嚴重損害了權(quán)利人的經(jīng)濟利益、違反市場競爭秩序，可以通過反不正當競爭法進行保護。在“北京陽光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才數(shù)據(jù)有限公司案”中，原告陽光公司向法院訴稱，霸才公司未經(jīng)陽光公司許可，非法獲取陽光公司綜合數(shù)據(jù)流后，將其轉(zhuǎn)發(fā)給自己的用戶，用以牟取暴利。霸才公司的這一行為嚴重侵害了陽光公司的權(quán)益，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。法院認定，原告陽光公司的數(shù)據(jù)分析格式是不為公眾所知悉、能為陽光公司帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)陽光公司采取了保密措施的信息，具備商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)受《反不正當競爭法》保護。參見北京市第一中級人民法院民事判決書 [1996]一中知初字第54號。第三，歐盟的“特殊權(quán)利”（Sui Generis Right）保護，歐盟于1996年推出了《關(guān)于數(shù)據(jù)庫的法律保護指令》，率先建立了關(guān)于數(shù)據(jù)庫的“特殊權(quán)利”。目前，數(shù)據(jù)庫的“特殊權(quán)利”已經(jīng)在歐盟成員國范圍內(nèi)得以實施。梅術(shù)文：《網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)法：制度體系與原理規(guī)范》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第82頁。

那么，契合人工智能的特點和發(fā)展方向，何種數(shù)據(jù)保護方法更有利于促進人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展，是需要重點商榷的問題。數(shù)據(jù)庫被認定為《版權(quán)法》中的匯編作品而受到《版權(quán)法》的保護，這也是世界上絕大多數(shù)國家認同的方式，據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）統(tǒng)計，全世界大約有一百三十多個國家為數(shù)據(jù)庫提供了版權(quán)的保護。這里需要指出，數(shù)據(jù)庫要獲得版權(quán)法的保護，需要數(shù)據(jù)庫在選擇和編排上體現(xiàn)獨創(chuàng)性，然而人工智能的發(fā)展可以完成對數(shù)據(jù)的準確分析，從而對傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫的編排不再有過高要求。因此，人工智能的發(fā)展方向?qū)崿F(xiàn)了從傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫的“獨創(chuàng)性”轉(zhuǎn)向了智能“算法”的科學(xué)性，而將數(shù)據(jù)庫編排要求降至最低，從這一意義上講，人工智能背景下的數(shù)據(jù)庫存最終將無法通過《版權(quán)法》上“獨創(chuàng)性”獲得保護。

同時，《反不正當競爭法》在保護大數(shù)據(jù)方面也發(fā)揮著重要作用。在“廣西廣播電視報”案件中，雙方訴爭的“電視節(jié)目預(yù)告表”就是因缺乏《版權(quán)法》意義上的獨創(chuàng)性，但最高法院肯定它是“電視臺通過復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)性勞動制作完成的，電視臺對其勞動成果應(yīng)享有一定的民事權(quán)利”即“以報紙形式向公眾傳播的專有使用權(quán)”，從而實現(xiàn)了從《反不正當競爭法》的角度對大數(shù)據(jù)給予保護。廣西壯族自治區(qū)柳州地區(qū)中級人民法院民事判決書（1994）柳地法民終字第127號。在“SIC實時金融系統(tǒng)”信息數(shù)據(jù)庫侵權(quán)案件中，終審法院稱“SIC實時金融系統(tǒng)”信息作為一種新型的電子信息產(chǎn)品應(yīng)屬電子信息庫，在本質(zhì)上是特定金融數(shù)據(jù)的匯編。這種匯編在數(shù)據(jù)編排和選擇上并無《版權(quán)法》所要求的獨創(chuàng)性，不構(gòu)成《版權(quán)法》意義上的作品 ?！弊罱K，終審法院只能依據(jù)《反不正當競爭法》為依據(jù)判令被告進行賠償?！蛾柟鈹?shù)據(jù)公司訴霸才數(shù)據(jù)公司違反合同轉(zhuǎn)發(fā)其匯編的綜合交易行情信息不正當競爭案》，http：//www.gsfzb.gov.cn/FLFG/SFJS/200504/26512.shtml，2017年12月4日。

《反不正當競爭法》的適用需要以擾亂市場秩序作為前提條件我國《反不正當競爭法》第2條第2款：本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。，然而在人工智能時代，大數(shù)據(jù)的采集、復(fù)制、利用等是否屬于不正當競爭，則是一個十分模糊的問題，這也為人工智能的數(shù)據(jù)保護帶來了極大的不確定性。相比較而言，歐盟《關(guān)于數(shù)據(jù)庫的法律保護指令》的“特殊權(quán)利”則給予了數(shù)據(jù)更為周延的保護。這里的“特殊權(quán)利”包括“擷取”與“反復(fù)利用”二種情況。所謂“擷取”（extraction）是指“采取任何方法或以任何形式，將數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的全部或?qū)嵸|(zhì)部分（substantial parts）永久或暫時轉(zhuǎn)載到別的載體上”（類似“復(fù)制”）；所謂“反復(fù)利用”（re-utilization），也譯為再利用或二次使用，在WIPO提案中改為“利用”（utilization），是指“通過銷售拷貝、出租、聯(lián)網(wǎng)或其他傳輸方式將數(shù)據(jù)庫的全部或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容以任何一種形式提供給公眾”（類似“發(fā)行”）。《關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護的指令》第7條第2款。事實上，“特殊權(quán)利”是以洛克的“勞動財產(chǎn)理論”作為哲學(xué)基礎(chǔ)，不考慮數(shù)據(jù)庫編排的“獨創(chuàng)性”而基于數(shù)據(jù)庫市場價值而給予其保護。美國政府為了使自已的數(shù)據(jù)庫在歐洲也能獲得特殊權(quán)利保護，還于1996年5月向美國國會眾議院提交了H·R·354法案，旨在于給予數(shù)據(jù)庫類似于特殊權(quán)利的保護，不過因為爭議很大最終未能獲得美國國會通過。肖冬梅：《信息資源公共獲取制度研究》，海洋出版社2008年版，第149頁。

五、反思：我們需要一個

怎樣的知識產(chǎn)權(quán)法人工智能時代，我們到底需要一個怎樣的知識產(chǎn)權(quán)法？是人工智能時代亟需思考的問題。這是當下亟需回答的問題：

（一）沖破傳統(tǒng)哲學(xué)思維禁錮，擁抱人工智能時代的法律價值

隨著人工智能深度思考和深度學(xué)習(xí)的全面升級，機器人所彰顯的“人”屬性越發(fā)強烈，毫無疑問，這對于傳統(tǒng)哲學(xué)認知將帶來極大的沖擊。與人工智能一樣，“人格”、“創(chuàng)作”、“勞動”、“發(fā)明”這些傳統(tǒng)語境下的哲學(xué)概念也在一步步完成著自我進化。傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論，如黑格爾的人格理論，洛克勞動財產(chǎn)理論，抑或是盧梭的社會契約論，雖在特定歷史時期對于知識產(chǎn)權(quán)合理性的解釋發(fā)揮了重要作用，然而面對人工智能創(chuàng)作的知識產(chǎn)權(quán)問題時，卻面臨著歷史局限性和理論困境，為此，當傳統(tǒng)的哲學(xué)體系難以有效解釋相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律問題時，有必要洞察人工智能的技術(shù)特質(zhì)，進一步創(chuàng)新和發(fā)展人工智能時代知識產(chǎn)權(quán)法的哲學(xué)體系，從而使人工智能時代知識產(chǎn)權(quán)的立法和司法提供更加扎實的理論根基。

（二）設(shè)置機器人虛擬人格，完善知識產(chǎn)權(quán)主體制度

在人工智能時代，機器人將與“人”一樣成為創(chuàng)作主體。傳統(tǒng)條件只有“自然人”才能創(chuàng)作的格局或?qū)⒈蝗娲蚱?，原有“工具論”已?jīng)無法解釋當下的機器人創(chuàng)作。為此，歐盟正在試圖為機器人創(chuàng)辦虛擬的“電子人格”。公司法意義上的“法人”同樣也是虛擬的法律主體，虛擬的法律主體會像自然人主體一樣享受法律權(quán)利、承擔法律義務(wù)。事實上，所有虛擬人格的意義還在于厘清人類社會的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，公司作為虛擬人格蘊育了有限責任制度，從而厘清了個人與單位的責任劃分。同樣，機器人作為虛擬人格的目的也在于解釋機器創(chuàng)作的法律現(xiàn)象，從而防止對機器物毫無邊界的濫用，既有虛擬人格便有版權(quán)主體，從而終結(jié)機器創(chuàng)作物為無主物的時代。

機器人虛擬人格的設(shè)立還有助于厘清機器復(fù)雜創(chuàng)作過程中各方的利益關(guān)系。機器人參與創(chuàng)作的復(fù)雜性，還在于在這一過程中融合了眾多主體，包括機器人的投資人、機器人的發(fā)明人、機器人用于訓(xùn)練寫作的既有作品的版權(quán)人。應(yīng)當說，上述人員對于培養(yǎng)機器人的創(chuàng)作能力都具有十分重要的意義。如果在一起機器人創(chuàng)作作品的版權(quán)訴訟中，允許上述人員均來主張權(quán)利的話，勢必導(dǎo)致法律關(guān)系復(fù)雜無序，進而影響對爭議的解決。按照機器人人格擬制學(xué)說，該作品的知識產(chǎn)權(quán)歸機器人所有。至于各方對機器人享有的權(quán)益或通過合同解決，或在機器人備案登記時注明。而法院只需認可機器人的版權(quán)利益，無需判斷機器人背后復(fù)雜的利益關(guān)系。事實上，按照機器人虛擬人格，只要機器人作為主體所享有的權(quán)利一旦確定，相關(guān)利益方的權(quán)益問題自然迎刃而解。這樣，機器人的主體概念將進一步融合各方利益主體，借助機器人人格擬制學(xué)說，可用極簡的思維模式化解背后復(fù)雜的利益糾葛。

在機器人虛擬人格的理論下，還有必要對機器人“精神權(quán)利”予以限制。需要正視機器創(chuàng)作與人工創(chuàng)作的區(qū)別，作為自然人的創(chuàng)作甚至可以理解為一種對藝術(shù)追求和人文精神的需要，然而機器創(chuàng)作則以作品使用為主導(dǎo)，作為機器人虛擬人格將不再享有像自然人作者那樣的“精神權(quán)利”，而版權(quán)對它保護的重點也將從人格轉(zhuǎn)為財產(chǎn)。

（三）完善算法與數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)保護制度

人工智能將圍繞“算法”與“數(shù)據(jù)”展開“思考”。隨著“算法”與“數(shù)據(jù)”所帶來的產(chǎn)業(yè)價值的不斷提升，它們也將成為新時期知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)注的重點，并且有必要彌補傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法對算法和數(shù)據(jù)保護的不足。為適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，我國《專利法》也正在逐步放開對“算法”的專利保護，但針對人工智能產(chǎn)品的專利申請，《專利審查指南》還有必要進一步完善和補充，以便給予申請者更好指導(dǎo)。

針對“數(shù)據(jù)”的保護，也有必要進一步完善相關(guān)數(shù)據(jù)保護制度，從而建立《版權(quán)法》、《反不正當競爭》、“特殊權(quán)利”三位一體的數(shù)據(jù)保護模式。其中有關(guān)“特殊權(quán)利”模式，可以參考《歐盟數(shù)據(jù)保護指令》中有關(guān)“特殊權(quán)利”的規(guī)定，以期全面規(guī)范和激勵大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

（四）針對機器人作品，完善授權(quán)使用制度

在人工智能時代，機器人將會大量參與創(chuàng)作，由此創(chuàng)作藝術(shù)作品也將呈現(xiàn)幾何倍數(shù)的增加，對于藝術(shù)作品的高效利用也將成為一個重要問題。傳統(tǒng)的版權(quán)授權(quán)制度存在效率低下的問題，為此，可以參考孤兒作品管理制度來完善人工智能背景作品的利用。我國現(xiàn)有著作權(quán)法并沒有規(guī)定“孤兒作品”，但在著作權(quán)法第三次修改草案（送審稿）第51條規(guī)定規(guī)定了“孤兒作品”，即在權(quán)利查找無果的情況下，可直接向版權(quán)管理機構(gòu)提存費用，進而直接使用相關(guān)作品。著作權(quán)法第三次修改草案（送審稿）第51條規(guī)定：‘孤兒作品著作權(quán)保護期未屆滿的已發(fā)表作品，使用者盡力查找其權(quán)利人無果，符合下列條件之一的，可以在向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門指定的機構(gòu)申請并提存使用費后以數(shù)字化形式使用：（一）著作權(quán)人身份不明的；（二）著作權(quán)人身份確定但無法聯(lián)系的?！薄吨腥A人民共和國著作權(quán)法》（修改草案送審稿），http：//www.law-lib.com/fzdt/newshtml/20/20140609090547.htm，2018年8月27日。歐盟在2012年通過了《歐盟孤兒作品指南》也作出了相關(guān)“孤兒作品”的規(guī)定?！癟he European Union directive on certain permitted uses of orphan works”，2012-10-25，http：//ec.europa.eu/internal_market/copyright/orphan_works/index_en.htm，2018-08-27.

面對大量的由人工智能創(chuàng)作的作品，也將出現(xiàn)無力于尋找版權(quán)人的局面，甚至也沒有必要去尋找版權(quán)人，因此對于人工智能創(chuàng)作物而言，它從一開始就不存在所謂“精神權(quán)利”的概念，它的產(chǎn)生便是為了使用，否則機器創(chuàng)作便失去了意義。為此可以建立類似于“孤兒作品制度”，對于機器創(chuàng)作物而言，使用者直接提存使用費用便可放心使用，這將極大提升人工智能背景下作品的利用率，也符合人工智能高效創(chuàng)作的產(chǎn)業(yè)需求。

六、結(jié)語

未來已來，人工智能已悄然走到了我們身邊，一時間，機器人、智能創(chuàng)作、新科技、算法、大數(shù)據(jù)等一系列關(guān)鍵詞都紛至沓來，全面沖擊著現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)制度。然而，這一切都將激發(fā)我們?nèi)娣此棘F(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)制度。事實上，任何一次技術(shù)變革都將對知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生深遠影響，印刷術(shù)取代了傳統(tǒng)手工制書，從而催生了復(fù)制權(quán)；廣播電視技術(shù)的發(fā)展催生了傳播權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)又將知識產(chǎn)權(quán)從傳統(tǒng)的紙質(zhì)時代帶入了全面的數(shù)字化時代，由此還誕生了像互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等一批新興的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利樣態(tài)。只不過，與前面的技術(shù)革命相比，人工智能不再僅是工具的升級，它所要顛覆的恰是我們對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)的認知，甚至人工智能對于創(chuàng)作能力的發(fā)展還將超越我們想象的空間?？梢韵胂?，未來，它對知識產(chǎn)權(quán)的挑戰(zhàn)還將繼續(xù)，而對這一話題的研究也才剛剛開始。

（責任編輯：胡曉慧）