摘要：文章以近代以來中國社會結(jié)構(gòu)變革、變遷為背景，分析了“楓橋經(jīng)驗”產(chǎn)生的必然性、偶然性，及其在不同歷史背景下具體的歷史意義；論證了“楓橋經(jīng)驗”長盛不衰、歷久彌新背后的歷史邏輯：從基層微觀的層面上反映了中國社會結(jié)構(gòu)變化的歷史趨勢，且契合于這一趨勢。

關(guān)鍵詞：“楓橋經(jīng)驗”；社會結(jié)構(gòu)；社會自然

中圖分類號：D63文獻標志碼：A文章編號：1007-9092（2018）05-0019-008

“楓橋經(jīng)驗”緣何能夠55年來歷久彌新、長盛不衰？除了各級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，尤其是最高領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)心愛護之外，是什么本質(zhì)性因素讓“楓橋經(jīng)驗”歷久彌新的？①是否存在著歷史發(fā)展規(guī)律的必然性于自身之中？或者說通過解剖分析“楓橋經(jīng)驗”是否會幫助我們更加清晰地窺見55年甚至自近代以來中國社會變化發(fā)展根本性的趨勢？正是為了解答這一歷史之迷，作者將在下文通過“楓橋經(jīng)驗”55年來變化發(fā)展與中國社會結(jié)構(gòu)變化發(fā)展兩者之間相關(guān)性的分析，力求證明“楓橋經(jīng)驗”長盛不衰、歷久彌新背后的歷史邏輯：它從基層微觀的層面上反映了中國社會結(jié)構(gòu)變化的歷史趨勢，且契合于這一趨勢。

一、傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的基本特征和

基層自治（理）方式要理解“楓橋經(jīng)驗”蘊藏的歷史邏輯，首先須對中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的基本特證有一個大致的認知。

中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的最大特征是“官—民”二元結(jié)構(gòu)，即在二千多年的帝制制度下，社會階級最重要的分野是官僚等級與百姓等級的劈分。官員們一方面依仗國家強制力形成高高在上且封閉的統(tǒng)治集團，而士農(nóng)工商則構(gòu)成“百姓”等級處于“國家—官僚”體制的統(tǒng)治之下，“牧”與“被牧”的關(guān)系始終構(gòu)成中國二千多年帝制社會的主線；另一方面由于社會生產(chǎn)力低下和財政收入不足的限制，且為使“官——民”結(jié)構(gòu)的運轉(zhuǎn)更為穩(wěn)固、長遠有效，皇權(quán)不下縣，以縣為分界線，在縣以上的國家政治領(lǐng)域，從中央到縣分別按國家事務(wù)的事務(wù)屬性和地域?qū)傩栽O(shè)置等級機構(gòu)，活動于這些國家機構(gòu)的官員則按品級序列劃分階位。縣以下則屬社會領(lǐng)域，在社會領(lǐng)域中的社會事務(wù)除了涉及國事公務(wù)（如稅賦、兵役、工役、刑事及各種禁令所及的事務(wù)）之外，基本由基層社會自治、自理。不過，值得指出的是，這里講的社會自治并不是現(xiàn)代社會即公民享有主權(quán)且主權(quán)平等意義上的社會自治，它僅僅具有國家政權(quán)不予干預(yù)這一形式上的意義。中國傳統(tǒng)基層社會結(jié)構(gòu)的核心奧秘和精巧之處在于將百姓的職業(yè)分工等級化，士農(nóng)工商不僅是職業(yè)分工，更是一種由血緣傳承的身份等級，“子承父業(yè)”的血緣傳承身份的等級制度，是中國古代社會結(jié)構(gòu)的基本樣式，在這一樣式下，也會有一些由偶然因素促成的變異，如通過科舉考試而改變身份。并由此規(guī)定每一個人的言行規(guī)范，進而保證社會等級的正常秩序。相應(yīng)的是在這一基層自治社會格局中，那些享有知識、血緣威望和權(quán)力，享有土地及金錢財富權(quán)力的人，構(gòu)成士紳、鄉(xiāng)賢群體，成為基層社會自治的主體，換言之，傳統(tǒng)社會的地方基層自治（理）是在等級秩序下的地方基層賢能政治方式下的自治（理）。

維系傳統(tǒng)基層社會自治的首要前提是基層社會對國家權(quán)力的服從及完成國家（官府）事務(wù)。而生成這一前提的條件是歷史生成的強大的國家權(quán)力與基層社會本身所歷史生成的社會心理、社會意識共振的結(jié)果。當(dāng)然，國家對基層社會的服從也有相應(yīng)的回報：提供和平、秩序，以及通向外部世界的自然通道、社會路徑和特定境況下的國家救濟；對于國家事務(wù)完成得比較好的基層單位則給予額外的包括精神和物質(zhì)兩個方面的特殊獎勵。在這一前提下，基層社會的事務(wù)基本由基層社會自理，官府并不予以干涉。而基層社會事務(wù)自理（治）實質(zhì)上是士紳治理，即由地方名流、士紳、鄉(xiāng)賢主持負責(zé)處置地方一般性事務(wù)，必要時如遇到特別重大的事務(wù)則召開居民或族人大會公議決定。在正常情況下，地方鄉(xiāng)賢、名流主持處置基層社會事務(wù)都會遵循一定的規(guī)則，這些規(guī)則大致上有這么幾方面的內(nèi)容：一是朝廷律法；二是圣人之道；三是傳統(tǒng)習(xí)俗包括成文和不成文的鄉(xiāng)規(guī)民約；四是人情世故等等。在基層社會事務(wù)處置過程中，純粹的執(zhí)行完成國家正常事務(wù)或純粹的地方基層事務(wù)，一般地說來，其過程大都平順，按照律法、章程、慣例處置下去即能順利完成。但是一旦遇到國家與地方二個層面的交叉性事務(wù)或國家（官府）利益與地方基層利益相左的事務(wù)，則將越出地方名流或士紳通常執(zhí)行國家事務(wù)和自理自治地方基層內(nèi)部事務(wù)的慣常模式。這時，找到一種讓國家（官府）和地方基層及具體涉事者都能夠接受的方式和結(jié)果，就成為極其重要的也是唯一正確可行的選擇。進而，各方面的尤其是鄉(xiāng)賢的談判、調(diào)和、妥協(xié)諸等能力便發(fā)揮著不可或缺的作用，調(diào)停能力出眾的鄉(xiāng)賢往往能贏得各方的信任和在民眾中的巨大威望。順便提出，上面所述是僅就一般情況而言的，由于中國社會的巨大復(fù)雜性，地方基層的自治自理不僅會表現(xiàn)為具體樣式上的多樣性，而且還會出現(xiàn)上述一般情況之外特殊治理情況，尤其是底層苦力平民集聚的地方，門會幫派往往會發(fā)揮另類的自治主體職能，如四川一些地方的哥老會、如民國時期的上海青幫。

二、社會結(jié)構(gòu)重建與“楓橋經(jīng)驗”出場

（一）社會結(jié)構(gòu)重構(gòu)

以縣級建制為界線將國家劃分為國家領(lǐng)域和社會領(lǐng)域，且由中央權(quán)力牢牢控制國家領(lǐng)域，這一大格局在整個清朝的大部分期間是穩(wěn)定的。但不穩(wěn)定因素也緩慢地不斷積累，隨著人口不斷（可說是快速地）增長，及商業(yè)和城市的擴增，地方基層的社會事務(wù)和矛盾也是不斷地增長，并超出官府監(jiān)管民眾和提供必需服務(wù)的能力。為解決這一矛盾，清皇朝一方面繼續(xù)穩(wěn)定正式文官數(shù)量（約為2萬名左右），另一方面則容忍和默許低級胥吏、聽差和有公務(wù)的私人仆役、私人幕僚人員的增加。且這一情況與因19世紀開辦“洋務(wù)”和平定“太平天國叛亂”而生發(fā)的地方官僚權(quán)力不斷自大的狀況形成合流，并不斷地消解中央政府國家權(quán)力的權(quán)威。在整個19世紀，日益擴大的地方和基層的社會積極性，在經(jīng)濟、社會和管理的非官方活動中不斷地增長，并客觀而必然地要求增長地方和基層相應(yīng)的政治權(quán)力，但清皇朝卻因自身的保守和麻木，不僅拒絕政治權(quán)力的再分配而且往往是阻撓地方和基層社會的政治表現(xiàn)、政治發(fā)展。參見【美】費正清：《劍橋中華民國史》下卷，中國社會科學(xué)出版社1994年版，第52—57頁。這一情況雖不能說是清皇朝在晚清三大勢力（保守的保皇派、改良的立憲派和激進的革命黨）競爭中走向滅亡的全部或最根本的原因，但至少也是最為重要的原因之一，而待到1908年試圖推行《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)自治章程》，則實屬馬后炮，已來不及了。

國家權(quán)力企圖不斷增強自身對地方、基層社會的控制，這是傳統(tǒng)的國家權(quán)力的本性之一，盡管清皇朝也作了十分的努力，但終因社會生產(chǎn)能力、財政汲取能力的不足而歸于失敗。然而，這一努力在民國時期以另一種形式表現(xiàn)出來。國民黨在1928年獲取中央政權(quán)后，開始將國家行政權(quán)從縣一級下沉到鄉(xiāng)村社會，建立鄉(xiāng)村政權(quán)，制定法律政策，力圖使所有鄉(xiāng)村社會與政府之間保持明確的隸屬關(guān)系，并最終形成了黨政權(quán)力高度一體化和政治、經(jīng)濟、行政與社會權(quán)力高度集中的金字塔的權(quán)力結(jié)構(gòu)。值得提出的是，國民黨依靠政黨組織力量和行政力量所推進的國家權(quán)力下沉，總的說來并不是很成功，一是盡管國民黨也打出基層“自治”的招牌，但“自治”團體在強大的行政力量面前，并無實質(zhì)的權(quán)力；二是盡管在“十年黃金”時期，國民黨統(tǒng)治區(qū)取得了高速的經(jīng)濟發(fā)展，但與急速發(fā)展的鄉(xiāng)村政權(quán)建設(shè)所需要的財政負擔(dān)相比較，是極不對應(yīng)的，比如，據(jù)1942年的粗略估計，國民黨政府的區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、保甲長三級干部約需1299萬名左右，僅這些干部人員的人工支付便是以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為支柱產(chǎn)業(yè)的鄉(xiāng)村社會所無法承擔(dān)的；參見張新光：《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革的歷史階段劃分與現(xiàn)實問題》，《黃山學(xué)院學(xué)報》，2006年第8期。三是以保甲長為農(nóng)村基層忠誠黨員作基礎(chǔ)和支柱的組織體制，雖然強化了國民黨基層黨部的組織力量，但因國民黨集中制組織原則的約束，相反制約了處置鄉(xiāng)村社會事務(wù)的靈活性和彈性，且由于國民黨在鄉(xiāng)村基層吸收的黨員多為鄉(xiāng)村社會的上流人員，當(dāng)這些人員被吸收到鄉(xiāng)村政權(quán)體制中去之后，原本在傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)中所承擔(dān)的溝通上層國家政權(quán)與基層下層群眾的中介作用，在鄉(xiāng)村基層社會發(fā)揮自理（治）職能的主體作用也一并消失了；不僅如此，這些鄉(xiāng)村基層干部在原先的名流、士紳、鄉(xiāng)賢等光環(huán)之外，又新增加了政權(quán)“體制內(nèi)”或由體制背書的身份，這種雙重身份不免使得其中相當(dāng)大的一部人張揚跋扈了起來，并魚肉周圍的下層群眾。

與國民黨只在形式上改造重構(gòu)國家與社會之間權(quán)力結(jié)構(gòu)的做法不同，共產(chǎn)黨在奪取全國政權(quán)后，不僅在形式上將國家權(quán)力下沉到鄉(xiāng)村社會，而且對傳統(tǒng)地方基層社會的社會關(guān)系進行了徹底的改造。隨著農(nóng)村土地改革運動的深入，不僅地主階級被打倒，舊政權(quán)的供職人員也都或者被打倒了或者靠邊站了，相應(yīng)地農(nóng)村原來的士紳階層、幫會組織也就被徹底瓦解了，而農(nóng)民中的主體貧下中農(nóng)則被組織了起來，農(nóng)會成了（在短期里）農(nóng)村基層的權(quán)力機關(guān)。土地革命的最大社會后果是農(nóng)村基層社會主體和社會關(guān)系的簡單化，甚至是單一化。而這種平等、平均化的社會地位、經(jīng)濟關(guān)系既是隨之而來的農(nóng)村社會主義改造運動的社會基礎(chǔ)，同時也是它的目的（防止農(nóng)村經(jīng)濟關(guān)系、經(jīng)濟地位的再分化）。社會主義改造運動后的農(nóng)村組織形式是集政治、經(jīng)濟、社會甚至還包含法律、軍事于一體的大一統(tǒng)組織。人民公社這一組織取代先前的農(nóng)會組織是有它的必然性的，因為人民公社組織形式，實質(zhì)上是完全依照國家權(quán)力進一步控制農(nóng)村基層社會的要求而且仿照國家政權(quán)科層制方式構(gòu)建起來的。人民公社的建立標志著中國傳統(tǒng)社會二元組織結(jié)構(gòu)的徹底完結(jié)，現(xiàn)在，從中央最高權(quán)力機關(guān)到農(nóng)村基層未梢即農(nóng)戶，已被完全一體化了（盡管它在人的社會關(guān)系如身份及權(quán)利、義務(wù)分配上重建了三層（農(nóng)民、工人、干部）等級結(jié)構(gòu)。這一局面是中國歷史上的第一次，它最初在某些方面如生產(chǎn)效率、平等、安全所取得的成就，極大地鼓舞了黨內(nèi)外大多數(shù)士人的信心。然而，人民公社制度的不穩(wěn)定，很快就顯露了出來，一是農(nóng)村農(nóng)業(yè)緩慢的生產(chǎn)力發(fā)展與國家明里（稅賦）暗里（工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)品剪刀差）的高汲取，與供養(yǎng)龐大的公社內(nèi)部基層干部所費及農(nóng)村人口增長對物質(zhì)產(chǎn)品的需求越來越不相適應(yīng)；二是國家政權(quán)對公社、公社（生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)小隊）對農(nóng)戶個體的嚴格控制，從根本上扼制了農(nóng)村農(nóng)戶的自主性、靈活性和創(chuàng)造性，農(nóng)民發(fā)揮自主性的空間越來越狹窄；三是基層干部在普遍貧困的狀況下，利用職權(quán)獲取小便宜的現(xiàn)象隨之普遍和嚴重起來。當(dāng)然，對于公社制度的這些弊端是在改革開放后才開始反思并予以廢除的，在五、六十年代，雖然也已從表面感性上覺察到這些問題，但在左的意識形態(tài)觀念裹挾下，更多的應(yīng)對措施是如何鞏固和強化人民公社制度。

三年“自然災(zāi)害”無限地放大了人民公社制度的局限性，使得中央適時出臺調(diào)整政策，為這一制度下苦苦掙扎的底層農(nóng)民尋找偏離制度的剛性約束提供了契機。以災(zāi)害深重的安徽省為例，為生產(chǎn)自救，少數(shù)農(nóng)民自發(fā)搞起在計劃、分配、大農(nóng)活、用水、抗災(zāi)等方面實行統(tǒng)一管理（亦稱“五統(tǒng)一”）下的“責(zé)任田”，實際上是包產(chǎn)到戶的形式。這一農(nóng)民的自發(fā)探索很快得到安微省委的肯定和支持，并在全省加以推廣，至1961年底，全省實行“責(zé)任田”的生產(chǎn)隊達91%。與此同時，甘肅、浙江、四川、廣西、福建、貴州、廣東、湖南、河北、遼寧、吉林、黑龍江等省區(qū)也都程度和范圍不等地實行了各種形式的生產(chǎn)責(zé)任制。1962年生產(chǎn)責(zé)任制進一步得到發(fā)展，“責(zé)任制”在部分地區(qū)已向農(nóng)戶“單干”轉(zhuǎn)變，而陳云、劉少奇、周恩來、林彪、鄧小平等中央領(lǐng)導(dǎo)人不僅贊同和支持“五統(tǒng)一”下的生產(chǎn)責(zé)任制，而且對重新分田到戶（單干）持支持或開放的態(tài)度。參見中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史》第二卷下冊，中共黨史出版社2011年版，第610頁—614頁。與劉少奇、陳云、鄧小平等將“包產(chǎn)到戶”、農(nóng)戶“單干”僅僅與促進農(nóng)村生產(chǎn)發(fā)展聯(lián)系起來的現(xiàn)實主義思考不同，毛澤東則在更為廣泛即國家制度的意義上來思考這個問題，至1962年9月召開八屆十中全會時，他已逐步轉(zhuǎn)向認為這是農(nóng)民資本主義自發(fā)傾向的表現(xiàn)，任其發(fā)展將改變社會主義性質(zhì)，導(dǎo)致資本主義復(fù)辟。參見中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史》第二卷下冊，中共黨史出版社2011年版，第612、707—710頁。社會主義作為一種由西方經(jīng)由俄國（蘇聯(lián)）傳入的思想和國家制度，與中國的歷史傳統(tǒng)有著天然的親和性，這種親和性著重表現(xiàn)在國家對社會事務(wù)的干預(yù)和控制上。（參見【美】麥克法夸爾、費正清《劍橋中華人民共和國史1949——1965年》，謝亮生等譯，中國社會科學(xué)出版社1990年版，第17頁）。人民公社制度與社會主義公有制經(jīng)濟形式作為一種國家制度在地方鄉(xiāng)村的延伸，二者高度契合。動搖農(nóng)村集體經(jīng)濟組織形式，不僅動搖社會主義改造運動以來的經(jīng)濟改造的成果，實際上也動搖黨的新民主主義革命在社會基層所取得的成就。沿著這一邏輯上的相關(guān)性，可將我們的思考引向上世紀五十至七十年代意識形態(tài)話語背后更為深廣的現(xiàn)實問題。

農(nóng)村基層偏離集體經(jīng)濟和“國家—社會一體化”社會結(jié)構(gòu)的蔓延勢頭，以及部分基層干部的官僚作風(fēng)、貪污腐敗，引起了毛澤東的深深憂慮，并著手解決這個問題（當(dāng)然毛澤東對這一問題的思考是與對國際上如蘇聯(lián)的問題和國內(nèi)其他系列問題一并進行的）。八屆十中全會的“反三風(fēng)”（黑暗風(fēng)、單干風(fēng)、翻案風(fēng)）和重提階級斗爭，1963年2月的中央工作會議決定進行社會主義教育運動，以及后來發(fā)動文化大革命，都直接或間接地與此相關(guān)聯(lián)。如果說八屆十中全會時反“單干風(fēng)”的影響主要限于上層和部分少數(shù)地區(qū)，那么社會主義教育運動則可說是在全國生成了來自于國家權(quán)力機器對農(nóng)村基層社會的雷霆之勢。社會主義教育運動采取派工作隊進駐農(nóng)村的辦法，圍繞“四清”（前期為清理賬目、清理倉庫、清理財務(wù)、清理工分，后期為清政治、清經(jīng)濟、清組織、清思想）內(nèi)容展開。運動進入高潮時，全國有來自國家機關(guān)以及文教部門、高校師生組成的龐大工作隊，僅各級干部就達一百五六十萬人，重點區(qū)縣的工作隊成員有數(shù)千上萬人，如北京通縣達2萬多人，重點村莊工作隊成員達數(shù)百人，如天津郊區(qū)的小站大隊僅1000多戶，工作隊成員竟達500多人。參見中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史》第二卷下冊，中共黨史出版社2011年版，第719—724頁。

（二）“楓橋經(jīng)驗”的出場

浙江是探索農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的原發(fā)地之一，也是“單干風(fēng)”較盛的地方，理所當(dāng)然地要展開社會主義教育運動。當(dāng)時的諸暨縣也向基層鄉(xiāng)村派出工作隊向農(nóng)戶進行社會主義教育運動。教育運動不能停留在口頭說教上，口頭說教農(nóng)民不一定聽得懂，更不一定會入心入腦，所以還必須有具像化的感性的行動，清理賬目、清理倉庫、清理財務(wù)、清理工分的“四清”行動是一種具像化的感性行動，將地、富、反、壞“四類分子”或重新拉出來，或通過新的評議給予身份確定，進行重點教育批判和管教，也是一種具像化的感性活動?！八那濉钡拿^指向主要是農(nóng)村基層干部，清理“四類分子”的矛頭則指向群眾中曾經(jīng)是現(xiàn)在是或潛在可能是的異已者。社會主義教育運動在高亢的意識形態(tài)下，潛藏著的是農(nóng)村集體經(jīng)濟能否保持純凈，“國家——社會一體化”制度能否穩(wěn)定、鞏固的現(xiàn)實問題。在這樣的大背景下，諸暨縣楓橋區(qū)的一個山區(qū)村子里清理出一批“四類分子”，有一個外號叫“橡皮碉堡”的壞分子將被逮捕改造（公安機關(guān)已簽出逮捕證）。這時，名叫陳友堂的村書記得知情況后，緊急從田間趕回去跑到縣里去保人，并提出“就地改造”的交換條件，且保人成功。此事的材料經(jīng)浙江省和公安部相關(guān)人員報送毛澤東，毛澤東作出很長一段批示，指示在全國推廣楓橋的做法，進而“楓橋經(jīng)驗”在社教運動中開始出場，其中“一個不殺、大部不捉”、“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”作為“楓橋經(jīng)驗”的精華而聞名遐邇，并一直作為基層社會治安工作的原則要義而長期堅持下來。

時過近55年，我們再回過頭來反思“楓橋經(jīng)驗”，將“楓橋經(jīng)驗”局限于基層社會治安層面來理解，其社會歷史意義可能是被嚴重低估了。其實，“楓橋經(jīng)驗”的出場，雖然事件本身并不大，但其社會背景卻是一場宏大的社會結(jié)構(gòu)變革及其對變革成果的捍衛(wèi)，故而意義重大。首先，透過當(dāng)時高亢的意識形態(tài)話語的表面，其內(nèi)里實質(zhì)是要捍衛(wèi)農(nóng)村集體經(jīng)濟、農(nóng)村基層權(quán)力的純潔性，捍衛(wèi)“國家—社會一體化”制度。一方面，公有制經(jīng)濟形式和整個國家一體化的國家制度作為理念并成為現(xiàn)實而讓人欣喜，另一方面，這種制度存續(xù)的制度成本十分巨大；一方面，集體經(jīng)濟和“國家—社會一體化”權(quán)力體制必須捍衛(wèi)，任何偏離現(xiàn)象都必須予以制止，另一方面如何處理社會主義運動中清理出來的“四不清”干部和“四類分子”龐大人數(shù)，又是一個十分棘手的難題。正是這種兩難局面留下的中間縫隙，使得村支書陳友堂的保人舉動得以成功。陳友堂的說辭是：一個人去勞改，給國家增加一分負擔(dān)；留下一群老婆孩子要吃飯，又給生產(chǎn)隊增加一分負擔(dān)；勞改隊不過幾十個人管，（就地改造）這兒有上千群眾管，還怕管不??？我們不難發(fā)現(xiàn)陳友堂的這一說辭既充分考慮并滿足了工作隊和國家機關(guān)的原則性需求，還充分考慮到國家和集體（村、生產(chǎn)大隊）的實際困難，在這一前提下，以作出完成甚至更好地完成對“四類分子”進行改造的保證作為交換條件。這一保證同樣是非常關(guān)鍵的，沒有這一保證，則意味著社會主義教育運動、改造“四類分子”的根本性的具像目標無從著落；有了這一保證，僅僅意味著改造“四類分子”的方式發(fā)生了變化，而貫穿于其中的原則與最終目的并沒有改變，且“就地改造”這一方式更能討得各方的滿意和接受，又何樂而不為呢？

其次，在“楓橋經(jīng)驗”事件的具體情境中有三個行為主體，一是工作隊和公安機關(guān)，他們是國家權(quán)力及其意識形態(tài)的具體象征；二是外號叫“橡皮碉堡”（我們姑且以這一戲謔性的稱呼指稱他）的個人，“橡皮碉堡”雖然只是一個個體的存在，但他背后卻有村莊血緣等復(fù)雜的社會關(guān)系以及熟人觀念的存在，這些社會關(guān)系及觀念，并不因土改、社會主義集體化改造運動、農(nóng)村基層階級關(guān)系的變化而一起消失，因而依然能或明或暗或深或淺地支持著他，同時，所謂“橡皮碉堡”也不是什么十惡不赦之人，用我們今天心平氣和的心態(tài)來說的話，大體上可算是一個帶有小混混習(xí)氣的農(nóng)村下層群眾；三是村支書陳友堂，這是個關(guān)鍵人物，我們既不能直接用傳統(tǒng)社會中的地方基層名流、士紳、鄉(xiāng)賢來類比他（因為階級關(guān)系已經(jīng)徹底改變了），也不能直接用今天社會格局下的村支書村主任來指稱他（因為現(xiàn)在的地域親緣關(guān)系及觀念發(fā)生了進一步的變化，且當(dāng)時也沒有現(xiàn)代的基層社會自治的法律構(gòu)架）。一方面，他代表著“國家—社會一體化”結(jié)構(gòu)下的國家末梢權(quán)力，有著部分國家權(quán)力的象征意義，另一方面，作為村里“當(dāng)家人”又承擔(dān)著傳統(tǒng)社會習(xí)俗、觀念留下來的充當(dāng)村里人的庇護人保護者的角色。這種雙重角色促使他做出去縣里保人的舉動，而他縝密的思維和雄辯的口才，又使得他把事情辦了下來。在這里，我們可以清晰地看到“楓橋經(jīng)驗”具體事件是上述三方主體及其背后社會關(guān)系“合謀”共振的結(jié)果，任何一方的缺位或失措都將無法成就“楓橋經(jīng)驗”，這也要求事件的主體是“合格”的主體。

其三，我們今天還原分析55年前的“楓橋經(jīng)驗”時，還有一個矛盾關(guān)系，或許也是不能忽略的，這就是社會主義教育運動的兩個抓手即“四清”行動與清理“四類分子”之間潛在的緊張關(guān)系?！八那濉钡膶ο笫寝r(nóng)村生產(chǎn)大、小隊基層干部中的“四不清”人員，基層干部“清”與“不清”關(guān)系到農(nóng)村經(jīng)濟制度的社會性質(zhì)（姓“社”還是姓“資”）；而清理“四類分子”的清理對象是農(nóng)村中的邊緣人群，這些人要么是從來就沒有進入過農(nóng)村的舞臺中心（如“橡皮碉堡”之類）的落后分子，要么是被邊緣化的無勢者（如地主、富農(nóng)），他們的影響還不足以在根本上動搖農(nóng)村集體經(jīng)濟的性質(zhì)和“國家——社會一體化”的制度格局。工作隊聲勢浩大，采取專政手段對付“四類分子”，而將“四不清”干部作為內(nèi)部矛盾輕輕放過，這與毛澤東關(guān)于展開社會主義教育運動的本意難免存在相當(dāng)大的差距。故毛澤東確定對“四類分子”采取“一個不殺、大部不捉”，農(nóng)村基層一般性治安問題當(dāng)按照“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”就地解決的原則，其實也可理解為是他對社會主義教育運動斗爭大方向的最初調(diào)整。這一點可從毛澤東后來的一系列思想變化中得到印證。在對“楓橋經(jīng)驗”作出批示不久，亦即1964年，毛澤東認為在農(nóng)村、城市、工礦企業(yè)中已產(chǎn)生一個“官僚主義階級”（具體的對應(yīng)人群，主要指向“四不清”干部），批評劉少奇主持的“四清”運動是搞“神秘主義”，不是依靠群眾，打擊面過寬。參見中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史》第二卷下冊，中共黨史出版社2011年版，第724、729頁。也就是說，在毛澤東看來，其一，為保證和鞏固社會主義經(jīng)濟制度和“國家——社會一體化”國家權(quán)力體制，必須同一切離心勢力、偏離傾向展開斗爭，但斗爭卻是有主次之分、方式是有軟硬之別的；其二，社會主義教育運動的主要斗爭方向是“包產(chǎn)到戶”、“單干風(fēng)”和新生的“官僚主義階級”，他們才是要走資本主義道路的主要人群，是主要的斗爭對象；其三，基層農(nóng)村（包括城市）中出現(xiàn)的一些矛盾和爭端，應(yīng)在基層層面解決，不應(yīng)讓它們干擾社會主義教育運動的大方向，也不應(yīng)讓它們上升到國家事務(wù)的層面上來。盡管這時國家與社會已高度一體化，國家權(quán)力已達到每一個角落和每一個人身上，但是，每一個權(quán)力層級都應(yīng)在自已的層級范圍內(nèi)解決好自已層級的問題（矛盾不上交）。

概括以上分析，“楓橋經(jīng)驗”是國家制度、社會結(jié)構(gòu)大轉(zhuǎn)型背景下由上級國家權(quán)力機關(guān)、基層權(quán)力單位及農(nóng)民多方主體“合謀”，多種社會關(guān)系共振而生成的，而山村偶成的小事件被上升到具有普遍意義的典型經(jīng)驗，卻因緣于這一個經(jīng)驗耦合于當(dāng)時捍衛(wèi)新生的國家制度、社會結(jié)構(gòu)的需要；這一“經(jīng)驗”從它最初的出場來看，它反映的是國家權(quán)力包括成體制的公社（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）以上層級的國家權(quán)力和不成體制的國家權(quán)力末梢村級（大隊、小隊）權(quán)力以及農(nóng)民個體三者之間如何處置相互關(guān)系的問題，這一“經(jīng)驗”最初盡管生成于基層，但這里的基層是國家權(quán)力體系內(nèi)的基層，而不是國家權(quán)力之下的“國家——社會”分立意義上的社會基層，因而這一“經(jīng)驗”所相對應(yīng)的關(guān)系主要是指國家權(quán)力與個人的關(guān)系，而不是基層自治意義下社會內(nèi)部的關(guān)系。

三、時代主題的轉(zhuǎn)變與

“楓橋經(jīng)驗”含義的擴展、變化隨著社會主義教育運動一路向“左”發(fā)展，并最終升級為“文化大革命”，“楓橋經(jīng)驗”的溫和做法已難適應(yīng)“文革”極左的氣候而受到批判，“楓橋經(jīng)驗”中最重要的角色陳友堂也因此受到批判。林彪出逃事件后，“文革”高溫有所下降，中央隨之在1971年重新肯定“楓橋經(jīng)驗”。1973年公安部派人蹲點，恢復(fù)推廣“楓橋經(jīng)驗”。1970年代初期的這一變化是極具歷史意義的：一是“楓橋經(jīng)驗”不再作為宏大歷史的政治運動的一部分而存在，二是“楓橋經(jīng)驗”實際上被明確定位為社會治安的典型經(jīng)驗。

粉碎“四人幫”后，整個國家開始逐步從“左”的意識形態(tài)束縛中擺脫出來，逐步轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟建設(shè)為中心的正確軌道，相應(yīng)地需在社會、政治領(lǐng)域調(diào)動一切可調(diào)動的社會力量以配合經(jīng)濟發(fā)展。1978年5、6月間，楓橋區(qū)7個大隊在公安機關(guān)的指導(dǎo)下，在全國范圍內(nèi)率先開展對“四類分子”評審摘帽試點，并在年底完成摘帽工作，將過去作為階級敵人對待的“四類分子”轉(zhuǎn)化為人民中的一員。與整個國家行進軌跡相一致，“楓橋經(jīng)驗”也從原來的“社會主義教育運動”、階級斗爭的配套措施轉(zhuǎn)變成“去意識形態(tài)”、擺脫“以階級斗爭為綱”極左思想束縛的重要環(huán)節(jié)和手段，成為基層社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向常態(tài)化、人的社會身份常態(tài)化的實現(xiàn)路徑。而基層社會結(jié)構(gòu)、社會成員身份的常態(tài)化則為改革開放及其發(fā)展準備了必要的、不可或缺的社會條件、政治條件。

農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的探索和普遍推廣，使得農(nóng)村農(nóng)民有了獨立自主的活動空間，進而在宏觀實質(zhì)層面上促使形成新的社會結(jié)構(gòu)：“國家—社會”分立的二元結(jié)構(gòu)。到1982年“82憲法”對村民自治權(quán)的確認、1983年撤銷人民公社制度、恢復(fù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)及1988年出臺“村民委員會組織法”，“國家—社會”分立的二元結(jié)構(gòu)在法律上行政體制上得以重新確立。這一結(jié)構(gòu)的確立，一方面改變了“國家—社會一體化”或者說社會國家化的社會結(jié)構(gòu)，使得人民公社制度背景下的一元社會結(jié)構(gòu)重新轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣摇鐣狈至⒌亩鐣Y(jié)構(gòu)，社會則成為自治領(lǐng)域；另一方面，這一社會結(jié)構(gòu)與長達二千多年的帝制社會條件下的“國家—社會”二元結(jié)構(gòu)又有所不同，因為現(xiàn)在的國家權(quán)力已下沉到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級了，國家對社會的控制極大地加強了；同時，也與民國時期的“國家——社會”的二元結(jié)構(gòu)有所不同，因為現(xiàn)在的農(nóng)村基層群眾的社會身份和基層社會關(guān)系已極大簡單化了，不僅民國時期的士紳階層不見了，而且現(xiàn)在因血緣生成的宗族也基本消失了（宗族勢力在基層局部地區(qū)時有泛起，但是宏觀上已難成氣候），社會自治的主體由地主士紳轉(zhuǎn)變成為政治上法律上身份都平等的村民。正是在這樣的社會大背景下，“楓橋經(jīng)驗”逐步生發(fā)出了新的意義內(nèi)涵。

首先，不論是1990年代的“四前工作法”（組織建設(shè)走在工作之前、預(yù)測工作走在預(yù)防前、預(yù)防工作走在調(diào)解前、調(diào)解走在激化前）還是在本世紀以來的“三靠工作法”（靠富裕群眾減少矛盾、靠組織群眾預(yù)防矛盾、靠服務(wù)群眾化解矛盾）都是在“國家——社會”二元結(jié)構(gòu)下，社會自治領(lǐng)域主體權(quán)利平等的公民之間的自治方法，它的基本底色是人民群眾自已創(chuàng)造的化解矛盾、睦鄰相處、團結(jié)和諧的生存之道。此時的“楓橋經(jīng)驗”盡管在最終成效的外部形式上依然與生成之初保持高度的一致性，即“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”，但在價值內(nèi)含上已發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變：其一，它所處理的矛盾不再帶有國家權(quán)力行為的屬性，也不再帶有階級斗爭的政治屬性；其二，它的行為主體是權(quán)利平等的自然人或法人；其三，它的行動過程是和平的，協(xié)商、調(diào)解是它的主要手段和路徑。

其次，盡管新的歷史時期里的“楓橋經(jīng)驗”屬于公民的自治經(jīng)驗，但是在“國家——社會”二元結(jié)構(gòu)條件下，國家對社會自治領(lǐng)域、社會宏觀形勢、對局部地域的影響依然是十分巨大的，并著重表現(xiàn)在以下幾個方面：一是化解矛盾、睦鄰相處、團結(jié)和諧的目的與思想原則是隨著國家和整個宏觀形勢的變化而變化的；二是預(yù)防矛盾、化解矛盾的方法和手段是隨著國家和整個社會宏觀形勢的變化而變化；三是矛盾預(yù)防、矛盾化解的內(nèi)容和條件是隨著國家和整個社會形勢的變化而變化的。換言之，“楓橋經(jīng)驗”并不是在封閉的環(huán)境中孤立地存在的，也不是一成不變的，而是作為整個國家和社會的微小部分而存在的，其局部的基層的天然秉性，決定了它對國家和社會總體的從屬性，進而，“楓橋經(jīng)驗”的典型性，并不是因為它的特殊性而成為典型，恰恰是因為它的做法契合國家和社會的總體性、契合時代發(fā)展的趨勢而成為典型。

第三，基層黨組織和社會組織、社會機構(gòu)的特殊作用愈來愈明顯。與社會結(jié)構(gòu)從“國家——社會一體化”逐步轉(zhuǎn)向“國家——社會”二元分立狀態(tài)相伴隨，一方面不僅國家權(quán)力從農(nóng)村生產(chǎn)隊層面退縮到鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面，而且一度基層黨組織的功能作用也大為削弱；另一方面，村民委員會作為農(nóng)村村民自治機構(gòu)而成為基層社會自治的權(quán)力平臺，且其他社會自組織、社會機構(gòu)也日益發(fā)展起來。這種社會基層組織主體多元化局面的出現(xiàn)和不斷發(fā)展，其明顯的好處是基層社會的動力來源的增多、社會活力的增強，而其面臨的新問題是如何讓分散的多元主體在保證充分活力的基礎(chǔ)上形成和諧有序的社會合力?！皸鳂蚪?jīng)驗”的典型意義就在于不斷加強基層黨組織的戰(zhàn)斗堡壘作用和黨員的先鋒模范作用，通過基層黨組織和黨員隊伍的引領(lǐng)作用，吸引社會各方參與到基層治理中來，依照自治、德治、法治“三治”有機結(jié)合的基本原則要求，相信群眾、發(fā)動群眾、依靠群眾，形成“治安聯(lián)防、矛盾聯(lián)調(diào)、問題聯(lián)治、事件聯(lián)處、平安聯(lián)創(chuàng)”的治理機制，進而創(chuàng)造“矛盾不上交、平安不出事、服務(wù)不缺位”的新局面。

四、小結(jié)

馬克思主義的方法論認為，歷史事件的意義應(yīng)當(dāng)?shù)疆a(chǎn)生它的歷史條件中去尋找，同樣的事情在不同的歷史條件下會產(chǎn)生不同的歷史意義。參見《馬克思恩格斯選集》第二卷，人民出版社1995年版，第17—25頁。依照“楓橋經(jīng)驗”與整個國家社會宏觀背景的相互聯(lián)系，“楓橋經(jīng)驗”大致經(jīng)過了生發(fā)、轉(zhuǎn)向、定型、發(fā)展這樣幾個階段。從1963年諸暨楓橋開展社會主義教育運動起，至1978年對“四類分子”開展摘帽工作前，可看作為“楓橋經(jīng)驗”的生發(fā)階段。其具體理由是：其一，雖然“楓橋經(jīng)驗”的概念名稱在1963年毛澤東主席作出批示時即已確定下來，并可看作“楓橋經(jīng)驗”的正式出生，但出生之后能否存續(xù)下來，依然需要歷史的考驗，其內(nèi)在的價值含義依然需要歷史的煉造，故而我們不妨把生發(fā)“楓橋經(jīng)驗”的自然時間跨度拉長一點，從宏觀國家制度、社會結(jié)構(gòu)背景與“楓橋經(jīng)驗”的相互關(guān)系來定義它的生發(fā)階段。其二，在這一階段，有一個共同背景即“國家——社會一體化”的國家制度，決定著這一期間“楓橋經(jīng)驗”的本質(zhì)含義，而這時的“楓橋經(jīng)驗”的根本價值意義也在于它服務(wù)于鞏固這一國家制度，進而其行動性質(zhì)當(dāng)屬于國家政治活動；當(dāng)然，這一階段的前后期也有一些差異，前期不僅有治安的社會意義，而且具有政治運動色彩，是政治運動的一部分，其后期則褪去政治色彩，成為比較單純的社會治安的典型經(jīng)驗。

從1978年5、6月間開展對“四類分子”摘帽工作至1983年人民公社制度退出歷史舞臺，可看作“楓橋經(jīng)驗”的“轉(zhuǎn)向”階段。之所以把這一時期定義為轉(zhuǎn)向階段，是因為在這個階段，“楓橋經(jīng)驗”的歷史價值在于它為人們沖破政治身份（四類分子）的束縛，生成獨立、自主、平等的個人作了突破性的探索，進而為社會結(jié)構(gòu)從“國家——社會一體化”狀態(tài)轉(zhuǎn)向“國家——社會”二元狀態(tài)起到了助推作用，在為這一重大歷史轉(zhuǎn)變提供社會基礎(chǔ)的過程中起到了率先垂范的作用。

從人民公社制度退出到2002年黨的十六大召開前夕可稱作“楓橋經(jīng)驗”的“定型”階段。這一時期是我國“國家—社會”二元宏觀結(jié)構(gòu)和社會自治領(lǐng)域得以確立、鞏固和成型時期，相應(yīng)地也是“楓橋經(jīng)驗”獲得現(xiàn)代社會自治這一概念含義的階段?！皸鳂蚪?jīng)驗”的意義在于從基層微觀層面證明了基于權(quán)利基礎(chǔ)上的社會自治的可行性和生命力。

黨的十六大以來是“楓橋經(jīng)驗”的“發(fā)展”時期。黨的十六大以后，以習(xí)近平為書記的浙江省委積極貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建和諧社會的宏偉藍圖，“楓橋經(jīng)驗”成為落實“八八戰(zhàn)略”、打造“平安浙江”的重要精神資源、歷史資源和實踐資源。2003年習(xí)近平作出批示要求浙江各級黨委和政府高度重視學(xué)習(xí)推廣“楓橋經(jīng)驗”，把“楓橋經(jīng)驗”堅持好、發(fā)展好。自此以來“楓橋經(jīng)驗”進入豐富發(fā)展階段?！皸鳂蚪?jīng)驗”不僅在內(nèi)涵上不斷地豐富起來，而且在空間上不斷地擴展開來，“楓橋經(jīng)驗”的基本精神在紹興乃至全省普遍地開花結(jié)果。

總而言之，“楓橋經(jīng)驗”具有極強的歷史適應(yīng)性、歷史創(chuàng)造性，它應(yīng)時代變革的需要而產(chǎn)生，又應(yīng)時代發(fā)展的需要而不斷地轉(zhuǎn)型、豐富和發(fā)展，在新的歷史條件下不斷地發(fā)出新的時代之光。

參考文獻

[1]馬克思《路易·波拿巴的霧月十八日》，《馬克思恩格斯選集第一卷》，人民出版社，1995年版。

[2]馬克思《政治經(jīng)濟學(xué)批判導(dǎo)言》，《馬克思恩格斯選集第二卷》，人民出版社，1995年版。

[3]【美】費正清：《劍橋中華民國史》上、下卷，中國社會科學(xué)出版社，1994年版。

[4]【美】麥克法夸爾、費正清：《劍橋中華人民共和國史1949——1965年》，謝亮生等譯，中國社會科學(xué)出版社，1990年版。

[5]中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史》第二卷，中共黨史出版社，2011年版。

[6]郁建興：《中國地方治理的過去、現(xiàn)在與未來》，《治理研究》，2018年第1期。

[7]胡承槐：《現(xiàn)代化：過程、特征與回應(yīng)》，浙江人民出版社，2001年版。

[8]胡承槐：《馬克思主義中國化歷史研究》，浙江人民出版社，2011年版。

[9]胡承槐：《人治、法治、“官治”——論傳統(tǒng)中國社會的官治性質(zhì)及其影響的消解路徑》，《中共浙江省委黨校學(xué)報》，2008年第5期。

[10]胡承槐：《馬克思社會存在總體觀視角下的國家治理體系現(xiàn)代化》，《浙江學(xué)刊》，2016年第3期。

（責(zé)任編輯：嚴國萍）