• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看

      ?

      《講話》在重慶左翼文化界的傳播真相

      2018-05-14 14:57商昌寶
      關(guān)東學(xué)刊 2018年3期
      關(guān)鍵詞:傳播講話重慶

      商昌寶

      [摘要]很多當(dāng)事人和研究者,都認(rèn)為《講話》自1942年5月生成之后,在重慶左翼文化界得到及時(shí)、廣泛的傳播和貫徹,但是翻閱大量當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn),這一說(shuō)法不過(guò)是當(dāng)事人在1949年后特定的政治環(huán)境下的一種事后夸大建構(gòu),一些學(xué)者基于一種虛假的前提而蓄意制造《講話》傳播的假象。真實(shí)的情況是,《講話》在重慶的傳播不但遭受了冷遇,而且還出現(xiàn)了左翼文化界抵制的現(xiàn)象。

      [關(guān)鍵詞]《講話》;重慶;左翼文化界;傳播;抵制

      在通常的文學(xué)史敘事中,《講話》在所謂“國(guó)統(tǒng)區(qū)”重慶,也得到大力傳播和廣泛接受,例如田仲濟(jì)1962年撰文說(shuō):“《在延安文藝座談會(huì)上的講話》傳到重慶是很快的,而新華日?qǐng)?bào)社一排印后,重慶文藝界便很快地都傳誦了。”胡喬木在晚年回憶錄中不容置疑地說(shuō):“延安文藝座談會(huì)的召開(kāi)和毛主席的講話,在國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)的進(jìn)步文化界也發(fā)生很大影響?!薄缎氯A日?qǐng)?bào)》的記者廖永祥不無(wú)緬懷地說(shuō):“各方面愛(ài)國(guó)民主人士,包括文化界進(jìn)步分子,都自覺(jué)根據(jù)積極學(xué)習(xí)。”文藝?yán)碚摷彝醭勍砟昊貞浫匀粓?jiān)持說(shuō):“《在延安文藝座談會(huì)上的講話》在國(guó)統(tǒng)區(qū)的影響也很大”,《講話》的研究專家劉忠也說(shuō)國(guó)統(tǒng)區(qū)作家“積極響應(yīng)”,還有論者附和說(shuō):“‘講話在解放區(qū)廣為傳誦學(xué)習(xí)的同時(shí),在國(guó)統(tǒng)區(qū)文藝界也引起了震動(dòng)和反響”,在“全國(guó)各地引起了強(qiáng)烈的反響”等。但是考察實(shí)情,卻發(fā)現(xiàn)《講話》在重慶左翼文藝界的傳播和接受情形,并不如人們預(yù)期和描述的那樣樂(lè)觀。

      一、被夸大的敘事與被冷遇的實(shí)際

      在陪都重慶,延安文藝座談會(huì)召開(kāi)的消息最早見(jiàn)于《新華日?qǐng)?bào)》1942年6月12日轉(zhuǎn)載蕭軍《對(duì)于當(dāng)前文藝問(wèn)題的我見(jiàn)》一文,但這并不能說(shuō)明重慶在有意識(shí)地傳播《講話》,而只是無(wú)心插柳的結(jié)果。不過(guò),研究者沈振煜卻說(shuō)這篇文章“復(fù)述介紹了毛澤東在《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的‘引言中提出討論的文藝工作者的立場(chǎng)、態(tài)度、工作、學(xué)習(xí)等重要內(nèi)容,第一次在國(guó)統(tǒng)區(qū)披露了《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的有關(guān)精神?!比绻喿x蕭軍的文章和日記即可知道,盡管他文章中出現(xiàn)了“立場(chǎng)”“態(tài)度”“給誰(shuí)看”“寫(xiě)什么”等與《講話》相關(guān)的描述,但是行文指導(dǎo)思想與《講話》完全不在一個(gè)軌道上,甚至與《講話》精神多有齟齲。而且,不得不說(shuō)的是,在筆者考察的諸多文獻(xiàn)中,未發(fā)現(xiàn)哪位作家是因蕭軍的文章開(kāi)始關(guān)注座談會(huì)和《講話》?;蛘哒f(shuō),盡管蕭軍在文章中將座談會(huì)的“信息傳遞到了國(guó)統(tǒng)區(qū)”,但重慶左翼文化界未給予什么特別關(guān)注、反應(yīng)和反響。

      重慶左翼文化界沒(méi)有特別關(guān)注延安文藝座談會(huì)和《講話》,其實(shí)很可以理解,因?yàn)榻刂?942年,那里的注意力更多地集中在抗戰(zhàn)這一時(shí)代、國(guó)家的主題上,即便是發(fā)生“皖南事變”這樣的嚴(yán)重沖突,那些肩負(fù)著階級(jí)翻身使命的左翼文化人士,也沒(méi)有太明目張膽地挑起階級(jí)仇恨?;蛘哒f(shuō),低調(diào)的配合和隱忍,是《新華日?qǐng)?bào)》《群眾》的宣傳基調(diào),這一點(diǎn)只要翻看一下當(dāng)年的《新華日?qǐng)?bào)》即可知。只是這樣的客觀結(jié)果并不為后來(lái)的絕大多數(shù)研究者所認(rèn)同,人們依然一廂情愿地、想當(dāng)然地或者仿照延安境況,構(gòu)想《講話》傳播到重慶后所引起的熱切期盼、歡欣鼓舞的畫(huà)面。

      左翼元老陽(yáng)翰笙在1982年撰文《<講話)在重慶傳播前后》,其中談道:“1942年底,他(指周恩來(lái)——本文注)就對(duì)國(guó)統(tǒng)區(qū)的革命文藝工作者講解了《講話》產(chǎn)生的背景及其偉大意義,號(hào)召我們認(rèn)真學(xué)習(xí)。”他還接著寫(xiě)道:“在得到正式文件,郭老、乃超和我商量,決定先黨內(nèi)后黨外,逐步擴(kuò)大學(xué)習(xí)范圍。首先在文工會(huì)的同志和朋友中學(xué)習(xí),然后再是文協(xié)、中蘇文協(xié)、復(fù)旦,以及戲劇電影界的同志和朋友,大家在暗中掀起一個(gè)自我學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)?!薄芭笥褌儗?duì)毛澤東同志、對(duì)《講話》無(wú)不心悅誠(chéng)服。他們說(shuō)《講話》內(nèi)容豐富,很系統(tǒng),有分量,解決的問(wèn)題多,許多疑難問(wèn)題俱可以從《講話》中找到答案?!彼€寫(xiě)道:“《講話》在老舍、馬宗融、洪深、史東山這些朋友中也引起強(qiáng)烈反響。他們帶著非常崇敬的心情,說(shuō)《講話》解決了文藝方面的一系列問(wèn)題,……”《講話》在國(guó)民黨中的威懾力是很強(qiáng)大的,張道藩、潘公展感到吃驚,“說(shuō)毛澤東很可怕,什么都懂,《講話》一來(lái),把文藝界的人都拉去了”。

      這樣一番記述看上去很有現(xiàn)場(chǎng)感、很逼真,但認(rèn)真分析和核對(duì),便不難發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題。如1942年底,周恩來(lái)一直在重慶,沒(méi)有回過(guò)延安,不太可能得到未曾發(fā)表的《講話》文本,《周恩來(lái)年譜》中僅收錄周恩來(lái)11月26日在“紅巖嘴召集中共中央南方局工作人員會(huì)議,報(bào)告整風(fēng)學(xué)習(xí)中的若干問(wèn)題”,而沒(méi)有涉及《講話》。劉白羽在《雷電頌——懷念郭沫若同志》中回憶郭沫若在聽(tīng)自己和何其芳傳達(dá)《講話》時(shí)的細(xì)節(jié):“郭老對(duì)毛主席滿懷虔誠(chéng)的敬意,他仔細(xì)的認(rèn)真的傾聽(tīng)著,臉上時(shí)時(shí)流露出驚奇的深思和喜悅的笑容?!蠟椤v話中強(qiáng)烈的真理之光所吸引了,對(duì)于知識(shí)分子到工農(nóng)兵中改造這一精辟論述,擊節(jié)稱賞。談罷之后,他豪情滿懷、喜極若狂,他無(wú)條件的擁護(hù)毛主席的講話?!边@樣的細(xì)節(jié)描寫(xiě)同樣證實(shí),在這之前郭沫若沒(méi)有閱讀過(guò)《講話》,否則何以要“流露出驚奇”呢。而老舍、馬宗融、洪深、史東山等是否對(duì)《講話》產(chǎn)生“強(qiáng)烈反響”,沒(méi)有相關(guān)的文字證實(shí),而陽(yáng)翰笙撰文時(shí),四個(gè)人都已經(jīng)故去,屬于死無(wú)對(duì)證。再有,張道藩、潘公展等國(guó)民黨人處于主導(dǎo)和強(qiáng)勢(shì)地位,不可能產(chǎn)生那種臉譜化的“害怕”心理。另一可信的證據(jù)是《陽(yáng)翰笙日記選》。日記中第一次提到延安文藝是在1944年5月27日,其中記道:“文化界的友人們今日歡迎何、劉兩兄于郭老家。何、劉對(duì)大家暢談西北文運(yùn)至久,大家也都聽(tīng)得很興奮。”

      綜上可見(jiàn),陽(yáng)翰笙的回憶文章多屬無(wú)中生有,紕漏太多,不值一曬。至于《郭沫若傳》的作者們說(shuō)“正是由于在此前后,毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》精神已經(jīng)逐步傳達(dá)”,所以郭沫若“寫(xiě)了《文藝的本質(zhì)》和《新文藝的使命》這兩篇有影響的文藝論文”,更是無(wú)稽之談。因?yàn)楣?943年發(fā)表《新文藝的使命》《文藝的本質(zhì)》本是就抗戰(zhàn)文藝來(lái)談的,與《講話》根本扯不上關(guān)系。

      這樣的想象性敘事并未就此終了,后續(xù)的衣缽者不斷加入。

      1946年起便參與《新華日?qǐng)?bào)》工作的廖永祥,在其撰著的史學(xué)大作《新華日?qǐng)?bào)史新著》中寫(xiě)道:“1943年3月15日,《新華日?qǐng)?bào)》正式刊登了延安召開(kāi)文藝座談會(huì)和毛主席發(fā)表《講話》的消息,并傳達(dá)了這次講話的基本精神是:‘文藝為工農(nóng)兵服務(wù)的原則?!保w衛(wèi)東也在其博士論文中寫(xiě)道:“1943年3月15日,中國(guó)共產(chǎn)黨在重慶主辦的《新華日?qǐng)?bào)》正式刊登了延安召開(kāi)文藝座談會(huì)和毛澤東發(fā)表《講話》的消息?!秉h史研究專家肖思科在《延安紅色大本營(yíng)紀(jì)實(shí)》中宣稱:“到了1943年3月15日,《新華日?qǐng)?bào)》正式刊登了延安召開(kāi)文藝座談會(huì)和毛澤東發(fā)表講話的消息?!避娐眉o(jì)實(shí)作家丁曉平欣然寫(xiě)道:"3月15日,《新華日?qǐng)?bào)》正式刊登了延安召開(kāi)文藝座談會(huì)和毛澤東發(fā)表講話的消息。”

      這么多人——既有老新華人,又有博士、黨史研究專家和作家,都在重復(fù)同樣一件事,應(yīng)該說(shuō)事實(shí)確鑿無(wú)疑了。但是,翻看這一天的《新華日?qǐng)?bào)》,前后左右、邊邊角角,除了二版上有一則三五百字的通訊《安塞勞動(dòng)英雄楊朝臣向吳滿有挑戰(zhàn)將展開(kāi)全區(qū)生產(chǎn)競(jìng)賽熱潮》外,不曾看到任何與延安座談會(huì)、《講話》相關(guān)的文字。

      原因何在呢?誰(shuí)是事情的始作俑者呢?廖永祥在《新華日?qǐng)?bào)紀(jì)事》中大概揭示出了謎底。書(shū)中寫(xiě)道:“1943年3月15日,《新華日?qǐng)?bào)》又在《中共中央召開(kāi)文藝工作者會(huì)議》的消息中,報(bào)道了《講話》的基本精神指出:毛澤東提出‘文藝為工農(nóng)兵服務(wù)原則,是這次會(huì)議的指針,是整個(gè)文藝運(yùn)動(dòng)的總方向?!?,很明顯,廖永祥在書(shū)中將《新華日?qǐng)?bào)》1943年3月24日?qǐng)?bào)道《中共中央召開(kāi)文藝工作者會(huì)議》的日期誤記為3月15日。如果沒(méi)有更早的資料,大概這就是錯(cuò)誤信息的源頭了,而后,趙衛(wèi)東、肖思科、丁曉平等人又在沒(méi)有核對(duì)原始文獻(xiàn)的前提下,誤信誤用,終至以訛傳訛。

      事實(shí)確鑿,重慶正式報(bào)道延安文藝座談會(huì)及《講話》的消息是1943年3月24日。只不過(guò),無(wú)論從報(bào)道所占的版面——非頭版頭條,還是版幅——長(zhǎng)10cm×寬6.8cm來(lái)說(shuō),都顯得太不重視。不妨將報(bào)道全文引述如下:

      短訊全文:延安電三月十三日解放日?qǐng)?bào)以首頁(yè)大部分篇幅刊載中共中央文委及中共中央組織部召開(kāi)的黨的文藝工作者會(huì)議消息。凱豐、陳云、劉少奇同志之講話,均提綱發(fā)表,題目用頭號(hào)大字標(biāo)出。凱豐同志講話之標(biāo)題為“反對(duì)自視特殊”,劉少奇同志講話之標(biāo)題為“從改造實(shí)踐中長(zhǎng)期學(xué)習(xí)”。此外,毛澤東同志去年五月二十三日在文藝座談會(huì)上之結(jié)語(yǔ)摘要,更在注目地位刊出。毛澤東同志指示,文藝應(yīng)為工農(nóng)兵服務(wù),是此次會(huì)議的指針,也是文藝運(yùn)動(dòng)的總方向。

      沈振煜針對(duì)這則短訊做足了文章。他先是主觀臆測(cè)說(shuō):“這些消息和報(bào)道摘要的刊出,給大后方文藝界以極大的鼓舞和啟示、教育?!苯又终f(shuō),在《講話》“全文未整理發(fā)表之前,《新華日?qǐng)?bào)》又有意識(shí)地先轉(zhuǎn)載了一批邊區(qū)文藝工作者學(xué)習(xí)”《講話》的“心得、收獲的文章”,是為了“解國(guó)統(tǒng)區(qū)廣大文藝工作者的精神饑渴”。他還說(shuō):這些文章“有利于幫助國(guó)統(tǒng)區(qū)進(jìn)步文藝工作者”對(duì)《講話》的學(xué)習(xí),擴(kuò)大《講話》在國(guó)統(tǒng)區(qū)文藝界的影響。

      《新華日?qǐng)?bào)》刊發(fā)這樣短小的簡(jiǎn)訊,能否起到著者所說(shuō)的給大后方文藝者以鼓舞、啟示和教育作用?其形式本身就構(gòu)成了反諷。因?yàn)殚L(zhǎng)10cm寬6.8cm這樣小的篇幅、少的可憐的206個(gè)字符數(shù)和第四版很不醒目的位置,讀者稍不留神就會(huì)忽略過(guò)去,又何談什么作用呢?至于轉(zhuǎn)載了幾篇延安文藝工作者學(xué)習(xí)《講話》的文章,大概《新華日?qǐng)?bào)》的編者確有這樣的愿望,但至于是否“解”了“國(guó)統(tǒng)區(qū)廣大文藝工作者的精神饑渴”,幫了國(guó)統(tǒng)區(qū)進(jìn)步文藝工作者學(xué)習(xí)了《講話》,現(xiàn)實(shí)的情形卻恰恰相反,因?yàn)橹钡竭@時(shí),《講話》在重慶幾乎沒(méi)有收到任何預(yù)期中的效果。

      陽(yáng)翰笙在回憶文章中說(shuō):“我記得是在這之前(有同志回憶是在這之后),記不清是董老還是徐冰同志約我到辦事處去,交給我《講話》的小冊(cè)子,嘉樂(lè)紙印的,32開(kāi)本。”這則回憶材料應(yīng)該不確切,因?yàn)槟菚r(shí)節(jié)《講話》尚未公開(kāi)發(fā)表,重慶不可能先有小冊(cè)子。但是廖永祥卻沿著這種思路繼續(xù)升華道:“這種紙當(dāng)時(shí)只有重慶才有,延安是難以得到的??梢?jiàn),在重慶傳播的《講話》的最初版本,是《新華日?qǐng)?bào)》印的;而這時(shí)《講話》尚未在延安《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表?!彼€據(jù)此寫(xiě)道:“這說(shuō)明,《講話》在何、劉二人來(lái)重慶之前就已有版本流行?!泵餮廴艘豢幢阒?,廖永祥的文章存在著自相矛盾,因?yàn)榧热弧吨v話》都未曾在延安發(fā)表,《新華日?qǐng)?bào)》又怎能在重慶刊印并流傳開(kāi)來(lái)呢?顯然,這樣的敘事是為了制造重慶文化界熱烈學(xué)習(xí)和貫徹《講話》的假象。廖永祥在《新華日?qǐng)?bào)史新編》中繼續(xù)寫(xiě)道,1943年11月11日,《新華日?qǐng)?bào)》“根據(jù)《講話》的基本內(nèi)容,發(fā)表《文化建設(shè)的先決問(wèn)題》的社論”,“文章引述《講話》的第一個(gè)問(wèn)題,‘我們的文藝是為什么人的?”,還說(shuō)“這是《新華日?qǐng)?bào)》為宣傳、貫徹《講話》精神而發(fā)表的首篇社論”。事實(shí)如何呢?只要翻看報(bào)紙即可知,這篇社論并非是為配合《講話》而發(fā),社論的開(kāi)篇已經(jīng)說(shuō)得很明白:“今天是陪都‘民族文化建設(shè)運(yùn)動(dòng)周的第一日,我們很高興的想借這個(gè)機(jī)會(huì),來(lái)抒述一下我們對(duì)于當(dāng)前文化建設(shè)運(yùn)動(dòng)的意見(jiàn)。”而且,文中的引文并不是“我們的文藝是為什么人”,而是“我們的文化應(yīng)該為哪些人而建設(shè)”,回答則是“為中國(guó)人民大眾的文化”——“勤勞的人民大眾和小有產(chǎn)者占有百分之九十以上的比例”,這與“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”這個(gè)窄化的口號(hào)也是不完全重合的。由此也可知,沈振煜教授說(shuō):“這篇社論正是按照毛澤東文藝思想的觀點(diǎn),論述了中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于文化建設(shè)的方向和道路問(wèn)題,在國(guó)統(tǒng)區(qū)文藝工作者面前樹(shù)立起共產(chǎn)黨與國(guó)民黨截然不同的文化建設(shè)觀,使國(guó)統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝有了明確的方向”,這種說(shuō)法,完全是后來(lái)者的一種刻意比附和升華,與事實(shí)相去甚遠(yuǎn)。

      不僅于此,毛澤東研究專家陳晉在其名作《文人毛澤東》中信誓旦旦地說(shuō):《講話》在延安發(fā)表后,“重慶的《新華日?qǐng)?bào)》立刻作了轉(zhuǎn)載。不光是中共南方局的黨員們,恐怕整個(gè)重慶文化界也都知道了毛澤東還是個(gè)對(duì)文藝問(wèn)題頗有見(jiàn)解的政治家?!辈恢肋@樣的描述,是文人的異想天開(kāi)、天馬行空還是領(lǐng)袖崇拜者的一廂情愿、情有獨(dú)鐘?因?yàn)槭聦?shí)很清楚,重慶是在《講話》正式發(fā)表兩個(gè)半月后才予以轉(zhuǎn)載,所謂“立刻”“整個(gè)重慶文化界”等想象性描述,不知該作何解釋。至于整個(gè)重慶文化界究竟是指哪些人,這些人對(duì)毛澤東的文藝思想有何見(jiàn)解?從目前公開(kāi)的材料看,尚難得出那樣樂(lè)觀的描述結(jié)果。

      元月二日,《新華日?qǐng)?bào)》在“讀者與編者”欄中,以極微小的版幅和字幅介紹說(shuō):“跨進(jìn)了一九四四年第一頁(yè)的《新副》(昨日)介紹了毛澤東同志在文藝運(yùn)動(dòng)上所提出的意見(jiàn),這些意見(jiàn)不僅是在文藝運(yùn)動(dòng)上,而且也是一般的文化工作上的方針,《新副》在今后也將以這個(gè)方針作為它的基本原則。同時(shí),本報(bào)現(xiàn)又在征集讀者的批評(píng),大多數(shù)讀者意見(jiàn)也是新副在以后的前進(jìn)道路上的準(zhǔn)繩?!薄缎氯A日?qǐng)?bào)》的這份不足百字的消息,無(wú)論從刊發(fā)的被重視程度還是結(jié)合副刊后來(lái)的實(shí)際情形看,顯然都不過(guò)一般性的報(bào)道,甚至說(shuō)是在應(yīng)付延安也未嘗不可。對(duì)此,茅盾在1949年第一次文代會(huì)上所做的《在反動(dòng)派壓迫下斗爭(zhēng)和發(fā)展的革命文藝——十年來(lái)國(guó)統(tǒng)區(qū)革命文藝運(yùn)動(dòng)報(bào)告提綱》中就指出:“一九四三年公布的毛澤東的‘文藝講話,本來(lái)也該是國(guó)統(tǒng)區(qū)的文藝?yán)碚撍枷肷系闹笇?dǎo)原則。……但是國(guó)統(tǒng)區(qū)的文藝界中,一般說(shuō)來(lái),對(duì)‘文藝講話的深入研究是不夠的,尤其缺乏根據(jù)‘文藝講話中的精神進(jìn)行具體的反省與檢討?!蓖砟甑幕貞浿兴^續(xù)說(shuō):“在延安的文藝?yán)碚摷液纹浞肌⒘帜瓉?lái)到重慶之前,重慶的文藝?yán)碚摻缡窍喈?dāng)冷清的?!?/p>

      二、來(lái)自延安的督辦與左翼文人的抵觸

      因?yàn)椤吨v話》在重慶正式傳播后,情形和效果仍無(wú)好轉(zhuǎn),于是,延安相繼派出何其芳、劉白羽、林默涵、周而復(fù)、袁水拍等抵達(dá)重慶,開(kāi)始督導(dǎo)重慶左翼文化界學(xué)習(xí)《講話》。

      1944年3月中旬,由中華全國(guó)文藝界抗敵協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人馮乃超召集,在重慶鄉(xiāng)下召開(kāi)了小型座談會(huì)學(xué)習(xí)和討論毛澤東的《講話》精神。會(huì)上,何、劉二人報(bào)告了延安整風(fēng)的情況,并按照《講話》精神強(qiáng)調(diào)了作家的階級(jí)性和思想改造的重要性。“文協(xié)”的常務(wù)理事兼研究部主任胡風(fēng)在發(fā)言中先是強(qiáng)調(diào)國(guó)統(tǒng)區(qū)“當(dāng)?shù)氐娜蝿?wù)要從與民主斗爭(zhēng)相配合的文化斗爭(zhēng)的角度去看,不能從文化建設(shè)的角度去看”,“應(yīng)該從‘環(huán)境與任務(wù)的區(qū)別去體會(huì)并運(yùn)用《講話》的精神”,后又提出國(guó)統(tǒng)區(qū)“當(dāng)時(shí)的主要任務(wù)還不是培養(yǎng)工農(nóng)作家”,導(dǎo)致“關(guān)于‘講話的討論未能如期進(jìn)行下去”。據(jù)劉白羽講,宋之的也發(fā)表了不同意見(jiàn),只是細(xì)節(jié)不得而知。陽(yáng)翰笙在3月18日的日記中記道:“乃超約談文藝問(wèn)題,參加的人有胡(風(fēng))、杜(國(guó)癢)、蔡(儀)、梁(文若)、何諸公。胡說(shuō)得很多。惜我因事去了,未聽(tīng)全?!睂?duì)于重慶左翼作家們的這種異議,劉白羽晚年在回憶中這樣解釋說(shuō):“由于周副主席的囑咐,我們理解國(guó)統(tǒng)區(qū)與解放區(qū)處境不同、際遇不同,絕不能把對(duì)解放區(qū)人們的要求,強(qiáng)加在國(guó)統(tǒng)區(qū)人們的身上,我們沒(méi)有這樣做,而是認(rèn)真地聽(tīng)取意見(jiàn)?!焙纹浞荚?949年撰文回憶說(shuō):“還是我第一次到重慶去的時(shí)候,我對(duì)一位做文藝工作的同志敘述我們?cè)谘影掺斞杆囆g(shù)學(xué)院那一段錯(cuò)誤的工作經(jīng)歷,如我在《關(guān)于藝術(shù)群眾化問(wèn)題》里面所敘述的那樣。我熱心地講完了以后,他說(shuō):‘你們?cè)趺锤愕暮?,那些?wèn)題不是我們?cè)谏虾5臅r(shí)候就已經(jīng)解決了的嗎?”

      胡風(fēng)的抵觸情緒是明顯而嚴(yán)重的。在1944年5月25給舒蕪的信中他說(shuō):“有兩位從遠(yuǎn)路來(lái)的穿馬褂的作家要談?wù)勗啤薄?月12日給舒蕪的信中又說(shuō):“因兩位馬褂在此,豪紳們?nèi)缬瓪J差,我也只好奉陪鞠躬。還有,他們說(shuō)是要和我細(xì)談,其實(shí)已談過(guò)了兩次,但還是要細(xì)談。好像要談出我的‘私房話,但又不指明,我又怎樣猜得著。這一回,我預(yù)備談時(shí)請(qǐng)他們出題,我做答案。這是他們特選的機(jī)會(huì)?!睂?duì)于這種情形,茅盾后來(lái)評(píng)說(shuō):“當(dāng)時(shí)胡風(fēng)是理論權(quán)威,而在他背后支持其態(tài)度觀點(diǎn)的,還有另一位理論權(quán)威馮雪峰。因此,在延安的文藝?yán)碚摷液纹浞肌⒘帜瓉?lái)到重慶之前,重慶的文藝?yán)碚摻缡窍喈?dāng)冷清的?!焙L(fēng)在“三十萬(wàn)言書(shū)”中說(shuō):“何其芳同志報(bào)告了延安的思想改造運(yùn)動(dòng),用的是他自己的例子‘現(xiàn)身說(shuō)法的。由于何其芳同志的自信的態(tài)度和簡(jiǎn)單的理解,會(huì)后印象很不好。何其芳同志過(guò)去的情況還留在大家印象里,但他的口氣卻使人只感到他是證明他自己已經(jīng)改造成了真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。會(huì)后就有人說(shuō):好快,他已經(jīng)改造好了,就跑來(lái)改造我們!連馮雪峰后來(lái)都?xì)鈶嵉卣f(shuō):‘他媽的!我們革命的時(shí)候他在哪里?”,劉白羽晚年在回憶中也證實(shí):“在重慶文藝界受到大多數(shù)人擁護(hù),但也并不都是同意的,有的在會(huì)上直率提出反對(duì)文藝為政治服務(wù),不得不引起一些辯論。至于胡風(fēng)則當(dāng)面冷眼旁觀,暗中誣蔑《講話》是‘圖騰,他還勾結(jié)黨內(nèi)早已拋出‘方生未死之間那樣的人,形成一種勢(shì)力,阻撓破壞貫徹宣傳毛澤東文藝思想。”

      關(guān)于胡風(fēng)以文協(xié)的名義召開(kāi)的座談會(huì),陽(yáng)翰笙在日記中記道:“由何、劉先后報(bào)告他們那兒文化活動(dòng)狀況后,大家提了許多問(wèn)題來(lái)問(wèn)他們,彼此都談得很熱烈?!彼^“熱烈”不知該作何解釋,或者陽(yáng)翰笙大概還沒(méi)有看出會(huì)中的不和諧問(wèn)題,因?yàn)闀?huì)后,何其芳、劉白羽將胡風(fēng)等人的文藝思想寫(xiě)進(jìn)給延安的報(bào)告。不過(guò),這報(bào)告何其芳沒(méi)有直接寫(xiě)自己的人黨介紹人沙汀幾次拒絕他盛情邀請(qǐng)赴重慶參與整風(fēng)和學(xué)習(xí)《講話》,否則就更能說(shuō)明問(wèn)題了。

      直到1944年8月26日,《新華日?qǐng)?bào)》全文刊登了中共中央宣傳部《關(guān)于執(zhí)行黨的文藝政策的決定》。9月30日,同為中共領(lǐng)導(dǎo)的《群眾》在第九卷第十八期,才以“文藝問(wèn)題特輯”專欄做出呼應(yīng),其中余約伯(夏衍)的《如何做大眾的?!x<文藝問(wèn)題>札記之一》、何其芳的《關(guān)于藝術(shù)群眾化問(wèn)題》、劉白羽的《新的藝術(shù),新的群眾》等三篇文章或者直接提及延安文藝座談會(huì)和《講話》,或者貫穿《講話》精神于文中,算是重慶左翼文化界比較集中、認(rèn)真地重視了《講話》。不過(guò),頗為戲劇的是,該欄目的頭篇文章是郭沫若的《謝陳代新》,既沒(méi)有只字觸及座談會(huì),更談不上貫徹《講話》精神,與其他文章很不協(xié)調(diào)。但是廖永祥卻堅(jiān)持說(shuō),郭沫若根據(jù)《講話》精神發(fā)表了文章。

      1945年初,《新華日?qǐng)?bào)》以《文藝問(wèn)題》為書(shū)名,發(fā)行了《講話》小冊(cè)子。田仲濟(jì)1962年撰文說(shuō)自己“親自到《新華日?qǐng)?bào)》門(mén)市部買了一本‘講話,土紙32開(kāi)本,沒(méi)有印上印刷和發(fā)售的書(shū)店或地點(diǎn)”。徐遲在《重慶回憶》中說(shuō):“一九四四年里,……一本小冊(cè)子開(kāi)始傳出,那是一本三十二開(kāi)、三十頁(yè)左右、用黃色土紙印刷的薄本子。一張白礬紙作封面,上寫(xiě)《文藝問(wèn)題》四個(gè)毛筆字。那就是毛主席的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》在大后方的《新華日?qǐng)?bào)》社印行的出版本?!毙爝t對(duì)《講話》小冊(cè)子的回憶與田仲濟(jì)相仿,但時(shí)間上有誤。而陽(yáng)翰笙、廖永祥的記述應(yīng)該也是在這時(shí),不可能是《講話》未發(fā)表前。同時(shí),《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)行《講話》的小冊(cè)子在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生的影響應(yīng)該也不是很大,否則陽(yáng)翰笙在很詳實(shí)的日記中也不會(huì)漏掉這一事件。

      關(guān)于《講話》在重慶的傳播與接受情況,劉白羽晚年在自傳中描述了他向郭沫若傳達(dá)《講話》時(shí)的細(xì)節(jié):“郭沫若仔細(xì)傾聽(tīng),頻頻點(diǎn)頭。郭沫若認(rèn)為這是中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)馬克思主義文藝?yán)碚摰囊淮蟀l(fā)展,一大貢獻(xiàn)?!麑?duì)毛主席的精辟的立論,擊節(jié)贊賞、贊嘆不已?!绷碛醒芯空邠?jù)此這樣繪聲繪色地寫(xiě)道:“郭沫若在他幽靜的書(shū)齋里細(xì)心傾聽(tīng)了何其芳和劉白羽的介紹,特別是聽(tīng)了毛澤東在延安文藝座談會(huì)上的講話內(nèi)容時(shí),臉上不時(shí)流露出靜氣的深思和喜悅的笑容”,并最后擊節(jié)稱贊說(shuō):“對(duì)鈿知識(shí)分子應(yīng)該到工農(nóng)兵中去加以改造”。如果二人所說(shuō)是實(shí)情,那么就可以證明,《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表《講話》三個(gè)月之久,郭沫若竟然還沒(méi)有讀過(guò)這個(gè)重要文本,否則現(xiàn)場(chǎng)就不會(huì)表現(xiàn)得如敘述的那般新奇。當(dāng)然,無(wú)論是劉白羽事后多年的追憶,還是研究者的大膽想象,目的是為了強(qiáng)調(diào)《講話》的重要,并給文化界領(lǐng)袖“鍍金”,但是忽略了《講話》在1944年元旦已經(jīng)《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表的事實(shí),也無(wú)法解釋胡喬木晚年所說(shuō)的郭沫若對(duì)《講話》的真實(shí)態(tài)度是“有經(jīng)有權(quán)”了。

      或者不如再來(lái)看看親歷者的一些說(shuō)法。

      據(jù)彭燕郊在《荃麟——共產(chǎn)主義的圣徒》中介紹:“毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》全文刊登在延安《解放日?qǐng)?bào)》上,報(bào)紙傳到重慶,荃麟讀了讓我聽(tīng),問(wèn)我有什么印象,他自己先說(shuō)了一句‘這里面所講的文藝好像和我們講的不大一樣。我心里想:豈止不大一樣,簡(jiǎn)直很不一樣。我只是說(shuō):‘為工農(nóng)兵服務(wù),當(dāng)然很好,只怕在國(guó)統(tǒng)區(qū)實(shí)踐起來(lái)不容易,我們是不是必須丟掉“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以來(lái)的基本讀者群:青年知識(shí)分子?當(dāng)然我還有一些想法,自己覺(jué)得很不成熟,就沒(méi)有說(shuō)出來(lái)。比如說(shuō),像荃麟這樣的知識(shí)分子,是不是也比手上有牛屎的農(nóng)民骯臟?在上海住亭子間的左翼作家,生活非常艱苦,冒著生命危險(xiǎn)到工廠里去和工人結(jié)合,好像也不應(yīng)該一口抹煞?!边@則材料表明,無(wú)論是邵荃麟還是彭燕郊,當(dāng)時(shí)對(duì)《講話》都不是那么認(rèn)可,甚至懷有抵觸情緒,只是礙于情勢(shì)沒(méi)有公開(kāi)表達(dá)罷了。

      不僅如此。1962年,茅盾在《講話》出臺(tái)二十周年的紀(jì)念文中說(shuō):“第一次讀到《在延安文藝座談會(huì)上的講話》,記得是在重慶;那時(shí),抗日戰(zhàn)爭(zhēng)剛剛勝利,……在這樣的時(shí)候,讀到了‘講話。大概那時(shí)印數(shù)不多,一本書(shū)傳閱多人,傳到我的手里,這本土紙印的小冊(cè)子已經(jīng)半爛,有些字句必須反復(fù)猜詳,方能得其大意。但盡管有這樣的困難,我還是在一天內(nèi)把它讀完?!嫦袷窃谟制>胗譄嵊挚实臅r(shí)候喝了甘冽的泉水一樣,讀完這本書(shū)后全身感到愉快,心情舒暢,精神陡然振發(fā)起來(lái)?!泵┒苓@番話很值得回味。第一,他陳述了一個(gè)事實(shí),他是在“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)剛剛勝利”時(shí)才“第一次”讀到《講話》,也就是1944年元旦《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表《講話》時(shí)也并未閱讀,延安派人赴渝宣講、督導(dǎo)《講話》落實(shí)時(shí)也沒(méi)有引起注意;第二,他是否“一天內(nèi)”讀完,是否讀后如“喝了甘冽的泉水一樣”“全身感到愉快,心情舒暢,精神陡然振發(fā)起來(lái)”?恐怕這種文學(xué)夸張的描寫(xiě)只有歷經(jīng)1950年代持續(xù)不斷的思想改造和1960年代特定的政治氛圍的人才能夠體會(huì)。茅盾還接著解釋說(shuō):“當(dāng)時(shí)在國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū),……就一般作家而言,對(duì)于寫(xiě)工農(nóng)兵,就有點(diǎn)口是心非,他們以為解放區(qū)與國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)情況不同,條件不同。在國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)寫(xiě)工農(nóng)兵是‘無(wú)的放矢、‘不合時(shí)宜。至于一個(gè)作家如果當(dāng)真愿為工農(nóng)兵服務(wù),首先得改造自己的思想,這在那時(shí)的一般作家也是認(rèn)識(shí)不足,或者全無(wú)認(rèn)識(shí)的。至于理論家和批評(píng)家,對(duì)于此書(shū)一些根本問(wèn)題的論斷,真能透徹理解的,恐怕也不多,他們?cè)趯?shí)際工作中,還是照老一套的簡(jiǎn)便方法,摘取‘講話的詞句以裝飾自己的內(nèi)容單薄的文章,或者把‘講話的一些詞句作為批評(píng)作品的法寶,而不大愿意動(dòng)腦先把‘講話消化……”這樣的評(píng)述盡管另有立意,但與第一次文代會(huì)的報(bào)告相映照,更可以從側(cè)面看出《講話》當(dāng)年在重慶等國(guó)統(tǒng)區(qū)的實(shí)情。

      1944年11月中下旬,備受整風(fēng)煎熬的周恩來(lái)回到重慶,并召集徐冰、喬冠華、陳家康和夏衍開(kāi)會(huì),傳達(dá)了《講話》精神和文藝整風(fēng)后延安邊區(qū)文藝工作的動(dòng)向,并展開(kāi)重慶左翼文化界的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)。不過(guò),此整風(fēng)不比延安整風(fēng)那般秋風(fēng)掃落葉,不過(guò)是走走形式和過(guò)場(chǎng)而已。因?yàn)橹芏鱽?lái)認(rèn)為,學(xué)習(xí)《講話》應(yīng)該在文委和新華日?qǐng)?bào)社兩部門(mén)展開(kāi),“如欲擴(kuò)大到黨外文化人,似非其時(shí)”,“即便對(duì)文委及《新華日?qǐng)?bào)》社同志的整風(fēng),歷史的反省固需要,但檢討的中心仍然應(yīng)多從目前實(shí)際出發(fā),顧及大后方環(huán)境,聯(lián)系到目前工作,以便引導(dǎo)同志們更加團(tuán)結(jié),更加積極地進(jìn)行對(duì)國(guó)民黨的斗爭(zhēng),而防止同志們相互埋怨、相互猜疑的情緒的增長(zhǎng)”。

      1945年2月18日,為慶?!缎氯A日?qǐng)?bào)》成立七周年,延安派出了體現(xiàn)《講話》精神的秧歌劇團(tuán),算是給重慶文化界再一次的精神洗禮。陽(yáng)翰笙在這一天的日記中寫(xiě)道:“應(yīng)《新華》諸友之邀,午后去紅巖看《兄妹開(kāi)荒》《一朵紅花》《劉永貴受傷》三秧歌劇。觀后我與芝崗、家寶都覺(jué)得非常新鮮有力,因此在途中我們對(duì)于民間藝術(shù)形式的改造及發(fā)展的前途談?wù)撝辆?。”與陽(yáng)翰笙的平實(shí)記述不同,散文家劉白羽則在多年后仍然“激動(dòng)了”“心靈”,他記述說(shuō),重慶文化界人士紛紛前來(lái)圍觀,“把一個(gè)廣場(chǎng)擠得滿滿的。不但報(bào)社里邊的廣場(chǎng),就連報(bào)社外面幾面山坡上,也都密密麻麻地站滿了觀眾”。關(guān)于重慶左翼文化界漠視《講話》,邵荃麟早在1948年避居香港時(shí)就曾在檢討中透露過(guò):“……這個(gè)座談會(huì)的成果,在后方?jīng)]有得到應(yīng)有的普遍和熱烈的討論,倒毋寧說(shuō)是一般地被冷淡了?!恢钡揭痪潘奈迥甏?,我們才提出了‘面向農(nóng)村的口號(hào),指出了人民文藝的方向,但是也僅是作為一種理論的宣傳,沒(méi)有把它和實(shí)踐結(jié)合起來(lái)?!?/p>

      這中間,作為左翼文藝?yán)碚摍?quán)威的胡風(fēng),不但不虛心接受和學(xué)習(xí)《講話》精神,反而在1944年10月撰文《置身在為民主的斗爭(zhēng)里面》予以辯駁。文中寫(xiě)道:“如果說(shuō),不是自由解放了的人民大眾,那所要爭(zhēng)得的自由解放的民族不過(guò)是拜物教的幻想里面的對(duì)象”,“作家應(yīng)該去深入或結(jié)合的人民,并不是抽象的概念,而是活生生的感性的存在”,他們“隨時(shí)隨地都潛伏著或擴(kuò)展著幾千年的精神奴役的創(chuàng)作”,“承認(rèn)以至承受了這自我斗爭(zhēng),那么從人民學(xué)習(xí)的課題或思想改造的課題從作家得到的回答就不會(huì)是善男信女式的懺悔”。不僅如此,胡風(fēng)還鼓動(dòng)舒蕪撰寫(xiě)《論主觀》。這一點(diǎn)通過(guò)1945年1月28日給舒蕪的信中可見(jiàn)一斑。信中他寫(xiě)道:“抬頭的市儈首先向《主觀》開(kāi)炮,說(shuō)作者是賣野人頭,抬腳的作家接上,胡說(shuō)幾句,蔡某想接上,但語(yǔ)難成聲而止。也有辯解的人,但也不過(guò)用心是好的,但論點(diǎn)甚危險(xiǎn)之類。最后我還了幾悶棍,但抬頭的已走,只由抬腳的獨(dú)受而已。但問(wèn)題正在開(kāi)展,他們?cè)趧?dòng)員人,已曉得是古典社會(huì)史的那個(gè)政客哲學(xué)家……你(指舒蕪——引者注)現(xiàn)在,一要預(yù)備雜文,二要加緊對(duì)這個(gè)問(wèn)題作更進(jìn)一步的研究。準(zhǔn)備迎戰(zhàn)??上悴荒芸匆豢吹谖逦皇ト说牟牧稀R俳釉賲??!?/p>

      正是因?yàn)楹L(fēng)、馮雪峰等人的拒不配合,1945年1月,何其芳回到延安后將重慶文化界的情況向毛澤東、周恩來(lái)作了匯報(bào),建議重慶文藝界也進(jìn)行整風(fēng)。1945年1月、2月,由馮乃超和周恩來(lái)主持召開(kāi)了兩次批判座談會(huì)。周恩來(lái)甚至單獨(dú)告誡過(guò)胡風(fēng),理論問(wèn)題只有毛主席的教導(dǎo)才是正確的,要改變對(duì)黨的態(tài)度;周恩來(lái)在胡風(fēng)離渝赴滬前直接挑明說(shuō),延安在反對(duì)主觀主義時(shí),你卻在重慶反對(duì)客觀主義?!翱上ШL(fēng)聽(tīng)懂之后卻不能照此辦理,他根本就不認(rèn)為自己對(duì)黨的態(tài)度有問(wèn)題,也根本不承認(rèn)自己理論與毛澤東理論相左?!?/p>

      何其芳1945年8月再次抵達(dá)重慶后,組織了多次文化批評(píng)活動(dòng),主要展開(kāi)對(duì)毛澤東文藝思想的學(xué)習(xí)和研討。但是,《講話》在重慶的傳播與接受并未收到預(yù)期的效果。為此,毛澤東從重慶回延安時(shí),留下胡喬木進(jìn)一步了解重慶等大后方文藝思想,并試圖解決革命文藝界內(nèi)部的思想糾葛,以及繼續(xù)整頓《新華日?qǐng)?bào)》。

      1945年10月21日,周恩來(lái)在“文協(xié)”易名聯(lián)歡會(huì)上介紹了延安的文藝活動(dòng)情況,尤其是對(duì)作家們“從城里走到鄉(xiāng)村,走到廣大的農(nóng)民中去”給予肯定。同期,在周恩來(lái)的主持下,重慶左翼文藝界以“新文藝運(yùn)動(dòng)的過(guò)去和現(xiàn)在的檢查及今后的工作”為主題,進(jìn)行了幾次漫談會(huì)。馮雪峰應(yīng)邀參加并做了報(bào)告《論民主革命的文藝運(yùn)動(dòng)》,但是從內(nèi)容看仍舊與《講話》精神相背離。據(jù)舒蕪講,1945年馮雪峰與他和胡風(fēng)的談話中對(duì)周揚(yáng)等在延安的舉措譏諷道:“通俗化、大眾化,叫他們用秧歌體翻譯《資本論》,看他們能不能翻譯得出來(lái)?!睂?duì)此,黎之在《文壇風(fēng)云錄》中曾闡釋說(shuō):“毛澤東的《講話》的偉大意義和巨大影響是人所共知的,也是深入人心的。但是,在當(dāng)時(shí)左翼文藝運(yùn)動(dòng)內(nèi)部(尤其是在大后方)對(duì)《講話》的理解并不是,也不可能是完全一致的?!?/p>

      1945年11月,周恩來(lái)先后在郭沫若的住處天官府街和中央代表團(tuán)住處曾家?guī)r召開(kāi)整風(fēng)文藝座談會(huì)。周恩來(lái)在自我批評(píng)后強(qiáng)調(diào)文藝界要認(rèn)真學(xué)習(xí)毛澤東思想,檢查和改進(jìn)文藝界的工作。

      1945年底到1946年初,為貫徹毛澤東的講話精神,重慶左翼文藝界組織了關(guān)于《清明前后》和《芳草天涯》的“現(xiàn)實(shí)主義”座談會(huì)。這其中,滯留重慶的胡喬木作為延安最高權(quán)力的監(jiān)督者,始終與會(huì)并不時(shí)發(fā)言,私下里也與胡風(fēng)多次接觸、溝通。即便是這樣,正如劉白羽后來(lái)所說(shuō),“由于胡風(fēng)態(tài)度頑固,會(huì)也開(kāi)得毫無(wú)結(jié)果?!?/p>

      不僅胡風(fēng),還有王戎和馮雪峰。何其芳在《關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義》的“序言”中說(shuō):“毛澤東同志《在延安文藝座談會(huì)上的講話》到達(dá)了國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū),并不久就成為那個(gè)區(qū)域的革命文藝工作的指南,而這種明確的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文藝路線就必然要破壞各種資產(chǎn)階級(jí)的文藝?yán)碚摚瑥拇艘院?,?duì)于這種理論傾向的堅(jiān)持就實(shí)質(zhì)上成為一種對(duì)于毛澤東的文藝方向的反對(duì)了。這種反對(duì)的公開(kāi)化是從一九四五年年底發(fā)表在重慶《新華日?qǐng)?bào)》副刊上的王戎的兩篇文章開(kāi)始的。王戎是這種理論反對(duì)的信奉者之一。……我為這個(gè)討論寫(xiě)的《關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義》……在看了我這篇文章以后,王戎還在上海的一個(gè)刊物上發(fā)表過(guò)一篇回答我的論文,他在那里面仍然堅(jiān)持他的意見(jiàn)?!痹谶@場(chǎng)關(guān)于《清明前后》和《芳草天涯》的論爭(zhēng)中,王戎寫(xiě)作了《從<清明前后)說(shuō)起》,批評(píng)了作品的“唯政治化傾向”。

      馮雪峰在1945到1946年發(fā)表了《論藝術(shù)力及其它》《論民主革命的文藝活動(dòng)》《題外的話》,系統(tǒng)地批判了正甚囂塵上的文藝機(jī)械論和公式主義,反對(duì)將作品的政治性與藝術(shù)性分割開(kāi)來(lái)。馮雪峰不客氣地指出:“研究或評(píng)價(jià)具體作品,用什么抽象的‘政治性、‘藝術(shù)性的代數(shù)學(xué)式的說(shuō)法,也說(shuō)是甚么都弄糟了。如果這樣地去指導(dǎo)創(chuàng)作,則更壞?!边@種看法在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是“反對(duì)毛澤東的”。

      胡風(fēng)、馮雪峰、舒蕪、王戎等左翼人士并未將《講話》視為“圖騰”,其實(shí)可以理解,畢竟與黨內(nèi)文人不同,他們雖然受著黨的領(lǐng)導(dǎo),但這種接受領(lǐng)導(dǎo)主要是靠著一種文學(xué)追求、思想信念而非組織形式,所以喬冠華被批判后可以“立地成佛”,而胡風(fēng)不但“在解放以前的文字里面沒(méi)有正面地表示過(guò)擁護(hù)《講話》”,還在印行《講話》的宣傳冊(cè)《論文藝問(wèn)題(在延安文藝座談會(huì)的講話)》中大肆批注、糾正、刪改毛澤東的相關(guān)表述;王戎則在1946年繼續(xù)發(fā)表《一個(gè)文藝上的問(wèn)題》與何其芳論戰(zhàn)。

      顯然,《講話》在重慶的傳播經(jīng)歷了一個(gè)初期冷冷清清,后期稍有振作、漸次普及的過(guò)程,而轉(zhuǎn)折點(diǎn)是1944年春,這與座談會(huì)的召開(kāi)已經(jīng)相距近兩年,與《講話》的正式發(fā)表也相隔大半年之久,這顯示出重慶文化界并未如很多當(dāng)事人的回憶以及一些研究者所描述的那樣及時(shí)、積極地學(xué)習(xí)和貫徹落實(shí)《講話》。另一個(gè)事實(shí)是,重慶文化界后來(lái)雖然逐漸接受《講話》,但也遠(yuǎn)不如延安以及其它邊區(qū)那樣順利、效果顯著,更未能達(dá)成延安文藝界那樣的高度一致的共識(shí)。這其中的原因需要進(jìn)一步探索,但現(xiàn)象本身就已經(jīng)顯示問(wèn)題的嚴(yán)重。

      稍向后延伸歷史即可知,正是因?yàn)楹L(fēng)等“國(guó)統(tǒng)區(qū)”左翼文藝家們這一時(shí)期抗拒《講話》和思想改造,直接導(dǎo)致了1948年香港左翼文化界集中展開(kāi)批判,翻看《大眾文藝叢刊》《華商報(bào)》上登載的文章,那種戰(zhàn)火硝煙味迄今仍能夠體會(huì)得到。至于1949年后胡風(fēng)、馮雪峰等人遭受政治冷遇和清剿,乃至于身陷囹圄幾十年,也就可想而知了。

      猜你喜歡
      傳播講話重慶
      數(shù)說(shuō):重慶70年“賬本”展示
      視覺(jué)重慶
      視覺(jué)重慶
      視覺(jué)重慶
      當(dāng)前紙媒微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)的突出問(wèn)題與策略建議
      講話慢
      風(fēng)
      變臉
      愛(ài)模仿的胖胖等
      镇平县| 南漳县| 黄陵县| 龙里县| 宜州市| 石楼县| 商丘市| 丹江口市| 襄城县| 东宁县| 晋宁县| 漯河市| 营山县| 鄱阳县| 永胜县| 上杭县| 宝兴县| 晋中市| 黑山县| 洞头县| 合川市| 闸北区| 宁陵县| 辽阳市| 莱西市| 虞城县| 紫金县| 名山县| 大兴区| 竹山县| 桐柏县| 平陆县| 鄂尔多斯市| 玛沁县| 汝阳县| 山西省| 尉犁县| 绥滨县| 宁波市| 红河县| 中西区|