馬勇

[摘要]梁漱溟是現(xiàn)代中國政治史思想史上一個(gè)非常特殊的人物，他的特殊性在于他有一套完整的邏輯自洽的解釋能力，因而從他出道直至生命晚年，梁漱溟從來不愿附和別人，而是提出一套新穎別致的意見。這些意見并不一定都對，其價(jià)值在于引起人們進(jìn)一步思考。在他那些最具個(gè)性的理論建構(gòu)中，對中國傳統(tǒng)社會(huì)的認(rèn)知無疑最具理論意義，是其一整套理論的基石。幾十年過去了，重新思考梁漱溟的這些討論，依然可以感到其思想的敏銳及魅力。

[關(guān)鍵詞]梁漱溟;中國傳統(tǒng)社會(huì);職業(yè)分途;倫理本位

1950年底，對新政權(quán)一度持懷疑態(tài)度的梁漱溟故地重游，考察了自己多年為之獻(xiàn)出心血和年華的山東、河南各地的情形之后回到北京，他的思想認(rèn)識(shí)為之一變，即由先前對新政權(quán)的懷疑，轉(zhuǎn)而默認(rèn)，轉(zhuǎn)而支持，“不由暗中點(diǎn)頭承認(rèn)：這確實(shí)一新中國的開始！”“國內(nèi)的形勢可以用一句話來形容：中國人民新生活的開始。”于是，他雖然此后一個(gè)時(shí)期繼續(xù)表示不愿“加盟”新政權(quán)，但他在內(nèi)心深處卻由衷佩服共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人及其革命方略，并由此而發(fā)自內(nèi)心愿為之效力和鼓吹。他在此時(shí)發(fā)表的另一篇文章中寫道：“此次中國人民志愿軍在朝鮮之戰(zhàn)勝美帝侵略軍，第一自是我軍奮勇敢死之故，而第二則為我兵員之多。我軍之所以奮勇自是政治覺悟高，人人懂得為什么而戰(zhàn)，其戰(zhàn)斗精神從內(nèi)心發(fā)出，與被動(dòng)地來送死者大不相同?！边@雖然可能沒有說準(zhǔn)中國軍隊(duì)在朝鮮戰(zhàn)場之所以勝利的根本原因，但其欲為新政權(quán)重大舉措進(jìn)行哲學(xué)證立和文化學(xué)論證的心跡則是再明白不過了。

然而遺憾的是，他不僅沒有因此文得到應(yīng)有的回報(bào)，相反卻因此而遭到一場規(guī)模不大不小的圍攻。批評者或斥其為唯心論，或責(zé)其連基本常識(shí)都不了解，故而得出“極端錯(cuò)誤的”結(jié)論?？倸w一句話，由于梁漱溟堅(jiān)持他幾十年來對中國傳統(tǒng)社會(huì)的“錯(cuò)誤”分析、“錯(cuò)誤”見解，故而才得出如此淺薄、荒唐的結(jié)論，既曲解了中國革命的歷史，也不可能真正找到今日中國成功的關(guān)鍵。于是，二十世紀(jì)五十年代初對梁漱溟的第一次批判，首先觸及的便是他對中國傳統(tǒng)社會(huì)那些“稀奇古怪”的分析與認(rèn)識(shí)。

一、階級分野與職業(yè)分途

中國傳統(tǒng)社會(huì)，即秦漢以來迄于清中葉這一時(shí)期的社會(huì)性質(zhì)究竟為何？這一貌似純學(xué)術(shù)的問題在二十世紀(jì)中國特殊政治背景下，幾乎從一開始提出這一問題以來，就不是那么的簡單。它不獨(dú)觸及對中國傳統(tǒng)社會(huì)性質(zhì)的基本評估，而且在實(shí)際上構(gòu)成各個(gè)政治派別、思想派別從事政治活動(dòng)、思想活動(dòng)的基本出發(fā)點(diǎn)。毛澤東說：“只有認(rèn)清中國社會(huì)的性質(zhì)，才能認(rèn)清中國革命的對象、中國革命的任務(wù)、中國革命的動(dòng)力、中國革命的性質(zhì)、中國革命的前途和轉(zhuǎn)變。所以，認(rèn)清中國社會(huì)的性質(zhì)，就是說，認(rèn)清中國的國情，乃是認(rèn)清一切革命問題的基本前提?！边@一點(diǎn)對中國共產(chǎn)黨如此，對其他黨派又何嘗不如此。

按理說，中國社會(huì)，尤其是中國傳統(tǒng)社會(huì)的性質(zhì)，既為已經(jīng)消逝的過去，便具有不易變化的性質(zhì)，人們于此應(yīng)該建立共識(shí)，并在此共識(shí)的基礎(chǔ)上，引發(fā)各自的政治理念和政治主張。然而遺憾的是，二十世紀(jì)中國政治背景畢竟過于復(fù)雜，各家各派不是先對相對不變的社會(huì)性質(zhì)建立共識(shí)，然后再引發(fā)各目的政治理念，而是以各自的政治理念為指導(dǎo)去認(rèn)識(shí)中國社會(huì)。于是乎，相對不變的社會(huì)性質(zhì)在各家各派的眼里便五花八門，不一而足。只要稍微了解一下二十世紀(jì)三十年代關(guān)于中國社會(huì)性質(zhì)及社會(huì)史的論戰(zhàn)，便很容易明白此言不誣。

在對中國社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上，梁漱溟的看法素來比較特殊，特別是在中國社會(huì)是否存在階級及階級斗爭的問題上，梁漱溟的看法就不僅僅是特殊或標(biāo)新立異，而是與中國共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)，及其“一切革命問題的基本的前提”明顯相左，故而他盡管可以成為毛澤東的座上客和無產(chǎn)階級革命陣營的摯友，但雙方在政治理念上的互不信任與信服便必不可免。由此，梁漱溟遭到主流意識(shí)形態(tài)的圍剿，也便在情理之中。毛澤東在后來與梁漱溟發(fā)生沖突時(shí)曾明白地說：“我同他（梁漱溟）比較熟，沒有一次見面我不批評他的錯(cuò)誤思想。我曾當(dāng)面向他說過，我是從不相信你那一套的。什么‘中國沒有階級，什么‘中國的問題是一個(gè)文化失調(diào)的問題，什么‘無色透明政府，什么‘中國革命只有外來原因沒有內(nèi)在原因，這回又聽見什么‘九天九地的高論，什么‘共產(chǎn)黨丟了農(nóng)民，‘共產(chǎn)黨不如工商聯(lián)可靠等等高論，這一切能使我相信嗎？不能。我對他說過：中國的特點(diǎn)是半殖民地和半封建，你不承認(rèn)這點(diǎn)，你就幫助了帝國主義和封建主義?！?/p>

梁漱溟的一生是否在幫助“帝國主義”“封建主義”，不在本文討論的范圍。但從梁漱溟的思想實(shí)際看，他確實(shí)從來不相信毛澤東對中國社會(huì)特點(diǎn)所作的半殖民地半封建的判斷。即使在他遭到共產(chǎn)黨輿論界的嚴(yán)厲批評之后，他仍然堅(jiān)信他對中國社會(huì)性質(zhì)的分析，尤其是中國社會(huì)缺乏階級的判斷是正確無誤的。他說：“我向以‘倫理本位，職業(yè)分途兩句話，點(diǎn)出秦漢后中國社會(huì)結(jié)構(gòu)之特殊。在此結(jié)構(gòu)中，階級對立的形勢被隱沒，被緩和，被分散;因而我一向強(qiáng)調(diào)中國缺乏階級。但我的話仍然從兩面而來說的，試檢舊著便知。舊著中說缺乏階級自是中國社會(huì)的特殊性，而階級之形成于社會(huì)間則是人類社會(huì)的一般性;凡不能指明其特殊性而從其一般性以為說者，不為知中國。但中國其勢亦不能盡失其一般性，故其形成階級之趨勢二千年間不絕于歷史。特殊性與一般性迭為消長，表見為往復(fù)之象。這幾句話現(xiàn)在看去仍不失于正確?！币簿褪钦f，梁漱溟并不否認(rèn)階級社會(huì)存在的一般性，但在涉及秦漢以來的中國社會(huì)性質(zhì)時(shí)，他則斷然拒絕和反對階級性及封建性的判斷。顯而易見，如果依據(jù)梁漱溟對中國社會(huì)的分析，那么，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命便必然失去“基本的前提”，淪為一種無的放矢的運(yùn)動(dòng)。

無需諱言，梁漱溟確實(shí)相當(dāng)長時(shí)期地不承認(rèn)無產(chǎn)階級革命的合法性與合理性，其基本論據(jù)之一便是中國社會(huì)不是一個(gè)完全的階級社會(huì)。他說：“我們便要看像共產(chǎn)黨所憑借的那種準(zhǔn)機(jī)械的力量，在中國社會(huì)有沒有？照馬克思所設(shè)想，共產(chǎn)革命應(yīng)以近代產(chǎn)業(yè)工人的無產(chǎn)階級為其革命的基礎(chǔ)力量?！伯a(chǎn)黨的社會(huì)基礎(chǔ)即是無產(chǎn)階級。因此中國的革命家亦常喜歡談他們自家的基礎(chǔ)問題。本來要摹擬共產(chǎn)黨的手法辦黨來革命，這自是根本的必要??！革命就是階級斗爭，哪里沒有階級基礎(chǔ)的革命黨？總要比擬著尋個(gè)根據(jù)才是。然而如近世的產(chǎn)業(yè)在中國又有幾何？由此而來的無產(chǎn)階級其于全社會(huì)的比例當(dāng)然微乎其微，簡直可以回答沒有那種準(zhǔn)機(jī)械力量可資憑藉。好在中國革命家原不過竊取其義，亦不須拘執(zhí)如此。”這便不是單單否認(rèn)了無產(chǎn)階級革命的合法性、合理性，而且因?yàn)槭菑碾A級基礎(chǔ)上抽空無產(chǎn)階級革命的前提，故而這些話也自然顯得有失“雅量”，過于刻薄。

不過，中國共產(chǎn)黨畢竟不是一個(gè)幼稚的小黨，它更不會(huì)因?yàn)橛腥藢ζ湫袨椤⒅鲝堈f三道四而自動(dòng)放棄革命。中國共產(chǎn)黨之所以為中國共產(chǎn)黨，就在于掌握、運(yùn)用馬克思主義的階級分析方法觀察社會(huì)，以階級斗爭手段求得中國問題的根本解決。因此，不要說梁漱溟以這種刻薄的文字加以譏諷無法改變共產(chǎn)黨人的信念，即便是他當(dāng)面與毛澤東爭的面紅耳赤，毛澤東也不可能接受梁漱溟的觀點(diǎn)。尤其具有諷刺意味的是，當(dāng)梁漱溟正在論證階級斗爭必然是一條不通的路，中國問題的根本解決不可能憑借階級斗爭這種手段的時(shí)候，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命在經(jīng)過二十八年奮斗后以迅雷不及掩耳之勢取得了全國勝利，建立了新政權(quán)，面對這一既成事實(shí)，梁漱溟又要作何感想與解釋呢？

中國共產(chǎn)黨的勝利確曾使梁漱溟一度感到尷尬，也確曾使他一度懷疑自己先前的理論可能是有什么不周或錯(cuò)誤之處。但從根本上，他仍堅(jiān)持認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨以階級斗爭為手段所取得的勝利固為不移的事實(shí)，然他先前關(guān)于中國社會(huì)缺乏階級的判斷似乎依然沒有錯(cuò)。他指出：“中國人缺乏階級意識(shí)（階級自覺），尤不習(xí)于階級觀點(diǎn)（本于階級眼光分析事物），與其社會(huì)之缺乏階級的事實(shí)是分不開的，亦是迭互為影響的。并且二千年的老社會(huì)亦就是藉著這樣而過日子。但是從前是需要的，是只能如此的;在求著解決中國問題，改造中國社會(huì)的今天，便恰恰不適用了。中國共產(chǎn)黨今天所以成功，恰在前面說過我所一直不同意于他的那一點(diǎn)：以階級眼光觀察中國社會(huì)，以階級斗爭解決中國問題。我現(xiàn)在覺悟到盡管中國社會(huì)有其缺乏階級的事實(shí)，仍然要本著階級觀點(diǎn)來把握它，才有辦法?！比绻覀兝斫獠诲e(cuò)的話，梁漱溟的這段話反過來似乎也合他的本意，即中國社會(huì)完全可以而且應(yīng)該以階級觀點(diǎn)來把握，但中國社會(huì)之缺乏階級則為任何人都無法否認(rèn)的事實(shí)。故而在他一再表白自己的思想已經(jīng)或即將轉(zhuǎn)變到中共方面來的時(shí)候，中共的輿論宣傳依然認(rèn)為他這種轉(zhuǎn)變并不徹底，并不能從根本上解決梁漱溟的認(rèn)識(shí)問題。當(dāng)時(shí)一篇署名文章說，梁漱溟雖然表示承認(rèn)階級觀點(diǎn)，但他只是主張以階級觀點(diǎn)去對待“缺乏階級”的中國社會(huì)，“這又有什么用呢？這不是無的放矢嗎？所以，這不但不是什么唯物觀點(diǎn)，相反的，恰是不折不扣的唯心觀點(diǎn)?！?/p>

誠哉斯言。梁漱溟在二十世紀(jì)五十年代初的思想轉(zhuǎn)變確實(shí)只是極表面的東西，他對中國社會(huì)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)并沒有因?yàn)楣伯a(chǎn)黨通過階級斗爭奪取政權(quán)而發(fā)生改變。尤其是在階級、階級斗爭方面，他的所謂部分地承認(rèn)中國社會(huì)階級之存在，但在根本點(diǎn)上，他對中國社會(huì)階級分野的估計(jì)仍未超出他多年來的一貫判斷。他重申：“階級的本質(zhì)在這一部分人占有那部分人的勞動(dòng)，即剝削那部分人，但剝削必藉一種秩序以行，而這種秩序卻沒有不依靠一大強(qiáng)制力的;此即所謂國家階級在各地方均有其程度差異，亦許是的，只怕沒有像中國這樣不像一個(gè)國家而只像一社會(huì)的地方。我常說它是融‘國家于‘社會(huì)，以‘天下而兼‘國家，其義非一言可盡。在前曾有‘舊中國在封建社會(huì)的門里門外打轉(zhuǎn)的話;在此又可說它是在‘國家的門里門外打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。離國家而有階級，如果不易想象，那么，中國之階級問題之不同乎一般，亦就可以知道了。”于此問題可見，梁漱溟是如何地固守他的一貫信仰、觀念。

就其思想本質(zhì)而言，梁漱溟并不是一個(gè)固執(zhí)己見的人，他一生中幾次重要的思想變化，不僅迅即，而且徹底。唯一的條件是，引起這種變化的原因與理由必須充分，必須與其內(nèi)在追求與困惑密切相關(guān)。也就是說，假如你的理由足以說服梁漱溟，他也會(huì)點(diǎn)頭稱是，盡棄其學(xué)而學(xué)焉。否則，便是他后來曾宣稱的那樣：“三軍可奪帥，匹夫不可奪志?！庇纱朔从^梁漱溟在中國社會(huì)性質(zhì)問題上之所以遲遲不愿向中共的分析點(diǎn)頭稱是，建立認(rèn)同，唯一的原因與背景是中共以階級分析的方法辨析中國社會(huì)，雖有其合理之處，但并不足以解開他所認(rèn)定的中國之“謎”。易言之，主流意識(shí)形態(tài)宣傳家還不足以駁倒他對中國社會(huì)的素來判斷。

梁漱溟認(rèn)為，階級的存在是人類社會(huì)進(jìn)入文明階段的一般現(xiàn)象，用階級的觀點(diǎn)去分析任何社會(huì)都能得出一般性的規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，由此分析中國社會(huì)也是如此。然而問題的癥結(jié)在于，任何一個(gè)社會(huì)都有其一般性，也有其特殊性，如果只認(rèn)識(shí)一般性，而不認(rèn)識(shí)其特殊性，就無法區(qū)分此社會(huì)與彼社會(huì)的差別。如同“一個(gè)人都有他的一般性（例如他是成年人），你只說他是成年人，沒有點(diǎn)出他的特殊性（例如他是個(gè)學(xué)問家），就等于沒有說一樣。所以你如果不指出中國社會(huì)的特殊之處，就等于沒有說一樣了?！比绻覀儾幌瓤紤]梁漱溟后面的結(jié)論，應(yīng)該承認(rèn)他的這種分析也自有其道理在。

那么中國社會(huì)的特殊性究竟何在呢？梁漱溟強(qiáng)調(diào)，中國社會(huì)之特殊性主要在于中國社會(huì)雖然存在著階級分野的現(xiàn)象，但其自始至終都未能構(gòu)成儼然對峙、利益根本沖突的兩大階級，“故其形成階級之趨勢，二千年間不絕于歷史。同時(shí)，其特殊性亦不斷發(fā)揚(yáng)。二者迭為消長，表見為往復(fù)之象，而未能從一面發(fā)展去?！本科湓颍丛谟谥袊鐣?huì)沒有像列寧所分析的那樣，有一個(gè)階級處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的絕對地位，“其中一個(gè)集團(tuán)能夠占有另一個(gè)集團(tuán)的勞動(dòng)?！本唧w而言，一是在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，土地可以自由買賣，人人可以得而有之，無法形成高度壟斷，造成一部分人占有生產(chǎn)資料，而另一部分人不得不出賣勞動(dòng)力;二是中國傳統(tǒng)社會(huì)中的遺產(chǎn)非長子繼承制，也不利于財(cái)產(chǎn)集中;三是中國傳統(tǒng)社會(huì)中的生產(chǎn)力極端落后，也無法造成資本壟斷之勢。無壟斷即無階級，生產(chǎn)者各自擁有自己的工具，可以自行其生產(chǎn)?！备魅俗鞲魅说墓ぃ魅顺愿魅说娘?，只有一行一行不同的職業(yè)，而沒有兩面對立的階級。所以中國社會(huì)可稱為一種職業(yè)分立的社會(huì)。在此社會(huì)中非無貧富、貴賤之差，但升沉不定，流轉(zhuǎn)相通，對立之勢不成，斯不謂之階級社會(huì)耳?！边@便是梁漱溟之所以遲遲不愿認(rèn)同共產(chǎn)黨對中國社會(huì)分析的根本原因之一。

二、倫理情意與階級斗爭

梁漱溟關(guān)于中國傳統(tǒng)社會(huì)無法構(gòu)成儼然對立的兩大階級的說明并非全無道理。關(guān)于第一點(diǎn)，我們還可以為他補(bǔ)充點(diǎn)論據(jù)，那就是在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，統(tǒng)治者不斷采取均田之類的措施，在一定程度上遏制了土地的高度壟斷。然而，也正從此點(diǎn)不難推論出，土地壟斷的趨勢是如何嚴(yán)重而不得不由最高統(tǒng)治者不斷采取“均田”“限田”等等措施，大量資料表明，自唐宋以迄明清，土地壟斷一直呈上升趨勢，大量皇田、莊田正是土地高度壟斷的象征。土地自由買賣雖為事實(shí)，不過也正是這種自由買賣政策更加速了土地壟斷的進(jìn)程，遂使“富者田連阡陌，貧者無立錐之地”。至于中國古來相傳的“遺產(chǎn)非長子繼承制”，確實(shí)在一定程度上阻止了社會(huì)財(cái)富的集中和壟斷，但也不能不看到，遺產(chǎn)均分也只是家族內(nèi)部的均分，而不是全社會(huì)的均分，因此，這一措施的實(shí)際效用可能要比梁漱溟所估計(jì)的小得多。所以說，梁漱溟關(guān)于中國社會(huì)沒有形成真正意義上的階級的判斷，雖然敏銳地看到了中國社會(huì)之不同于西方社會(huì)的特殊性，但對這種特殊性的深層原因的揭示，似乎也并不合乎中國社會(huì)的實(shí)際。

當(dāng)然，梁漱溟這一理論的關(guān)鍵，并不在于中國社會(huì)是否存在階級對立，而著重在于他認(rèn)為中國社會(huì)是一個(gè)“職業(yè)分途”的社會(huì)。這種職業(yè)分途不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上，亦且表現(xiàn)在政治上。就政治而言，在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，不似西方中世紀(jì)政權(quán)壟斷于貴族，而較早采用了以科舉取士的文官制度。各級官吏上至宰相，下至縣令親民之官，大抵是士人通過考試而來，這不僅在一定程度上遏制了貴族專權(quán)，使政權(quán)開放給眾人，讓大家都能得到參政的機(jī)會(huì)，而且使士人與農(nóng)、工、商并為四民，祿以代耕，實(shí)際上不過是一種職業(yè)，為構(gòu)成此職業(yè)社會(huì)所不可缺少的成分而已。

中國歷史上的實(shí)際情況或許完全是另外一個(gè)樣子，然而梁漱溟把包括政治在內(nèi)的一切社會(huì)分工均作為一種職業(yè)的想法亦實(shí)有其合理之處。他認(rèn)為，在傳統(tǒng)的中國社會(huì)中，各人所從事的職業(yè)決無高下優(yōu)劣之分，而只是職業(yè)“分立”之不同，各級官吏從國庫中領(lǐng)取俸祿，這不僅難以造成與民眾相對抗的另一階級，而且使官吏們較能顧全大局，主持公道，無偏無黨地為公眾辦事。包括官吏在內(nèi)的全體社會(huì)成員，在根本點(diǎn)上不是受制于法律和各種規(guī)章制度，而是受制于充滿詩情畫意的各種倫理情意和道德約束。因此，梁漱溟畢生堅(jiān)信中西社會(huì)之不同，中國社會(huì)之特殊性，除了中國社會(huì)自始至終沒有形成儼然對立的兩大階級之外，另一個(gè)最為重要的原因便是中國社會(huì)理性早熟而帶來的倫理色彩。

梁漱溟指出，在中國傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，自古以來就缺少一種“集團(tuán)生活”，因而也就無從映現(xiàn)社會(huì)與個(gè)人之間的問題。個(gè)人與社會(huì)這兩個(gè)極端均非中國人所具備，而中國人所有的恰好是這兩個(gè)極端的中心環(huán)節(jié)即“倫理關(guān)系”。倫理關(guān)系始于家庭，家庭在中國人的人際關(guān)系中處于極為重要的地位。當(dāng)然，家庭關(guān)系是人類進(jìn)入文明社會(huì)的普遍現(xiàn)象，絕非中國人所獨(dú)有，然則何以在中國人那里占有重要地位？梁漱溟認(rèn)為，這是因?yàn)橹袊讼騺砣狈瘓F(tuán)生活的訓(xùn)練，嚴(yán)格地說，“西洋人從前的宗教后來的國家，在我們都是沒有的。中國的宗教不像宗教，或原不是宗教;中國的國家不像國家，或原不是國家”，由于社會(huì)團(tuán)體與個(gè)人之間關(guān)系松馳，因而家庭關(guān)系便在中國社會(huì)結(jié)構(gòu)中異常突出地顯露出來?！爸袊糯鐣?huì)與希臘羅馬古代社會(huì)，彼此原都不相遠(yuǎn)的。但西洋繼此而有之文化發(fā)展，則以宗教若基督教者作中心;中國卻以非宗教的周孔教化作中心。后此兩方社會(huì)構(gòu)造演化不同，悉決于此。周孔教化‘極高明而道中庸，于宗法社會(huì)的生活無所驟變（所改不驟），而潤澤以禮文，提高其精神。中國遂漸以轉(zhuǎn)進(jìn)于倫理本位，而家族、家庭生活乃延續(xù)于后。西洋則由基督教轉(zhuǎn)向大團(tuán)體生活，而家庭以輕，家族以裂，此其大較也?！憋@而易見，以家族、家庭生活為主要特征的中國社會(huì)必然與西方社會(huì)存在明顯的不同，而這種不同便決定著西方的進(jìn)步與發(fā)展可能更多地憑借集團(tuán)之間的合作或斗爭，而中國的進(jìn)步與發(fā)展則別有途徑，不與西方的手段相同似可肯定。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，梁漱溟關(guān)于中國傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中側(cè)重于家庭倫理關(guān)系的分析，較階級斗爭的方法更為準(zhǔn)確地把握了中國傳統(tǒng)社會(huì)的特征。

在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，人與人都處在相互關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中，人一生下來就有與他相關(guān)系的人，且一生都將在與人的相互關(guān)系中而生活。儒家經(jīng)典中的所謂“五服說”似可從一個(gè)方面清楚地證明這一點(diǎn)。既在相互關(guān)系中生活，彼此便自然發(fā)生了情誼，所謂父慈、子孝、兄友、弟恭等道德規(guī)范正是中國傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)在觀念意識(shí)層面的投影。對于這些眾所周知的事實(shí)，自漢儒、宋儒以迄“五四新文化運(yùn)動(dòng)”的思想家們，都作過大量的描述與分析，或持嚴(yán)厲的批評態(tài)度，或以此為中國社會(huì)優(yōu)于其他民族、國家的突出例證。

梁漱溟關(guān)于中國社會(huì)倫理特征的判斷如同他的職業(yè)分立的判斷一樣，或許是一種本然事實(shí)，或許更合乎歷史真相。然而如同我們前已提及的那樣，梁漱溟畢竟不是在對中國社會(huì)進(jìn)行純學(xué)理的研究，且他的學(xué)術(shù)興奮點(diǎn)畢竟一直圍繞著他所關(guān)心的“中國問題”，即他所常說的，“認(rèn)識(shí)老中國，建設(shè)新中國”。因此，他的學(xué)術(shù)理念只是他政治理念的思想基礎(chǔ)，是他進(jìn)入實(shí)際政治操作層面的思想工具。于是，他以否定階級和階級斗爭為主要目的的學(xué)術(shù)分析，不論其學(xué)術(shù)價(jià)值如何，便不可避免地與二十世紀(jì)中國另一個(gè)重要思潮和實(shí)際政治運(yùn)動(dòng)——中國馬克思主義——相沖突。

與中國馬克思主義相沖突，也是一種本然事實(shí)，梁漱溟對此也從不否認(rèn)。他曾鄭重其事地宣布：“中國革命，不出于其社會(huì)內(nèi)容觀事實(shí)的要求，而實(shí)發(fā)動(dòng)于少數(shù)人意識(shí)上的先見;即所謂以先覺覺后覺領(lǐng)導(dǎo)之民族自救運(yùn)動(dòng)是也。此其性質(zhì)上與歐洲革命為其社會(huì)內(nèi)部問題爆發(fā)者大異。故歐洲人之問題或得以斗爭解決之，而中國則天然的必當(dāng)從理性解決。抑又當(dāng)知者，中國于歷史上為世界最尚理性，最有理性之國民，甘于服善，而恥于用暴。吾民族今后而果有新生命之辟造也，其必自此精神之發(fā)揮以得之。乃國人為共產(chǎn)黨所誤，亦欲以斗爭解決中國問題，是有亂而已，不能有積極的結(jié)果也。今其事亦既可驗(yàn);國人宜可以猛省而改途矣乎！”這便從根本上否認(rèn)共產(chǎn)黨以階級斗爭解決中國問題的合理性、合法性。

在二十世紀(jì)的中國，尤其是二十世紀(jì)上半葉的中國，反對馬克思主義與共產(chǎn)黨的思想流派和政治派別并不在少數(shù)，也并不需要多大的勇氣。問題亦不在于這種反對的論調(diào)是否合情合理，而關(guān)鍵之點(diǎn)在于這些反對者所提出的正面主張是否能夠解決中國問題。換言之，他們的這些主張如果得以實(shí)現(xiàn)，是否較共產(chǎn)黨的主張更合理、更理想，所遺留的問題更輕、更少？

歷史無法假設(shè)。因?yàn)闅v史現(xiàn)實(shí)畢竟是中國共產(chǎn)黨通過階級斗爭的手段奪取了全國政權(quán)，取得了民主主義革命的勝利。勝利者作為歷史的描述者很難正視自己在取得勝利的手段上可能會(huì)存在一些問題。這一點(diǎn)不僅勝利者如此，即便是被歷史證明其理論業(yè)已破產(chǎn)的梁漱溟面對共產(chǎn)黨取得勝利的既成事實(shí)，也不能不點(diǎn)頭稱是，承認(rèn)中共以階級斗爭為手段可能具有某些合理性。這些已見前說，茲不贅述。

然而歷史研究的復(fù)雜性還不僅僅在于如何證明勝利者取得勝利之手段的合法性、合理性，歷史研究似乎還應(yīng)當(dāng)說明那些被證明破產(chǎn)的理論之所以破產(chǎn)的深厚原因、內(nèi)外背景。我們知道，梁漱溟之所以否認(rèn)以階級斗爭為手段能夠根本解決中國問題，他之所以強(qiáng)調(diào)中國社會(huì)“倫理本位，職業(yè)分立”的特殊性，其最根本的目的，用他自己的話來說，就是不想通過分化、斗爭的手段完成中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型，而期望以中國社會(huì)特殊性的基礎(chǔ)，利用中國的特殊性，走出一條既不是西方經(jīng)典模式，又不是蘇俄模式的現(xiàn)代化道路。

遺憾的是，梁漱溟的這些主張由理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐，不僅受到極大的區(qū)域性限制，能夠說得上的也只是山東實(shí)驗(yàn)區(qū)的個(gè)別縣。而更重要的是，他的那些實(shí)驗(yàn)為時(shí)甚短，未及深化、未及結(jié)果便因中日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)而中斷。因此，全面評估梁漱溟這些主張的實(shí)際價(jià)值，更多的恐怕不是“已經(jīng)怎樣”，而是“應(yīng)該怎樣”的理論分析。

三、唯物史觀與中國社會(huì)

由于復(fù)雜的內(nèi)外背景，梁漱溟的理論設(shè)計(jì)最終并沒有轉(zhuǎn)化為政治實(shí)踐。他以反對階級斗爭、階級分化為宗旨的“倫理本位，職業(yè)分途”的中國社會(huì)分析框架，也終于被信奉階級斗爭學(xué)說的中國馬克思主義者在勝利前后批得體無完膚。甚至連梁漱溟本人面對共產(chǎn)黨勝利的事實(shí)，也偶爾流露出對自己既往理論分析的些許懷疑。梁漱溟的理論分析似乎已成為不值一提的歷史笑料。

然而，如果我們不是以成敗論英雄的話，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)梁漱溟關(guān)于中國社會(huì)性質(zhì)的理論分析并非全無道理。事實(shí)上，他雖然一貫反對以階級的觀點(diǎn)、階級分析的方法去分析中國社會(huì)，但在實(shí)際分析過程中，他之所以得出“倫理本位、職業(yè)分立”的結(jié)論，卻也無疑在于他心目中先存一個(gè)階級斗爭的“戒心”。這樣，他的分析結(jié)論雖與共產(chǎn)黨階級斗爭的結(jié)論相左，然而實(shí)在說來只是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，或不同側(cè)影。換言之，從梁漱溟看無產(chǎn)階級革命，共產(chǎn)黨可能夸大了中國社會(huì)的階級分化與階級斗爭的實(shí)際情況，故而期望以階級斗爭來解決中國問題;然而從共產(chǎn)黨看梁漱溟，梁之所以夸大中國社會(huì)的特殊性，強(qiáng)調(diào)“倫理本位，職業(yè)分途”的特征，其根本原因似乎也在于他并不懂得中國社會(huì)，尤其是中國農(nóng)村中的階級矛盾和階級沖突，不了解中國社會(huì)與西方社會(huì)所具有的同一性、普遍性，過分夸大了中國社會(huì)的特殊性?？偠灾p方之間的相互不滿與指責(zé)，似乎都在于只見樹木，不見森林，滯于一偏。梁漱溟和他的那班追隨者確曾狂妄地自信他們所從事的諸如鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)等項(xiàng)事業(yè)，要比共產(chǎn)黨的主張與做法高明得多。他們說，共產(chǎn)黨試圖通過中國社會(huì)，尤其是農(nóng)村的分化斗爭來解決中國問題，而他們自己則著重于使中國社會(huì)，尤其是農(nóng)民走上聯(lián)合的道路來完成中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型。梁漱溟和他的那些追隨者自信地宣稱：“如果中國今后有所謂的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，那一定是鄉(xiāng)村建設(shè)的聯(lián)合運(yùn)動(dòng)，而不是引發(fā)農(nóng)民斗爭的分化運(yùn)動(dòng)。”

梁漱溟的自信與狂妄當(dāng)然不像他自己所宣稱的那樣有著充分的理由、道理，然而他對共產(chǎn)黨過分夸大中國社會(huì)的一般性，企圖以階級斗爭的手段步趨西方國家和俄國后塵而完成中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的指責(zé)，雖然也滯于一偏，并非辨證、全面，但也確曾看到了共產(chǎn)黨理論框架中的某些趨向，并非全無道理。我們知道，不論是馬克思的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”，還是后來的“有中國特色的社會(huì)主義”，或當(dāng)代新儒家所津津樂道的“東亞模式對西方的挑戰(zhàn)”，它們一個(gè)最基本的理論立足點(diǎn)，都是中國社會(huì)的東方特色可能與西方社會(huì)的基督教文明迥然相異，即便這種相異或許并不在于“倫理本位、職業(yè)分途”與階級斗爭的分野上，而中國社會(huì)不同于西方社會(huì)的特殊性似是一個(gè)不必懷疑的本然事實(shí)。這一點(diǎn)是各方各派均應(yīng)接受的共識(shí)。

如果從共產(chǎn)黨理論發(fā)展史的觀點(diǎn)看，共產(chǎn)黨并不是自始至終堅(jiān)持中國社會(huì)的一般性，而忽略其特殊性。然而畢竟由于民主革命時(shí)期共產(chǎn)黨特殊的目標(biāo)與任務(wù)的限定，共產(chǎn)黨相當(dāng)長的一個(gè)時(shí)期里確曾不愿考慮中國社會(huì)的特殊性，而過分強(qiáng)調(diào)其一般性。后來成為共產(chǎn)黨重要理論家、宣傳家的郭沫若于1929年在充滿詩意的文字中寫道：

對于未來社會(huì)的期待逼迫著我們不能不生出清算過往社會(huì)的要求。古人說前事不忘，后事之師。認(rèn)清楚過往的來程也正好決定我們未來的去向。

只要是一個(gè)人體，他的發(fā)展，無論是紅黃黑白，大抵相同。

由人所組成的社會(huì)也正是一樣。

中國人有句口頭禪，說是我們的國情不同。這種民族的偏見差不多各個(gè)民族都有。

然而中國人不是神，也不是猴子，中國人所組成的社會(huì)不應(yīng)該有什么不同。

我們的要求就是要用人的觀點(diǎn)來觀察中國社會(huì)，但這必要的條件是需要我們跳出一切成見的圈子。

……

談“國故”的夫子們喲！你們除飽讀戴東原、王念孫、章學(xué)誠之外，也應(yīng)該知道還有馬克思、恩格斯的著作，沒有辯證唯物論的觀念，連“國故”都不好讓你們輕談。

然而現(xiàn)在卻是需要我們“談?wù)剣省钡臅r(shí)候。

我們把中國實(shí)際的社會(huì)清算出來，把中國的文化，中國的思想，加以嚴(yán)密的批判，讓你們看看中國的國情，中國的傳統(tǒng)，究竟是否兩樣！

正如后來眾所周知的那樣，包括郭沫若在內(nèi)的那一輩中國馬克思主義理論工作者依據(jù)唯物史觀作為指導(dǎo)而研究中國社會(huì)所得出的結(jié)論，便是中國社會(huì)與西方社會(huì)不應(yīng)該有什么不同，階級沖突與斗爭同樣是中國社會(huì)的普遍現(xiàn)象。

我們無意貶低那一輩中國馬克思主義者的理論貢獻(xiàn)，但從后來的事實(shí)也不難看出，這些馬克思主義者所得出的階級斗爭普遍化的結(jié)論，不只是無視了中國社會(huì)的特殊性，而且一來曲解了唯物史觀，將唯物史觀豐富而實(shí)在的內(nèi)容抽空，二來也為后來民主革命勝利之后的階級斗爭擴(kuò)大化留下了伏筆，提供了一種并非正確的理論準(zhǔn)備。

按照恩格斯的經(jīng)典解釋：“正像達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)有機(jī)界的發(fā)展規(guī)律一樣，馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律，即歷來為繁茂蕪雜的意識(shí)形態(tài)所掩蓋著的一個(gè)簡單事實(shí)：人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等;所以，直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)，因而一個(gè)民族或一個(gè)時(shí)代的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，便構(gòu)成為基礎(chǔ)，人們的國家制度、法的觀念、藝術(shù)以至宗教觀念，就是從這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因而，也必須由這個(gè)基礎(chǔ)來解釋，而不是像過去那樣做得相反?！币源朔从^中國馬克思主義者對中國社會(huì)的分析，我們不難感到他們那樣執(zhí)著于階級斗爭的理論，除了現(xiàn)實(shí)政治和階段目標(biāo)的需要外，似乎總有點(diǎn)無視中國社會(huì)發(fā)展的特殊性。故而梁漱溟批評說：“所謂共產(chǎn)黨其物者，從其所以解決政治問題、社會(huì)問題的方向來看，則誠然一變于歐洲之故，而從其所有出發(fā)的人生態(tài)度來看，則正是從來西洋人根本精神赤裸裸地表現(xiàn)，最徹底地發(fā)揮。沿著‘功利主義‘自由競爭的理想，而出現(xiàn)的資本主義社會(huì)，演到大家都受不了的時(shí)候，自然要從個(gè)人本位主義翻轉(zhuǎn)到社會(huì)本位思想;然當(dāng)社會(huì)本位的經(jīng)濟(jì)將現(xiàn)未現(xiàn)之時(shí)，則正是經(jīng)濟(jì)抬到最高位，人們視線所集中，擺開陣營大事決斗之際。以‘唯利是視解釋人類行為，以經(jīng)濟(jì)一事說明社會(huì)一切現(xiàn)象的‘唯物史觀，就成了人們的指針。而共產(chǎn)黨便是最擅長以戰(zhàn)陣攻取之略，巧用之人群社會(huì)的。人類‘有對性的發(fā)揮，因非此不算到家，而西洋人所耍的把戲，這也就為其極軌。乃不謂夙講理義是非，最恥言利，夙愛禮讓和平，最惡相爭的中國民族，亦拋喪他祖宗高尚偉大精神，跟著人家跑，而不復(fù)知恥?！?/p>

階級斗爭的泛化固然不足取，它給二十世紀(jì)中國所帶來的災(zāi)難人們也記憶猶新。僅就此點(diǎn)而言，我們應(yīng)該承認(rèn)梁漱溟對中國馬克思主義者關(guān)于中國社會(huì)性質(zhì)的分析所作的討論并非全無道理。然而問題在于，處在二十世紀(jì)特殊背景下的中國，如果排除了階級斗爭的手段來完成社會(huì)轉(zhuǎn)型究竟是否可能？答案無疑不能非此即彼。但有一點(diǎn)似乎又是可以肯定的，即在中國共產(chǎn)黨奪取政權(quán)之前或許不可能，但在共產(chǎn)黨奪取全國政權(quán)后，似乎應(yīng)該盡快拋棄階級斗爭的手段，盡早回歸到中國社會(huì)發(fā)展的本來軌道上而推動(dòng)中國社會(huì)的前進(jìn)，因此也正是從這個(gè)意義上說，梁漱溟關(guān)于中國社會(huì)“倫理本位，職業(yè)分立”的判斷雖然并不合乎中國共產(chǎn)黨在民主革命時(shí)期的口味，雖然也存在諸多內(nèi)在的矛盾與問題，但其致思傾向無疑是正確的，無疑是企圖把握中國社會(huì)有別于西方社會(huì)之特殊性的智者之見。