共享經(jīng)濟(jì)的交易費(fèi)用分析

溫新延

本文以科斯和威廉姆森對(duì)交易費(fèi)用的定義和分析框架，結(jié)合共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域代表性企業(yè)——Airbnb和Uber的相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)以Uber為代表的共享經(jīng)濟(jì)的交易費(fèi)用進(jìn)行分析，得出結(jié)論：共享經(jīng)濟(jì)通過規(guī)模效應(yīng)和建立信任機(jī)制降低了交易費(fèi)用，資產(chǎn)從個(gè)體封閉的專用性擴(kuò)展到交易上，政策環(huán)境特別是監(jiān)管和抵制會(huì)增加交易費(fèi)用，嚴(yán)重影響其發(fā)展。

共享經(jīng)濟(jì) 交易費(fèi)用 Uber

2015年10月公布的我國(guó)“十三五”規(guī)劃建議提出發(fā)展分享經(jīng)濟(jì)支持實(shí)施網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，這意味著分享經(jīng)濟(jì)正式列入我國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略。分享經(jīng)濟(jì)也稱作共享經(jīng)濟(jì)，白2008年率先興起于美國(guó)，以分享個(gè)人閑置房屋、車輛、個(gè)人時(shí)間、技能等資源為j三要形式，當(dāng)前由于Uher公司、Airhnh公司、Taskrahhit公司等一批明星代表企業(yè)的迅速崛起，吸引了市場(chǎng)的廣泛關(guān)注，被認(rèn)為是引領(lǐng)全球經(jīng)濟(jì)未來發(fā)展最具潛力的創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)模式。此種新經(jīng)濟(jì)模式以個(gè)體消費(fèi)者之間的分享、交換、借貸、租賃等共享經(jīng)濟(jì)行為為基本特征。以個(gè)別的、細(xì)微的消費(fèi)行為經(jīng)過集聚整合最終帶來巨大的商業(yè)變革和社會(huì)變革，推動(dòng)形成創(chuàng)新性、引領(lǐng)性的經(jīng)濟(jì)模式，同時(shí)改變著人們傳統(tǒng)思想理念。

分析框架：交易費(fèi)用范式

交易費(fèi)用的思想最早來自于科斯，他在其經(jīng)典論文《企業(yè)的性質(zhì)》（1937）中指出“使用價(jià)格機(jī)制是有代價(jià)的”。后來，在《社會(huì)成本問題》中，科斯把這一問題具體化了——“為了執(zhí)行一項(xiàng)市場(chǎng)交易，有必要發(fā)現(xiàn)要和誰(shuí)交易、告訴人們自己愿意交易繼續(xù)交易條件的是什么，要進(jìn)行談判、討價(jià)還價(jià)、擬定契約、實(shí)施監(jiān)督以保證契約的條款得以履行，等等”。

威廉姆森把交易費(fèi)用分為兩部分：一是事先的交易費(fèi)用，即為簽訂契約、規(guī)定交易雙方權(quán)利、責(zé)任所花費(fèi)的費(fèi)用；二是簽訂契約后，為解決契約本身所存在的問題、從改變條款到退出契約所花費(fèi)的費(fèi)用。威廉姆森認(rèn)為，交易費(fèi)用的存在取決于三個(gè)因素：受到限制的理性思考、機(jī)會(huì)豐義以及資產(chǎn)專用性。資產(chǎn)專用性是指耐用人力資產(chǎn)或?qū)嵨镔Y產(chǎn)在何種程度上被鎖定而投入特定的交易關(guān)系，資產(chǎn)專用性意味著壟斷的存在。威廉姆森認(rèn)為，資產(chǎn)專用性通過影響人的行為屬性影響交易成本的高低。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)中人具有有限理性和機(jī)會(huì)豐義傾向，人類收集和處理信息的能力有限，因此決策時(shí)難免不周到；同時(shí)趨利避害的人在利益的驅(qū)動(dòng)下可能會(huì)做出損人利己的事情。人的這兩個(gè)行為特征因資產(chǎn)專用性的強(qiáng)弱而有不同程度的表現(xiàn)，從而影響到交易成本的高低和交易方式的選擇。當(dāng)某種資產(chǎn)在某種用途上的價(jià)值大大高于在任何其他用途上的價(jià)值時(shí)，那么該種資產(chǎn)在該種用途上就是具有專用性的。具體來說，專用性資產(chǎn)是為支撐某種交易而進(jìn)行的耐久性投資。資產(chǎn)專用性至少可以分為四種類型：專用地點(diǎn)、專用實(shí)物資產(chǎn)、專用人力資產(chǎn)以及特定用途的資產(chǎn)。投入的是哪一類資產(chǎn)，就會(huì)有哪一種組織形式。南于專用資產(chǎn)與特定的生產(chǎn)目的相聯(lián)系，使得它們轉(zhuǎn)向其他生產(chǎn)目的時(shí)就會(huì)大大貶值。

共享經(jīng)濟(jì)中交易費(fèi)用改變的幾個(gè)途徑和表現(xiàn)

（1）通過社交網(wǎng)絡(luò)建立信任機(jī)制，降低不確定性，降低交易費(fèi)用

社交網(wǎng)絡(luò)使得交易雙方可以直接進(jìn)行溝通并通過一些社交網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)信息判斷交易雙方的信用情況。從某種程度上講，社交網(wǎng)絡(luò)使得信任更容易建立起來，節(jié)約了交易成本，促進(jìn)了交易的完成。網(wǎng)絡(luò)社交不僅僅足一個(gè)推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)向現(xiàn)實(shí)世界無限靠近的關(guān)鍵力量，更是一種新潮的商業(yè)模式。社交網(wǎng)絡(luò)涵蓋以人類社交為核心的所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)形式，互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)能夠相互交流、相互溝通、相互參與的互動(dòng)平臺(tái)，這其中的任何資料與信息都可以為人們之間建立信任并產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)中的交易而服務(wù)。吳光菊（2016）認(rèn)為，Aihnh與Uher模式就是以建立在社交網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上的信任為關(guān)鍵因素而出現(xiàn)的一種“網(wǎng)絡(luò)”經(jīng)濟(jì)組織形式。

例如，Airhuh通過利用社交網(wǎng)絡(luò)確認(rèn)房源提供者的身份信息、建立房源提供者與房客雙方的評(píng)級(jí)系統(tǒng)、建立可以提前進(jìn)行溝通的信息系統(tǒng)等過程來增加用戶之間的信任。國(guó)內(nèi)的小豬短租、螞蟻短租也是如此，消費(fèi)者可以在平臺(tái)建立的評(píng)分機(jī)制上看到從前顧客的描述，掌握更多關(guān)于服務(wù)和交易對(duì)象的信息。所以說，這種評(píng)分機(jī)制的社交網(wǎng)絡(luò)引入給交易雙方更多的信息，降低了交易成本。

（2）創(chuàng)業(yè)公司設(shè)立平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了規(guī)模效應(yīng)，降低單位交易費(fèi)用

為了執(zhí)行一項(xiàng)市場(chǎng)交易，有必要發(fā)現(xiàn)要和誰(shuí)交易、告訴人們自己愿意交易繼續(xù)交易條件的是什么，要進(jìn)行淡判、討價(jià)還價(jià)、擬定契約、實(shí)施監(jiān)督以保證契約的條款得以履行，等等。在這件事情上，共享經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)者——如Airbub、Uher，通過建立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，使買賣雙方交易前后的交涉都只需通過手機(jī)app -鍵完成。交易過程中出現(xiàn)的違約行為有平臺(tái)的懲罰機(jī)制作為保障。談判、討價(jià)還價(jià)、擬定契約、實(shí)施監(jiān)督以保證契約的條款等方面的花費(fèi)都由公司完成，平臺(tái)的參與者越多，每個(gè)人身上所花費(fèi)的平均交易費(fèi)用就越低。契約的違約后果無需每一個(gè)參與者自行決定，大大降低了參與者的平均交易費(fèi)用。

（3）資產(chǎn)專用性的破除

資產(chǎn)專用性方面，威廉姆森提出的資產(chǎn)專用性至少可以分為四種類型：專用地點(diǎn)、專用實(shí)物資產(chǎn)、專用人力資產(chǎn)以及特定用途的資產(chǎn)。他在這里指的是投資于生產(chǎn)用途的資產(chǎn)。但這一規(guī)定對(duì)于新出現(xiàn)的共享經(jīng)濟(jì)中把個(gè)人生活資料部分轉(zhuǎn)向生產(chǎn)資料的現(xiàn)象已經(jīng)無法囊括，而共享經(jīng)濟(jì)中在威廉姆森資產(chǎn)專用性的幾個(gè)表現(xiàn)方面又有明顯表現(xiàn)，因此本文用威廉姆森的資產(chǎn)專用性特別是其中的人力資本擴(kuò)展性地來解釋共享經(jīng)濟(jì)的交易費(fèi)用。

（4）政策環(huán)境是影響共享經(jīng)濟(jì)交易費(fèi)用的重要因素

政策環(huán)境分有利和不利兩個(gè)方面，在Uber推行之后曾經(jīng)遭受到多項(xiàng)阻礙，有來自政府的，也有來自租車行業(yè)的。Uher的很多車輛都來源于“私家車”，而且沒有運(yùn)營(yíng)執(zhí)照，但包括美國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定，從事運(yùn)營(yíng)載客的車輛和司機(jī)必須擁有執(zhí)照或得到主管部門許可，因此，在舊金山僅僅運(yùn)營(yíng)了4個(gè)月后，當(dāng)?shù)卣拖騏ber下達(dá)了勒令停止?fàn)I運(yùn)的命令。緊接著弗吉尼亞州、內(nèi)華達(dá)、馬薩諸塞等在內(nèi)的16個(gè)州政府都對(duì)Uber發(fā)出了禁行令。Uber在中國(guó)也面臨著不小的政策風(fēng)險(xiǎn)。在北京市出臺(tái)了《北京市小客車合乘出行的意見》從而給予了拼車服務(wù)合法“名分”之后，無錫、杭州和深圳也出臺(tái)了相關(guān)拼車政策。更為重要的是，中國(guó)交通部已發(fā)出通知，明確禁止私家車做專車業(yè)務(wù)，而目前無論是專車服務(wù)還是拼車服務(wù)，Uber車輛駕駛者很大一部分都是私家車司機(jī)，這的確存在將黑車洗白的嫌疑，正足如此，前不久，Uber廣州和成都公司先后被當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門聯(lián)合查處，并且可能還會(huì)有更多的城市進(jìn)行同樣的監(jiān)管。

[1]盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué).武漢大學(xué)出版社.2015.2.

[2]曉睿.打車市場(chǎng)“革命者”Uber的樂與怒.中關(guān)村.2015.06.

[3]吳光菊.基于共享經(jīng)濟(jì)與社交網(wǎng)絡(luò)的Airbnb與Uber模式研究綜述.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論.2016.3.

[4]謝志剛.“共享經(jīng)濟(jì)”的知識(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析一一基于哈耶克知識(shí)與秩序理論的一個(gè)創(chuàng)新合作框架.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài).2015.12.