侯利文 楊威威

[摘要]社會體制改革與社會治理創(chuàng)新是“治體”需要解決和關(guān)注的重要議題，實踐先行的社會治理創(chuàng)新是即將展開的社會體制改革的前提和基礎(chǔ)。社會治理創(chuàng)新面臨著區(qū)域發(fā)展不平衡、不充分以及不同步的位差；社會體制改革也存在部門非協(xié)同、不聯(lián)動以及碎片化的困局。圍繞“社會體制改革與社會治理創(chuàng)新的理論基礎(chǔ)”、“地方社會治理經(jīng)驗及其比較”、“社區(qū)治理的理論譜系與關(guān)鍵議題”，以及“社會組織的制度環(huán)境與實踐策略”，理論界與實務(wù)界展開了充分的研討與碰撞，取得了豐碩的成果，加深了對現(xiàn)實治理經(jīng)驗的學(xué)理性思考，深化了對體制改革現(xiàn)狀與難題的理論感知，也更加辨明了社會體制改革與社會治理創(chuàng)新的關(guān)系向度、實踐邏輯、議題轉(zhuǎn)換以及未來空間。

[關(guān) 鍵 詞]新時代 社會體制改革 社會治理創(chuàng)新 地方實踐

[中圖分類號]C916 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1008-7672（2018）01-0108-09

黨的十九大提出的一系列新思想、新論斷、新提法、新舉措受到廣泛關(guān)注。特別是提出了“中國特色社會主義進(jìn)入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”的科學(xué)論斷，也主張實現(xiàn)發(fā)展的轉(zhuǎn)變，即“以人為中心的發(fā)展觀”。無論是主要矛盾的解決，還是“以人為中心”的發(fā)展，落腳點都匯聚在社會治理與服務(wù)創(chuàng)新。新時代的治理背景迫切需要基層社會治理的響應(yīng)。因此，如何“打造共建共治共享的社會治理格局”，如何進(jìn)一步“推動社會治理重心向基層下移，發(fā)揮社會組織作用，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”，需要我們在新的歷史方位中進(jìn)行對標(biāo)。故此，2017年12月24日上海高校智庫社會工作與社會政策研究院聯(lián)合華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院舉辦“新時代社會體制改革與社會治理轉(zhuǎn)型”研討會，吸引了來自實務(wù)界和理論界的130余名專家學(xué)者的積極參與，圍繞該主題展開了深入討論。具體涉及的問題有社會體制改革與社會治理轉(zhuǎn)型的理論基礎(chǔ)、地方社會治理經(jīng)驗比較、社區(qū)治理的理論與實踐、社會組織的制度環(huán)境與實踐策略。研討會采納實務(wù)工作者與科研工作者同臺發(fā)言的會議形式，實踐探索與理論想象相互裨益，既有助于加深對現(xiàn)實治理經(jīng)驗的學(xué)理性思考，又有助于增強對實踐工作的現(xiàn)狀與難題的理論感知。

一、 新時代社會體制改革與社會治理創(chuàng)新的理論基礎(chǔ)

長期以來，探討社會體制改革與社會治理轉(zhuǎn)型大多是從觀念論抑或是政策文本中演繹產(chǎn)生的，欠缺對經(jīng)驗事實的歸納和提煉而成的理論，故而所演繹出的對策逐步固化，例如“增加基層社會活力”、“發(fā)展社會組織”、“增加法治保障”，對現(xiàn)實實踐的具體路徑選擇欠缺操作意義。因此，如何深入理解新時代的特質(zhì)，立足實際建構(gòu)理論基礎(chǔ)便顯得尤為關(guān)鍵。其次，應(yīng)當(dāng)將社會體制改革與社會治理轉(zhuǎn)型置身于時代的背景中，深入理解當(dāng)下黨和政府強力推進(jìn)的社會治理和基層社會治理工程的屬性和意涵。只有把握當(dāng)下的時代特征及其治理工作的理論脈絡(luò)，才能從宏觀層面把握我國當(dāng)下的社會體制改革與社會治理轉(zhuǎn)型的路徑選擇，明晰基層社會治理微觀工作背后的結(jié)構(gòu)性與社會性意義。

何雪松？譹？訛以“流動社會的情勢與治理”為題，闡明新時代社會的特征，即同時為流動社會和信息社會，如此社會特征會對人心感受產(chǎn)生重要的影響。當(dāng)下地方政府工作在“安頓人心”層面缺乏行之有效的工作機制，面對人口大規(guī)模流動和互聯(lián)網(wǎng)信息互通互聯(lián)，政府部門難于及時回應(yīng)和有效介入。是否應(yīng)當(dāng)從社會體制層面入手回應(yīng)這個問題？當(dāng)前學(xué)術(shù)界仍未對“社會體制”達(dá)成共識性的定義，基于此何雪松跟隨著林毅夫的“有為的政府”、“有效的市場”觀點，提出“有力的社會”觀點作為補充。在他看來，“有力的社會”是作為社會體制的價值目標(biāo)和功能有自身特征。具體來說，有力的社會包含活力、平衡、團(tuán)結(jié)三個要素，以此來協(xié)調(diào)政治與社會、社會與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)的社會中，網(wǎng)絡(luò)輿論極容易形成“情勢”給當(dāng)下治理提出新的挑戰(zhàn)，因此需要關(guān)注兩點：其一，加強制度建設(shè)；其二，關(guān)注情感治理，以調(diào)和社會中的個體人心基礎(chǔ)，使之對自身行為選擇和行動后果能具有清晰的規(guī)劃，以此提供中國共產(chǎn)黨執(zhí)政相應(yīng)的人心秩序，保證國家與社會發(fā)展能夠彼此相互裨益和融合。

文軍？譺？訛以“作為‘命名政治的社會治理及其困境”為題，說明當(dāng)下政策制定與實踐探索的工作由于對“社會”概念認(rèn)知不清，產(chǎn)生諸多不同名稱的社會治理項目并造成一系列困境，學(xué)界應(yīng)對此問題有著清醒的認(rèn)識并在當(dāng)前社會治理工作推進(jìn)的熱潮中給予實務(wù)界明晰的理論指導(dǎo)。他指出，“命名政治”在當(dāng)前社會治理工作中扮演著重要的方法論向?qū)У淖饔茫词紫冉o行動命名，然后確定立場，最后賦予一定的形象。政府掌握“命名”的主動權(quán)，通過切割現(xiàn)實治理經(jīng)驗、指明行動價值目標(biāo)，從而為制定行動方案建立話語的合法性基礎(chǔ)。當(dāng)前各級政府極大調(diào)動社會創(chuàng)新工作的熱情，然而在實踐過程中可能由于過分狂熱追求創(chuàng)新而產(chǎn)生命名與現(xiàn)實的落差、原有權(quán)力格局內(nèi)卷化和難以識別治理工作軟環(huán)境的問題?；诖?，各級政府與高校學(xué)者一方面應(yīng)當(dāng)保持社會重建的想象力，不斷改進(jìn)治理的工作思路；另一方面也應(yīng)對現(xiàn)實實踐保持著冷靜的頭腦和社會學(xué)想象力，將社會治理放置在“文化-社會”脈絡(luò)中去理解和思考，將社會置位于“政治-經(jīng)濟(jì)-文化-社會”的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中去思索，以此推動社會治理的“命名”建立在合理的基礎(chǔ)之上，實現(xiàn)社會治理的價值理念、制度策略和行動方案相互協(xié)調(diào)，帶給人民實實在在的獲得感。

童星？譹？訛認(rèn)為當(dāng)前學(xué)界對于“社會治理創(chuàng)新”已經(jīng)破題，然而對“社會體制”的相關(guān)內(nèi)容尚未有充足討論，這反映在我國官方的政策文件中對于“社會治理體制/社會管理體制”認(rèn)識上的模糊。社會治理創(chuàng)新與社會體制改革密切相關(guān)，社會治理創(chuàng)新是作為具體實踐自下而上為社會體制改革做準(zhǔn)備，然而社會體制改革必須將自身作為頂層設(shè)計以自上而下為社會治理創(chuàng)新提供指導(dǎo)，社會治理創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)滿足可持續(xù)性、可普及性、可關(guān)聯(lián)性特點，才能為社會體制改革做好充足準(zhǔn)備。其次，破解“社會體制改革與社會治理創(chuàng)新”命題需要關(guān)注三大問題，即為什么要重視社會治理創(chuàng)新；社會治理創(chuàng)新與社會體制改革的目標(biāo)；當(dāng)前社會中亟待解決的矛盾，并結(jié)合自身研究給出了相應(yīng)回答。最后，社會體制改革路徑可以借鑒我國經(jīng)濟(jì)體制改革的歷史經(jīng)驗，問題的關(guān)鍵在于社會體制如何定義？改革的目標(biāo)如何設(shè)定？總之，他認(rèn)為面對當(dāng)前的社會形態(tài)和復(fù)雜的國內(nèi)國際形勢，社會體制改革日益提到國家治理的重要議程中，在這個過程應(yīng)當(dāng)發(fā)揮理論想象與實踐探索的協(xié)同作用。

劉建軍？譺？訛以“城市的風(fēng)度——以虹橋街道愛建居民區(qū)垃圾分類作為研究對象”為題，通過關(guān)注“垃圾分類”這一關(guān)乎地方居民福祉與國家發(fā)展戰(zhàn)略雙重意義的社會治理創(chuàng)新工作，點明了社會治理創(chuàng)新具體的工作模式和社會體制改革的意義與方向。他認(rèn)為城市社會治理應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出“溫度”和“風(fēng)度”，即社會關(guān)系與社會秩序兩大方面。他通過梳理全球垃圾分類成功經(jīng)驗，提出相應(yīng)的社會治理工作邏輯有政府主導(dǎo)、利益相關(guān)和“黨建引領(lǐng)+居民自治”三重邏輯。落實到具體工作中，成功的行動邏輯可以衍化為共識凝聚機制、示范帶動機制、內(nèi)生壓力機制、專業(yè)輔助機制、政社對接機制，這些是“垃圾分類”社會治理創(chuàng)新工作的制度邏輯與實現(xiàn)機制。在具體實踐中，“積極的行動者”才是社會治理創(chuàng)新工作成功的邏輯起點和實踐旨?xì)w，從這個意義而言，政府的社會治理創(chuàng)新工作必然要求形塑出“積極的行動者”，這些治理邏輯和工作機制呼喚著社會體制的出現(xiàn)與發(fā)展，只有如此才能實現(xiàn)公共事務(wù)的善治，使得城市邁向既有“溫度”又有“風(fēng)度”的新時代。

上述學(xué)者從宏觀背景、理論邏輯、微觀案例以及生成過程等視角闡發(fā)了對“社會體制改革與社會治理創(chuàng)新”的思考，在“找回行動者”和“命名政治”中闡釋了社會體制改革與社會治理創(chuàng)新的關(guān)系向度以及推進(jìn)社會體制改革與社會治理創(chuàng)新的重大價值和意義。

二、 地方社會治理創(chuàng)新的經(jīng)驗及其比較

地方政府社會治理具體的實踐工作置身于當(dāng)?shù)氐摹拔幕?社會”脈絡(luò)中，通過結(jié)合地方優(yōu)勢和特點，設(shè)計并執(zhí)行適宜于“地方知識”的社會治理路徑與措施，體現(xiàn)出地方部門的實踐智慧，各地社會治理創(chuàng)新經(jīng)驗總體上與我國制度體制發(fā)生關(guān)聯(lián)，經(jīng)驗上的累加和實踐上的綜融必然能夠提供我國社會體制改革有益的方向指示。

章淑萍？譻？訛以“創(chuàng)新城鄉(xiāng)社區(qū)治理，打造共建共治共享格局”為題，詳細(xì)介紹2014年上海市“1號課題”以來基層社會治理的創(chuàng)新的方向。具體而言，上海市新一輪基層社會治理緊密圍繞“黨建引領(lǐng)下3+1+1”模式，即為黨建引領(lǐng)下全面推進(jìn)重心下移、信息支撐、服務(wù)靠前、法治保障、隊伍建設(shè)五大工作。具體而言，重心下移，即是指推動街道層面大部制改革，取消街道的經(jīng)濟(jì)職能，以明確街道體制的“公共管理、公共教育、公共安全”核心職能定位。另外，強化村（居）工作的支撐，聯(lián)動區(qū)-街道-村（居）三級管理網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)村（居）工作“服務(wù)型”定位，推進(jìn)村（居）小區(qū)“社區(qū)自治”，實現(xiàn)村（居）工作向下負(fù)責(zé)，提供居民更加方便快捷的公共服務(wù)保障。其次，強化社區(qū)中“三社聯(lián)動”工作，推進(jìn)社會中多個主體協(xié)同參與基層社區(qū)治理，實現(xiàn)基層工作更加富有效率和有效性。最后，加強基層社會治理工作的信息支撐、隊伍建設(shè)與法制保障，打造一系列富有成效的工作機制與工作模式，以此聯(lián)動更多資源與要素注入到基層社會治理工作中，推動基層社會治理早日建成“全區(qū)域統(tǒng)籌、多方面聯(lián)動、多領(lǐng)域融合”共建共治共享格局。

江維？譹？訛以“社區(qū)發(fā)展治理的成都實踐”為題，梳理了成都市2007年開始的10年社會發(fā)展治理歷程，和即將展開的新一輪“社區(qū)營造”工作。成都10年社會治理工作堅持“還權(quán)、增能、歸位”的工作宗旨與原則，具體而言，“還權(quán)”指市政府逐步歸還給村（居）委會決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)和財權(quán)，使得村（居）委會擁有特別法人地位所要求的完整自治權(quán)?！霸瞿堋笔侵赋啥际袕?009年開始在全市村（居）社區(qū)推行的“社區(qū)公共服務(wù)和社區(qū)管理專項資金”制度，通過每年向村（居）社區(qū)發(fā)放相應(yīng)預(yù)算，用于動員社區(qū)居民參與社區(qū)治理的工作，以達(dá)成對于社區(qū)的認(rèn)同，提升居民的參與程度?！皻w位”指代的是成都市的區(qū)一級政府在這個過程中逐漸剝離了經(jīng)濟(jì)職能，回歸到“公共管理、公共服務(wù)、公共安全”的職能定位。10年的發(fā)展歷程逐步使成都市社區(qū)治理工作呈現(xiàn)出“一核多元、多元共治”的治理格局，實現(xiàn)黨委、政府、社會組織和市場各個主體各歸其位與協(xié)同治理。未來工作的重點是“社區(qū)營造”工作，通過形塑公共空間、開展公益項目、挖掘社區(qū)骨干、培育社區(qū)領(lǐng)袖等多項舉措，最終達(dá)成形塑社區(qū)公共精神、動員社區(qū)居民參與社區(qū)治理。

曾輝？譺？訛以“多元參與，融合共治”為題介紹了鄭州市金水區(qū)的社區(qū)治理狀況和舉措。他指出，金水區(qū)社會治理創(chuàng)新工作受到國家發(fā)展戰(zhàn)略推動、基層社會發(fā)展困境、前期良好的工作條件三重現(xiàn)實邏輯所推動。當(dāng)前的基層社會治理工作圍繞著“三社聯(lián)動”工作模式與機制展開，運用構(gòu)建服務(wù)平臺、崗位購買專業(yè)社工服務(wù)、理順社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)、運用第三方評估治理績效多重手段。最后，曾輝指出，中部地區(qū)社會治理工作的難點，是由于基層工作隊伍行政化產(chǎn)生的治理工作“內(nèi)卷化”問題，因而進(jìn)一步推動社會治理創(chuàng)新必然涉及社會體制改革的工作。

胡躍忠？譻？訛以“蘇州市社會治理創(chuàng)新工作概覽”為題，講述了蘇州市近些年基層社會治理工作的主要方面。他指出，蘇州市社會治理的突出特點是強調(diào)自上而下的頂層設(shè)計模塊，其主要工作有以下幾個部分：第一，推動城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)均等化。近些年，蘇州市特別注重鄉(xiāng)村公共服務(wù)受制于人才、資金障礙發(fā)展較為緩慢的事實，通過資源輸送與政策引導(dǎo)措施推動社會工作組織與人才扎根于城鄉(xiāng)社區(qū)之中。第二，通過“社區(qū)組織發(fā)現(xiàn)需求與整合項目、社會組織承接項目和專業(yè)社會工作團(tuán)隊參與”的“三社聯(lián)動”社區(qū)工作機制，實現(xiàn)專業(yè)社會工作作為一支職業(yè)力量廣泛深入到城鄉(xiāng)社區(qū)人民生活之中，提供居民科學(xué)、專業(yè)和多元化的社會服務(wù)。第三，通過推動政府職能轉(zhuǎn)型、加強改進(jìn)公益創(chuàng)投方式與提升居民參與自治水平，實現(xiàn)城鄉(xiāng)社會治理社會化、法治化、智能化和專業(yè)化。

黃琴？譼？訛以“堅持改革創(chuàng)新、重心下移，打造共建共治共享社會治理格局”為題，通過闡發(fā)中共中央關(guān)于城鄉(xiāng)社會治理的文件精神與上海市“1+6”文件的政策措施，結(jié)合徐匯區(qū)的區(qū)情，講述了徐匯區(qū)基層社會治理的特色與具體手段。徐匯區(qū)基層社會治理工作主要通過完善社區(qū)治理的法律法規(guī)與社區(qū)工作隊伍建設(shè)、以民生工程推動社區(qū)自治和提升基層社會治理智能化水平三個手段，有效地理順基層社會治理工作的體制機制，整合政策、資金、信息和工作主體，推動徐匯區(qū)在探索民生服務(wù)工作的同時不斷推動基層社會治理體制改革。

上述各省市區(qū)負(fù)責(zé)基層社會治理的領(lǐng)導(dǎo)專家所呈現(xiàn)的基層社會治理工作，雖然具有著典型的地方特點和實踐手段，然而都順承著當(dāng)下所提出的“以人民為中心”的發(fā)展理念，不斷理順治理工作體制、制度和機制，朝向激發(fā)社會活力和提升社會治理的專業(yè)化、效率化與服務(wù)化水平的目標(biāo)探索。通過不同地方治理經(jīng)驗的橫向比較，可以得出我國基層社會治理還存在發(fā)展中的不平衡問題，因此在思考社會體制改革與社會治理轉(zhuǎn)型的問題時，既不能一刀切提出斷言式的發(fā)展公式，又不能忽略彼此之間共同體現(xiàn)的我國體制制度中所蘊含的優(yōu)勢和亟待解決的問題。只有不斷了解、探索地方治理經(jīng)驗的“和而不同”與“殊途同歸”之處，理論工作者才能為實務(wù)工作者提供切實可行的建議和智識層面的支持。

馬西恒？譹？訛認(rèn)為，一方面上述四市的基層治理充分表現(xiàn)出我國政府所具有的活力，在當(dāng)前社會治理體制創(chuàng)新工作中扮演著主要的角色。另一方面，四者又有明顯差異，上海市講求效率、成都市講求理念、鄭州市講求政策、蘇州市講求社會化統(tǒng)籌，四者的差異是可以表征如此現(xiàn)實，即各地不同的發(fā)展基礎(chǔ)、面臨問題和政府思維，能夠反映在地方具體治理設(shè)計中。其次，當(dāng)前全國基層社會治理呈現(xiàn)出這樣一個現(xiàn)實，即需求在社會、動力在政府。但是這個現(xiàn)實有三點問題，第一是政府的動力存在著相互矛盾的地方，即政府承擔(dān)著社會維穩(wěn)和民眾維權(quán)這一對具有張力的任務(wù)，外在表現(xiàn)是“民生是治理，治理的也是民生”的實踐悖論。第二是當(dāng)前對于“社會”概念未取得確切含義，因而導(dǎo)致對于將社會動起來的機制和社會動起來的方向問題沒有給出確切的答案。第三是當(dāng)前作為有效地鏈接政府和社會組織的政府購買服務(wù)制度仍然存在定義模糊、操作困難等一系列問題，難以從實踐層面真正有效銜接政府與社會。

三、 社區(qū)治理的理論譜系與關(guān)鍵議題

“社區(qū)”概念具有厚實的學(xué)理基礎(chǔ)，其既有著傳統(tǒng)社會中“鄰里相望、守望相助”的人際關(guān)系內(nèi)涵，又具有國家治理語境中基層社會的秩序基礎(chǔ)，還具有著作為民風(fēng)、情感和意旨所在的文化想象。作為實踐工作的社區(qū)治理也是根植于人們對于社區(qū)的想象，既重視理順社區(qū)治理的制度、工作機制改革，推動居民收獲改革所帶來的“獲得感”，又充分地重視動員社區(qū)居民自治，形塑居民對社區(qū)認(rèn)同感，將社區(qū)建設(shè)成為社區(qū)居民的生活共同體。為此，不同學(xué)者致力于從不同的理論脈絡(luò)和現(xiàn)實經(jīng)驗中，尋求對當(dāng)前社區(qū)治理工作的解釋，提供未來推進(jìn)工作可行的借鑒。

徐永祥？譺？訛以“城市社區(qū)治理創(chuàng)新的若干議題”為題，其首先梳理我國社區(qū)治理創(chuàng)新的歷史發(fā)展與價值目標(biāo)，他指出，我國社區(qū)治理經(jīng)歷了為經(jīng)濟(jì)的維穩(wěn)導(dǎo)向的社區(qū)建設(shè)、為社會的民生導(dǎo)向的和諧社會兩個階段，當(dāng)前伴隨著十九大召開，我國社區(qū)治理正朝向法治化和現(xiàn)代化方向變革。其次，當(dāng)前社區(qū)治理的目標(biāo)“社區(qū)”是可以劃分為展示型社區(qū)和發(fā)展型社區(qū)，二者在治理體制、治理主體和治理機制三個層面存在著明顯差異，應(yīng)當(dāng)避免將社區(qū)治理創(chuàng)新的目標(biāo)定義為單純政績導(dǎo)向的“展示型社區(qū)”。最后，“三社聯(lián)動”仍然應(yīng)當(dāng)作為我國社區(qū)治理創(chuàng)新的重要制度機制，通過深入理解三社聯(lián)動的實踐內(nèi)涵、配套的約束清單和具體的工作機制，推動“三社聯(lián)動”成為我國社會體制改革的重要支點。

郭圣莉？譻？訛以“統(tǒng)治、秩序與活力：中國社會治理的邏輯與矛盾”為題，討論我國基層社會治理所面臨的數(shù)個理論悖論。首先，她認(rèn)為社會治理的頂層邏輯是具有政黨意義的“統(tǒng)治”和國家意義的“秩序”雙重邏輯，二者并非是一體兩面關(guān)系，針對社會治理的“社會面向”，雙重邏輯最終會面對社會治理目標(biāo)的選擇，即秩序和活力的雙重目標(biāo)。其次，城市社會治理具體實踐中會受制于兩個層面因素的影響，即市場的發(fā)達(dá)程度與結(jié)構(gòu)、政府的資源動員能力和治理理念。前者是從事社會治理創(chuàng)新的條件和背景，后者則是政府自主性選擇的體現(xiàn)。最后，將社會治理作為主題比較不同國家的治理經(jīng)驗，可以發(fā)現(xiàn)我國社會治理面臨著如下問題：欠缺能夠激發(fā)社會自主性活力的社會平衡機制、黨建元素的動員機制可能會導(dǎo)致社會內(nèi)部整合能力不足問題。因而，治理工作的重點應(yīng)當(dāng)是制度構(gòu)建。

王天夫？譼？訛的“新時代社區(qū)治理的幾點理論思考”報告，通過梳理近些年來黨的重大會議關(guān)于社會治理的政策文本，將關(guān)注點放置在社區(qū)治理問題上，從中提煉出三個理論命題并依次做出了詮釋。第一，社會治理的中心在社區(qū)。當(dāng)前黨和國家日益將社區(qū)提升為社會治理的重要組成部門，通過提升社區(qū)治理的水平，動員居民參與事務(wù)，以此提供社會治理創(chuàng)新堅實的基礎(chǔ)。第二，社區(qū)治理要以公共事務(wù)為導(dǎo)引，激發(fā)居民參與的積極性，并在這個過程中建構(gòu)出社區(qū)議事協(xié)商、社區(qū)咨詢與公示和民眾談判妥協(xié)等社會治理所需機制。第三，社區(qū)治理的重點在于組織建設(shè)或制度建設(shè)。轉(zhuǎn)型社會的過程中實際上帶動的是社會結(jié)構(gòu)的變化，這是客觀外部環(huán)境使然。轉(zhuǎn)型完成之后必然帶來的是新型社會結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)為社會中的組織和制度在原有基礎(chǔ)之上的重構(gòu)，然而這個過程并非是自然而然到來的，相反是理論想象與實踐探索協(xié)同推動實現(xiàn)的。

馬西恒以“居委會行政化的實質(zhì)及其解困之道”為題，認(rèn)為居委會行政化問題的本質(zhì)是運作方式的行政化和居委會干部身份的官僚化，如此會影響治理資源運用和權(quán)利配置的工作方法運用?；诖?，破解居委會行政化問題宜采取如下措施：其一，在具體實踐過程中居委會可以運用積極的工作策略，為本社區(qū)發(fā)展鏈接充足的物質(zhì)與政策資源。其二，立足“權(quán)能”視角思考新時期居委會的定位。面對當(dāng)前社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出多元治理主體的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)拋棄將居委會視為“全能主義”組織結(jié)構(gòu)的做法，根據(jù)現(xiàn)狀重新定義居委會。其三，推動居委會行政化改革的過程中，應(yīng)強調(diào)建設(shè)社區(qū)公共領(lǐng)域，以此作為平衡政社關(guān)系與居民關(guān)系的機制。其四，創(chuàng)新街道與居委會的關(guān)系，現(xiàn)階段居委會工作面臨“錢少事多責(zé)大”的尷尬處境，街道應(yīng)當(dāng)核算下放的資源和事務(wù)的匹配程度，創(chuàng)新使用新型資源轉(zhuǎn)移支付方式。

上述報告將社區(qū)治理放置在歷史脈絡(luò)與組織制度中，提煉出社區(qū)治理核心的理論關(guān)懷與價值導(dǎo)向，并與現(xiàn)實所存在的實踐狀況進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)期間所存在的張力并尋求相應(yīng)的理論解釋，為社區(qū)治理進(jìn)一步完善提出了有意義的理論借鑒思路。然而，值得注意的是，上述報告均聚焦于城市社區(qū)治理，關(guān)注的是原子化社會之后的生活共同體重建和治理體制機制創(chuàng)新導(dǎo)向的社區(qū)“善治”，而忽略了社區(qū)治理的文化向度和歷史底蘊，即將植根于“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的轉(zhuǎn)型背景懸置，社區(qū)治理創(chuàng)新以及未來方向?qū)⒆兊貌豢勺聊?。換而言之，社區(qū)治理將“保存歷史與記憶”視為又一使命，展開對基層社會治理的關(guān)鍵人物的口述史研究，或許也應(yīng)該成為未來的拓展空間。

四、 社會組織的制度環(huán)境與實踐策略

社會治理創(chuàng)新中提及“社會協(xié)同”，并著力構(gòu)建共建共治共享社會治理格局，當(dāng)前，社會組織日益成為社會治理創(chuàng)新中的一個重要主體，通過政府購買服務(wù)的方式取得了自身活動所需的資金和資源，通過遵行“嵌入式”發(fā)展路徑，在社會治理格局中日益扮演著重要的角色。然而，從另一個方面而言，社會組織成長和發(fā)展的制度環(huán)境尚不清晰，在其運行與發(fā)展過程中受到多方面因素的影響，容易產(chǎn)生“內(nèi)卷化”、“行政吸納化”等一系列問題。為了贏取自身的發(fā)展空間和獲得組織行動的自主性，社會組織通過發(fā)展相應(yīng)的行動策略，盡力協(xié)調(diào)自身與政府、市場的關(guān)系，以推動自身的生存和發(fā)展。為此，以下學(xué)者致力于通過研究社會組織的制度環(huán)境與實踐策略，旨在厘清現(xiàn)今社會治理的重要主體的發(fā)展現(xiàn)狀與可能存在的問題。

徐家良？譹？訛通過結(jié)合自身長期致力于社會組織發(fā)展研究成果，作了題為“社會組織參與社會治理的創(chuàng)新形式”發(fā)言，他認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)對社會組織進(jìn)行價值定位，社會組織是社會主義現(xiàn)代化強國建設(shè)的重要力量，具體而言，在十九大報告中，黨和國家不僅將社會組織視為政治協(xié)商、民主協(xié)商體系的有機組成部分，而且認(rèn)為社會組織在社會治理乃至國家治理中都可以承擔(dān)重要功能。其次，當(dāng)下社會組織參與社會治理至少有五種創(chuàng)新形式，即為承接政府公共服務(wù)轉(zhuǎn)移的職能、社區(qū)基金會、第三方評估、慈善組織、社會智庫的咨詢作用。最后，當(dāng)下社會組織參與社會治理出現(xiàn)了一系列新的特點，例如社會組織日益成長為社會治理的重要主體、社會組織與政府市場合作治理的結(jié)合日益緊密、參與治理的事務(wù)和范圍呈現(xiàn)出上升現(xiàn)象等。

黃曉春？譹？訛以“政府購買社會組織服務(wù)的實踐邏輯及其制度效應(yīng)”為題，詳細(xì)介紹影響當(dāng)前社會組織生存和發(fā)展最重要的制度，即政府購買服務(wù)制度的實踐邏輯及其相應(yīng)的社會后果。他指出，當(dāng)前政府購買服務(wù)制度實際上缺乏著清晰而又明確的規(guī)范，地方政府在運作過程中具體操作難度非常大，例如當(dāng)前地方政府推進(jìn)社會治理過程中會面臨著“錢少事多”問題，不少政府部門需要運用部門預(yù)算購買社會服務(wù)，因而購買服務(wù)流程和資金規(guī)模也難以真正做到明晰化，購買服務(wù)因而表現(xiàn)出“體制內(nèi)購買”、“社會參與不足”和“評估困難”一系列問題。這些問題也順承著傳遞給社會組織，給社會組織的發(fā)展帶來困難，強化社會組織的科層化傾向并使其專業(yè)性難以得到保證，對此地方政府不得不加強監(jiān)管成本投入，由此不斷造成基層社會治理的惡性循環(huán)。因而，面對這個問題，應(yīng)當(dāng)強化政府購買服務(wù)的社會參與機制、設(shè)置長期購買服務(wù)戰(zhàn)略和建設(shè)統(tǒng)一透明的公益項目招投標(biāo)平臺。

孫亞華？譺？訛以“社會服務(wù)機構(gòu)參與社會治理創(chuàng)新”為題，闡述了其所負(fù)責(zé)的SZ市陽光家庭社會服務(wù)機構(gòu)在H街道歷經(jīng)六年的治理過程。他首先說明項目實踐始終堅持將社會工作方法、多元參與模式和社區(qū)治理創(chuàng)新三者緊密結(jié)合在一起，具體包括聯(lián)合街道辦完成政府規(guī)范明確化、創(chuàng)新社區(qū)體制、動員居民參與、強化機構(gòu)管理能力和增強社工服務(wù)專業(yè)質(zhì)量五個方面工作。項目實踐明確的思路與街道辦的支持，使得這個服務(wù)項目有效地推進(jìn)了H街道社會治理水平，理順了社區(qū)治理多個主體間的關(guān)系，為機構(gòu)贏得了自身運作自主化的空間，同樣動員了社區(qū)居民成為社區(qū)公共事務(wù)的積極行動者，實現(xiàn)了治理架構(gòu)清晰化與社會成員動員化結(jié)合的理想結(jié)果。

鮑宗豪？譻？訛以“文明城市創(chuàng)建：中國特色的社會治理與社會變革”為題，闡述了其主導(dǎo)的上海華夏社會發(fā)展研究院智庫在全國推進(jìn)的“文明城市”評選工作及其工作對于現(xiàn)今社會治理的重要意義。他指出，當(dāng)下社會組織的發(fā)展不能夠脫離政府行事，應(yīng)當(dāng)提倡將自身的研究成果用來影響政府決策，以此實現(xiàn)社會組織的功能作用。智庫組織的發(fā)展應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的現(xiàn)狀與問題，通過跟隨黨和國家對于時代的判斷與制定的重大戰(zhàn)略決策，適時提出相應(yīng)的解決方案和研究成果。研究成果的展現(xiàn)應(yīng)當(dāng)借助成果發(fā)布會、指標(biāo)評價等多種社會形式，盡量能夠吸引社會注意力和影響政府決策，以此獲得重要的實踐意義，對現(xiàn)實社會發(fā)展提供助推作用。

彭善民？譼？訛以“社會組織服務(wù)中心與社會治理”為題，通過將S市的社會組織服務(wù)中心作為自身的研究關(guān)注點，并且從制度、區(qū)級政府、街道辦三個維度，把握在不同政策文本和實務(wù)語境中社會組織服務(wù)中心的職能定位差異。另外，通過實地調(diào)研，他認(rèn)為現(xiàn)今的社會組織服務(wù)中心作為重要的組織抑或平臺，為專業(yè)社會組織與社區(qū)社會組織發(fā)展發(fā)揮了重要的作用，具體作用有服務(wù)社會組織發(fā)展、承接政府轉(zhuǎn)移事項、參與社區(qū)多元發(fā)展與引導(dǎo)社會組織自治四個作用。各個街鎮(zhèn)的社會組織服務(wù)中心的運作理念和工作重點不同，因此街鎮(zhèn)間的社會組織服務(wù)中心實踐類型可以劃分為自治社會培育類型、綜合服務(wù)管理類型和供需對接監(jiān)測三個類型。最后，他指出，社會組織服務(wù)中心的出現(xiàn)體現(xiàn)著“政社分開與合作”的理念，其可以作為社會組織和政府鏈接的紐帶型組織，因而可以發(fā)揮著重要作用，然而在未來的發(fā)展中也應(yīng)當(dāng)充分重視建立行之有效的參與社會治理工作機制。

上述不同學(xué)者不僅將社會組織放置在國家治理與社會治理的背景下反思其整體意義上的戰(zhàn)略定位，同時認(rèn)真考察社會組織所在的制度環(huán)境。另外，充分考察現(xiàn)行具有典型意義的社會組織形式，運用結(jié)合靜態(tài)與過程動態(tài)視角，詳細(xì)地剖析不同的組織類型參與社會治理的現(xiàn)狀和水平，并從過程中發(fā)現(xiàn)亟需改善的結(jié)構(gòu)性意見。

竺亞？譹？訛認(rèn)為上述學(xué)者分別從不同的角度點出了社會組織的制度環(huán)境與實踐維度層面具有重要性的方面，也點明了關(guān)鍵問題。實際上，當(dāng)下對于社會組織的管理工作始終面臨著“秩序抑或活力”目標(biāo)選擇的困難，由于當(dāng)前制度政策和學(xué)界尚未理清楚關(guān)于社會組織的關(guān)鍵問題，因此就很難從實際上找到一個確切的平衡機制。但是從黨的十八屆三中全會和十九大精神中至少能夠得到一個判斷，黨和國家逐步重視社會組織所發(fā)揮的作用。因此有必要圍繞制度環(huán)境、體制機制繼續(xù)研究，另外機構(gòu)內(nèi)部也應(yīng)當(dāng)不斷強化自身管理水平和服務(wù)能力以切實實現(xiàn)社會組織的時代作用。

五、 新時代社會體制改革與社會治理創(chuàng)新的議題轉(zhuǎn)換與未來推進(jìn)

實際上，體制的改革與治理的創(chuàng)新都是“治體”需要解決和關(guān)注的重要議題，即要實現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，需要在社會體制上有所改革，在社會治理中有所創(chuàng)新?！案母铩迸c“創(chuàng)新”的限定詞意味著兩者推進(jìn)的向度與邏輯是不同的。社會治理創(chuàng)新，一定是自下而上的，社會體制改革一定是自上而下的。因此，社會治理創(chuàng)新，一定是實踐在前面，多樣化的地方治理實踐可以分別在不同維度上進(jìn)行創(chuàng)新的嘗試，遵循的是“摸著石頭過河”的探索邏輯；而社會體制改革，其推進(jìn)向度的“自上而下”性就決定了現(xiàn)實實踐的滯后性，即先有一幅體制改革的頂層設(shè)計“路線圖”，然后才是現(xiàn)實實踐中的規(guī)定性嘗試，遵循的是漸進(jìn)式改革的實驗邏輯。

而就兩者的關(guān)系而言，童星認(rèn)為，一方面，自下而上的社會治理創(chuàng)新事實上是為自上而下的社會體制改革做準(zhǔn)備的。這是第一階段的核心任務(wù)。近年來的社會治理創(chuàng)新，創(chuàng)造出了很多新東西、新元素和新經(jīng)驗，其中有些是能進(jìn)入社會體制改革里的，可以被體制改革所吸納和借鑒；而有些進(jìn)不去，不能成為社會體制改革的依據(jù)。從實踐經(jīng)驗來看，能不能進(jìn)去，主要看社會治理創(chuàng)新成果是否具有可持續(xù)性、可普及性，以及比較大的關(guān)聯(lián)性。那些具有可持續(xù)性、有推廣性、有關(guān)聯(lián)性的治理創(chuàng)新成果，就容易上升到社會體制改革層面，成為助推社會體制改革的有力支撐。這就是說自上而下的社會體制改革不僅需要總體設(shè)計，而且需要實踐先行的社會治理創(chuàng)新。因此，對這些創(chuàng)新的系統(tǒng)性研究和脈絡(luò)化梳理具有重要的價值和意義，這也是本課題研究中貫穿始終的一條線索。另一方面，社會體制的漸進(jìn)式改革也是社會治理創(chuàng)新重要的控制變量，有利于社會治理的深度創(chuàng)新和縱深推進(jìn)。而隨著自下而上的社會治理創(chuàng)新成果的可持續(xù)性、可普及性以及關(guān)聯(lián)性的不斷出現(xiàn)，治理創(chuàng)新的成果反過來就成了形構(gòu)社會體制改革的重要力量，成為其內(nèi)在構(gòu)成。

當(dāng)下的社會治理，是作為一種命名的象征符號和話語實踐而被提出來的，即“命名政治”的過程。通過它社會治理被賦予理想價值和實踐價值，并以此對照現(xiàn)實和構(gòu)建現(xiàn)實。從這一意義上講，提出“中國社會體制改革與社會治理創(chuàng)新”這個課題即是“命名政治”的過程。新時代的社會體制改革與社會治理創(chuàng)新就是在命名、再命名的實踐中重復(fù)展演、螺旋推進(jìn)的。因此，我們需要對社會治理背后的權(quán)力邏輯保持足夠的敏感，保持自身對社會重建的想象力和洞察力。現(xiàn)時來看，十八大以來的社會治理創(chuàng)新經(jīng)過多維度、多空間的探索與推進(jìn)，社會治理創(chuàng)新所形成的格局、路徑以及關(guān)鍵要素等已取得共識，接下來的重點則是在社會體制改革上尋求突破。理論界和實務(wù)界都有責(zé)任來助推兩者的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，實現(xiàn)社會體制改革與治理能力的同步提升。

中國特色社會主義制度是不斷與時俱進(jìn)、自我完善和自我發(fā)展的制度類型，體現(xiàn)著時代的發(fā)展與民情的嬗變。在這一過程中，我國社會治理創(chuàng)新面臨著區(qū)域發(fā)展不平衡、不充分，以及不同步的位差；社會體制改革也存在部門非協(xié)同、不聯(lián)動以及碎片化的困局。新時代人民的美好生活需要是一種表達(dá)型的需要，構(gòu)建共建共治共享的社會治理格局顯得尤為重要和關(guān)切，然而作為整體性和結(jié)構(gòu)性的社會體制改革并不能一蹴而就，其依賴于社會治理工作內(nèi)容與形式的創(chuàng)新、聯(lián)動與整合。因此，我們要深入探討中國社會治理的一般性規(guī)律，需要中國社會科學(xué)界深入研究社會體制改革和社會治理創(chuàng)新的基礎(chǔ)理論，也需要針對當(dāng)前黨和國家的重大戰(zhàn)略目標(biāo)提供有效的實現(xiàn)方案。特別是要將現(xiàn)時段的一系列問題放置在中國總體的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和歷史變遷視野中來理解，思考在中國特定社會體制和政治制度下如何實現(xiàn)有效的社會治理體制機制改革與創(chuàng)新，從而為推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化貢獻(xiàn)學(xué)界的理論支撐。

Relationship Dimension and Advancing Logic：

Social System Reform and Social Governance Innovation in the New Era

HOU Liwen， YANG Weiwei

（School of Social and Public Administration， East China University of Science & Technology，

Shanghai 200237， China）

Abstract：Social system reform and social governance innovation are the important topics to be resolved and concerned by “governing body”. The practice of social governance innovation in advance is the precondition and foundation of the social system reform to be started soon. Theorists and practitioners have conducted full discussions and collisions and have achieved fruitful results， deepening the rational thinking on the reality of governance experience， the theoretical perception of the status quo and problems of the system reform， and also making a clearer distinction between social system reform and social governance innovation on the direction of the relationship， the practical logic， the agenda conversion and the future space.

Key words：new era； social system reform； social governance innovation； local practice