張茂茂 張雪松

摘要 [目的]基于土地整治效益評價研究與應(yīng)用需要，將文化效益納入到土地整治效益評價之中，與經(jīng)濟、社會、生態(tài)效益一起構(gòu)成效益評價的4大指標，為土地整治效益評價研究做出有益探索。[方法]采用AHP法確定各層評價指標權(quán)重，結(jié)合特爾斐法對效益評價指標劃分影響等級，運用多層次AHP_FCE模型綜合評價土地整治效益。[結(jié)果]廣水市土地整治經(jīng)濟、社會、生態(tài)和文化效益評價分值分別為85.175 0、81.446 5、76.602 0、72.397 5，對應(yīng)等級分別為優(yōu)秀、良好、良好、合格；綜合效益評價分值為79.613 5，等級為良好，符合研究區(qū)實際。[結(jié)論]多層次AHP_FCE評價模型充分地考慮了土地整治效益評價的系統(tǒng)性和模糊性，是較合理、科學且切實可行的研究方法，能為鄂西北地區(qū)土地整治效益評價提供重要的參考依據(jù)。

關(guān)鍵詞 土地整治；效益評價；指標體系；層次分析法；多層模糊綜合評價法

中圖分類號 F301.2 文獻標識碼 A 文章編號 0517-6611（2018）20-0009-05

Abstract [Objective]Based on the land consolidation benefit evaluation research and application needs，this paper introduces the cultural benefits into the evaluation of land consolidation benefit， and together with the economic， social and ecological benefits constitute the 4 major indicators of efficiency evaluation， to make beneficial exploration on evaluation of land consolidation benefits.[Method]AHP method was used to determine the weight of each index， and the effect of the evaluation index was divided by the Delphi method， and the land improvement benefit was comprehensively evaluated by using the multilevel AHP_FCE model.[Result]The evaluation scores of the economic， social， ecological and cultural benefits of land improvement in Guangshui City were 85.175 0，81.446 5，76.602 0，72.397 5， and the corresponding grades were excellent， good， good and qualified. The comprehensive benefit score was 79.613 5 and the grade was good， which was in line with the actual situation of the project area.[Conclusion]The AHP_FCE model fully takes into account the systematic and fuzziness of land regulation benefit evaluation， which is a reasonable， scientific and feasible research method， it can provide an important reference for the evaluation of land improvement in northwest Hubei Province.

Key words Land consolidation；Benefit evaluation；Index system；Analytical hierarchy process（AHP）；MultiFCE method

土地整治規(guī)劃是在土地利用總體規(guī)劃的指導下，對區(qū)域未來所有土地整治活動的安排與協(xié)調(diào)，屬于土地利用總體規(guī)劃的實施性規(guī)劃[1]。我國的土地整治主要是以落實耕地保護制度和最嚴格的節(jié)約用地制度、增加有效耕地面積、改善耕地質(zhì)量、提高農(nóng)民生產(chǎn)生活水平、推進美麗鄉(xiāng)村建設(shè)和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展相結(jié)合為目的，以農(nóng)用地整理、工礦用地復墾、宜耕后備土地資源開發(fā)和城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤為平臺，對“田、水、路、林、村”進行綜合整治的活動[2]。近年來，很多學者對土地整治效益評價的指標體系和評價方法進行了深入研究和實踐。如王萬茂[3]認為土地整治效益包括綜合效益和單項效益（社會效益、經(jīng)濟效益和生態(tài)效益）、直接效益和間接效益，并認為土地整治的每一項內(nèi)容都應(yīng)該能產(chǎn)生效益。范金梅等[4]歸納了土地整治效益評價的方法及其內(nèi)容，針對我國當前土地整治效益評價提出了很多建設(shè)性建議。樊敏等[5]以湖北貧谷城縣廟灘鎮(zhèn)土地整治項目為例，將云模型引入到土地整治項目的生態(tài)效益評價中，計算了廟灘鎮(zhèn)各個生態(tài)評價因子的特征值。

在廣大學者的不斷努力和積極探索下，我國土地整治效益評價指標體系的建立和評價方法的創(chuàng)新方面都取得了一定成果，但大多數(shù)的效益評價指標體系只包含了土地整治的經(jīng)濟、社會和生態(tài)效益，而對于文化效益指標重視程度不高。隨著我國社會經(jīng)濟的不斷創(chuàng)新發(fā)展，土地整治的效益內(nèi)涵也越來越豐富，效益評價指標體系也應(yīng)該隨著土地整治行業(yè)應(yīng)用發(fā)展的新需要不斷創(chuàng)新和拓展。筆者以湖北省廣水市“十二五”期間土地整治規(guī)劃數(shù)據(jù)為支撐，并將文化效益納入到土地整治效益評價指標體系之中，運用多層次AHP_FCE模型對廣水市土地整治綜合效益進行客觀評價。

1 研究區(qū)概況與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

廣水市處于湖北省北部偏東，屬鄂北低山丘陵地區(qū)，隸屬隨州市，全境地跨113°21′16″～114°07′16″E、30°23′03″～32°05′05″N，全市國土總面積2 645.51 km2，行政轄區(qū)內(nèi)共13鎮(zhèn)和4個街道辦事處。北部山區(qū)的成土母質(zhì)主要是斑狀黑云母花崗巖和混合片麻巖，也有少量紅色砂礫巖。風化形成的土壤一般是山地黃棕壤、烏泥沙土、麻骨土，含鐵、鎂、鉀成分較高，加之森林植被覆蓋率高，枯枝落葉多，腐殖質(zhì)層厚，多在3 cm以上，養(yǎng)分充足，土壤肥沃，pH在5.6～6.7，適宜于種植棉花、芝麻等作物；南部低山丘陵區(qū)，成土母質(zhì)主要是泥沙巖、凝灰頁巖和紅色沙礫巖。廣水市“十二五”期間全市土地整治項目總建設(shè)規(guī)模61 439.68 hm2，其中農(nóng)用地整理規(guī)模59 900.10 hm2，土地復墾面積34.62 hm2，宜耕后備土地資源開發(fā)規(guī)模1 129.34 hm2，農(nóng)村建設(shè)用地整理規(guī)模375.62 hm2，總投資約180 369.759萬元。

1.2 土地整治效益評價指標體系的建立和指標權(quán)重確定

1.2.1 評價指標體系的建立。

科學合理的評價指標體系是土地整治效益評價的關(guān)鍵，它能客觀地反映土地整治項目的綜合效益，并能為以后土地整治規(guī)劃的發(fā)展方向提供有益的參考依據(jù)[6]。參考已有研究成果[7-12]，結(jié)合廣水市土地整治實際情況，從經(jīng)濟、社會、生態(tài)和文化效益4個方面選取20個評價指標，構(gòu)建土地整治效益評價指標體系（表1）。

1.2.2 評價指標權(quán)重確定。

20世紀70年代美國運籌學家

Saatty[13]提出層次分析法（AHP），該方法按問題性質(zhì)和總目標將問題分解為不同層次，構(gòu)成多層次分析結(jié)構(gòu)模型，在各層次的子因素之間進行比較，采用1～9標度方法構(gòu)建對比矩陣模型。

首先，根據(jù)AHP原理，對土地整治綜合效益指標體系中各層次指標進行比較，構(gòu)造判斷矩陣；然后，把建立的判斷矩陣的每一列進行標準化處理，并將其算術(shù)平均值作為近似的權(quán)重向量，即：

1.3 評價方法與模型的建立

1.3.1 評價方法。

目前，我國在土地整治效益評價過程中運用的方法主要有直覺語言多準則決策法、格序結(jié)構(gòu)法、假設(shè)檢驗法、物元模型評價法、能值分析法、層次分析法、多級模糊綜合評價法以及統(tǒng)計預測等方法[15-17]。該研究采用多層次AHP_FCE評價模型對廣水市土地整治效益進行模糊綜合評價，該方法將定性分析和定量分析有效結(jié)合，對評價指標的性質(zhì)、特點、發(fā)展變化規(guī)律做出合理的判斷和量化，能有效地提高土地整治效益評價的準確性和科學性。

1.3.2 多層次模糊評價模型的建立。

模糊綜合評價（FCE）是引入模糊集理論來評價具有多種價值屬性的系統(tǒng)，具備對多層次、多種類指標的綜合評價功能[18-20]。基于隸屬度理論能有效地把定性評價的各指標定量化，再針對受到多重因素制約的評價指標進行總體的綜合評價[21]。設(shè)評價的指標集為U={u1，u2，…，un}，其中u1，u2，…，un為同一層中的評價因子。設(shè)評價的等級標準集為V={v1，v2，…，vn}，其中v1，v2，…，vn為設(shè)定的評價等級標準。在評價等級標準集V={v1，v2，…，vn}上對m個評價因子進行評價可以得到一個m行n列的隸屬度矩陣R：

2 結(jié)果與分析

把各個指標的量化結(jié)果整理成調(diào)查問卷，請相關(guān)專家根據(jù)廣水市土地整治規(guī)劃項目實施的實際狀況以及各項指標完成程度對經(jīng)濟、社會、生態(tài)和文化共20個指標的影響大小進行等級評判，并計算出各個評價指標的隸屬度。運用特爾斐法與模糊統(tǒng)計法確定各評價指標的隸屬度，假設(shè)參與指標評判的專家有10位，其中，有2位專家對第i項指標評判為優(yōu)秀、有6位專家對其評判為良好、有1位專家對其評判為合格、有1位專家對其評判為不合格，那么此次評價中第i項指標的隸屬度可以定義為（0.2，0.6，0.1，0.1），根據(jù)參與指標評判的專家人數(shù)，可以得到各評價因子的隸屬度如表3。

2.1 經(jīng)濟效益

利用土地整治平臺，積極開展農(nóng)田水利、土地平整和農(nóng)村道路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，經(jīng)濟效益得到了很大提高，直接效益主要體現(xiàn)在作物產(chǎn)量的增加，其間接效益體現(xiàn)為土地資源合理化利用和促進其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。廣水市土地整治實施后，經(jīng)濟效益顯著提高，經(jīng)濟效益評價分值為86.195 2，等級為優(yōu)秀，主要表現(xiàn)在新增耕地率達到4.17%，糧食單產(chǎn)增產(chǎn)率為2.89%，產(chǎn)能提高率為9.46%；全市新增有效耕地面積4 904.75 hm2，按1 200元/hm2的新增純收益保守計算，預計新增收益588.57萬元/年，農(nóng)用地整理面積59 900.10 hm2，耕地質(zhì)量提高一個等級后，按500元/hm2新增純收益保守計算，預計新增收益2 995.01萬元/年，兩項合計新增 3 583.58萬元/年，投資收益率為13.68%，達到了較理想的經(jīng)濟效益目標。

2.2 社會效益

廣水市通過實施土地整治重大工程后，各項評價指標均有提高，其中社會效益評價指標中居民支持率達到80.78%，每萬元投資增加就業(yè)人數(shù)為0.16，農(nóng)民人均收入增長為6.24%，人均新增耕地年產(chǎn)值達到79元，每萬元投資新增耕地可供養(yǎng)人口數(shù)為0.11，土地糾紛減少率為13.54%。社會效益評價分值為81.446 5，等級為良好，說明通過對田、路、林、水、村等實施土地綜合整治，將耕地改造為規(guī)整、集中連片的高產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)的高標準基本農(nóng)田，同時，實行農(nóng)田水利配套、田間公路建設(shè)、農(nóng)村居民點整理、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等措施，在一定程度上提高了農(nóng)民對土地整治的認識，增加了農(nóng)民的就業(yè)機會，提高了農(nóng)民的收入水平，改善了農(nóng)民生產(chǎn)條件和生活質(zhì)量，社會效益明顯提高。

2.3 生態(tài)效益

土地整治后，防護林面積擴大，每公頃新增防護林棵樹為16棵，土地墾殖率為2.98%，植被覆蓋變化率為78.70%，林草覆蓋率為47.25%，灌排保證率提高了2.17%，生物豐度指數(shù)為15.81，生態(tài)效益評價分值為76.602 0，等級為良好。結(jié)果表明，廣水市土地整治過程中采用的生物工程措施，能有效地保持水土，防止水土流失，改善土壤結(jié)構(gòu)，增強農(nóng)業(yè)生產(chǎn)抵御自然災(zāi)害的能力，減輕自然災(zāi)害對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的危害程度，提高農(nóng)田自然生產(chǎn)力，為確保整治區(qū)實現(xiàn)旱澇保收和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的可持續(xù)發(fā)展提供了有力的保障。但生態(tài)效益與經(jīng)濟和社會效益相比，卻相對滯后，同時也反映了土地整治過程中生態(tài)環(huán)境的保護和修復力度不夠，工程建設(shè)中存在一定程度的生態(tài)破壞。

2.4 文化效益 將土地整治項目建設(shè)與歷史文化村的保護與發(fā)展相結(jié)合，充分發(fā)掘“土地整治+地方特色”，形成地方品牌和亮點，提高土地整治的文化效益，充分拓展土地整治綜合效益。廣水市土地整治重大工程實施后，文化效益取得了較好的效果，文化效益評價指標中，名勝古跡豐富度提高了0.57%，中國傳統(tǒng)村落名錄1個，傳統(tǒng)文化吸引力為61.59%，古樹保護工程中開發(fā)3.33 hm2古柿樹廣場，其中樹齡100年以上的有689棵。通過土地整治，2014年11月廣水市武勝關(guān)鎮(zhèn)桃源村被列入第三批中國傳統(tǒng)村落名錄，大城寨被湖北省文物局列為省級文物重點保護單位，古村落文化、孝文化、關(guān)寨文化和茶文化得到很大繼承和發(fā)展，古樹也因開展生態(tài)型土地整治活動得到很大程度的保護和開發(fā)。但文化效益與經(jīng)濟、社會和生態(tài)效益相比，差距明顯，文化效益評價分值為72.397 5，等級為合格，說明土地整治文化效益是一個見效較慢、需要長期積淀的過程，整治過程中要遵循因地制宜原則，結(jié)合區(qū)域深厚的歷史文化底蘊，保留傳統(tǒng)村落的古文化、古特色，充分挖掘土地整治的文化效益。

3 結(jié)論與討論

該研究初步構(gòu)建了包括經(jīng)濟、社會、生態(tài)和文化效益4個一級指標和20個二級指標在內(nèi)的土地整治綜合效益評價指標體系，運用多層次AHP_FCE評價模型對湖北省廣水市“十二五”土地整治效益進行了模糊綜合評價。結(jié)果顯示，該期間廣水市土地整治綜合效益評價分值為79.613 5，等級為良好，達到了預期土地整治效益目標。其中，經(jīng)濟效益評價分值為85.175 0，等級為優(yōu)秀；社會效益評價分值為81.446 5，等級為良好；生態(tài)效益評價分值為76.602 0，等級為良好；文化效益評價分值為72.397 5，等級為合格。土地整治經(jīng)濟效益評價得分最高，社會效益和生態(tài)效益評級得分其次，而文化效益評價分值最低且與經(jīng)濟、社會效益評價分值差距較大。因此，在后續(xù)的土地整治工作中，要進一步加強對生態(tài)環(huán)境和土地整治文化景觀保護和修復，注重土地整治的景觀生態(tài)設(shè)計，改善人文、自然景觀協(xié)調(diào)狀況。同時，要積極探索“土地整治+”新模式，以廣水市積淀的歷史文化為特色，以村落的本土文化為核心，以農(nóng)耕文化、古寨文化、飲食文化、旅游文化等為主題，將農(nóng)事、節(jié)事、民俗、休閑、養(yǎng)生、拓展等體驗情境自然地融入到規(guī)劃設(shè)計與施工工藝中，將歷史、文化痕跡和日常生活印跡加以提煉和總結(jié)，并與原生態(tài)的自然景觀格局相輝映，打造以生態(tài)、休閑、有機、觀光、旅游等為主導的土地整治特色項目，使當?shù)匚幕c其村落能夠歷久彌新。

總體而言，多層次AHP_FCE評價模型系統(tǒng)地考慮了土地整治效益評價的模糊性特征，在一定程度上，能客觀、準確地反映該區(qū)域土地整理綜合效益，能夠為鄂西北地區(qū)土地整治效益評價提供重要的參考依據(jù)。當然，多層次AHP_FCE評價模型只能對一定范圍內(nèi)的土地整治進行相對效益的評價，并不能完全反映土地整治各個評價指標的絕對效益，導致結(jié)論與實際會有所偏差。此外，由于我國目前尚未建立系統(tǒng)、科學的土地整治效益評價指標體系，在評價指標的選取過程中存在不可避免的主觀性，土地整治生態(tài)效益指標選取中會因缺乏生態(tài)負效益的相關(guān)數(shù)據(jù)，出現(xiàn)高估土地整治綜合效益的問題；同時，由于文化指標在選取和操作上的困難，獲取的數(shù)據(jù)相對粗糙，導致文化效益評價與實際情況會有所差異。因此，在后續(xù)的土地整治效益評價中，要加強對土地整治效益評價的指標體系及技術(shù)方法研究，進一步提高我國土地整治效益評價的系統(tǒng)性、準確性和科學性。

參考文獻

[1] 劉彥隨.科學推進中國農(nóng)村土地整治戰(zhàn)略[J].中國土地科學，2011，25（4）：3-8.

[2] 徐紹史.深入開展農(nóng)村土地整治搭建新農(nóng)村建設(shè)和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展新平臺[J].國土資源通迅，2009（8）：6-7.

[3] 王萬茂.土地整理的產(chǎn)生、內(nèi)容和效益[J].中國土地，1997（9）：20-22.

[4] 范金梅，王磊，薛永森.土地整理效益評價探析[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2005，21（Z1）：116-118.

[5] 樊敏，劉耀林，吳艷娟，等.基于云模型的土地整理生態(tài)影響評價研究[J].武漢大學學報（信息科學版），2008，33（9）：986-988.

[6] 楊慶媛，張占錄，楊華均.土地開發(fā)整理項目社會影響評價方法探討[J].中國土地科學，2006，20（3）：44-49.

[7] 李巖，趙庚星，王璦玲，等.土地整理效益評價指標體系研究及其應(yīng)用[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2006，22（10）：98-101.

[8] 鄧勝華，梅昀，胡偉艷.基于模糊模型識別的石碑坪鎮(zhèn)土地整理社會生態(tài)效益評價[J].中國土地科學，2009，23（3）：72-75.

[9] 胡振琪，余洋，付艷華，等.2014年土地科學研究重點進展評述及2015年展望——土地整治分報告[J].中國土地科學，2015，29（3）：13-21.

[10] 王璦玲，趙庚星，李占軍.土地整理效益項目后綜合評價方法[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2006，22（4）：58-61.

[11] 張俊鳳，花盛，劉友兆，等.基于改進灰靶模型的土地整治可持續(xù)性評價研究：以江蘇省為例[J].長江流域資源與環(huán)境，2014，23（2）：153 - 160.

[12] 王煒，楊曉東，曾輝，等.土地整理綜合效益評價指標與方法[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2005，21（10）：70-73.

[13] SAATTY T L. Analytical hierarchy process：Planning，priority setting，resource allocation[M].New York：McGraw Hill，1980.

[14] 楊俊，王占岐，金貴，等.基于AHP與模糊綜合評價的土地整治項目實施后效益評價[J].長江流域資源與環(huán)境，2013，22（8）：1036-1043.

[15] 李正，王軍，白中科，等.基于物元評判模型的土地整理綜合效益評價方法研究[J].水土保持通報，2010，30（6）：190-194.

[16] 周丹，蓋艾鴻，楊柳.基于模糊模型識別法的土地整理綜合效益分析評價研究：以格爾木市為例[J].中國農(nóng)學通報，2014，30（5）：208-213.

[17] 張鐵男，李晶蕾.對多級模糊綜合評價方法的應(yīng)用研究[J].哈爾濱工程大學學報，2002，23（3）：132-135.

[18] 曾濤，呂婧，史佳良，等.基于多層 AHP-FCE 評價模型的土地整治重大工程效益評價研究[J].江西農(nóng)業(yè)大學學報，2017，39（6）：1234-1243.

[19] 李希燦，王靜，邵曉梅.模糊數(shù)學方法在中國土地資源評價中的應(yīng)用進展[J].地理科學進展，2009，28（3）：409-416.

[20] 潘潤秋，劉珺，宋丹妤.基于模糊綜合分析法的農(nóng)用地分等方法[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2014，30（18）：257-265.

[21] 石劍，張路路，劉瑞卿，等.基于模糊模型識別的太行山山前平原區(qū)土地整治生態(tài)效益評價：以河北省順平縣為例[J].土壤通報，2012，43（6）：1300-1304.

[22] 劉琳，余莉，李正，等.基于改進模糊層次模型的土地整理效益評價研究[J].水土保持研究，2012，19（3）：204-208.