王成忠原為遼源市中級人民法院民三庭庭長。由他二審主審的一樁民事合同糾紛案，觸發(fā)了三個刑案：一審、二審主審法官均被控民事枉法裁判罪，一名當事人的“代理人”被判詐騙罪。王成忠上訴后，二審來到他工作了11年的遼源中院。他的辯護律師曾提請該案二審法官回避，否則一旦開庭，將出現(xiàn)司法管轄上的特殊一幕：法官審判前同事。

民案還未再審，法官先被定罪

1150畝林地，值60萬元還是值600萬元？一起林權合同糾紛案（以下簡稱“林權案”），絆倒了王成忠。

該案出現(xiàn)三份協(xié)議，約定內容相同：將郭永貴名下位于東遼縣建安鎮(zhèn)的1150畝林地林權轉讓給郭長興。轉讓價款卻差異懸殊：一份未約定價款，一份約定600萬元，還有一份約定60萬元。

郭永貴一紙訴狀，把郭長興告到東遼縣法院。

一審開庭時，郭長興卻說，我不認識郭永貴，我只認識李笑巖。

三份協(xié)議上郭永貴的名字，都由李笑巖代簽——李笑巖是案涉林地的原所有人，他與妻子都有公職，才將林地登記在親屬郭永貴名下。過戶前后，郭長興曾分幾次給李笑巖打款共計58萬元。

原告郭永貴的訴訟請求是，按600萬元協(xié)議，郭長興應支付余款542萬元。

被告郭長興則主張，所謂“轉讓”實為“代賣”，因為李笑巖欠他上百萬元，委托他賣林地并許諾他可優(yōu)先受償;即使雙方買賣關系成立，也應采信在林業(yè)局備案的60萬元協(xié)議。

對無價款協(xié)議雙方都無異議，就看600萬元協(xié)議和60萬元協(xié)議如何“二選一”。

原告的說法是：雙方簽了無價款協(xié)議后又簽了600萬元協(xié)議，在林業(yè)局辦理變更登記時為了少交稅，又簽了60萬元協(xié)議。

但被告提供了另一個故事版本：李笑巖約郭長興去林業(yè)站辦過戶，站長說無價款協(xié)議不行，得寫轉讓價格;兩人就近復印協(xié)議并協(xié)商確定了60萬元價款，并以此協(xié)議在林業(yè)部門備案。

后來的一天，李笑巖給郭長興打電話，請求再簽一份高價協(xié)議，讓逼他的債主們放心。在外地的郭長興同意幫忙，請一個叫李國輝的人代自己簽字，于是才有了600萬元協(xié)議。

郭長興稱，法院傳票一來，他覺得被坑了。他承認同意李國輝在李笑巖“糊弄債主”的協(xié)議上簽字，但當時他不知價款為600萬元。李國輝也異議稱，他獲得的授權是代賣不是轉讓。

2017年3月23日，東遼縣法院一審判決郭長興敗訴;2017年6月26日，遼源中院二審維持原判。兩審判決一致采信600萬元協(xié)議，判令郭長興須再支付542萬元。

二審為終審，但未畫上句點——時任遼源中院院長李春剛將該案提交給該院審委會討論。院長發(fā)現(xiàn)錯判啟動再審，這是一種法院內部的審判監(jiān)督程序，實踐中很少啟用。

2017年9月1日，審委會裁定該案判決“確有錯誤”，將進行再審。同一天，該案二審審判長王成忠被紀委從遼源中院帶走。兩天后，王成忠被刑拘。

2018年2月9日，遼源市西安區(qū)法院一審判決王成忠犯民事枉法裁判罪。

一審獲刑后，王成忠撰寫萬字書自辯稱，認定其錯判為時尚早，“很有可能再審維護原審判決”。

北京大學法學院一位教授提出，“先刑后民”可能面臨尷尬后果：“萬一再審裁定維持二審判決，就說明當時法官沒有錯。”

“萬一”的狀況最終沒出現(xiàn)。三個月后，5月9日，遼源中院再審裁定，撤銷林權案一審、二審判決。

“對應當采信的證據(jù)不予采信”

2018年1月16日，西安區(qū)法院開庭審理王成忠民事枉法裁判案（以下簡稱“王成忠案”）。

控辯雙方爭議集中在，林權案二審的證據(jù)、程序兩方面是否違法。

還有，60萬元協(xié)議和600萬元協(xié)議，究竟選哪個？這個爭議不休的民事問題，從林權案一審、二審延續(xù)到王成忠案的刑事庭審中。

公訴人的意見很直接：60萬元協(xié)議在林業(yè)局進行備案，是“最可信的協(xié)議”，而王成忠僅憑一方當事人一面之詞予以排除。

就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，最高法院曾確定四條原則，如公文書證一般優(yōu)于其他書證。另有司法解釋規(guī)定，國家機關制作的文書所記載事項推定為真，有相反證據(jù)足以推翻除外。

王成忠一審辯護律師韓帥則當庭辯稱，公訴人對司法解釋有誤解，60萬元協(xié)議雖備案，但和600萬元協(xié)議一樣，都由當事人私下擬定，不是公文書證。

“認為60萬元協(xié)議證明力高于600萬元協(xié)議，并據(jù)此認為法官沒有采信60萬元協(xié)議就構成犯罪，這是對證據(jù)法的重大誤解?！鼻迦A大學法學院教授、證據(jù)法研究中心主任易延友說，“（司法解釋）僅是原則性規(guī)定，并非絕對。”

王成忠排除60萬元協(xié)議的理由之一是，該協(xié)議為規(guī)避法律而虛擬出具，屬無效協(xié)議。郭永貴在林權案一審時稱該協(xié)議是為辦證避稅所簽，二審時又承認過戶時沒交稅。

公訴人認為，郭永貴前后說法不一，避稅理由站不住腳，而王成忠沒有繼續(xù)追問。

辯方則認為，沒交稅并不影響避稅動機的成立：起初以為過戶要交稅，辦理時才知不用交，實際上沒交;但60萬協(xié)議是為避稅簽的，屬于陰陽合同，應采納“大合同”。

王成忠還有另一理由，60萬元與案涉林木林地實際價值明顯不符。他按“常理”推算：依據(jù)審案經驗，東遼縣境內農地承包費每年（每畝）在300-500元左右，本案雖是林地，但有借鑒意義。1150畝林地、20年使用期限，60萬元價款顯然太低。

此外，林權案二審時，郭長興曾委托某公司評估，案涉林木價值為187萬余元，林地使用價值為51余萬元;另一公司評估，案涉林權交易價格為161萬元。兩次評估價遠高于60萬元，60萬元協(xié)議“被買方自己的鑒定結論否定了”。

郭長興提交的上述鑒定意見沒被采納。王成忠解釋，當事雙方均未曾向法院申請鑒定，未向法院申請、自行委托的鑒定，程序不合法，不屬于新證據(jù)。對于600萬元協(xié)議，公訴人當庭質疑，李國輝解釋了代簽該協(xié)議的原委，王成忠卻沒采信他的異議。

王成忠回復，李國輝是民事訴訟的“證人型第三人”，作為當事人的陳述須有充分證據(jù)才能采信，而李國輝并未提供相應證據(jù)佐證該協(xié)議是假的。

王成忠被認定“故意違反法定程序”，就在于李國輝被錯誤定為第三人。王成忠辯稱第三人是一審追加的，即便這種追加程序違法，只要不影響裁判結果，二審也不必糾正。

法官該不該“依職權調查”

幾個月后，同是遼源中院審理林權案，另組合議庭作出的再審裁定為，撤銷原兩審判決，駁回郭永貴的起訴。

再審裁定可謂“連根拔起”：郭永貴不是案涉林地實際權利人，與郭長興之間互不認識、無經濟往來、無民事爭議，與本案沒有直接利害關系，原告主體不適格。

王成忠在受審時曾表示，根據(jù)物權法，林權屬不動產物權，職能部門頒證注明的權利人為所有人。郭長興主張案涉林地原實際所有人為李笑巖，但林權證登記人為郭永貴，應認定權利人為郭永貴。

“郭永貴是林權證上登記的所有人，從法律上看，他是形式上的所有人。形式所有權人提起訴訟沒有問題?！睆埿l(wèi)平說，“如果從刑事案件的偵查中發(fā)現(xiàn)他是虛假的所有人，那是刑事案件的情況，是民事案件之外的問題?！?/p>

至于60萬和600萬哪個可信，再審未予明確認定。

西安區(qū)法院開庭時，公訴人曾質疑，兩份協(xié)議價款相差十倍之大，為何不依職權去鑒定。

王成忠回復，民事訴訟遵循“誰主張誰舉證”原則，由當事人在舉證期限內向法院申請鑒定;只有在當事人行為可能損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益等特殊情形下，法院才能依職權調取證據(jù)，否則對相對的當事人不公平。

民法學者、北京大學法學院教授劉凱湘認為，林權案涉及當事人、代理人、利害關系人之間復雜的關系，尤其在協(xié)議真假存在巨大爭議情況下，法官純粹從說理、推理而非事實的角度（審案）是有瑕疵的。

案涉林地價值究竟是接近60萬元還是600萬元？“這是法官依職權很容易取得的，但是法官根本就沒去做?！眲P湘說。

張衛(wèi)平則認為：“依職權調取證據(jù)不是法官的義務。實踐中審理民事案件的法官也很少依職權調取證據(jù)?！?/p>

西安區(qū)法院一審認定，王成忠故意徇私情，故意對應當采信的證據(jù)不予采信，故意違反法定程序，作出枉法裁判。

“從公訴機關給出的證據(jù)鏈中，王成忠是有選擇地挑一些證據(jù)采信體現(xiàn)得比較明顯，但是尚不足以認定其是基于私情而故意對應當采信的證據(jù)不予采信，更難以認定其是故意違反法定程序，特別是對后者在判決理由中一帶而過，這是一審判決書中的缺失之處?！毙谭▽W者、北京大學法學院教授王新說。

按照刑法第399條，民事、行政枉法裁判罪屬于故意犯罪，且必須達到“情節(jié)嚴重”才成立。

學者們的共識是：在民事審判中，法官錯判不一定就是枉法，有可能是因為當事人舉證不力，也有可能是法官對法律有不同理解或自身水平不足所致。

“涉及金副院長，這個事影響很大”

林權案的二審，原本不由王成忠負責。

郭長興上訴到遼源中院后，案件通過分案系統(tǒng)自動分給了民四庭法官趙艷霞。

公訴人指控稱，遼源中院干警金寶華先請托王成忠，后經運作，把案件調給王成忠。

金寶華是李笑巖的妻子，她的堂哥金寶巖則是時任遼源中院副院長，分管立案庭。

金寶華承認，因趙艷霞與堂哥金寶巖關系不和，她找過中院立案庭庭長關大力幫忙，不要將林權案分給趙艷霞，“其他人均可”。

接案后，審判長王成忠覺得事實比較清楚，就是證據(jù)采信的問題，打算書面審理。郭長興的代理律師吳迪則認為，一審審理不公、事實不清，因此分別約見王成忠及其主管領導李平，要求二審開庭，并反映金氏兄妹干預了該案的一審。

“涉及金副院長，這個事影響很大。”王成忠向徐昕回憶，他立即向主管院領導李平匯報。

王成忠轉述李平當時的分析：“咱們要維持（原判）的話，郭長興肯定要申訴上訪;不維持的話，這邊是院長，人家有理的事，你給他整錯了，咱也沒法交代，得慎重處理?！贝撕?，王成忠將書面審理改為開庭審理，并向李平書面匯報。

王成忠承認，他向林權案二審合議庭的另兩名法官王詣淵和王濤告知過案件背景，是因為該案涉及信訪和法院領導。而兩位同事在作證時稱，肯定是上頭打招呼了，王成忠“給我們提個醒”，要照顧“金院長家屬”。

刑事一審認定，王成忠“暗示”兩同事在合議時要關照郭永貴，受人之托事實成立?！斑@完全是二證人主觀的判斷，與我無關。”王成忠說。而被認定為請托人的金氏兄妹二人證言，均未承認向王成忠說情。公訴機關也未指控王成忠因林權案收取好處。

得出“駁回上訴、維持原判”的合議意見后，王成忠又向李平書面匯報，李平指示：該案林地價格有嚴重爭議，代理人從中又有借款矛盾，望合議庭做好判后答疑。在是否提交審委會討論一欄，李平簽下的意見是“否”。

受審時，王成忠表示，下判之前他曾嘗試調解，吳迪代郭長興給案涉林地的報價為200萬元，郭永貴一方表示最多只能讓50萬元即550萬元，調解宣告失敗。

法院能否審判自家的法官

據(jù)筆錄載明，2017年9月3日凌晨3點，王成忠首次接受訊問。而這個時間一般人都在睡覺，如果偵查機關不能拿出同步錄音錄像，證明被訊問人表達流暢、邏輯清晰，只能認定為“疲勞審訊”。

但是當時王成忠沒有申請啟動非法證據(jù)排除程序，因為“不想把關系搞僵”。

而因林權案栽了跟頭的，不止王成忠一人。

2018年1月19日，郭永貴的代理人李笑巖因詐騙罪，被西安區(qū)法院判處有期徒刑12年。

王成忠一審獲罪兩天后，2月11日，同樣在西安區(qū)法院，林權案一審主審法官張大慶出庭受審，罪名同樣是民事枉法裁判罪。

張大慶的辯護人張雪海稱，張大慶案目前尚未宣判。刑訴法規(guī)定，法院應當在受理后兩個月內宣判，至遲不得超過三個月，若要延長審限須經批準。

2018年5月4日，王成忠的辯護律師徐昕前往遼源市紀委監(jiān)委。王成忠最初先從法院被帶到紀委辦案地，然后才移送偵查。徐昕此行的主要目的是，反映王成忠案的問題特別是程序問題。該案二審確定由遼源中院法官史震審理，合議庭尚未組建。徐昕提請史震自行回避，但還未收到回復。

刑訴法規(guī)定，審判人員與當事人有可能影響公正處理案件的，應自行回避，當事人及其法定代理人也有權要求他們回避。

“遼源中院審判王成忠顯然是不妥當?shù)摹！北本┐髮W法學院教授陳永生分析，同事之間存在利害關系，有可能影響判決的公正性。

王成忠案的一審，由遼源中院指定西安區(qū)法院管轄。

“起訴時應該想到，這個案件一旦上訴或抗訴，就會到法官所屬的那個法院。”清華大學法學院教授張建偉說，王成忠案堅持在本地起訴、本地審判，是個“非常怪異的司法現(xiàn)象”。目前該案二審開庭具體事宜還未確定。

（《南方周末》2018.5.24 王宇/文）