廣東東莞市民陳先生向一家車行訂購了一輛轎車，通過微信聊天同意了車行發(fā)來的《車輛訂購確認(rèn)書》，并交了5萬元定金。之后，陳先生以該車是“二手車”為由拒絕提車，但拿不出該說法的證據(jù)，雙方為此對(duì)簿公堂。法院審理認(rèn)為，通過雙方微信聊天記錄可以確認(rèn)買賣合同已成立，且陳先生未能提供證據(jù)證明車輛為二手車，因此構(gòu)成違約，一審判決車行有權(quán)沒收陳先生所交的定金5萬元。日前該判決已生效。

法院認(rèn)為，結(jié)合雙方微信聊天上下文理解，應(yīng)視為陳先生對(duì)于《車輛訂購確認(rèn)書》的內(nèi)容以及雙方補(bǔ)簽書面合同的方式進(jìn)行了確認(rèn)，陳先生的付款行為實(shí)質(zhì)是在履行該訂購書的內(nèi)容，故雙方的買賣合同關(guān)系已經(jīng)成立。同時(shí)，根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，陳先生懷疑涉案車輛是二手車，就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，因其拿不出該說法的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。換言之，陳先生主張涉案車輛并非新車的依據(jù)不足，車行拒絕為其換車，并無不當(dāng)。在陳先生明確表示不會(huì)要車的情況下，合同不再履行，車行有權(quán)沒收其定金5萬元。

對(duì)于此案的判決，或許有人并不認(rèn)同，但客觀地說，此判決并非胡亂裁定，而是以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的認(rèn)定結(jié)果。我國(guó)《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同有書面形式、口頭形式和其他形式，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等以有形表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。因手機(jī)微信能夠明確當(dāng)事人之間交易目的及其權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，屬于電子合同的范疇，理應(yīng)受合同法保護(hù)。

（《北京青年報(bào)》2018.5.16）