沈玉堂

引言：輪候查封系為了彌補民事執(zhí)行中禁止重復(fù)查封存在的缺陷而出臺的補救性措施，輪候查封有助于防止債務(wù)人利用禁止重復(fù)查封的規(guī)定轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，其與正式查封同時適用可有效地維護了債權(quán)人的利益。結(jié)合實踐中存在的問題，輪候查封制度還存在需要立法機關(guān)予以完善之處。

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，同一債務(wù)人被多個債權(quán)人起訴至法院進而被多個債權(quán)人申請強制執(zhí)行的情形越來越普遍。被執(zhí)行人的同一財產(chǎn)被多個債權(quán)人申請采取查封、扣押、凍結(jié)等強制措施，如何在多個申請人之間確定被執(zhí)行人財產(chǎn)利益歸屬順序，不同的國家和地區(qū)采取了不同的立法規(guī)定。我國1991年頒布實施的《民事訴訟法》第94條明確規(guī)定：財產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封凍結(jié)。自此在我國民事強制執(zhí)行領(lǐng)域正式確立起“禁止重復(fù)查封”的原則。這樣的立法規(guī)定一致延續(xù)至今。

禁止重復(fù)查封的規(guī)定雖然有利于首先采取查封措施的執(zhí)行法院拍賣、變賣所查封的財產(chǎn)，但該原則的實施在司法實務(wù)中也面臨著無法避免的重大缺陷：一旦首封債權(quán)通過其他方式得以實現(xiàn)或者首封債權(quán)人的訴請未能得到人民法院生效裁判的認(rèn)可，由于其他債權(quán)人無法及時得知首次查封因上述情形被人民法院予以解除，待后續(xù)債權(quán)人知曉并準(zhǔn)備采取查封措施時，債務(wù)人早已利用查封真空時期轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，后續(xù)債權(quán)人的執(zhí)行權(quán)益難以得到有效保障。為了彌補禁止重復(fù)查封存在的缺陷，2004年2月10日最高人民法院聯(lián)合原國土資源部、建設(shè)部共同發(fā)布了《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》（以下簡稱《協(xié)助通知》），《協(xié)助通知》的第十九條首次規(guī)定了輪候查封制度；2004年10月26日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封規(guī)定》），該司法解釋的第二十八條再次明確了人民法院在執(zhí)行工作中可以對同一財產(chǎn)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)措施。自此，在司法實踐中輪候查封被人民法院廣泛采用，與正式查封共同為維護債權(quán)人的合法權(quán)益發(fā)揮著重要的作用。

當(dāng)前部分地區(qū)借貸類案件爆發(fā)式增長，同一債務(wù)人的特定財產(chǎn)被不同債權(quán)人申請采取輪候查封措施的情形越來越多，由于現(xiàn)行《民事訴訟法》對輪候查封并沒有規(guī)定，有關(guān)輪候查封的規(guī)范主要存在于上述《協(xié)助通知》和《查封規(guī)定》兩個條文，無論《協(xié)助通知》還是《查封規(guī)定》僅僅規(guī)定了人民法院可以采取輪候查封的措施，但對于輪候查封的具體適用并沒有詳盡的規(guī)范。為了更好地指導(dǎo)司法機關(guān)準(zhǔn)確適用輪候查封措施，筆者試圖運用民事訴訟法基本原理對司法實踐中常見的與輪候查封有關(guān)的八個方面問題做簡要地討論和分析。

1 已經(jīng)實施過查封措施的人民法院基于其他當(dāng)事人申請能否采取輪候查封措施

《查封規(guī)定》第二十八條第1款規(guī)定：“對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結(jié)”?；谏鲜鲆?guī)定，很多民事訴訟法學(xué)者在論述輪候查封的內(nèi)涵時認(rèn)為只有首封法院以外的其他人民法院才可以采取輪候查封的措施，如王娣認(rèn)為：“所謂輪候查封，是指兩個以上人民法院對同一宗土地使用權(quán)房屋進行查封的，國土資源，房地產(chǎn)管理部門為首先送達協(xié)助執(zhí)行通知書的人民法院辦理查封登記手續(xù)后，對后來辦理查封登記的人民法院作輪候查封登記，輪候查封登記的順序按照人民法院送達協(xié)助執(zhí)行通知書的時間先后進行排列?！弊T秋桂認(rèn)為：“所謂輪候查封、扣押、凍結(jié)，是指債務(wù)人的財產(chǎn)已經(jīng)被民事執(zhí)行機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的，其他民事執(zhí)行機關(guān)不得再實施查封、扣押、凍結(jié)，但可以進行查封、扣押、凍結(jié)通知或者辦理登記，當(dāng)前一順序的查封、扣押、凍結(jié)解陳時，已通知或者已登記的次順位的查封、扣押、凍結(jié)立即生效的一種執(zhí)行制度?！?/p>

司法實務(wù)中，同一債務(wù)人在同一法院被多數(shù)債權(quán)人因不同的案件先后被起訴、被申請強制執(zhí)行的案件并不少見，如果嚴(yán)格遵循《查封規(guī)定》第二十八條的要求，將輪候查封的法院限定為首封法院以外的其他法院，換言之，如果首先查封財產(chǎn)的法院在其他債權(quán)人針對同一財產(chǎn)申請查封時，無權(quán)采取輪候查封的話，那么輪候查封制度所具備的彌補重復(fù)查封缺陷、防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的功能大幅降低，無法充分發(fā)揮輪候查封制度的作用。對此，2006年1月最高人民法院在《關(guān)于同一法院在不同案件中是否可以對同一財產(chǎn)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)保全措施問題的答復(fù)》（[2005]執(zhí)他字第24號）中，修正了《查封規(guī)定》第二十八條將輪候查封法院限于其他法院的規(guī)定，正式將首封法院也納入到輪候查封的主體之中。

2 被查封財產(chǎn)的價值高于首封債權(quán)數(shù)額時，其他債權(quán)人申請人民法院采取的查封措施性質(zhì)界定

就同一財產(chǎn)債務(wù)人被多個債權(quán)人申請強制執(zhí)行時，當(dāng)首先申請查封同一財產(chǎn)的債權(quán)數(shù)額小于被查封財產(chǎn)價值時，對于剩余價值的查封屬于輪候查封還是屬于有效的正式查封？對此，有觀點認(rèn)為，參照《擔(dān)保法》關(guān)于一物多押的規(guī)定，前一順序抵押和后一順序抵押均為有效抵押，民事執(zhí)行領(lǐng)域中，第一次查封針對的金額與后續(xù)查封對應(yīng)的金額沒有沖突，為保障后續(xù)查封申請人的債權(quán)利益，應(yīng)當(dāng)賦予其正式查封的效力。

筆者以為，由于同一財產(chǎn)的不可分割性，存在于其上的多個查封必然有前后順序，而現(xiàn)行《民事訴訟法》已經(jīng)明確“禁止重復(fù)查封”原則，對同一財產(chǎn)剩余價值的查封只要在順序上落后于第一次查封，在性質(zhì)上就屬于輪候查封。這一點不同于實體法中的一物多押情形，因為《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》并沒有禁止重復(fù)抵押。另外，依據(jù)“禁止無益查封”的觀點，輪候查封制度存在的意義恰恰就在于首封債權(quán)人的數(shù)額低于被查封財產(chǎn)的價值之情形，如果首封債權(quán)數(shù)額已經(jīng)超過被查封財產(chǎn)價值，那么輪候查封就沒有意義，基于節(jié)約司法資源考量，后續(xù)債權(quán)人不得申請輪候查封。因此即使首封債權(quán)人申請查封后該財產(chǎn)還有剩余價值，后續(xù)債權(quán)人對剩余價值的查封仍然屬于輪候查封，后續(xù)債權(quán)人的權(quán)利須等待首封債權(quán)人處置完財產(chǎn)后就剩余的價值才能予以實現(xiàn)。

3 不同債權(quán)人針對特定債務(wù)人同一財產(chǎn)申請的查封發(fā)生在同一天，兩個不同的查封屬性認(rèn)定

實踐中，不同的債權(quán)人針對同一債務(wù)人的同一財產(chǎn)同時申請查封措施，不同的執(zhí)行人員恰巧亦在同一天到財產(chǎn)登記部門辦理查封手續(xù)，基于不同債權(quán)針對同一財產(chǎn)實施的查封行為發(fā)生在同一日，如何界定不同查封的順序？對此，有的法院和財產(chǎn)登記管理部門認(rèn)為：依據(jù)我國《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，民事訴訟行為適用的期間單位主要有時、日、月和年。其中以小時為單位，目前只有訴前財產(chǎn)保全適用，其他訴訟行為的單位均以日、月、年為基準(zhǔn)?！睹袷略V訟法》第八十二條第二款規(guī)定：“期間開始的時和日，不計算在期間內(nèi)?！眻?zhí)行過程中的查封行為適用期間的基本單位應(yīng)當(dāng)是日，因此根據(jù)民事訴訟法關(guān)于期間的原理，同一天實施的查封不分順序，無論執(zhí)行機關(guān)的送達回執(zhí)、協(xié)助執(zhí)行通知書還是登記部門的記載均為同一日，因此部分法院認(rèn)為這樣的情形屬于共同的首次查封，或者是并列的首次查封，處置查封財產(chǎn)時，按債權(quán)比例分配變價所得。

筆者認(rèn)為，查封作為人民法院在執(zhí)行階段可以采取的一項重要措施，一旦裁定送達至財產(chǎn)登記部門就立即生效，不可錯誤地依據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于期間的規(guī)定，第二天才發(fā)生效力。從第二天開始計算的僅是查封期限，例如：不動產(chǎn)查封期限為三年，那么從送達之日起第二日開始計算三年的查封有效期。實踐中盡管針對同一財產(chǎn)的不同查封有可能發(fā)生在同一天，但是從技術(shù)上來講，作為協(xié)助執(zhí)行機關(guān)或者財產(chǎn)登記機關(guān)完全仍然可以區(qū)分出前后順序，實務(wù)中以不動產(chǎn)登記部門為例，辦理人民法院查封登記的業(yè)務(wù)一般專設(shè)辦事窗口，而且查封登記會記載在不動產(chǎn)管理系統(tǒng)中，就同一財產(chǎn)而言，即使在同一天辦理查封登記，登記系統(tǒng)也必然會有時間的先后順序，因此，筆者以為即使不同查封發(fā)生在同一天，但是作為財產(chǎn)登記部門應(yīng)該能夠把查封的發(fā)生時間明確到具體的幾時和幾分，信息化系統(tǒng)必然也可以精確到特定的時和分。即使有些地區(qū)財產(chǎn)登記仍然采用傳統(tǒng)紙質(zhì)化方式，作為工作人員有義務(wù)把辦理時間精確到具體的時和分予以記載。這樣可以充分有效保護首封債權(quán)人的利益，從而敦促權(quán)利人盡早采取法律措施維護自己的權(quán)利。

4 行政查封、刑事查封已實施的情形下能否采取民事輪候查封措施

4.1 行政機關(guān)基于行政管理權(quán)限已對特定財產(chǎn)采取行政查封措施時，人民法院在民事執(zhí)行階段是否可以采取輪候查封措施

行政管理過程中，行政機關(guān)為了調(diào)查行政相對人行為的違法性，可能會對行政相對人的特定財產(chǎn)采取查封等行政強制措施，其后行政相對人因民事訴訟案件被債權(quán)人申請人民法院對同一財產(chǎn)采取查封措施。此時，人民法院能否采取查封措施？筆者以為，為了防止債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，在不違反禁止重復(fù)查封的原則前提下，人民法院可以采取輪候查封的措施，待行政機關(guān)的行政調(diào)查結(jié)束解除查封措施時，人民法院的輪候查封隨即可以轉(zhuǎn)為正式查封；當(dāng)行政機關(guān)基于法律或者行政法規(guī)的授權(quán)，可以對查封的財產(chǎn)予以處置變現(xiàn)且享有優(yōu)先權(quán)時，人民法院的輪候查封效力只能及于行政機關(guān)處置后剩余的財產(chǎn)價值。反之，如果特定財產(chǎn)已經(jīng)被人民法院首次采取查封的強制措施，由于《查封規(guī)定》第二十八條只授予了人民法院有權(quán)采取輪候查封措施，行政機關(guān)基于《行政強制法》第二十三條之規(guī)定的限制，無權(quán)采取輪候查封措施。

4.2 刑事司法機關(guān)于刑事訴訟程序已對涉案財產(chǎn)采取查封措施時，人民法院在民事執(zhí)行階段是否可以采取輪候查封措施

刑事訴訟中，一方面?zhèn)刹闄C關(guān)為了查明案件事實而可能對與犯罪有關(guān)的財產(chǎn)予以查封，另一方面為了執(zhí)行刑事判決涉及的財產(chǎn)刑如罰金或沒收財產(chǎn)而采取的以處置財產(chǎn)為目的的查封。對于前者，只要民事訴訟中當(dāng)事人的爭議并沒有涉嫌刑事犯罪，人民法院仍然可以采取輪候查封措施，待偵查機關(guān)偵查終結(jié)解除查封后，自動轉(zhuǎn)為正式查封。而對于后者，只要涉案財產(chǎn)所有權(quán)屬于被執(zhí)行人（刑事訴訟中已被生效判決要求承擔(dān)財產(chǎn)刑的罪犯）且屬于非違禁物，基于民事債權(quán)優(yōu)先于刑事財產(chǎn)刑的基本原則，刑事執(zhí)行機關(guān)的查封應(yīng)當(dāng)讓位于后續(xù)的民事執(zhí)行。對此，最高人民法院在2004年7月16日曾經(jīng)向社會公布《關(guān)于執(zhí)行程序中多個債權(quán)人參與分配問題的若干規(guī)定》征求意見稿第十條的規(guī)定確認(rèn)了上述原則。

5 首封債權(quán)系普通債權(quán)，輪候查封債權(quán)系享有優(yōu)先受償權(quán)時，如何協(xié)調(diào)兩者之間矛盾

司法實務(wù)中，很多享有優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)人如抵押權(quán)人囿于債權(quán)還未到期的原因未能及時對抵押物申請查封，而其他債權(quán)人在法定優(yōu)先權(quán)人申請查封之前首先采取了查封措施，待優(yōu)先權(quán)人提起訴訟并申請采取強制措施時，優(yōu)先受償債權(quán)的查封屬于輪候查封。當(dāng)首封法院與優(yōu)先受償債權(quán)的輪候法院非同一法院，兩者之間的沖突不可避免。首封法院由于對財產(chǎn)處置后的價款不具有優(yōu)先權(quán)，往往失去及時啟動拍賣、變賣的動力，特別有些案件首次查封系基于財產(chǎn)保全申請而采取的措施，待人民法院做出生效裁判進入強制執(zhí)行程序往往間隔時間更長，這樣的情形導(dǎo)致處于輪候的優(yōu)先受償債權(quán)因為被查封的財產(chǎn)遲遲得不到處置而無法及時實現(xiàn)。為了協(xié)調(diào)首封債權(quán)與優(yōu)先債權(quán)關(guān)于強制執(zhí)行的沖突，最高人民法院于2016年4月12日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），正式在首封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院之間確立了移送制度?！杜鷱?fù)》仍然堅持首封法院享有優(yōu)先處置的權(quán)力，但對首封法院處置財產(chǎn)的時間提出了明確的要求——60日之內(nèi)發(fā)布拍賣公告或進入變賣程序，超過60日，輪候查封的優(yōu)先債權(quán)法院有權(quán)要求首封法院移送，首封法院在收到移送函后15日將查封的財產(chǎn)移送給輪候法院。輪候法院憑移送函辦理處置財產(chǎn)手續(xù)。

但《批復(fù)》沒有明確規(guī)定首封法院移送財產(chǎn)后，優(yōu)先債權(quán)法院應(yīng)當(dāng)如何解決首封法院已經(jīng)實施的查封。筆者認(rèn)為，依據(jù)民事訴訟的原理，此處移送的僅僅是查封財產(chǎn)的處置權(quán)而非首封法院已經(jīng)受理的執(zhí)行案件，由于執(zhí)行該財產(chǎn)的法院已由首封法院變更為優(yōu)先債權(quán)法院，因此優(yōu)先債權(quán)的輪候法院在處置財產(chǎn)前首先應(yīng)當(dāng)憑移送函解除首次查封后才能辦理拍賣、變賣手續(xù)。需要指出的是，如果在首封法院查封之后還有其他輪候查封，甚至該輪候查封的時間也早于優(yōu)先債權(quán)的查封，因輪候查封并沒有實際發(fā)生法律效力，優(yōu)先債權(quán)法院處置財產(chǎn)時無需解封其他的輪候查封。如果優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處置財產(chǎn)后仍有余額，應(yīng)當(dāng)如何保障首封債權(quán)人的利益？對此，《批復(fù)》要求按照法律規(guī)定的清償順序分配，如果首封債權(quán)依據(jù)的法律文書還未生效，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院還應(yīng)當(dāng)保留相應(yīng)的份額。筆者以為，如果優(yōu)先債權(quán)已經(jīng)完全實現(xiàn)的情形下處置財產(chǎn)仍有余額，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)將余額返還給首封法院，首封法院基于原財產(chǎn)存在的查封順序采取凍結(jié)措施，從而保護原首封申請人的權(quán)益。

6 申請輪候查封的債權(quán)人能否作為案外人提起執(zhí)行異議之訴

根據(jù)最高人民法院2015年5月5日頒布實施的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《異議規(guī)定》），輪候查封的債權(quán)人如果認(rèn)為首封法院的執(zhí)行行為損害了其債權(quán)清償，如首封法院沒有公開拍賣標(biāo)的物而以較低價格抵償給首封債權(quán)人、遠超首封債權(quán)數(shù)額查封財產(chǎn)、超期處置財產(chǎn)等，輪候債權(quán)人有權(quán)以利害關(guān)系人的身份針對首封法院的不當(dāng)執(zhí)行行為提出異議，首封法院對輪候查封的債權(quán)人的異議僅進行形式上的審查，一般不涉及查封財產(chǎn)實體權(quán)利爭議的實質(zhì)審查。

實踐中，輪候查封的債權(quán)人也可能提出被查封的財產(chǎn)并不能作為首封債權(quán)人執(zhí)行客體的實體主張，請求撤銷或者排除首封法院的執(zhí)行行為。如首封債權(quán)人對應(yīng)的債務(wù)人與輪候查封對應(yīng)的債務(wù)人并非同一主體，但首封法院基于被查封財產(chǎn)實質(zhì)上屬于首封債務(wù)人，而輪候查封申請人人認(rèn)為被查封財產(chǎn)實體上并不屬于首封債務(wù)人，首封法院無權(quán)對財產(chǎn)采取查封措施。此時，由于輪候債權(quán)人也并非查封財產(chǎn)的權(quán)利人，無法依據(jù)《異議規(guī)定》第八條與第二十條以案外人的身份提出執(zhí)行異議，對人民法院作出的異議裁定不服，也無法提起執(zhí)行異議之訴。筆者以為，基于執(zhí)行程序不解決實體爭議的基本法理，輪候查封債權(quán)人提出的執(zhí)行異議只要涉及查封財產(chǎn)的實體爭議，不能一概以利害關(guān)系人身份僅做形式上的審查，為了徹底解決查封財產(chǎn)涉及的實體爭議，盡管輪候債權(quán)人并非查封財產(chǎn)的權(quán)利人，但其仍然有權(quán)以案外人的身份提出排除首封法院執(zhí)行的異議，對首封法院做出的異議裁定不服可以向人民法院提起執(zhí)行異議之訴，通過審判程序判定查封財產(chǎn)的歸屬，繼而厘清首封債權(quán)人與輪候債權(quán)人的受償順序。

7 案外人能否針對輪候查封提起執(zhí)行異議

根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定，案外人可以基于其系查封財產(chǎn)的權(quán)利人為由對首封債權(quán)人申請人民法院采取的查封行為提出執(zhí)行異議，請求人民法院不再執(zhí)行查封的財產(chǎn)。案外人對人民法院作出的執(zhí)行異議裁定不服可以提起執(zhí)行異議之訴。如果被查封的財產(chǎn)上同時存在首次查封和輪候查封時，案外人是否有權(quán)利對輪候查封提起執(zhí)行異議？對此有學(xué)者認(rèn)為案外人針對輪候查封的執(zhí)行異議人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

筆者以為，案外人能否針對輪候查封提起執(zhí)行異議取決于輪候查封是否為有效查封，是否已經(jīng)發(fā)生法律效力。如果輪候查封系發(fā)生法律效力的正式查封，那么案外人意圖實現(xiàn)完全排除強制執(zhí)行之目的，則必須對包括輪候查封在內(nèi)的所有查封提出異議；如果輪候查封系未發(fā)生法律效力的查封，那么基于節(jié)約司法資源、減輕當(dāng)事人訴累的原則，案外人無需也沒有必要針對輪候查封提出執(zhí)行異議。從設(shè)立輪候查封制度的初衷——彌補禁止重復(fù)查封所引發(fā)的消極影響出發(fā)，很顯然輪候查封僅是一種效力待定的查封，并沒有發(fā)生正式法律約束力，如果認(rèn)為輪候查封一旦做出就已經(jīng)發(fā)生效力，那與重復(fù)查封基本無異，而重復(fù)查封恰恰是法律所禁止。對此，最高人民法院前常務(wù)副院長沈德詠大法官在其主編的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書中認(rèn)為：“輪候查封由于還不是正式查封，不產(chǎn)生查封的效力”。因此，案外人不應(yīng)當(dāng)對輪候查封提起執(zhí)行異議。

8 充分利用信息化的科技手段，建立首次查封與輪候查封執(zhí)行信息共享機制

司法實踐中，如首封法院與輪候法院非同一法院，盡管《查封規(guī)定》要求輪候查封的法院應(yīng)當(dāng)向首封法院發(fā)出書面通知，但雙方就同一被執(zhí)行人、同一財產(chǎn)采取查封強制措施等信息并不能完全做到及時共享。由于信息不對稱，導(dǎo)致輪候查封制度設(shè)立后并未能充分發(fā)揮其提高執(zhí)行效率、平衡各債權(quán)人利益的價值，甚至由于輪候查封制度的存在，反而阻礙了被執(zhí)行財產(chǎn)的高效執(zhí)行。在信息化高度發(fā)達的當(dāng)今時代，最高人民法院完全可以在統(tǒng)一的全國法院執(zhí)行系統(tǒng)中設(shè)置同一被執(zhí)行人財產(chǎn)信息共享機制。每件執(zhí)行案件中，如果人民法院對被執(zhí)行人采取了查封等強制措施，應(yīng)當(dāng)及時將查封財產(chǎn)對應(yīng)的債權(quán)數(shù)額、查封時間等重要信息輸入執(zhí)行系統(tǒng)。如果同一被執(zhí)行人因其他案件再次被申請強制執(zhí)行時，后續(xù)法院在執(zhí)行系統(tǒng)中就可以清晰的看到被執(zhí)行人的財產(chǎn)已經(jīng)被采取了強制措施，如果需要采取輪候查封措施，也應(yīng)當(dāng)將輪候查封相應(yīng)的信息輸入執(zhí)行系統(tǒng)，這樣首封法院處置財產(chǎn)時在系統(tǒng)中也能共享輪候查封的信息，及時將處置后的余值交由輪候法院處置。這種共享信息機制有效地避免了首封法院和輪候法院“信息不對稱”所帶來的執(zhí)行弊端。

9 結(jié)束語

“希臘正義之神，一手持天平，一手持劍，并蒙著眼睛，其持天平代表公平公正判斷，持劍代表強制執(zhí)行，亦即代表之公平正義判斷必須獲得實現(xiàn)”，筆者堅信隨著輪候查封制度的不斷完善，其必然與正式查封制度一道成為正義女神忒彌斯手中一把利劍，在執(zhí)行領(lǐng)域中堅定地維護債權(quán)人的權(quán)益，為解決我國司法實踐中長期存在的“執(zhí)行難”問題做出應(yīng)有的貢獻。

（作者單位：江蘇師范大學(xué)法學(xué)院）