羅君

史料是歷史學(xué)研究的基礎(chǔ)所在，歷代史學(xué)工作者無不奉之為圭臬。但是，史料并不代表有了史實(shí)。二十世紀(jì)二十年代，古史辯派開始對(duì)經(jīng)典著述大規(guī)模地“疑古辯偽”。對(duì)經(jīng)典著述的懷疑逐漸蔓延到對(duì)史料真實(shí)的懷疑。

1 風(fēng)起清萍

錢穆和傅斯年都對(duì)此作出回應(yīng)，不過兩者主張有所不同，錢穆尊崇過猶不及的史學(xué)方法，傅斯年尊崇力所能及的史料方法。錢穆批判古史辯派尊崇的崔述，認(rèn)為崔述對(duì)經(jīng)典存在“信之太深”與“疑之太勇”內(nèi)在矛盾。錢穆認(rèn)為古史辯破得不當(dāng)，立得不穩(wěn)。傅斯年則是跳出框架，認(rèn)為需要回歸史料，他在《歷史語言研究所工作之旨趣》中提出“史學(xué)即史料學(xué)”。原文為：“歷史學(xué)和語言學(xué)在歐洲都是很近才發(fā)達(dá)的。歷史學(xué)不是著史：著史每多多少少帶點(diǎn)古世近世的意味，且每取倫理家的手段，作文章家的本事。近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，利用自然科學(xué)供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料，所以近代史學(xué)所達(dá)到的范域，自地質(zhì)學(xué)以致目下新聞紙，而史學(xué)外的達(dá)爾文論正是歷史方法之大成。”傅斯年的《旨趣》一文主要是對(duì)近代史學(xué)研究的方法論的探討，但是“一石激起千層浪”，引發(fā)了當(dāng)時(shí)和后世史學(xué)研究工作者的不斷探討。

而且，這一爭(zhēng)論又具有深厚的歷史背景。近代中國(guó)的思想文化的歷時(shí)性特點(diǎn)使得它呈現(xiàn)線性發(fā)展，歷史可能會(huì)“斷裂”，但絕不會(huì)停止。中華帝國(guó)晚期主流文化并未因人為的“劃段”而終止，反而越過了時(shí)間限制涌入到近代史的舞臺(tái)上。在帝國(guó)晚期的學(xué)術(shù)探討上，“漢宋之爭(zhēng)”顯然占據(jù)主要位置，并且在近代中國(guó)以不一樣的面貌呈現(xiàn)。因此，近代中國(guó)的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)十分復(fù)雜，既有中學(xué)內(nèi)部之爭(zhēng)與中西學(xué)之爭(zhēng)，更有后來十分激烈的西學(xué)之爭(zhēng)。不僅現(xiàn)實(shí)在影響歷史，歷史也在影響歷史，多樣的學(xué)術(shù)探討使得近代中國(guó)的思想文化面貌越發(fā)錯(cuò)綜復(fù)雜。

2 一言千面

關(guān)于這一問題，羅志田的論述極具啟發(fā)意義。他通過“證與疏”兩個(gè)面相的探討“史學(xué)即史料學(xué)”，認(rèn)為傅斯年“疏通致遠(yuǎn)”的取向與陳寅恪的觀點(diǎn)相當(dāng)接近。表面上傅斯年提出的“史學(xué)即史料學(xué)”在兩個(gè)面向的解讀下，偏重于“證而不疏”，事實(shí)上傅斯年的“史學(xué)即史料學(xué)”包含兩個(gè)時(shí)段：“證而不疏”與“疏而不證”。兩個(gè)時(shí)段承前啟后，互為因果，如果只是側(cè)重單獨(dú)一面，則會(huì)對(duì)傅斯年“史學(xué)即史料學(xué)”的片面解讀。

羅氏調(diào)和“證與疏”是頗具溫情的，“證而不疏”與“疏而不證”都不是最好選擇，兩者之間或許可以做到調(diào)和。這也符合晚清“漢宋調(diào)和”的歷史潮流，陳醴與張之洞都在晚清踐行“漢宋會(huì)通”的原則。這種趨向使得民國(guó)的學(xué)人對(duì)“證與疏”傾向于調(diào)和而非撕裂，尊重經(jīng)典與闡幽發(fā)微并行不悖。

“有憑借的想象”或許是對(duì)“證而不疏”的繼承。羅志田先生曾多次講到：“歷史學(xué)需要想象力”。但是，關(guān)于想象力，是要“有所憑借”的，妄自揣測(cè)往往于人于己都不是好事。就史學(xué)方法而言，我也是傾向于“證與疏”的調(diào)和，硬性的分隔往往使得兩敗俱傷。陳壽的《三國(guó)志》和裴松之的《三國(guó)志注》就是這樣，“合則雙美，離則兩傷”。上升到人生態(tài)度，或許別有深意。佛教有言“人有三毒”——貪、嗔、癡，避免“癡妄”，這無論是在生活和工作之中都是有所裨益的。所以，對(duì)待史料，不可過分看重，也不可過分看輕，似乎是破解悖論的唯一路徑。

對(duì)史料的過分看重，本不是什么壞事。可以陳寅恪的《隋唐制度淵源略論稿》和《唐代政治史述論稿》為例，可以發(fā)現(xiàn)其中穿插大量史料。陳先生的高足蔣天樞曾指出，陳先生可謂是國(guó)內(nèi)“新史料學(xué)派”的代表，但并非沉溺于史料之中，而是別有深意為之。《柳如是別傳》并非消遣娛樂為之，而是針對(duì)時(shí)代背景可以所作，民族氣節(jié)和文化延續(xù)在文中俯拾皆是?，F(xiàn)實(shí)關(guān)懷幫助陳寅恪從史料中“抽身”。但是，缺乏關(guān)懷的史料堆砌則是損人不利己的。

過分看輕史料則是十分危險(xiǎn)的。當(dāng)代學(xué)術(shù)氛圍相對(duì)開放，使得多元的文化井噴式涌現(xiàn)，后現(xiàn)代主義史學(xué)“洪流”襲來。在后現(xiàn)代史學(xué)泛濫的今天，我們需要反思其弊病，其中一點(diǎn)就是對(duì)待史料。后現(xiàn)代主義史學(xué)側(cè)重“文學(xué)化敘事”，用文學(xué)寫作的態(tài)度對(duì)待史料，對(duì)史料隨意拆解和曲解，違背了史學(xué)“求真求實(shí)”的原則。曾業(yè)英先生就曾指出新時(shí)期歷史虛無主義的表現(xiàn)：“虛構(gòu)歷史真實(shí)化，真實(shí)歷史虛構(gòu)化”。尤其是在思想多元的今天，我們更應(yīng)該警惕。

3 滴水藏海

關(guān)于史料與史實(shí)，我本來想用陳亮的“義利雙行，王霸并用”來佐證。因?yàn)檫@一觀點(diǎn)帶有“調(diào)和論”的味道，似乎史料的采擇與史實(shí)的敘述都兩不相誤。但是，這很容易滑入“現(xiàn)代化的陷阱”，即用現(xiàn)代思維去解讀。義利雙行出現(xiàn)嚴(yán)重變質(zhì)，“義”不再是民族大義，而是見利忘義;“利”不再是茍利國(guó)家，而是唯利是圖。人文科學(xué)一旦與現(xiàn)實(shí)糾纏，那么它就不再純粹。所以，歷史解讀就不可能真正客觀，赤裸裸的預(yù)設(shè)和動(dòng)機(jī)在歷史著述中隨處可見，真假難辨的史料和嚴(yán)重社會(huì)化的解讀使得求真不可，求實(shí)不能。

所以，滴水藏海的史料就不僅僅只是歷史與現(xiàn)實(shí)的糾纏，還需要加入當(dāng)代知識(shí)分子的焦慮與迷思。看待史料，過輕過重都可能流于虛妄，是否拿捏得當(dāng)就能夠“求真求實(shí)”呢？當(dāng)然也是不行的，因?yàn)橐坏﹦?dòng)心起念就不可能四大皆空。整個(gè)歷史的創(chuàng)造與解讀都熔鑄在社會(huì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，縱向的時(shí)間在拉伸它，橫向的空間在延展它，歷史早已不是本來的面目。

（作者單位：四川大學(xué)歷史文化學(xué)院）