李智和王芳是一對老夫妻，2004年的時候兩個人就一起訂立了一份公證遺囑，主要的內(nèi)容就是處理他們共同所有的兩層沿街的樓房。遺囑這么寫的：（一） 夫婦一方死亡后，先死亡者遺留下的房產(chǎn)份額由健在的老伴繼承；（二） 夫婦倆均死亡后，一號沿街樓由兒子繼承，二號沿街樓由其兩個女兒共同繼承；（三） 夫婦倆健在期間，可共同變更、撤銷遺囑；夫婦倆一人健在時，可以自行變更、撤銷本遺囑；（四）本遺囑第一項在夫婦一方死亡后生效，第二項在夫婦倆均死亡后生效。

2007年，李智因為生病在醫(yī)院去世，兩年后王芳向公證處申請撤銷了之前訂立的遺囑。王芳認為，在2007老伴去世的時候，自己已經(jīng)根據(jù)遺囑第一項內(nèi)容取得了房產(chǎn)的所有權(quán)，即使撤銷遺囑也只是撤銷除第一項內(nèi)容之外的部分，對自己的房產(chǎn)所有權(quán)不會有影響。而王芳的三名子女卻認為，既然遺囑已經(jīng)撤銷，就應(yīng)該全部撤銷，兩處房產(chǎn)應(yīng)當作為父親的遺產(chǎn)按照法定繼承的方式分割。由于雙方為這個問題爭執(zhí)不下，王芳無奈向法院提起了訴訟，要求法院確認房產(chǎn)已經(jīng)由自己繼承，歸自己所有。

一審法院認為，遺囑明確約定了一方去世之后，另外一方有權(quán)撤銷遺囑，因此王芳撤銷遺囑的行為是有效的。既然遺囑已經(jīng)被撤銷，王芳再要求按照遺囑繼承全部房產(chǎn)，自然是沒有依據(jù)。因此法院判決駁回了王芳的訴訟請求。王芳不服判決提起上訴。

二審法院審理后認為，繼承從被繼承人死亡時開始。2007年李智去世的時候后，遺囑第一項內(nèi)容已經(jīng)生效，這個時候王芳的身份是遺囑繼承人，作為繼承人是無權(quán)撤銷被繼承人的遺囑的。因此，雖然王芳撤銷了遺囑，但是撤銷行為對遺囑第一項不發(fā)生效力。最終法院判決確認王芳繼承了李智遺留的房產(chǎn)份額，并且取得了房產(chǎn)的完整物權(quán)。

律師介紹，現(xiàn)在隨著家庭財富的增長，很多人都會想到以立遺囑的方式來處理遺產(chǎn)。但是人的想法、周圍的環(huán)境總在發(fā)生變化，因此經(jīng)常會出現(xiàn)需要變更或者撤銷遺囑的情況。根據(jù)我國繼承法，自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑都可以自行變更或者撤銷，以最后立的遺囑為準就好。而公證遺囑則必須經(jīng)過公證來撤銷或者更改。

本案中李智和王芳所立的就是公證遺囑，因此王芳撤銷遺囑的時候也必須去公證處撤銷。特別之處在于，李智和王芳立的是共同遺囑。對于共同遺囑，司法部的《遺囑公證細則》有更高的要求，比如共同遺囑應(yīng)當明確遺囑變更、撤銷以及生效的條件。李智和王芳的遺囑就對此有著明確的約定，因此對于王芳享有撤銷遺囑的權(quán)利，這一點是沒有疑問的。問題在于，撤銷遺囑的范圍應(yīng)當如何確定？

這個問題法律并沒有明文的規(guī)定，但根據(jù)法理以及相關(guān)條文的表述，我們認為撤銷遺囑是對立遺囑人生前的意思表示的變更，因此撤銷、變更遺囑的范圍應(yīng)當是尚未生效的遺囑。李智和王芳所立遺囑明確寫道，第一項內(nèi)容在夫婦一方死亡后生效，因此這一項在2007年就已經(jīng)生效，沒有了撤銷的基礎(chǔ)。此時王芳撤銷遺囑的行為，只對除第一項之外的內(nèi)容發(fā)生效力。