許志華

(西南政法大學(xué) 國際法學(xué)院，重慶 401120)

在預(yù)決力的概念錯(cuò)誤和理論建構(gòu)過程中，已決事實(shí)效被定位為預(yù)決力、既判力和法定證明效三種效力，但與理論和實(shí)踐不符。我國立法雖然規(guī)定了已決事實(shí)的法定證明效，但商事仲裁裁決的已決事實(shí)的法定證明效因受不同的仲裁員、仲裁庭、仲裁機(jī)構(gòu)、當(dāng)事人、沖突規(guī)范、準(zhǔn)據(jù)法、證明標(biāo)準(zhǔn)的層層阻隔而無法適用。商事仲裁裁決中普通事實(shí)的已決事實(shí)效，應(yīng)當(dāng)去除其法定強(qiáng)制性，轉(zhuǎn)向事實(shí)性證明效，由仲裁庭根據(jù)先已仲裁裁決所確定的事實(shí)，按照直接、間接和轉(zhuǎn)換的方式適用，但針對相同當(dāng)事人和仲裁員適用間接禁反言原則。因預(yù)決力概念系誤讀，為區(qū)別和行文方便，本文采用“已決事實(shí)效”概念表示生效判決或生效仲裁裁決所確認(rèn)事實(shí)對后續(xù)訴訟或仲裁的效力。已決事實(shí)即預(yù)決事實(shí)，已決事實(shí)的效力(已決事實(shí)效)即為預(yù)決力。

一、商事仲裁已決事實(shí)效的定位沖突

(一)已決事實(shí)效的三種定位

1.預(yù)決力。預(yù)決力來源于蘇聯(lián)。蘇聯(lián)民事訴訟法中，生效法律判決符合客觀真實(shí)，具有排除性、確定性、預(yù)決性：排除性即形式預(yù)決力，適用于當(dāng)事人；預(yù)決性即實(shí)質(zhì)預(yù)決力，適用于法院，指禁止法院在后訴中重新審判具有法律效力之判決所判斷的事實(shí)和法律問題；總體而言，預(yù)決力是指在任何情況下，后訴當(dāng)事人不得對前訴已決事實(shí)再行爭議，審理后訴的法院必須將前訴已決事實(shí)作為判決的前提，不得重新審理，更不得予以推翻。[1]107預(yù)決力的目的在于保障判決統(tǒng)一、程序安定和訴訟效率，要求相同當(dāng)事人不得就生效判決所裁判的法律關(guān)系在后案中以同一訴訟對象和訴訟理由再行提起訴訟，也不得在后案中對已生效法律文書的效力和確定的事實(shí)判斷再行提出爭議。有學(xué)者將預(yù)決力直接引入商事仲裁，將其適用于商事仲裁裁決所確認(rèn)的事實(shí)。[2]

2.既判力。預(yù)決力類似既判力，或可謂既判力的一種下位效力，后案審理法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)既判力的要求，按照先已案件中確定的既判事實(shí)來審理后案。[3]180-181；[4]既判力理論確定判決在實(shí)體上對當(dāng)事人和法院都具有拘束力和通用力，當(dāng)事人不得作出與其沖突的主張，法院不得作出與其矛盾的判斷。確定的仲裁裁決與法院裁判具有同一效力，也具有既判力：“仲裁裁決雖非法院作出的裁判，但與確定的判決有同一效力，也具有既判力，當(dāng)事人不得就仲裁裁決的內(nèi)容另行起訴，若在其他訴訟或仲裁中用作攻擊或防御方法，不得為相異的主張，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)也不得作出與生效仲裁裁決書所確認(rèn)的事實(shí)相反的判斷?！盵5]由于既判力拘束整個(gè)訴訟案件和裁決所確定的事項(xiàng)，所以仲裁裁決及其所依據(jù)的事項(xiàng)可以產(chǎn)生既判力，即當(dāng)事人不得就同一案件或事項(xiàng)向人民法院起訴或要求仲裁機(jī)構(gòu)再次裁決，也不得向其他機(jī)關(guān)提出變更仲裁裁決的請求。[6]仲裁裁決既判力的內(nèi)容可分解為穩(wěn)定性、排他性、預(yù)決性和強(qiáng)制性。預(yù)決性就是，已由生效仲裁裁決確認(rèn)的事實(shí)或法律關(guān)系，不許在其他糾紛解決程序中進(jìn)行爭執(zhí)或重新審核：已由生效仲裁裁決確認(rèn)的事實(shí)在后發(fā)生的糾紛解決程序中屬于不需要證明的事實(shí)，仲裁庭可直接用作裁判依據(jù)；已由生效仲裁裁決確認(rèn)的法律關(guān)系，其后的裁判不得與之沖突。[7]

3.法定證明效。2015年民事訴訟法司法解釋第93條(6)項(xiàng)和2008年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條(5)項(xiàng)均規(guī)定，已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明。2008年《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定(司法解釋建議稿)》第151條規(guī)定了預(yù)決事實(shí)的司法認(rèn)知：“已為人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，已為仲裁機(jī)構(gòu)裁決確認(rèn)的事實(shí)，以及有效公證文書中確認(rèn)的事實(shí)，對原訴訟當(dāng)事人提起的其他訴訟不需要證明便可以采納作為定案的證據(jù)。但已經(jīng)被再審改判，被人民法院撤銷或者不予執(zhí)行，或者被相反證據(jù)推翻的除外。”由上述規(guī)定可知，我國立法規(guī)定了已決事實(shí)為法定證明效，即不管是法院判決還是仲裁裁決，抑或公證文書，一旦生效，就具有免證效力，除非當(dāng)事人反證推翻。*邵明認(rèn)為：《證據(jù)規(guī)定》賦予了已生效裁決以免證效果。預(yù)決的事實(shí)已經(jīng)為正當(dāng)程序所證明。預(yù)決事實(shí)具有預(yù)決的效力須具備一定條件：(1)先行案件的法院判決須是生效的(即確定的)；(2)先行案件判決所確定的事實(shí)構(gòu)成后行案件事實(shí)(的一部或全部)；(3)預(yù)決事實(shí)的證明須遵循正當(dāng)程序保障原則。[8]《仲裁法》第7條規(guī)定：“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛?！痹摋l所稱“法律規(guī)定”應(yīng)包括《民事訴訟法》的規(guī)定，故當(dāng)商事仲裁程序法適用中國法時(shí)，商事仲裁裁決中的已決事實(shí)具有法定證明效。

(二)已決事實(shí)效的二重沖突

1.已決事實(shí)效的內(nèi)部沖突。已決事實(shí)效源于預(yù)決力，被定位為預(yù)決力、既判力和法定證明效。欲探知已決事實(shí)效的定位分裂，必須追溯預(yù)決力概念，并在其動態(tài)演進(jìn)中把握預(yù)決力的內(nèi)部沖突。從預(yù)決力起源看，預(yù)決力概念系我國法律移植過程中的錯(cuò)誤，在此基礎(chǔ)上的理論演進(jìn)也就是為了概念和理論的“自圓其說”，最終被立法規(guī)定為法定證明效。在司法推理模式中，預(yù)決力的邏輯前提應(yīng)為客觀真實(shí)，證明事實(shí)是法律真實(shí)。法律真實(shí)是擬制真實(shí)，受制于裁判主體對證據(jù)的認(rèn)知，不同裁判主體受不同文化、法律、歷史和心理等因素影響，對同一事實(shí)的認(rèn)定可能存在差異。從功能角度看，預(yù)決力被認(rèn)為能夠保障程序安定、提高訴訟效率。但如當(dāng)事人故意拖延程序、裁判者出現(xiàn)錯(cuò)誤裁判，預(yù)決力的程序安定和訴訟效率之功能就無法實(shí)現(xiàn)。關(guān)于已決事實(shí)效的內(nèi)部沖突，本文第二部分將具體闡述。

2.已決事實(shí)效的仲裁沖突。商事仲裁機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立性，獨(dú)立分散的仲裁機(jī)構(gòu)分割了法定證明效的適用前提——統(tǒng)一的司法體制。商事仲裁以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，具有私法屬性，仲裁機(jī)構(gòu)也具有民間屬性，法定證明效適用于商事仲裁的法定強(qiáng)制性被削弱。預(yù)決力的主要功能是節(jié)約司法資源，但仲裁系由當(dāng)事人支付仲裁費(fèi)用，不存在司法資源節(jié)約的迫切性，其更應(yīng)注重保障當(dāng)事人平等。當(dāng)案件具有涉外性時(shí)，鑒于法域的分割性，仲裁程序適用不同法域法律時(shí)，也將引發(fā)不同法域法律中不同證明標(biāo)準(zhǔn)、事實(shí)認(rèn)定方法、原則和機(jī)制的沖突。此外，就商事仲裁的司法審查實(shí)踐而言，事實(shí)認(rèn)定屬于證明問題，由仲裁庭自由裁量，不屬于我國商事仲裁司法審查的范圍。因此，即使我國立法規(guī)定了法定證明效，司法實(shí)踐也無法保障其實(shí)現(xiàn)。已決事實(shí)效的仲裁機(jī)制沖突將在本文第三部分具體闡述。

二、商事仲裁已決事實(shí)效的定位批判

(一)已決事實(shí)效的概念批判

預(yù)決力由“預(yù)決性”的概念演變而來。預(yù)決性系蘇聯(lián)法律判決的預(yù)決屬性，是指已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決對于與先已判決的案件具有聯(lián)系關(guān)系的其他案件具有拘束力的特性。[9]從其概念可知，預(yù)決性系先已判決對后訴案件的拘束力，但未特指其僅適用于生效法院判決中所確定的事實(shí)。根據(jù)《蘇維埃民事訴訟法》第120條、《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》第61條和《俄羅斯聯(lián)邦仲裁程序法典》第69條規(guī)定，無需證明的事項(xiàng)具有預(yù)決性。該規(guī)定與我國立法中關(guān)于法定證明效的規(guī)定相同。但就預(yù)決力概念來看，我國并無對應(yīng)的概念；事實(shí)上，判決的預(yù)決效力僅能在蘇聯(lián)法中找到樣本[1]108，大陸和英美法系均無對應(yīng)概念。因此，“預(yù)決力”概念本身不存在，它只是法律移植中的概念錯(cuò)誤。

如果將預(yù)決力概念植入蘇聯(lián)的特殊語境下，蘇聯(lián)民事訴訟法強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，責(zé)成法官查明案件事實(shí)，認(rèn)為判決的事項(xiàng)就是真實(shí)的事項(xiàng)，這具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義和行政色彩。法院判決是對客觀事實(shí)的確認(rèn)和法律的表現(xiàn)形式，是國家權(quán)力的文件和國家命令，具有道德和正義的意義。由此可知，蘇聯(lián)民事訴訟法中，預(yù)決力拘束法官和當(dāng)事人，是國家司法強(qiáng)制干預(yù)的結(jié)果，預(yù)決力這一概念本身伴有司法干預(yù)屬性和強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩。我國司法責(zé)任制改革背景下，法官主導(dǎo)的職權(quán)主義日漸式微，預(yù)決力所依賴的司法強(qiáng)制性被削弱。基于此，預(yù)決力的適用條件被限縮為相同當(dāng)事人、相同要件事實(shí)、充分程序保障、利益等同、當(dāng)事人主張的情形。也有學(xué)者主張將預(yù)決力定位為事實(shí)性證明效。

(二)已決事實(shí)效的理論批判

1.預(yù)決力批判。預(yù)決力源于蘇聯(lián)預(yù)決性概念，系對預(yù)決性的概念誤讀。預(yù)決力將蘇聯(lián)法律判決的排除性、確定性、預(yù)決性諸特性納入預(yù)決力，是對預(yù)決性的概念理解錯(cuò)誤。在概念前提錯(cuò)誤下，預(yù)決力的理論其實(shí)并不存在。生效判決的預(yù)決性和排除性分別拘束法院和當(dāng)事人，而其適用的事項(xiàng)為事實(shí)和法律問題。生效判決的法律問題在傳統(tǒng)理論中是由既判力調(diào)整，而事實(shí)的效力則是由證明效調(diào)整，因此，預(yù)決力是既判力和證明效的人為糅合。但這種雜糅式的做法既與既判力的理論沖突，也與證明效的理論矛盾，因此，預(yù)決力在理論演進(jìn)中分別滑入既判力和法定證明效。

2.既判力批判。判決書主要由判決主文、判決理由和附帶性意見構(gòu)成。根據(jù)“判決標(biāo)的的界限=判決主文中判斷事項(xiàng)的范圍=既判力的客觀范圍”公式[10]，既判力的客觀范圍限于判決主文所載事項(xiàng)，除債的抵銷判斷外[11]，判決理由沒有既判力*德國《民事訴訟法》第322條第1項(xiàng)規(guī)定：“判決僅于以訴或反訴提起之請求經(jīng)裁判之范圍為限，有既判力。”日本《民事訴訟法》第114條第1款規(guī)定：“確定判決，以包括在主文內(nèi)的為限有既判力?！蔽覈_灣“民事訴訟法”第400條第1 項(xiàng)規(guī)定：訴訟標(biāo)的于確定之終局判決中經(jīng)裁判者，除法律別有規(guī)定外，當(dāng)事人不得就該法律關(guān)系，更行起訴。由上可知，大陸法系既判力客觀范圍等同于訴訟標(biāo)的之范圍。[3]181。支持當(dāng)事人請求而提供的事實(shí)系攻擊防御方法，法院所作裁判依據(jù)當(dāng)事人提供的被爭執(zhí)的要件事實(shí)，所爭執(zhí)的要件事實(shí)的證明材料必須是從當(dāng)事人證據(jù)方法中獲得，法院不得依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。[12]辯論主義條件下，為實(shí)現(xiàn)程序保障、提高訴訟效率、完成訴訟任務(wù)、尊重當(dāng)事人意愿，應(yīng)否定判決理由既判力。[3]182-183已決事實(shí)作為攻擊防御方法，屬于判決理由部分，而判決理由沒有既判力，即傳統(tǒng)既判力理論不適用作為判決理由部分的已決事實(shí)，因此，已決事實(shí)不具有既判力，應(yīng)從立法上否定生效裁判確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決力。[13]

3.法定證明效批判。法定證明效將已決事實(shí)作為法律真實(shí)，在后案中直接認(rèn)定，除非反證推翻。我國立法賦予已決事實(shí)以法定免證效力，即承認(rèn)已決事實(shí)的法定證明效。從預(yù)決力的來源看，預(yù)決力源于《蘇維埃民事訴訟法》關(guān)于免證事項(xiàng)的規(guī)定，即生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)具有免證效力，這與我國立法規(guī)定的法定免證效力相同。但法定證明效仍有缺陷：首先，法律真實(shí)僅為擬制真實(shí)，并非客觀真實(shí)，后案不加審理而直接援引的已決事實(shí)存在錯(cuò)誤可能；其次，不管法定證明效具有絕對效力還是相對效力，法定證明效的實(shí)現(xiàn)依賴外部司法制度的強(qiáng)制性保障，這與我國民事訴訟由職權(quán)主義轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義的方向相反；再次，在訴訟中，法定證明效改變預(yù)設(shè)的舉證責(zé)任分配，對后案被援引方課以更嚴(yán)格的證明責(zé)任，缺乏對后訴被援引方的權(quán)利保護(hù)；最后，法定證明效改變舉證責(zé)任分配，要求法官承認(rèn)所援引的事實(shí)為真，改變了預(yù)設(shè)的庭審裁判構(gòu)造，違背法官獨(dú)立審判原則和自由心證原則。

(三)已決事實(shí)效的邏輯批判

形式邏輯僅關(guān)注思維邏輯結(jié)構(gòu)及其所遵循的思維規(guī)律和思維規(guī)則，不關(guān)注形式邏輯的前提之真?zhèn)螁栴}。[14]形式邏輯的推理形式為：所有M都是P，所有S都是M，所以S都是P。其中P為大項(xiàng)，M為中項(xiàng)，S為小項(xiàng)。[15]如果將形式邏輯運(yùn)用于前后關(guān)聯(lián)的案件C1和C2，S表示當(dāng)事人生活事實(shí)，M表示法律事實(shí)，P表示法律規(guī)范，兩個(gè)案件都基于同一法律事實(shí)，則認(rèn)定事實(shí)的邏輯推理圖如下：

案件C1案件C2

M1→P1M2→P2

S1→M1S2→M2

—————— ——————

S1→P1S2→P2

假設(shè)C1案件中已決事實(shí)M1具有法定證明效，則M1=M2。但存在如下問題：第一，法律規(guī)范P1和P2不一定相同，針對生活事實(shí)認(rèn)定的法律規(guī)范存在法條競合，P1和P2法律規(guī)定不同，則要求當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)不同，M1和M2基于不同的法律評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不能當(dāng)然等同。第二，M1和M2可能由單個(gè)法律事實(shí)構(gòu)成，也可能由法律事實(shí)群構(gòu)成。如果M1和M2分別由不同的法律事實(shí)群構(gòu)成，這時(shí)適用法定證明效，則承認(rèn)兩個(gè)法律事實(shí)群相等。這一法定證明效適用過程未關(guān)注法律事實(shí)群中的每一個(gè)法律事實(shí)，如果法律事實(shí)群中的一個(gè)事實(shí)不同，就會導(dǎo)致M1≠M(fèi)2。并且，案件事實(shí)群相同的前提為同一的法律評價(jià)，而在不同的法律規(guī)范下，案件事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不同的。第三，S1和S2各自為生活事實(shí)，生活事實(shí)也存在是單個(gè)事實(shí)還是由一個(gè)事實(shí)群構(gòu)成的問題。而且，不同的法律規(guī)范下，生活事實(shí)S經(jīng)由法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)也不同。一方面，不同的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)會忽略生活事實(shí)群中不屬于該法律評價(jià)范圍的事實(shí)，而該事實(shí)可能是另外的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)評價(jià)的事實(shí)；另一方面，經(jīng)不同法律規(guī)范評價(jià)的法律事實(shí)也會存在評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(尤其是證明標(biāo)準(zhǔn))差異問題，不同標(biāo)準(zhǔn)體系下評價(jià)的生活事實(shí)不能直接適用。第四，裁判一個(gè)案件會涉及生活事實(shí)、實(shí)體法中的規(guī)范事實(shí)和證據(jù)法中的證據(jù)事實(shí)，三種事實(shí)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不同導(dǎo)致生活事實(shí)最終要經(jīng)過實(shí)體法和證據(jù)法的評價(jià)后轉(zhuǎn)化為證據(jù)事實(shí)，這一過程將受到法律規(guī)范的阻礙。而且，證據(jù)事實(shí)被認(rèn)為是擬制事實(shí)，而非客觀真實(shí)，這一結(jié)論也表明：在不同評價(jià)體系和不同評價(jià)主體那里，生活事實(shí)、規(guī)范事實(shí)和證據(jù)事實(shí)之間存在隔閡。因此，將法定證明效直接適用于后案中的前提不是法律真實(shí)，而是客觀事實(shí)，但這一邏輯前提并不存在。

(四)已決事實(shí)效的效率批判

從成本角度看，只有認(rèn)定案件事實(shí)的成本大于援引已決事實(shí)的成本，援引已決事實(shí)才能實(shí)現(xiàn)降低成本和提高效率的價(jià)值。若用函數(shù)表示，認(rèn)定案件事實(shí)的成本為y1=ax(a表示案件審理的單位成本，x表示案件數(shù)量，y表示案件所用司法成本，x>1)，如直線L1所示。若在后案中援引已決事實(shí)，則認(rèn)定案件事實(shí)的成本為y2=b(x-1)+a(b表示援引已決事實(shí)單位成本，x>1)，如直線L2所示。

要實(shí)現(xiàn)法定證明效降低成本和提高效率之價(jià)值，須y1-y2=ax-[b(x-1)+a]>0，即(a-b)(x-1)>0，因x>1，故須ba時(shí)，援引生效裁決已決事實(shí)的成本大于直接審理該事實(shí)的成本，援引已決事實(shí)非但不能降低成本、提高效率，反而將增加成本、降低效率。

上述函數(shù)還沒有將前案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問題納入考慮范圍。如果前案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，后案援引前案已決事實(shí)就是放縱司法錯(cuò)誤，違背自然的公平正義基本要求。但若糾正案件，則將增加糾正認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的成本(包括糾正程序的成本和重新審理事實(shí)的成本)。

從糾正事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的總的司法成本這個(gè)角度分析，如果不援引已決事實(shí)，則每個(gè)案件的審理成本均為a，對事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的糾正成本也是a。而如果援引已決事實(shí)，假設(shè)在第x2案件中發(fā)現(xiàn)第x1案件(x2>x1)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)存在錯(cuò)誤，那么法院要糾正該錯(cuò)誤，則糾正該事實(shí)認(rèn)定發(fā)生的綜合成本S3包括：

(1)已經(jīng)援引已決事實(shí)的成本，S1=b(x2-x1)。

(2)重新援引糾正后已決事實(shí)的成本，S2=b(x2-x1)+a。

即：S3=S1+S2=b(x2-x1)+[b(x2-x1)+a]=2b(x2-x1)+a。

由于b>0、x2-x1>0，所以S3>a。

從上述分析可知，只有在已決事實(shí)未發(fā)生錯(cuò)誤或發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤而不糾正時(shí)，援引生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)才可能低于直接審理案件的(糾錯(cuò))成本。只要前案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，援引生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)總的糾錯(cuò)成本始終大于不援引該事實(shí)的糾錯(cuò)成本。因此，法定證明效實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值的前提在于前案事實(shí)認(rèn)定正確，或在后案發(fā)現(xiàn)前案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而不糾正。如果后案發(fā)現(xiàn)前案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，則糾正所有案件事實(shí)錯(cuò)誤的總的司法成本總是高于單獨(dú)認(rèn)定事實(shí)的糾錯(cuò)成本。在前案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤時(shí)，法定證明效不但無法實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值，反而增加更重的訴累。

綜上，已決事實(shí)法定證明效的效率價(jià)值并非必然存在。這一分析模式和結(jié)論也同樣適用于商事仲裁。商事仲裁裁決已決事實(shí)的法定證明效的效率價(jià)值也并非必然存在。在當(dāng)事人惡意拖延仲裁程序和虛假仲裁時(shí)，法定證明效更難以發(fā)揮其效率優(yōu)勢。

三、商事仲裁已決事實(shí)效的定位反思

(一)商事仲裁的獨(dú)立現(xiàn)實(shí)反思

商事仲裁的獨(dú)立性要求仲裁庭和仲裁員獨(dú)立審理案件，從而實(shí)現(xiàn)仲裁程序、仲裁行為和仲裁結(jié)果的獨(dú)立。[16]與法院不同，仲裁機(jī)構(gòu)是獨(dú)立、多元、分散的民間機(jī)構(gòu)。不同法域的相同仲裁機(jī)構(gòu)、不同仲裁機(jī)構(gòu)，同法域的相同仲裁機(jī)構(gòu)、不同仲裁機(jī)構(gòu)，同仲裁機(jī)構(gòu)的不同仲裁庭，同仲裁庭的不同仲裁員，都相互獨(dú)立，互不隸屬。而且，仲裁機(jī)構(gòu)不能干涉仲裁庭獨(dú)立審理案件。在仲裁權(quán)配置體系中，仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人選擇的法律、仲裁規(guī)則，以及經(jīng)驗(yàn)法則和道德正義，獨(dú)立地審理案件，具有證據(jù)的確定權(quán)和爭議事項(xiàng)的裁決權(quán)，且不受其他仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭拘束。因此，仲裁庭僅須關(guān)注當(dāng)事人提供的證據(jù)，從而認(rèn)定事實(shí)，并沒有遵從前案仲裁裁決已決事實(shí)的法律義務(wù)。先前案件的仲裁結(jié)果與后案的仲裁結(jié)果之間是相互獨(dú)立的，前案和后案仲裁庭關(guān)于事實(shí)的認(rèn)定也是相互獨(dú)立的，后者對前者沒有法定的遵從義務(wù)。法定證明效要求審理后案的仲裁庭必須認(rèn)定先前仲裁庭所確認(rèn)的事實(shí)，即審理后案的仲裁庭對爭議事項(xiàng)的裁決權(quán)遵從前案仲裁庭裁決，這必將損害后案仲裁庭認(rèn)定事實(shí)的獨(dú)立性，與商事仲裁的獨(dú)立現(xiàn)實(shí)不符。因此，商事仲裁的獨(dú)立性排斥法定證明效。

(二)商事仲裁的意思自治反思

商事仲裁以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，當(dāng)事人可自行選擇仲裁機(jī)構(gòu)來解決其糾紛。第一，仲裁機(jī)構(gòu)系當(dāng)事人意定的糾紛解決機(jī)構(gòu)。仲裁機(jī)構(gòu)本質(zhì)上是民間性私人糾紛解決服務(wù)機(jī)構(gòu)。不管是機(jī)構(gòu)仲裁還是臨時(shí)仲裁，既然仲裁費(fèi)用都由當(dāng)事人承擔(dān)，那么仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)平等對待當(dāng)事人，為當(dāng)事人提供等值和等量的仲裁服務(wù)。如果支付相同費(fèi)用的當(dāng)事人受到不平等的程序?qū)Υ椭俨梅?wù)，不僅是對當(dāng)事人意思自治的不尊重，而且造成糾紛解決服務(wù)的不平等。法定證明效要求審理后案的仲裁庭直接認(rèn)可前案仲裁裁決中的已決事實(shí)，則省略了后案仲裁庭對事實(shí)的認(rèn)定過程，這樣就違背了當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛的合理預(yù)期，也使當(dāng)事人遭受不平等對待。第二，仲裁的意思自治要求仲裁庭平等對待當(dāng)事人。這一原則要求仲裁庭不得隨意分配舉證責(zé)任，增加當(dāng)事人的程序負(fù)擔(dān)。法定證明效的強(qiáng)制適用會造成相同當(dāng)事人在前后兩案中的舉證責(zé)任不均，增加了被援引方的舉證負(fù)擔(dān)，打破了仲裁庭審結(jié)構(gòu)平衡。第三，商事仲裁產(chǎn)生于商人自治，商事自治下的仲裁機(jī)構(gòu)植根于相互獨(dú)立、分散、多元的仲裁體系中，仲裁庭之間相互獨(dú)立、互不隸屬，沒有遵守其他仲裁庭已認(rèn)定的事實(shí)的義務(wù)。第四，商事仲裁的權(quán)利來源——意思自治，決定了商事仲裁的程序構(gòu)造傾向于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益。為減少附帶性損害，維護(hù)當(dāng)事人商業(yè)信譽(yù)，商事仲裁要求仲裁參與人嚴(yán)守保密義務(wù)，即使是仲裁裁決，也被視為當(dāng)事人的“私產(chǎn)”，無須向社會公開。[17]商事仲裁裁決的不公開導(dǎo)致商事仲裁法定證明效的前提——仲裁裁決難以獲得。仲裁裁決效力限于仲裁程序當(dāng)事人之間，不具有對世效力，由此引發(fā)了法律的公開性、普遍性與商事仲裁的私密性之沖突。第五，商事仲裁的意思自治要求市民社會更大程度上獨(dú)立于國家。為實(shí)現(xiàn)商事自治效率、快速解決糾紛，商事仲裁實(shí)行一裁終局，司法監(jiān)督僅限于程序性和社會公共利益事項(xiàng)。由于商事仲裁的保密性限制，已決事實(shí)的法定證明效缺乏外部司法強(qiáng)制保障機(jī)制，仲裁庭在實(shí)踐中無嚴(yán)守法定證明效的義務(wù)。商事仲裁的意思自治決定著商事仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)、程序權(quán)和救濟(jì)權(quán)配置，商人自治下的仲裁權(quán)、仲裁程序構(gòu)造和現(xiàn)實(shí)仲裁體系無法兼容已決事實(shí)法定證明效。

(三)商事仲裁的證明責(zé)任反思

法定證明效適用于國際商事仲裁領(lǐng)域，將遭遇以下因素阻隔：(1)不同法律的程序法關(guān)于仲裁協(xié)議的存在和效力的認(rèn)定；(2)不同法律的沖突規(guī)范的存在、判斷和準(zhǔn)據(jù)法指向的認(rèn)定；(3)不同準(zhǔn)據(jù)法關(guān)于實(shí)體法律構(gòu)成要件事實(shí)的規(guī)定；(4)不同程序法關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；(5)不同仲裁機(jī)構(gòu)關(guān)于仲裁協(xié)議的認(rèn)定；(6)不同仲裁庭關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)定；(7)不同仲裁員關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)定。以不同法域的案件事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為例分析，假設(shè)不同法域?yàn)門1、T2、……、Tn，證明標(biāo)準(zhǔn)為E1、E2、……、En，相同案件事實(shí)為F，在不同法律中，由于證明標(biāo)準(zhǔn)不同，根據(jù)該法律認(rèn)定的事實(shí)結(jié)果可能不同。在預(yù)設(shè)證明的標(biāo)準(zhǔn)值為0.5的情況下：如果該證明標(biāo)準(zhǔn)值小于0.5，則該法域法律規(guī)定可以承認(rèn)該案件事實(shí)；如果該證明標(biāo)準(zhǔn)值大于0.5，則該法域法律不承認(rèn)該案件事實(shí)；如果該證明標(biāo)準(zhǔn)值等于0.5，則該法域法律可能承認(rèn)，也可能不承認(rèn)該案件事實(shí)。如下表：

法域T1T2=0.5Tn證明標(biāo)準(zhǔn)E1<0.5E2=0.5En>0.5案件事實(shí)FFF證明結(jié)果承認(rèn)承認(rèn)/不承認(rèn)不承認(rèn)

在商事仲裁領(lǐng)域，仲裁員對案件事實(shí)的自由裁量權(quán)較大，且對商事仲裁的司法監(jiān)督主要限于程序性事項(xiàng)，除違背社會公共利益外，證據(jù)的認(rèn)定屬于仲裁庭自由裁量的范圍，案件事實(shí)的認(rèn)定不構(gòu)成對商事仲裁裁決撤銷或不予執(zhí)行的理由。在商事仲裁中，事實(shí)的認(rèn)定系仲裁員依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)自由裁量的結(jié)果，仲裁員根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定證據(jù)材料。不同仲裁員因受經(jīng)驗(yàn)、心理、道德和文化等因素影響，對事實(shí)的自由裁量標(biāo)準(zhǔn)不同，所以不同仲裁員對同一事實(shí)的認(rèn)定結(jié)果可能不同。尤其在國際商事仲裁中，如果當(dāng)事人選擇了不同法域的法律作為仲裁的程序法，而不同法域關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任不同，適用法定證明效就不僅是對當(dāng)事人協(xié)議選擇法律之意思的違背，而且也是對其他法域法律的不尊重，更將打破預(yù)設(shè)的舉證證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，增加先前已決事實(shí)被援引方的舉證責(zé)任。因此，商事仲裁證明標(biāo)準(zhǔn)的差異性排斥已決事實(shí)法定證明效，案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)由當(dāng)事人舉證、仲裁庭獨(dú)立認(rèn)定，而不受法定證明效的約束，已決事實(shí)僅僅對仲裁庭產(chǎn)生事實(shí)性的影響力。

(四)商事仲裁的審查機(jī)制反思

我國《仲裁法》第9條規(guī)定了一裁終局原則，即仲裁裁決一經(jīng)作出，當(dāng)事人不得就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴。為了支持仲裁、發(fā)揮仲裁效率優(yōu)勢等，我國對仲裁裁決的司法審查主要限于程序性事項(xiàng)。

根據(jù)《民事訴訟法》第274條規(guī)定，涉外商事仲裁的裁決可經(jīng)人民法院裁定不予執(zhí)行的理由限于以下五種情形：沒有仲裁協(xié)議，非因當(dāng)事人原因未能陳述意見，仲裁庭的組成或仲裁程序不符合仲裁規(guī)則，超裁或無權(quán)仲裁，違背社會公共利益。*《民事訴訟法》第274條：“對中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：(1)當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；(2)被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；(3)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；(4)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。”《紐約公約》也只將不予承認(rèn)和執(zhí)行的理由限定于主體資格和程序性事項(xiàng)，因此，事實(shí)認(rèn)定不是仲裁裁決撤銷和不予執(zhí)行的理由。最高人民法院在合肥市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局申請不予執(zhí)行仲裁裁決案中，以復(fù)函明確了“人民法院對仲裁庭就本案具體適用法律和有關(guān)事實(shí)認(rèn)定無權(quán)進(jìn)行審查”。[18]在北京康衛(wèi)醫(yī)藥咨詢有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會〔2011〕中國貿(mào)仲京裁字第0151號仲裁裁決案中，前后兩次仲裁裁決矛盾，仲裁裁決與法院認(rèn)定事實(shí)矛盾，仲裁裁決與法院判決及其司法審查意見關(guān)于該事實(shí)的認(rèn)定也不一致，但最高人民法院認(rèn)為該案不違反一裁終局原則，并明確涉外司法審查限于程序性事項(xiàng)，事實(shí)認(rèn)定屬于證據(jù)認(rèn)定的問題，由仲裁庭自由裁量，不屬于程序性事項(xiàng)。[19]據(jù)統(tǒng)計(jì)，在對我國仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決的審查問題上，最高人民法院未將事實(shí)認(rèn)定問題納入“違背公共利益”情形。*從《涉外商事海事審判指導(dǎo)》(1—32輯)中所載最高人民法院復(fù)函看，我國仲裁機(jī)構(gòu)審理的涉外仲裁案件中撤銷裁決案件涉及公共利益理由的為13起，并未將事實(shí)認(rèn)定納入社會公共利益范疇，而只認(rèn)定其為證據(jù)問題，由仲裁庭自由裁量。而“不予執(zhí)行”案件適用公共利益情形的僅見1例(Hemofarm DD、MAG、蘇拉么媒體有限公司與濟(jì)南永寧制藥股份有限公司案)，其理由為外國仲裁裁決否定我國法院生效判決，也不涉及事實(shí)認(rèn)定問題。[20]因此，即使我國立法規(guī)定已決事實(shí)的法定證明效，也既不屬于司法審查的程序性事項(xiàng)，又不屬于公共利益情形，所以法定證明效缺乏仲裁司法監(jiān)督的機(jī)制保障。

我國商事仲裁實(shí)行內(nèi)外有別的雙軌制，國內(nèi)仲裁裁決的司法審查規(guī)定在《仲裁法》第58條，內(nèi)容涉及沒有仲裁協(xié)議、超裁或無權(quán)仲裁、仲裁庭組成或仲裁程序違法、偽造證據(jù)、隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)、仲裁員索賄受賄徇私舞弊枉法裁決，違背社會公共利益。*《仲裁法》第58條：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：(1)沒有仲裁協(xié)議的；(2)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；(3)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；(4)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；(5)對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；(6)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！鄙鲜龀蜂N理由中，只要當(dāng)事人不存在偽造證據(jù)和隱瞞關(guān)鍵證據(jù)情形，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤就不屬于申請撤銷的理由，因此，對國內(nèi)商事仲裁事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，當(dāng)事人不得申請撤銷，除非它違反了社會公共利益。而根據(jù)司法實(shí)踐，事實(shí)認(rèn)定屬于證據(jù)問題，由仲裁庭自由裁量，不屬于違背社會公共利益的情形。因此，國內(nèi)仲裁裁決中事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤不能作為撤銷仲裁裁決的理由，法定證明效在國內(nèi)仲裁裁決中同樣缺乏司法審查的機(jī)制保障。

四、商事仲裁已決事實(shí)效的定位重構(gòu)

(一)已決事實(shí)效的效力定位

已決事實(shí)屬于仲裁裁決結(jié)構(gòu)中的裁決理由部分，載于仲裁裁決。從仲裁裁決已決事實(shí)的證據(jù)屬性來看：第一，仲裁裁決屬于書證。已決事實(shí)屬于仲裁裁決，由仲裁裁決通過文字、符號、圖像形式而記載的意思內(nèi)容來表示，因此，記載前案中已決事實(shí)的仲裁裁決屬于書證。第二，仲裁裁決屬于傳來證據(jù)。仲裁裁決所記載事項(xiàng)是經(jīng)當(dāng)事人攻擊防御而形成、經(jīng)過前案審理而對案件事實(shí)或原始證據(jù)的記載，仲裁裁決對事實(shí)的記載并非原始證據(jù)，亦非客觀事實(shí)，而是擬制的法律真實(shí)。仲裁裁決所確認(rèn)的事實(shí)屬于傳來證據(jù)；如果存在原始證據(jù)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)查原始證據(jù)，并根據(jù)原始證據(jù)作出裁決。第三，仲裁員作為當(dāng)事人選定的仲裁者，要求具有專業(yè)的知識和良好的道德素質(zhì)。為了保障仲裁裁決的一致性和統(tǒng)一性，賦予其特定的優(yōu)勢地位。但是，不應(yīng)打破舉證責(zé)任分配和庭審結(jié)構(gòu)，更不應(yīng)賦予仲裁裁決以強(qiáng)制性的免證效力，而僅可賦予其事實(shí)性的證明效力，供仲裁庭在證據(jù)采納中參考。

綜上所述，已決事實(shí)效是指判決理由所確定的事實(shí)的效力，因此，商事仲裁裁決中已決事實(shí)的事實(shí)性證明效是指已生效的商事仲裁裁決所確認(rèn)的事實(shí)對后案的審理具有事實(shí)性的影響力和說服性效力(persuasive authority)，至于是否采納，則由仲裁庭自由裁量認(rèn)定。但需要特別說明的是，為預(yù)防當(dāng)事人虛假陳述和矛盾陳述，保障仲裁程序的穩(wěn)定性和仲裁裁決的統(tǒng)一性，已決事實(shí)的事實(shí)性證明效原則上適用于普通事實(shí)，專業(yè)事實(shí)和處分性事實(shí)則應(yīng)根據(jù)具體情形加以區(qū)別對待。簡要地說：專業(yè)事實(shí)中，外引式事實(shí)的效力可以直接適用，內(nèi)聯(lián)性事實(shí)仍然適用事實(shí)性證明效；處分性事實(shí)中，純粹事實(shí)自認(rèn)的事實(shí)適用事實(shí)性證明效，與事實(shí)有關(guān)的自認(rèn)事實(shí)原則上適用事實(shí)性證明效，但對于法效果自認(rèn)的事實(shí)適用間接禁反言原則。前案和后案中相同當(dāng)事人和仲裁員或仲裁庭關(guān)于同一事實(shí)的認(rèn)定適用間接禁反言，但允許有更強(qiáng)理由推翻。*本部分參考馬登科老師國家社科基金項(xiàng)目"民事事實(shí)人認(rèn)定權(quán)運(yùn)行機(jī)制研究"(15BFX037)課題申報(bào)書，在此特別說明和感謝。因限于篇幅，專業(yè)事實(shí)和處分性事實(shí)的已決事實(shí)效無法具體展開，本文主要探討商事仲裁裁決中普通事實(shí)的已決事實(shí)效。

從民事訴訟判決效力理論角度分析，判決效力主要分為既判力、爭點(diǎn)效、反射效、參加性效力等。其中既判力只適用判決主文，而不適用判決中的事實(shí)認(rèn)定。爭點(diǎn)效屬于判決理由中判斷所產(chǎn)生的效力，它只有在被作為主要爭點(diǎn)予以爭議而且法院也對此作出實(shí)際審理及判斷時(shí)才成立。因此，只有當(dāng)事人對該主要爭點(diǎn)窮盡了主張及舉證，且法院對此作出判斷，爭點(diǎn)效才能適用。反射效是既判力對于與當(dāng)事人有特殊關(guān)系的第三人的反射效力，第三人應(yīng)承認(rèn)既判力對其產(chǎn)生的有利或不利影響。因此，反射效適用于與前案有特殊關(guān)系的第三人，且該效力限于既判力客觀范圍即判決主文(債的抵銷判斷除外)。參加性效力是指在與對方當(dāng)事人的關(guān)系中，有關(guān)輔助參加人與被參加人利害共同爭點(diǎn)之判斷產(chǎn)生參加性效力，包括構(gòu)成被參加人敗訴理由的、判決理由中的事實(shí)認(rèn)定或法律判斷。[21]因此，參加性效力適用于與案件有關(guān)的輔助參加人，適用范圍為被參加人敗訴理由、事實(shí)認(rèn)定或法律判斷。參照民事訴訟中的判決效力體系，商事仲裁裁決的已決事實(shí)效應(yīng)當(dāng)限于判決理由的事實(shí)認(rèn)定，且由仲裁庭在事實(shí)認(rèn)定中自由裁量，無需當(dāng)事人舉證。與已決事實(shí)效對比，既判力、爭點(diǎn)效、反射效、參加性效力具有不同的主體和內(nèi)容。但上述效力依賴于事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以已決事實(shí)效為基礎(chǔ)。[1]112

(二)已決事實(shí)效的適用裁決

根據(jù)仲裁裁決的類型來分析，已決事實(shí)效適用于仲裁庭作出的財(cái)產(chǎn)性的臨時(shí)仲裁裁決和機(jī)構(gòu)仲裁裁決，不適用于經(jīng)調(diào)仲裁調(diào)解書。第一，我國商事仲裁主要解決當(dāng)事人之間的合同和非合同的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，已決事實(shí)效適用仲裁裁決中的財(cái)產(chǎn)性相關(guān)事實(shí)。仲裁裁決所確認(rèn)的事實(shí)效應(yīng)當(dāng)限定在財(cái)產(chǎn)性裁決，人身性仲裁裁決不應(yīng)被采納。第二，在商事仲裁的仲裁權(quán)分配和職能體系中，仲裁庭獨(dú)立行使裁判權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)被定義為服務(wù)機(jī)構(gòu)(兼具微弱的管理職能)。仲裁裁決由仲裁員起草并簽署，表明仲裁庭對于特定主張或爭議的最終裁定。[22]已決事實(shí)須經(jīng)當(dāng)事人攻擊防御和充分的程序保障而形成，已決事實(shí)效適用的仲裁裁決是由仲裁庭作出的，而非由仲裁機(jī)構(gòu)作出。第三，與機(jī)構(gòu)仲裁裁決不同，臨時(shí)仲裁裁決是由當(dāng)事人選定仲裁員組成合議庭對當(dāng)事人糾紛作出的裁決。臨時(shí)仲裁裁決由仲裁員起草并對當(dāng)事人爭議關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，除無常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)保障外，與機(jī)構(gòu)仲裁并無區(qū)別。結(jié)合我國深圳和上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)初步承認(rèn)臨時(shí)仲裁這一趨勢性的開放實(shí)踐，以及已有的個(gè)案司法實(shí)踐，機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁之間的阻隔正在疏通，臨時(shí)仲裁裁決所確認(rèn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可。結(jié)合臨時(shí)仲裁在中國的發(fā)展趨勢和國際臨時(shí)仲裁在中國被承認(rèn)和執(zhí)行的實(shí)踐，對臨時(shí)仲裁裁決已決事實(shí)效持認(rèn)可態(tài)度，可避免臨時(shí)仲裁被承認(rèn)的疏略；從反方面來看，即使臨時(shí)仲裁不被承認(rèn)，認(rèn)可已決事實(shí)的前提基礎(chǔ)當(dāng)然不存在，也不會產(chǎn)生臨時(shí)仲裁的贅復(fù)。第四，已決事實(shí)要求所確定事實(shí)是基于仲裁庭對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行充分的程序保障、當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)后綜合作出的裁決。因缺席裁決未經(jīng)過充分的程序保障，不應(yīng)承認(rèn)其已決事實(shí)的事實(shí)性證明效，僅應(yīng)賦予對席裁決已決事實(shí)以事實(shí)性證明效力。第五，由于合意裁決是由當(dāng)事人合意協(xié)議所達(dá)成，而未經(jīng)過充分的程序保障，當(dāng)事人基于合意而形成的仲裁裁決并不能保障當(dāng)事人仲裁在仲裁庭審中充分行使攻擊防御方法，合意應(yīng)視為當(dāng)事人協(xié)商、妥協(xié)的結(jié)果，因此，對合意裁決不應(yīng)承認(rèn)其已決事實(shí)的事實(shí)性證明效。

此外，需要明確先決裁決、中間裁決和最終裁決的已決事實(shí)關(guān)系。先決裁決(preliminary award)是仲裁程序開始后針對當(dāng)事人提出的仲裁庭管轄權(quán)異議所作的裁決，因此，先決裁決作為程序性裁決，不是經(jīng)過充分的程序保障而固定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系和事實(shí)的裁決，沒有事實(shí)性證明效。中間裁決或部分裁決(partial award)是仲裁庭對當(dāng)事人提出的某些請求事項(xiàng)作出的裁決，屬于最終裁決(final award)的組成部分，由于是在同一案件、同一仲裁庭審理階段，因此，不發(fā)生已決事實(shí)的事實(shí)性證明效力。[23]實(shí)踐中，“裁決”一詞應(yīng)用于最終確定所處理的實(shí)體問題的決定。[24]

(三)已決事實(shí)效的作用范圍

1.已決事實(shí)效的時(shí)間范圍。已決事實(shí)效以仲裁裁決的生效為前提，其效力的時(shí)間范圍始于仲裁裁決生效，而到仲裁裁決所確認(rèn)的事實(shí)失效時(shí)為止。所謂已決事實(shí)失效，就是有更強(qiáng)證據(jù)對先已事實(shí)作出否定性判斷。如果仲裁庭對已決事實(shí)的不同認(rèn)定存在否定先已事實(shí)的情形，但尚未有更強(qiáng)證據(jù)推翻之，則已決事實(shí)仍處于可被援引的時(shí)間范圍內(nèi)。

2.已決事實(shí)效的客觀范圍。已決事實(shí)效是針對所確定事實(shí)發(fā)生的效力，事實(shí)認(rèn)定將會涉及事實(shí)認(rèn)定的法律選擇，因此已決事實(shí)效的客觀范圍包括事實(shí)認(rèn)定及其法律適用，但對及于事實(shí)之上的法律關(guān)系不具有拘束力。第一，事實(shí)認(rèn)定是對原始證據(jù)判斷的結(jié)果，其中涉及認(rèn)定事實(shí)的法律。對事實(shí)的認(rèn)定，即對原始證據(jù)和證據(jù)材料證明力的認(rèn)定，形成傳來證據(jù)。對事實(shí)和材料的認(rèn)定對后案具有事實(shí)性證明效，即具有已決事實(shí)效。不過，涉外商事仲裁對事實(shí)認(rèn)定和原始證據(jù)判斷所適用的法律有其特殊性，則證明標(biāo)準(zhǔn)不同，因此，已決事實(shí)效在涉外仲裁中效力難以發(fā)揮，商事仲裁裁決已決事實(shí)效的參考性更低。第二，法律關(guān)系中要件事實(shí)銜接法律事實(shí)與法律效果，因當(dāng)事人訴訟請求不同，法律關(guān)系發(fā)生競合，該法律關(guān)系不能當(dāng)然約束后訴法律關(guān)系。第三，法律關(guān)系僅作為當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尚未作出裁決，該權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚處在懸而未決狀態(tài)。[1]112

3.已決事實(shí)效的主觀范圍。商事仲裁具有保密性，只有當(dāng)事人和與其存在特殊關(guān)系的人才能參與案件事實(shí)認(rèn)定并獲得仲裁裁決。因此，已決事實(shí)的主觀范圍應(yīng)限于前案和后案的相同當(dāng)事人，但特殊情形除外。特殊情形可參照仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張至第三人情形，即仲裁協(xié)議代理(agency)、繼受(succession，merger business combination)、公司集團(tuán)(group of companies)、“另一個(gè)自我”(或“揭開公司集團(tuán)面紗”，alter ego and veil-piercing)、轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移(assignment or transfer)、禁反言(estoppel)、公司高管和董事(corporation officers and directors)、默示許可(implied consent)等情形。[25]已決事實(shí)在前后案當(dāng)事人、仲裁員和仲裁庭的適用可遵循間接禁反言原則。當(dāng)事人如果違反間接禁反言原則而作出矛盾陳述，須按仲裁庭要求說明理由，否則將承擔(dān)證明責(zé)任的不利后果。相同仲裁員或仲裁庭對案件事實(shí)認(rèn)定不一致時(shí)，應(yīng)作出特殊說明，否則當(dāng)事人可以申請?jiān)撝俨脝T回避。

(四)已決事實(shí)效的作用方式

先前仲裁裁決具有書證和傳來證據(jù)屬性，已決事實(shí)效適用的前提在于當(dāng)事人獲有該仲裁裁決。但仲裁裁決的傳來證據(jù)屬性要求仲裁庭對原始證據(jù)進(jìn)行審查，進(jìn)而對該仲裁裁決所固定的事實(shí)加以認(rèn)定。換言之，仲裁裁決作為書證的證明力原則上是促進(jìn)仲裁庭對案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定，而傳來證據(jù)則要求仲裁庭對原始證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，但當(dāng)后案中的當(dāng)事人無法提出原始證據(jù)時(shí)，仲裁庭可以賦予前案仲裁裁決已決事實(shí)以優(yōu)勢證據(jù)地位。

但仲裁裁決事實(shí)認(rèn)定的記錄并非強(qiáng)制，如果事實(shí)認(rèn)定沒有詳細(xì)載明，或者被省略了，則已決事實(shí)效的作用方式應(yīng)當(dāng)改變上述直接作用方式，而采用間接或轉(zhuǎn)換的證明責(zé)任方式。如果先已仲裁裁決中對爭議事實(shí)的認(rèn)定不符合客觀舉證責(zé)任要求，則在后案中的不利益方應(yīng)承擔(dān)該事實(shí)認(rèn)定瑕疵的舉證責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)對先前仲裁裁決中事實(shí)性證明效力的推翻，或者通過證明前案仲裁員的品格缺陷，否定先已仲裁裁決已決事實(shí)的證明力。但是，對于先已仲裁裁決中的已決事實(shí)，后案仲裁庭在沒有更強(qiáng)理由或沒有反證否定其效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該仲裁裁決的已決事實(shí)效。

總體而言，商事仲裁裁決已決事實(shí)效由生效仲裁裁決所確定，當(dāng)事人主張已決事實(shí)效就應(yīng)援引確認(rèn)案件事實(shí)的前案的仲裁裁決。仲裁裁決作為書證和傳來證據(jù)，應(yīng)通過當(dāng)事人提供作為書證的仲裁裁決，由仲裁員結(jié)合原始證據(jù)材料而對仲裁裁決所記載的已決事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。仲裁裁決已決事實(shí)的證明力由仲裁員根據(jù)自由心證并結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則加以認(rèn)定。但是，商事仲裁裁決已決事實(shí)效僅適用于仲裁裁決中的普通事實(shí)，針對相同當(dāng)事人和相同仲裁員輔之以禁反言原則。而專業(yè)事實(shí)和處分性事實(shí)，則應(yīng)根據(jù)具體情形，予以區(qū)別對待。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 段文波.預(yù)決力批判與事實(shí)性證明效展開：已決事實(shí)效力論[J].法律科學(xué)，2015，(5).

[2] 喬欣.比較商事仲裁[M].北京：法律出版社，2004：315-316.

[3] 翁曉斌.論已決事實(shí)的預(yù)決效力[J].中國法學(xué)，2006，(4).

[4] 胡軍輝.民事訴訟中如何處理既判事實(shí)預(yù)決效力問題的思考[J].政治與法律，2010，(8)：147，154.

[5] 肖建國，肖建華.民事訴訟證據(jù)操作指南[M].北京：中國民主法制出版社，2002：111.

[6] 常怡，王建華.民事證據(jù)判例與理論分析(上)[M].北京：人民法院出版社，2007：349-351.

[7] 譚兵.中國仲裁制度研究[M].北京：法律出版社，1995：249.

[8] 邵明.訴訟中的免證事實(shí)[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(4)：102.

[9] [蘇聯(lián)]克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].王之相，王增潤，譯.北京：法律出版社，1957：336.

[10] 林劍鋒.民事判決既判力客觀范圍研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006：59.

[11] 陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法(中)[M].臺北：三民書局，1996：274.

[12] [日]兼子一，竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉，譯.北京：法律出版社，1995：71-72.

[13] 曹志勛.反思事實(shí)預(yù)決效力[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，37(1)：131.

[14] 孫正聿.理論思維的前提批判：論辯證法的批判本性[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2017：57.

[15] 金岳霖.形式邏輯[M].北京：人民出版社，1979：1-3.

[16] 孫英慧.論仲裁的獨(dú)立性及其司法監(jiān)督[C]//中國仲裁法學(xué)研究會2013年年會暨第六屆中國仲裁與司法論壇論文集.武漢，2013：9-11.

[17] 楊良宜，莫世杰，楊大明.仲裁法：從1996年英國仲裁法到國際商務(wù)仲裁[M].北京：法律出版社，2006：1074.

[18] 萬鄂湘.涉外商事海事審判指導(dǎo)(總第12輯)[M].北京：人民法院出版社，2006：46-50.

[19] 萬鄂湘.涉外商事海事審判指導(dǎo)(總第25輯)[M].北京：人民法院出版社，2013：156-163.

[20] 萬鄂湘.涉外商事海事審判指導(dǎo)(總第18輯)[M].北京：人民法院出版社，2009：124-134.

[21] [日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008：570.

[22] Born Gary B. International Commercial Arbitration(second edition)[M].New York：Kluwer Law International，2009：2908-2912.

[23] 趙秀文.國際商事仲裁法原理與案例教程[M].北京：法律出版社，2010：306.

[24] [英]艾倫·雷德芬，馬丁·亨特，奈杰爾·布萊克比，等.國際商事仲裁法律與實(shí)踐(第四版)[M].林一飛，宋連斌，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：24-25.

[25] Born Gary B. International Arbitration: Law and Practice(second edition)[M].New York：Kluwer Law International，2016：100-104.