王梓茜

父母為兒子買房支付了購房首付款，但在兒子離婚后，房子卻歸了前兒媳。父母不滿，起訴要求確認(rèn)兒子與前兒媳離婚協(xié)議中關(guān)于房產(chǎn)處分的約定無效。近日，北京市一中院審結(jié)了這樣一起確認(rèn)合同無效糾紛上訴案件。

何甲與張某系夫妻關(guān)系，二人育有一子何乙，何乙與王某于2009年登記結(jié)婚。2010年，以上述四人為家庭單位、以何乙為申請(qǐng)人申請(qǐng)購買經(jīng)濟(jì)適用住房一套并獲得允許。2013年3月28日，出賣人北京金隅嘉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與買受人何乙、王某簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，將本案訴爭(zhēng)房屋出售給何乙、王某，建筑面積為68.73平方米，該經(jīng)濟(jì)適用房單價(jià)為每平方米5980元，總價(jià)款為411 005元。2013年4月22日，何乙、王某向北京金隅嘉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付購房款131 005.4元。2013年5月8日，何乙、王某與中國建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，2013年5月17日，中國建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行向何乙、王某借款28萬元。2013年5月28日，中國建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行向北京金隅嘉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付購房款28萬元。

然而距離買房才一年多的時(shí)間，何乙、王某就于2014年10月30日以協(xié)議離婚的方式終止雙方的婚姻關(guān)系。雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》中載明離婚的原因系何乙在婚姻存續(xù)期間多次出軌，以及經(jīng)常夜間酗酒至夜不歸宿，對(duì)家庭及孩子極不負(fù)責(zé)，致使夫妻矛盾不斷加劇，夫妻感情徹底破裂，已無法共同生活，無和好可能。雙方對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成協(xié)議，訴爭(zhēng)房屋屬婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚后該套房產(chǎn)歸王某所有，房屋貸款由何乙、王某共同承擔(dān)，相關(guān)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)由雙方互相配合完成辦理。

二人離婚緣由究竟為哪般？何乙稱，與王某離婚并非其真實(shí)意思表示，當(dāng)時(shí)考慮是“為了躲避信用卡還貸的債務(wù)糾紛，離婚后一直居住在一起”。但之后王某拒絕復(fù)婚，獨(dú)自霸占了訴爭(zhēng)房屋。 王某對(duì)此不予認(rèn)可，其稱離婚系雙方的真實(shí)意思，雙方已對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了處分，應(yīng)當(dāng)是有效的。

得知這一情況，何乙父母何甲與張某訴至法院，以首付款是其二人所出，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)有其權(quán)利為由，要求確認(rèn)兒子與前兒媳離婚協(xié)議中對(duì)房屋進(jìn)行處分的條款無效。何甲與張某訴稱：“在不知情的情況下，何乙與王某在辦理離婚登記手續(xù)時(shí)，私自將買房首付款及裝修費(fèi)白白送給王某，我們現(xiàn)蝸居在公租房里勉強(qiáng)度日?！?/p>

一審法院判決認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋的首付款雖源于何甲與張某，但對(duì)于首付款的性質(zhì)雙方未曾協(xié)商，何甲與張某并未提供有效證據(jù)證明其有出資的意思表示。且無權(quán)處分并不必然影響合同效力，判決駁回了二人的訴訟請(qǐng)求。

何甲與張某不服一審判決，上訴至北京一中院。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。本案中，何乙、王某與開發(fā)商簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》系在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，購房的首付款雖來源于何甲與張某，但二人并未明確表示該筆款項(xiàng)系其二人的出資或者是對(duì)何乙一人的贈(zèng)與，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對(duì)何乙、王某夫妻雙方的贈(zèng)與。

此外，由于訴爭(zhēng)房屋的后續(xù)貸款均由何乙、王某償還，故訴爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為何乙、王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。何乙、王某在協(xié)議離婚中對(duì)訴爭(zhēng)房屋的處分系雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的自愿處分，并未涉及何甲與張某的利益，其無權(quán)主張離婚協(xié)議中處分房屋的條款無效。最終判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案是典型的父母出資為子女購房引發(fā)的糾紛案件，在現(xiàn)實(shí)生活中較為常見。由于絕大多數(shù)父母在為子女購房時(shí)沒有對(duì)相關(guān)問題加以明確，也為今后的糾紛埋下了隱患。一旦糾紛出現(xiàn)，關(guān)于出資的性質(zhì)各執(zhí)一詞，爭(zhēng)論不下。也正是基于實(shí)踐中的各種問題，相關(guān)司法解釋對(duì)于不同情況均加以明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說起到了定分止?fàn)幍淖饔谩?/p>

就本案的法律適用問題，二審法院適用的是《婚姻法司法解釋二》第22條第2款的規(guī)定，即“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外?！痹摋l文是在立法中第一次對(duì)父母出資為子女購房在婚后階段的性質(zhì)做出認(rèn)定。婚后父母為雙方購買房屋則被認(rèn)定為對(duì)雙方的贈(zèng)與（另有約定除外），構(gòu)成夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！痘橐龇ㄋ痉ń忉尪返?2條以婚前婚后來判定贈(zèng)與的歸屬，簡(jiǎn)化了許多問題。該條確立了我國以對(duì)夫妻贈(zèng)與為原則、對(duì)個(gè)人贈(zèng)與為例外的規(guī)則。這一規(guī)則與我國婚后所得共有的法定財(cái)產(chǎn)制的精神是一致的，具有合理性。從法理角度看，婚后所得共有的法理基礎(chǔ)是“協(xié)力”。“與取得婚姻財(cái)產(chǎn)相關(guān)的婚姻是一個(gè)共同體，每個(gè)配偶都是這個(gè)共同體的成員，他或她對(duì)維持這個(gè)共同體——婚姻都做了平等的努力?！币话阏J(rèn)為，婚后夫妻財(cái)產(chǎn)共有是因?yàn)樵讷@得財(cái)產(chǎn)的過程中夫妻雙方發(fā)揮了相互協(xié)助的作用，該所得應(yīng)由雙方共同分享。因此，婚后所得若未特別說明，一般指的是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。

實(shí)踐中，對(duì)于上述條款的適用很容易與《婚姻法司法解釋三》第7條聯(lián)系起來，即“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第18條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。” 甚至有人認(rèn)為這兩個(gè)條文是相互沖突的，其實(shí)不然。該條款適用須有兩個(gè)前提條件：一、一方父母出資需是出全資；二、產(chǎn)權(quán)登記在出全資一方子女名下。只有這兩個(gè)條件同時(shí)具備，才能認(rèn)定為是一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。其實(shí)即是對(duì)出全資一方父母未明確表示贈(zèng)與意思表示的一種推定，即通過他出全資然后登記在自己子女名下來補(bǔ)正其單方贈(zèng)與的意思表示。

法官提示

在我們國家，男女雙方通過戀愛到結(jié)婚，結(jié)婚時(shí)購置一套房產(chǎn)普遍存在且符合常規(guī)，但房產(chǎn)屬于重大家庭財(cái)產(chǎn)，僅靠子女微薄的收入購買不太現(xiàn)實(shí)，有這類現(xiàn)象但微乎其微，一般情況下都是父母出資為子女購買，產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下，父母出資往往都是傾注了自己大部分的積蓄，但他們的內(nèi)心同時(shí)又害怕子女因離婚而導(dǎo)致家庭財(cái)產(chǎn)的流失。然而現(xiàn)實(shí)中父母在為子女購房時(shí)進(jìn)行明確約定的情況不多，一方面是因?yàn)楦改冈诔鲑Y為子女購房時(shí)很少甚至不愿設(shè)想將來子女是否存在離婚的可能性；另一方面，父母即便在出資為子女購房時(shí)已經(jīng)考慮到了存在上述可能性，一般也不會(huì)明確表示贈(zèng)與給自己子女一方，以免另一方因此產(chǎn)生一些不必要的誤會(huì)，影響夫妻感情。

正是基于上述傳統(tǒng)婚姻倫理觀念的影響，導(dǎo)致父母在為子女購房時(shí)都沒有進(jìn)行明確的約定，以至于糾紛頻發(fā)。通過一起起鮮活的案例不得不讓我們進(jìn)行反思，與其羞羞答答、欲言又止，不如有言在先、以絕后患。對(duì)于父母一方或者雙方出資的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)加以明確，是出資還是贈(zèng)與，亦或是借款，各方均應(yīng)當(dāng)予以明確，不同的性質(zhì)將會(huì)導(dǎo)致不同的法律后果。于是有人“支招”：給孩子買婚房，可以讓孩子寫個(gè)欠條，如果小夫妻感情好，可以不把欠條拿出來。萬一孩子離婚，也能拿著欠條向雙方追償，起碼能要回一部分積蓄。這種情況下，父母的真實(shí)意思其實(shí)是贈(zèng)與，但為了以防萬一，又要求出具了借條，但如果按照借款進(jìn)行主張則要受到訴訟時(shí)效的限制，往往出現(xiàn)問題的時(shí)候已經(jīng)超出了訴訟時(shí)效，故上述做法亦具有風(fēng)險(xiǎn)。所以萬全之策就是將出資購房的性質(zhì)事先予以明確的約定。