黃湘

從1999年開始，中國以平均每年擴(kuò)招50萬人的速度擴(kuò)大高校招生人數(shù)，直到2008年才逐漸放緩。

10年之間，高校招生人數(shù)從1998年的108萬人上升到2008年的607萬人，中國邁進(jìn)了高等教育大眾化的時代。

1999年的擴(kuò)招是在“拉動內(nèi)需、刺激消費(fèi)、緩解就業(yè)壓力”的背景下實施的，然而，時至今日，大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)難已經(jīng)成為嚴(yán)重的社會問題。

相比之下，人口不到中國1/4的美國，現(xiàn)在每年大學(xué)招生人數(shù)將近2000萬人。即便如此，還是有不少美國精英人士覺得美國的高等教育不夠普及，有必要推動高校擴(kuò)招。對于很多低收入家庭出身的美國人來說，昂貴的大學(xué)學(xué)費(fèi)是令他們對大學(xué)教育望而卻步的主要原因。

有鑒于此，2017年，紐約州率先立法，宣布從2017年秋季開始，家庭年收入在10萬美元以下的本州學(xué)生，將獲得免費(fèi)就讀紐約州公立大學(xué)的優(yōu)惠。倘若美國其他各州也都效仿紐約州的這項立法，將會大幅提升美國的高等教育普及率。

然而，高等教育真的是越普及越好嗎？政府真的應(yīng)該大筆撥款資助教育嗎？美國喬治梅森大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授卡普蘭（Bryan Caplan）對這兩個問題都說了“不”。他在2018年出版的《指控教育：為何教育體系實屬浪費(fèi)時間金錢》（The Case against Education：Why the Education System Is a Waste of Time and Money）一書中系統(tǒng)闡述了他說“不”的理由，辯鋒犀利。該書甫一出版，即在美國知識界和輿論界引起強(qiáng)烈關(guān)注。

卡普蘭主張，無論中小學(xué)還是大學(xué)，都不應(yīng)該由政府通過納稅人的資金來提供資助，其經(jīng)費(fèi)只應(yīng)該來自學(xué)費(fèi)和私人捐贈。

他的理由是，教育的主要價值，尤其是高學(xué)位教育的主要價值，并不在于它有助于人們成為更好的公民、思想者或工作者，而是在于其“信號”功能，能夠清晰地顯示出一個人的智力、毅力與遵守社會規(guī)范的能力。

換言之，一個能夠在逐級遞進(jìn)、層層淘汰的教育體系中脫穎而出或者說“幸存”的人，能夠向就業(yè)市場和公眾顯示他具有優(yōu)于那些被淘汰者的素質(zhì)和能力。至于他究竟在學(xué)校里學(xué)了多少東西，其實并不是就業(yè)市場和公眾的關(guān)注所 在。

一篇國內(nèi)最近受到廣泛關(guān)注的報道可以佐證卡普蘭的觀點。2002年和2003年的國際奧林匹克數(shù)學(xué)競賽滿分金牌得主付云皓在保送北京大學(xué)數(shù)學(xué)學(xué)院之后，沉迷于網(wǎng)絡(luò)游戲，在數(shù)學(xué)之外的其他學(xué)科課程中屢屢掛科，最終因為物理補(bǔ)考成績不及格只能從北大肄業(yè)，未能像許多國際奧數(shù)競賽的參賽者那樣繼續(xù)從事學(xué)術(shù)研究，僅僅成為一所普通師范學(xué)院的數(shù)學(xué)教師。這篇題為“奧數(shù)天才墜落之后”的報道充滿了“傷仲永”的意味。但事實上，付云皓因為物理掛科而不能正常畢業(yè)，并不說明他不具備從事數(shù)學(xué)研究的才華和能力。僅僅由于未能通過學(xué)位的“信號”功能來顯示自己的素質(zhì)和能力，于是付云皓在這篇報道中就被描述成了一個遭受“連綿不斷的懲罰”的人，他所選擇的“讓初等教育越來越專業(yè)化”的人生道路，則被定義為一種可憐的“失敗”。

事實上，絕大多數(shù)通過物理考試的學(xué)生，只要以后的學(xué)習(xí)和工作與物理無關(guān)，都遲早會忘掉課程內(nèi)容，和沒能通過補(bǔ)考的付云皓并無差別。

這也正是卡普蘭指控教育體系的出發(fā)點：高中和大學(xué)開設(shè)的大多數(shù)課程都是不必要的，很快就會被學(xué)生遺忘，這些課程只能在很微弱的程度上提升學(xué)生的“人力資本”；除此之外，教育80%的價值就是“信號”—即使你沒有學(xué)到任何有用的東西，一個學(xué)位也能讓潛在的雇主相信你具有足夠的智力、毅力和遵守社會規(guī)范的能力，可以勝任未來的工作。

和付云皓不同，卡普蘭是教育體系中游刃有余的勝出者，他當(dāng)學(xué)生時的基本策略就是對每門課都想辦法花最少的時間來考最高的分?jǐn)?shù)，結(jié)果輕松收獲加州大學(xué)伯克利分校的學(xué)士學(xué)位和普林斯頓大學(xué)的博士學(xué)位。

他并沒有自鳴得意地教導(dǎo)世人“我的成功可以復(fù)制”，而是專注于揭示教育體系的荒謬。

既然教育的主要價值在于“信號”，那么從全社會的角度來看，教育基本上就是零和博弈，一些人的所得就是另一些人的所失?？ㄆ仗m指出，從前，很多美國人不需要高中畢業(yè)也能找到一份收入不菲的工作，成為中產(chǎn)階層。而現(xiàn)在如果不是大學(xué)畢業(yè)生就很難找到工作，但其實很多大學(xué)畢業(yè)生干的也就是過去高中生甚至教育水平更低的人干的活，其職業(yè)技能主要來自入職以后的培訓(xùn)，和大學(xué)課程無甚關(guān)系。所以，教育，尤其是高等教育，在很大程度上是對時間和金錢的浪費(fèi)。而很多低收入勞工階層的子女本應(yīng)選擇職業(yè)高中，結(jié)果卻在普通高中浪費(fèi)3年，高中畢業(yè)后既上不了大學(xué)，也缺乏工作技能。

如果政府用納稅人的錢來資助教育，除了浪費(fèi)大筆公款，還會加劇社會不平等。

教育的“信號”功能意味著，有很多教育水平較低的工作者掙的比他們應(yīng)得的少，同時有很多受教育水平高的工作者掙的比他們應(yīng)得的多。在當(dāng)今美國社會，教育的“信號”功能被高度強(qiáng)化了，和那些僅僅擁有高中畢業(yè)證的人士相比，大學(xué)學(xué)位擁有者的平均薪資要高出84%，通過積累工齡來提升薪資是非常緩慢的，10年工作經(jīng)驗常常也比不上一紙學(xué)位證書。

教育的“信號”功能意味著，有很多教育水平低的工作者掙的比他們應(yīng)得的少，同時有很多受教育水平高的工作者掙的比他們應(yīng)得的多。

因此，政府公款推動的高校擴(kuò)招只會導(dǎo)致更多的高學(xué)歷年輕人擠占低學(xué)歷中年人的機(jī)會和資源，讓后者掙得比他們應(yīng)得的更少。

在美國，歷來有一種觀點認(rèn)為，政府有必要資助教育，因為教育是培養(yǎng)民眾成為具備足夠信息、知識和思辨能力的“理性”選民的必要條件，是民主制度的基石?？ㄆ仗m則否認(rèn)教育可以讓民眾成為優(yōu)質(zhì)的“理性”選民，他在2007年出版的《理性選民的神話：為何民主制度選擇不良政策》（The Myth of the Rational voter：Why Democracies Choose Bad Policies）中指出：在經(jīng)濟(jì)市場上，人要為自己的每一項選擇負(fù)責(zé)，要承擔(dān)不理性的錯誤決策所造成的后果；而在選舉中，每個人投出的那一票和眾多選民相比是無足輕重的，對選舉結(jié)果的影響幾乎可以忽略不計，因此選民會傾向于選擇“非理性”，沉迷于某一競選者魅力四射的政治造勢活動，而不是理性辨析其政策后果。因此民主常常是失靈的，民粹橫流才是選舉政治的常態(tài)，精英也會被煽動家牽著鼻子走，再高的教育程度也無濟(jì)于事。

卡普蘭對教育體系的尖銳批判誠然勁爆，但立論過于偏激，故而反駁者甚眾。反對意見主要集中在以下幾點：其一，卡普蘭高估了教育的“信號”功能，現(xiàn)有的計量研究表明，“信號”功能雖然重要，但只占教育價值的30%左右，教育的主要價值還是體現(xiàn)在人力資本提升等方面。

其二，卡普蘭認(rèn)為政府資助教育會加劇社會不平等，但是他沒有考慮社會上最為貧窮的群體，如果沒有政府資助他們將無法負(fù)擔(dān)對于找工作來說最起碼的教育。

其三，卡普蘭聲稱低收入勞工階層的子女就應(yīng)該選擇職業(yè)高中，這等于是主張階層固化，認(rèn)為低收入勞工階層的下一代就該繼續(xù)從事低技能、低收入的工作。

最有力的駁斥來自長期研究教育的經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥克弗森（Michael McPherson），他在書評中指出，教育的關(guān)鍵用途并不在于使得受教育者掌握某種特定的知識和技能，而是在于使其具備適應(yīng)變化和處理不確定性的能力。一個例證是，在人類歷史上，農(nóng)業(yè)長期依賴基本的手工農(nóng)具，農(nóng)家子弟只需要重復(fù)其父輩的技能，超出基本識字范圍的求學(xué)在經(jīng)濟(jì)上是一種浪費(fèi)。然而，當(dāng)機(jī)械化、化肥等新技術(shù)出現(xiàn)以后，在全球范圍內(nèi)，農(nóng)民之間的受教育程度差距迅速轉(zhuǎn)化為顯著的財富差距。原因并不在于那些受過教育的農(nóng)民更善于學(xué)習(xí)新技術(shù)本身，而是在于他們更懂得如何利用新技術(shù)所帶來的各種機(jī)遇。

換言之，卡普蘭關(guān)注的只是如何在一個靜止的世界里以最經(jīng)濟(jì)的方式實現(xiàn)充分就業(yè)，但真正的問題卻是如何應(yīng)對不斷變化的世界的重重挑戰(zhàn)。然而，他對教育體系的批判雖然劍走偏鋒，卻切中時弊，值得每一位關(guān)心教育的人士深省。