李碩 郭超

欺詐性撫養(yǎng)系婚姻關(guān)系存續(xù)期間乃至離婚后，女方隱瞞其子女非與男方所生之事實(shí)，使男方誤將該子女視為親生子女撫養(yǎng)的行為。①《中華人民共和國(guó)民法總則》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》） 未出臺(tái)前，因法無(wú)明文規(guī)定，法院在應(yīng)否保護(hù)、如何保護(hù)、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)等方面觀點(diǎn)不同、尺度不一。然此種行為引發(fā)的一系列問(wèn)題，既是一個(gè)個(gè)家庭的悲歡離合，又涉及身份權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，更事關(guān)培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，弘揚(yáng)家庭美德正能量。②《民法總則》第112條首次規(guī)定身份權(quán)③，即“自然人因婚姻、家庭關(guān)系等產(chǎn)生的人身權(quán)利受法律保護(hù)”，為欺詐性撫養(yǎng)糾紛解決提供了新方向和新方法。本文通過(guò)實(shí)證與類(lèi)型化研究，梳理剖析以往欺詐性撫養(yǎng)案件的裁判路徑，對(duì)侵犯身份權(quán)的構(gòu)成要件及司法對(duì)策進(jìn)行探討，期冀身份權(quán)保護(hù)能由紙上的法律變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生活中的法律，助推“身份權(quán)的回歸”。

一、切問(wèn)近思：欺詐性撫養(yǎng)糾紛司法現(xiàn)狀的實(shí)證考察

近年來(lái)，“喜當(dāng)?shù)?、“隔壁老王”事件頻頻見(jiàn)諸報(bào)端，引發(fā)社會(huì)熱議，折射到審判領(lǐng)域則是欺詐性撫養(yǎng)糾紛?，F(xiàn)司法實(shí)務(wù)之案牘④。本文在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“欺詐性撫養(yǎng)”“不存在親子關(guān)系”等為關(guān)鍵詞檢索，截止2018年2月28日，共得與本文探討相關(guān)判決87份，下文將以這87份判決為分析樣本。

（一）案件全景——繁雜多樣

1.案由以離婚糾紛為主

87份樣本判決共涉及八類(lèi)案由，以是否離婚可分為兩類(lèi)：一是男方在離婚訴訟中，一并提起損害賠償請(qǐng)求，案由包括離婚糾紛、婚姻家庭糾紛；二是離婚后發(fā)現(xiàn)欺詐性撫養(yǎng)事實(shí)，案由涉及離婚后損害賠償糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛、變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛等。其中，占比最多是離婚糾紛，約66%。

圖1 案由適用情況

2.當(dāng)事人包括男方、女方、子女、生父四類(lèi)主體

當(dāng)事人主要涉及男女雙方，82%的案件為男方作為原告起訴。此外，有的案件將子女列為被告或第三人，有的案件將生父列為被告，要求承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

3.訴訟請(qǐng)求同時(shí)涉及身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系

訴訟請(qǐng)求中涉及身份關(guān)系的，主要有離婚、否認(rèn)親生子女關(guān)系、變更撫養(yǎng)權(quán)等；涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，包括撫養(yǎng)費(fèi)等物質(zhì)損害賠償、精神損害賠償、離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)多分等。

4.裁判結(jié)果差異大，上訴、改判率高

19%的案件法院駁回男方全部訴請(qǐng)，理由在于不能證明符合《中華人民共和國(guó)婚姻法》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法》）46條的情形、婚前懷孕、男方已知不構(gòu)成欺詐、已過(guò)除斥期間一年等。81%的案件支持精神損害賠償，74%的案件支持撫養(yǎng)費(fèi)賠償和精神損害賠償，其他以撫養(yǎng)費(fèi)證據(jù)不足、已分得全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)等為由駁回訴請(qǐng)。此類(lèi)案件當(dāng)事人爭(zhēng)議大，息訴服判率低，不同法院裁判觀點(diǎn)不一，36%的案件經(jīng)過(guò)二審或再審，13%的案件被改判。

（二）裁判路徑——殊途同歸

《民法總則》出臺(tái)之前，調(diào)整欺詐性撫養(yǎng)的法律規(guī)定基本處于空白，唯一提及的是1992年最高人民法院《關(guān)于夫妻存續(xù)期間男方受騙撫養(yǎng)非親生子女離婚后可否向女方追索撫育費(fèi)的復(fù)函》，即規(guī)定“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方與他人通奸生育子女，隱瞞真情，另一方受欺騙而撫養(yǎng)了非親生子女，其中離婚后給付的撫養(yǎng)費(fèi)，受騙方要求返還的，可酌情返還；至于在夫妻關(guān)系存續(xù)期間受騙方支出的撫育費(fèi)用應(yīng)否返還，因涉及的問(wèn)題比較復(fù)雜，尚需進(jìn)一步研究。但離婚后，夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部男方分得，夫妻關(guān)系存續(xù)期間受騙支出的撫育費(fèi)不予返還”。該復(fù)函雖明確離婚后男方給付的撫養(yǎng)費(fèi)可酌情返還，但對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間支出部分卻以“涉及問(wèn)題復(fù)雜，尚需進(jìn)一步研究”為由一帶而過(guò)，未明確表態(tài)。法律明確時(shí)，法官遵循法律；法律不明確時(shí)，法官則探求法律的精神⑤。由于受到“法官不能拒絕裁判”原則的影響，即使在法律規(guī)定不明確的情況下，廣大法官也只能盡可能地通過(guò)其智慧實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?，但同時(shí)由于不同法官的學(xué)識(shí)、閱歷、理解不徑相同，得出的裁判思路與結(jié)果也并不相同。通過(guò)此類(lèi)判決中援引法條和裁判理由的條分縷析，可以發(fā)現(xiàn)法官得出相同裁判結(jié)果的背后卻有三類(lèi)不同的路徑。

1.婚姻法路徑

以《婚姻法》第4條、第46條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑?8條作為裁判依據(jù)。欺詐性撫養(yǎng)糾紛可類(lèi)推適用《婚姻法》第46條第2項(xiàng)“有配偶者與他人同居”的規(guī)定，男方提起離婚時(shí)一并請(qǐng)求損害賠償。理由在于，“有配偶者與他人同居”意在維護(hù)一夫一妻制，維護(hù)夫妻互相忠實(shí)。欺詐性撫養(yǎng)是對(duì)夫妻忠實(shí)義務(wù)的違反，可能導(dǎo)致配偶悲憤、痛苦、羞辱，其嚴(yán)重后果與前者相比有過(guò)之而無(wú)不及。按照“舉輕以明重”的原則，欺詐性撫養(yǎng)至少應(yīng)與“有配偶者與他人同居”獲得價(jià)值上類(lèi)似的評(píng)價(jià)，方能彰顯法之邏輯、理性與價(jià)值。2015年12月，最高人民法院公布的婚姻家庭糾紛第36個(gè)典型案例“張某與蔣某婚姻家庭糾紛案”亦是以《婚姻法》第46條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

2.債法雙重路徑

根據(jù)訴訟請(qǐng)求不同，應(yīng)一分為二進(jìn)行評(píng)價(jià)。一是撫養(yǎng)費(fèi)賠償，除13件案件對(duì)裁判理由模糊處理外，其他理由為無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑿袨闊o(wú)效、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)等。二是精神損害賠償，以《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第2條、第22條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，認(rèn)為侵犯某種具體權(quán)利或是應(yīng)受法律保護(hù)的利益。其中，具體權(quán)利包括法有明文規(guī)定的，如人格權(quán)項(xiàng)下的人格尊嚴(yán)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等以及學(xué)理上的生育權(quán)、知情權(quán)、配偶權(quán)、親權(quán)等。

表1 支持撫養(yǎng)費(fèi)賠償?shù)闹饕碛?/p>

3.單一侵權(quán)法路徑

以《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第20條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，對(duì)欺詐性撫養(yǎng)進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，認(rèn)為撫養(yǎng)費(fèi)賠償和精神損害賠償兩項(xiàng)訴請(qǐng)，均源于侵犯人身利益或具體權(quán)利，撫養(yǎng)費(fèi)等相關(guān)物質(zhì)損害是因侵權(quán)導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，是侵權(quán)的附帶產(chǎn)物。

（三）數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)——千差萬(wàn)別

1.撫養(yǎng)費(fèi)賠償數(shù)額多以酌情為主

61%的法院僅說(shuō)明考慮相關(guān)因素酌情判定，并未闡明何種因素以及酌情標(biāo)準(zhǔn)。另有法院明確撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算方法，即按照撫養(yǎng)費(fèi)（C） =每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)用（F） ×撫養(yǎng)月數(shù)（T） 進(jìn)行推算，但對(duì)兩個(gè)變量的理解迥異。對(duì)于變量F主要考慮“兩個(gè)時(shí)間、四個(gè)基數(shù)、五個(gè)比例”。兩個(gè)時(shí)間指采用上一年度的數(shù)據(jù)或整個(gè)撫養(yǎng)期間的數(shù)據(jù)按年度分段計(jì)算?；鶖?shù)和比例的排列組合分兩種：一是以居民人均消費(fèi)性支出為基數(shù)，對(duì)應(yīng)調(diào)整比例有50%、80%或100%；二是以城鎮(zhèn)人均可支配收入、農(nóng)村人均純收入、女方收入為基數(shù)，對(duì)應(yīng)比例為20%或30%。對(duì)變量T，開(kāi)始時(shí)間一般自子女出生之日起算，未婚先孕的亦有自結(jié)婚之日起算；截止時(shí)間有四種，即知道之日、起訴之日、法庭辯論終結(jié)之日、宣判之日。

表2 撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額計(jì)算方法

2.精神損害賠償數(shù)額整體偏低

確定精神損害賠償數(shù)額主要是酌定賠償法和限額賠償法。73%的案件賠償金在2萬(wàn)元以下，94%的案件在5萬(wàn)元以下。概言之，法院在裁判時(shí)較為保守，賠償以撫慰為主，如“隔靴搔癢”，女方行為影響之惡與男方所獲賠償之微不足道形成強(qiáng)烈反差。在中國(guó)“面子社會(huì)”和“不孝有三，無(wú)后為大”的子嗣文化背景下，欺詐性撫養(yǎng)既是對(duì)婚姻家庭倫理綱常的褻瀆，亦是對(duì)社會(huì)公共價(jià)值美德的戕害，賠償數(shù)額過(guò)低無(wú)法體現(xiàn)法律對(duì)該行為的非難。

圖2 欺詐性撫養(yǎng)糾紛三種裁判路徑

圖3 精神損害賠償數(shù)額

二、追本溯源：欺詐性撫養(yǎng)糾紛裁判路徑的法理評(píng)析

欺詐性撫養(yǎng)糾紛裁判須考量國(guó)法、天理、人情等各種因素，《民法總則》出臺(tái)前，法官對(duì)三段論中大前提的抉擇上莫衷一是，只有通過(guò)深入的理論探索和類(lèi)型化研究，先破后立，方能去偽存真，柳暗花明。⑥

（一）婚姻法路徑的無(wú)奈與局限

1.類(lèi)推適用《婚姻法》第46條的合理性之辨

類(lèi)推適用的基礎(chǔ)是構(gòu)成要件在法律評(píng)價(jià)有關(guān)的重要觀點(diǎn)上相類(lèi)似，因而法律評(píng)價(jià)相似。⑦雖然欺詐性撫養(yǎng)涉及婚姻家庭關(guān)系，具有較強(qiáng)的倫理性和封閉性，卻已超出道德調(diào)整的范疇，并非“法律無(wú)涉之空間”。通過(guò)回歸法律規(guī)整的目的、基本思想綜合認(rèn)定⑧，類(lèi)推適用《婚姻法》第46條“有配偶者與他人同居”情形，以實(shí)現(xiàn)“法之續(xù)造”。根據(jù)《婚姻法司法解釋一》第2條的規(guī)定，有配偶者與他人同居具有時(shí)間上的穩(wěn)定性和行為方式上的公開(kāi)性。而欺詐性撫養(yǎng)往往因通奸產(chǎn)生，行為具有隱蔽性，一般亦未形成穩(wěn)定的關(guān)系。欺詐性撫養(yǎng)的構(gòu)成要件除存在通奸行為外，還包括生子、欺瞞、誤為親生子女撫養(yǎng)等。由上觀之，欺詐性撫養(yǎng)與“有配偶者與他人同居”事實(shí)存在些許差異，但從立法目的分析，兩者均是對(duì)違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的否定，對(duì)其規(guī)制意在維護(hù)社會(huì)公德，在保護(hù)法益上具有一致性，而欺詐性撫養(yǎng)的損害后果一般更為嚴(yán)重，根據(jù)類(lèi)似案件相同處理的公平原則⑨，存在類(lèi)推適用的空間。且類(lèi)推適用可實(shí)現(xiàn)對(duì)物質(zhì)和精神損害的救濟(jì)，無(wú)需尋求不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

2.類(lèi)推適用《婚姻法》第46條局限性之思

類(lèi)推適用《婚姻法》第46條存在五方面局限：一是行為涵射情形有限，采用列舉形式，而無(wú)兜底條款或概括規(guī)定，不能涵蓋大千世界繁雜多樣的與已規(guī)制行為實(shí)質(zhì)和過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)男袨?。二是以離婚為必要條件，非離婚不可救濟(jì)，無(wú)法救濟(jì)離婚后發(fā)現(xiàn)欺詐性撫養(yǎng)或即使發(fā)現(xiàn)不愿離婚的情形。三是主體不包括生父和孩子，因?qū)儆陔x婚損害賠償，主體僅限于夫妻雙方。四是保護(hù)期限為離婚后一年的除斥期間，被欺詐者須在離婚后一年內(nèi)提起損害賠償，否則權(quán)利消滅。五是類(lèi)推適用非“常規(guī)之舉”，系法律漏洞的補(bǔ)充方式，與在文意范圍內(nèi)解釋法律涵義的“類(lèi)推解釋”不同，雖能實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，卻難免有法官造法之嫌，僅是例外之策。⑩

（二）債法雙重路徑的矛盾與反駁

實(shí)施欺詐性撫養(yǎng)一個(gè)行為，可能會(huì)造成多個(gè)損害結(jié)果，引發(fā)不同的訴訟請(qǐng)求，如果僅由不同的結(jié)果出發(fā)，找尋請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，忽視對(duì)行為的整體法律評(píng)價(jià)，難免會(huì)一葉障目，顧此失彼。

1.撫養(yǎng)費(fèi)賠償四種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的失當(dāng)

其一，無(wú)因管理，雖注意到欺詐性撫養(yǎng)滿(mǎn)足“實(shí)施管理他人事務(wù)”的客觀要件，卻忽視了受欺詐方只是錯(cuò)誤地將非親生子女作為親生子女撫養(yǎng)，不具備“主觀為他人”的主觀要件。其二，不當(dāng)?shù)美?，雖能矯正缺乏合法依據(jù)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)關(guān)系，一定程度上實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)，但深究之，欺詐性撫養(yǎng)本質(zhì)是欺詐方欺詐與獲利的結(jié)合，主觀具有過(guò)錯(cuò)，不當(dāng)?shù)美麩o(wú)法體現(xiàn)對(duì)欺詐者的苛責(zé)，且在子女是否應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)返還責(zé)任及欺詐方以不知情為抗辯事由時(shí)利益返還范圍上難以自圓其說(shuō)。其三，行為無(wú)效，盡管充分考慮了男方的意思表示，但忽視了撫養(yǎng)系一種法定義務(wù)，非當(dāng)事人意思合致所引起，且根據(jù)《民法總則》規(guī)定，撫養(yǎng)關(guān)系的主體，是男方與非親生子女，而實(shí)施欺詐行為的是撫養(yǎng)關(guān)系以外的第三人女方，在子女不知情的情況下，不屬于無(wú)效或可撤銷(xiāo)。其四，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖關(guān)注到被欺詐者因支付撫養(yǎng)費(fèi)財(cái)產(chǎn)積極減少，但未從減少原因和行為實(shí)質(zhì)進(jìn)行剖析，忽視了撫養(yǎng)費(fèi)損失乃是人身權(quán)益受到侵害的必然結(jié)果。此外，上述請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的“阿喀琉斯之踵”在于，依據(jù)法律規(guī)定被欺詐者無(wú)法獲得精神損害賠償，只能再尋求侵權(quán)責(zé)任法上的救濟(jì)，對(duì)男方的權(quán)益保護(hù)力度明顯不足。

2.精神損害賠償六種權(quán)利類(lèi)型的失當(dāng)

精神損害賠償以名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、知情權(quán)、生育權(quán)、配偶權(quán)和親權(quán)等權(quán)利類(lèi)型受到侵害為由予以支持。誠(chéng)然，欺詐性撫養(yǎng)具有復(fù)雜性，表象上或多或少造成上述權(quán)利受損，卻未觸及行為的核心與本質(zhì)。持侵犯名譽(yù)權(quán)者認(rèn)為，女方與他人通奸，并生育子女，導(dǎo)致男方遭受流言蜚語(yǔ)，名譽(yù)減損，社會(huì)評(píng)價(jià)度降低，雖具合理之處，亦存在明顯不足：首先，侵害名譽(yù)權(quán)的行為通常是侮辱、誹謗等，欺詐性撫養(yǎng)并無(wú)侮辱、誹謗等行為，名譽(yù)減損只是損害后果；其次，婚姻家庭關(guān)系具有特定性、封閉性，欺詐性撫養(yǎng)往往不為外人知曉，若未出現(xiàn)負(fù)面評(píng)價(jià)，難謂構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)；再次，男方痛苦的根源在于女方對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反和被欺瞞撫養(yǎng)非親生子女，而非外部的負(fù)面評(píng)價(jià)。對(duì)侵犯人格尊嚴(yán)權(quán)的合理內(nèi)核與缺陷之處的評(píng)析與上述侵犯名譽(yù)權(quán)有異曲同工之處。認(rèn)為侵犯知情權(quán)者著眼于對(duì)欺詐行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，卻未考量通奸行為和撫養(yǎng)行為，掛一漏萬(wàn)。持侵犯生育權(quán)者認(rèn)為男方誤以為生育權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，欺詐性撫養(yǎng)知曉后，男方可能已經(jīng)喪失生育能力，繁衍子嗣的愿望破滅，侵犯男方的生育權(quán)，然僅從因男方年齡過(guò)大或其他因素導(dǎo)致無(wú)法生育親生子女的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，未考慮男方依然有生育能力的情形，未對(duì)行為全貌進(jìn)行概括考察?，對(duì)再生子女的影響可作為確定賠償數(shù)額的考量因素，而非就此決定權(quán)利屬性，且生育權(quán)并不是法定的權(quán)利類(lèi)型。

（三）單一侵權(quán)路徑的允恰與重塑

單一侵權(quán)路徑對(duì)欺詐性撫養(yǎng)行為進(jìn)行整體判斷，通過(guò)一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)使物質(zhì)損害和精神損害同時(shí)獲得救濟(jì)，可謂對(duì)男方的權(quán)利保護(hù)更為完整和徹底。但問(wèn)題是欺詐性撫養(yǎng)行為所侵害的到底是何種權(quán)利類(lèi)型呢？這一問(wèn)題著實(shí)讓很多人“苦思冥想”。筆者認(rèn)為，實(shí)際上，我國(guó)法律并非只保護(hù)明確列舉的權(quán)利，還包括那些應(yīng)受法律保護(hù)，但尚未上升為“權(quán)利”的“利益”，所以說(shuō)，在《民法總則》出臺(tái)前，將欺詐性撫養(yǎng)行為認(rèn)定為一種侵犯受法律保護(hù)的人身權(quán)益行為較為恰當(dāng)。

在《民法總則》第112條業(yè)出臺(tái)的背景下，這一問(wèn)題的解決有了新方法，通過(guò)“身份權(quán)”這一《婚姻法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的有益聯(lián)結(jié)點(diǎn)，解決欺詐性撫養(yǎng)糾紛更為順理成章，可謂最佳路徑。身份權(quán)即自然人對(duì)其特定關(guān)系體的地位或身份的權(quán)利，一般包括配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等。關(guān)于身份權(quán)的制度大都存于親屬法中，身份權(quán)制度的確定目的是人們身份權(quán)益的圓滿(mǎn)實(shí)現(xiàn)以及家庭秩序的和諧穩(wěn)定，并最終實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的和諧問(wèn)題，這既是社會(huì)個(gè)體的需要，也是社會(huì)整體的發(fā)展需要。

身份權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)呈馬鞍形。在羅馬法時(shí)代，社會(huì)關(guān)系的基石是身份關(guān)系，不同身份對(duì)應(yīng)不同的社會(huì)等級(jí)和社會(huì)地位，并以家族為本位，“家父權(quán)”、“夫權(quán)”擁有至高無(wú)上的權(quán)利，具有明顯的不平等性和專(zhuān)制支配性。隨著人權(quán)、民主運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，個(gè)人掙脫家族的束縛，折射到民法上體現(xiàn)為個(gè)人本位和契約自由，梅因提出了“從身份到契約”的論斷，身份權(quán)保護(hù)逐漸式微。?19世紀(jì)以來(lái)，法律界注意到主體地位的實(shí)質(zhì)不平等，社會(huì)法隨之興盛，開(kāi)啟了從契約到身份的回歸，身份權(quán)再次覺(jué)醒，但內(nèi)涵發(fā)生了翻天覆地的變化，由父母對(duì)子女、丈夫?qū)ζ拮拥奶貦?quán)演變?yōu)槠降鹊臋?quán)利義務(wù)，身份權(quán)的客體從人變革為身份利益。這一思潮也反映在我國(guó)《民法總則》中，“身份權(quán)的回歸”是對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段諸如“小三”、“外遇”、“出軌”等侵害身份權(quán)行為以及損害婚姻家庭關(guān)系亂象的有力回?fù)艉鸵龑?dǎo)。

身份權(quán)是相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)統(tǒng)一的權(quán)利。?從相對(duì)性即內(nèi)部關(guān)系上看，身份權(quán)存在于相對(duì)的家庭成員或者親屬之間，是對(duì)內(nèi)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，各成員之間權(quán)利義務(wù)是平等的，在身份權(quán)對(duì)內(nèi)關(guān)系中，權(quán)利義務(wù)是平等的，權(quán)利人與權(quán)利人之間既是權(quán)利人又是義務(wù)人，雙方互為權(quán)利人和義務(wù)人。平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，構(gòu)成身份權(quán)的一個(gè)基本特點(diǎn)。任何一方親屬都不能對(duì)另一方取得身份地位上的優(yōu)勢(shì)，不得凌駕于另一方。身份權(quán)對(duì)內(nèi)關(guān)系的另一個(gè)特點(diǎn)是以義務(wù)為中心，身份權(quán)對(duì)內(nèi)的權(quán)利義務(wù)中，義務(wù)是重點(diǎn)，而不是以權(quán)利為中心。另一方面，身份權(quán)又是絕對(duì)權(quán)，具有對(duì)世性，具有法定公示力，所以具有相對(duì)性的身份權(quán)利才能成為一種絕對(duì)權(quán)。身份權(quán)的對(duì)外關(guān)系表明，享有身份權(quán)的權(quán)利主體享有對(duì)世性的權(quán)利，其他任何人都負(fù)有不得侵犯這種權(quán)利的義務(wù)。身份權(quán)作為對(duì)世性的權(quán)利，權(quán)利人是特定的相應(yīng)的親屬，權(quán)利人享有的權(quán)利，是表明特定親屬之間的特定身份定位，并通過(guò)這種親屬的身份地位使權(quán)利主體對(duì)特定親屬之間的身份利益絕對(duì)地占有和支配。具體到欺詐性撫養(yǎng)行為而言，女方與婚外男性通奸且隱瞞事實(shí)真相，對(duì)內(nèi)看，系女方違反忠實(shí)義務(wù)，侵犯婚姻家庭關(guān)系中因男女雙方結(jié)婚而產(chǎn)生的配偶關(guān)系，以及因生育子女而產(chǎn)生的父母子女關(guān)系，即配偶權(quán)和親權(quán)。?同時(shí)，對(duì)外看，由于身份權(quán)為絕對(duì)權(quán)，婚外男性如在明知的情況下亦可構(gòu)成侵權(quán)，男方可向女方及婚外男性主張身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)是民事主體在其身份權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)受到妨害或者有妨害的危險(xiǎn)時(shí)，得想加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為一定行為或不為一定行為，以恢復(fù)身份權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)或者防止妨害的權(quán)利。身份權(quán)的構(gòu)建是法律良知在社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要下正義的價(jià)值取向，是法律在社會(huì)不斷進(jìn)步過(guò)程中的必然選擇，身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)建對(duì)于現(xiàn)代身份權(quán)的保護(hù)具有重要的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)價(jià)值，會(huì)為身份權(quán)的保護(hù)起到基礎(chǔ)性作用。

三、觀往知來(lái)：欺詐性撫養(yǎng)糾紛侵權(quán)責(zé)任的法律適用

《民法總則》第112條為不完全法條，僅確定身份權(quán)應(yīng)受保護(hù)，屬于一般權(quán)利宣誓，并未包含法律后果，需鏈接到《侵權(quán)責(zé)任法》第2條，以民事權(quán)利受到侵害，尋求侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)。因欺詐性撫養(yǎng)引起訴訟的既有確認(rèn)之訴，也有給付之訴，即非婚生子女否認(rèn)之訴和侵權(quán)損害賠償之訴。

（一）欺詐性撫養(yǎng)糾紛侵權(quán)責(zé)任的法教義學(xué)解釋

第一，欺詐性撫養(yǎng)系欺詐者實(shí)施的違法行為，與法律規(guī)定相左，應(yīng)對(duì)該行為作出否定性法律評(píng)價(jià)。?基于一夫一妻制，男方對(duì)女方感情純潔專(zhuān)一及其所生育子女為自己親生子女具有絕對(duì)的期待利益，欺詐性撫養(yǎng)中，女方隱瞞通奸和非親生子女事實(shí)，違反了《婚姻法》的夫妻忠實(shí)義務(wù)，破壞了法律保護(hù)的婚姻家庭關(guān)系，亦侵害了《民法總則》確定的身份權(quán)。

第二，被欺詐者身份權(quán)受到損害。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)意在填補(bǔ)及預(yù)防損害，非合法利益受損不能尋求侵權(quán)法的救濟(jì)。?男方誤以為孩子為親生子女進(jìn)行撫養(yǎng)，不僅含辛茹苦為其衣食住行買(mǎi)單，而且傾注了大量情感，一旦欺詐事實(shí)曝光后，于男方而言，愛(ài)情、親情一眨眼付諸東流，遭受物質(zhì)和精神的雙重打擊，身份權(quán)被侵害。

第三，欺詐行為與受損結(jié)果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，具有時(shí)間上的先后性、存在上的客觀性、條件上的必要性和程度上的相當(dāng)性。?因女方的通奸行為以及欺詐行為，導(dǎo)致男方生活在謊言中，撫養(yǎng)非親生子女，在其得知真相后，產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失?，行為和結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

第四，欺詐者具有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)，對(duì)女方苛責(zé)的基礎(chǔ)是通奸行為和欺詐行為的非正當(dāng)性和非道德性，不再探究其內(nèi)心動(dòng)機(jī)，有助于實(shí)現(xiàn)被欺詐者權(quán)益保護(hù)和欺詐者行為自由的平衡。?通過(guò)成本收益分析，當(dāng)漢德公式B（預(yù)防事故的成本）＜P（事故發(fā)生概率）×L（事故損失），則認(rèn)定過(guò)失存在。?基于女性的生理特性，其與他人通奸、懷孕生子，預(yù)防事故的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于可能導(dǎo)致的損失，具有過(guò)錯(cuò)。因女方與生父的角色不同，對(duì)兩者的過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)有所區(qū)別。對(duì)女方而言，應(yīng)采合理的謹(jǐn)慎人的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)故意和過(guò)失均承擔(dān)責(zé)任，即使不明知孩子為男方的非婚生子女，因通奸行為的存在亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而對(duì)生父應(yīng)采社會(huì)一般人的注意義務(wù)，僅對(duì)明知的故意或應(yīng)知的重大過(guò)失承擔(dān)責(zé)任，若生父不知悉亦無(wú)法預(yù)見(jiàn)女方有配偶和生育自己的子女，不具有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，以下三種情形不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予以排除：一是無(wú)合法的身份權(quán)基礎(chǔ)，如同居關(guān)系等，不存在法律保護(hù)的利益，即無(wú)法律上可救濟(jì)損害事實(shí)；二是不構(gòu)成欺詐，如男方明知自己不具有生育能力，與女方協(xié)商“借種生子”，或女方雖隱瞞事實(shí)，而男方未因此陷入錯(cuò)誤，基于某些原因默認(rèn)女方孕育他人子女，不具有因果關(guān)系。三是男方未進(jìn)行撫養(yǎng)，若男方未與子女共同生活，亦未支付撫養(yǎng)費(fèi)，即使女方存在欺詐行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。

圖4 男方權(quán)利救濟(jì)三種途徑

（二）欺詐性撫養(yǎng)糾紛侵權(quán)責(zé)任的具體裁判策略

1.生父承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于共同侵權(quán)

關(guān)于生父能否成為侵權(quán)責(zé)任主體的問(wèn)題，有否定說(shuō)，理由在于配偶權(quán)具有相對(duì)性，不能成為侵權(quán)客體，且女方的背叛是對(duì)男方最大的傷害，是內(nèi)因，由女方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任足以彌補(bǔ)男方的損失，而第三人僅是外因，“皮之不存毛將焉附”，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但配偶權(quán)是具有相對(duì)性的絕對(duì)權(quán)，可以成為侵權(quán)的客體。當(dāng)生父明知女方有配偶，而與其通奸，生育子女，兩人有共同之意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。簡(jiǎn)單排除生父責(zé)任將導(dǎo)致違背社會(huì)公德的嚴(yán)重行為不受制裁，主觀上有過(guò)錯(cuò)的生父逍遙法外，違背公平正義理念。即使生父對(duì)女方有配偶和生育子女不知情，因生父對(duì)子女有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，雖無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，亦構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還男方支付撫養(yǎng)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。鑒于孩子無(wú)法決定其出生、撫養(yǎng)，男方無(wú)權(quán)向子女主張撫養(yǎng)費(fèi)等，但可提起不當(dāng)?shù)美V，要求成年子女返還年滿(mǎn)18周歲之后支出的上學(xué)、結(jié)婚等費(fèi)用。因離婚糾紛的主體僅包括夫妻雙方，當(dāng)男方提起離婚時(shí)，可一并以侵犯身份權(quán)為由要求女方承擔(dān)責(zé)任，但不能將生父和子女作為被告，僅能另案要求生父和子女承擔(dān)責(zé)任。如女方和生父構(gòu)成共同侵權(quán)的，女方承擔(dān)物質(zhì)和精神損害賠償后，可向生父追償。

2.損害賠償不以離婚為條件，但應(yīng)以夫妻財(cái)產(chǎn)分割為前提

夫妻財(cái)產(chǎn)一體理論認(rèn)為，夫妻之間索賠是從左口袋進(jìn)右口袋，沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，因而不支持婚內(nèi)損害賠償，《婚姻法》第46條亦是將離婚作為損害賠償?shù)南葲Q條件，婚姻關(guān)系的存續(xù)限制訴權(quán)的行使。本文認(rèn)為損害賠償無(wú)需與離婚一并提起，隨著夫妻財(cái)產(chǎn)一體理論逐漸式微，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下別體主義日盛，《婚姻法》第18條規(guī)定婚前財(cái)產(chǎn)的范圍，第19條明確界定約定財(cái)產(chǎn)制，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ?（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ罚_定不離婚亦可分割財(cái)產(chǎn)的情形，使婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)具有可操作性。調(diào)整婚姻關(guān)系道德必不可缺，但在欺詐性撫養(yǎng)的規(guī)制上道德力不從心，須由法律介入，婚內(nèi)侵權(quán)并非“法外之地”，此點(diǎn)亦應(yīng)順應(yīng)世界廢除婚姻侵權(quán)豁免的趨勢(shì)。欺詐性撫養(yǎng)若僅造成“婚姻危機(jī)”，尚未達(dá)到“婚姻死亡”的程度，要求以離婚為索賠的必要條件，不符合家事審判改革“積極修復(fù)婚姻關(guān)系、維護(hù)家庭穩(wěn)定和最大化保護(hù)未成年人利益”的基本定位。?日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等的侵權(quán)損害賠償亦不以離婚為前提條件。

3.證明責(zé)任上適用親子關(guān)系推定

為將利益的天平適度向男方傾斜，同時(shí)兼顧子女利益保護(hù)，在非婚生子女否認(rèn)之訴中，行使確認(rèn)身份權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適用親子關(guān)系推定規(guī)則，根據(jù)《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ返?條規(guī)定，由男方先提供初步證據(jù)否認(rèn)非婚生子女，使法官形成心證，必要情況下通過(guò)親子鑒定判定。若女方無(wú)正當(dāng)理由不同意進(jìn)行親子鑒定，推定親子關(guān)系不存在，作出對(duì)其不利的判定。同時(shí)應(yīng)注意防止親子鑒定的濫用，對(duì)子女造成不必要的影響。

4.權(quán)利保護(hù)期間適用一般訴訟時(shí)效

法律不過(guò)分保護(hù)在權(quán)利上沉睡的人，但欺詐性撫養(yǎng)的保護(hù)期限適用一般訴訟時(shí)效抑或離婚后一年的除斥期間，實(shí)務(wù)上并未達(dá)成共識(shí)。本文認(rèn)為因欺詐性撫養(yǎng)的知悉時(shí)間與離婚時(shí)間并不存在必然聯(lián)系，有的在婚姻關(guān)系存續(xù)期間男方即已知曉，有的離婚后方才了解，無(wú)法以離婚為起點(diǎn)適用除斥期間。欺詐性撫養(yǎng)糾紛本質(zhì)上屬于一般侵權(quán)，根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，應(yīng)適用三年的訴訟時(shí)效，自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害及義務(wù)人之日起算。

（三）欺詐性撫養(yǎng)糾紛侵權(quán)責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定

1.撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：三步法

鑒于撫養(yǎng)行為的存在必然導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)費(fèi)的發(fā)生，撫養(yǎng)費(fèi)賠償不論婚姻關(guān)系存續(xù)期間還是離婚后支付的撫養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)支持，不可單純以證據(jù)不足、撫養(yǎng)費(fèi)金額無(wú)法計(jì)算、尚未離婚無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)為由駁回訴訟請(qǐng)求。具體而言，撫養(yǎng)費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)遵循三步法（如圖5所示）。第一步，判斷當(dāng)事人是否協(xié)商一致，協(xié)商一致的，尊重當(dāng)事人意思自治。第二步，判斷被欺詐者有無(wú)證據(jù)證明撫養(yǎng)費(fèi)的支出數(shù)額，有證據(jù)證明的，依據(jù)查明的數(shù)額裁判，為體現(xiàn)對(duì)欺詐者行為的非難和考慮通貨膨脹，被欺詐者還可訴請(qǐng)支付利息。第三步，若被欺詐者沒(méi)有證據(jù)證明的，應(yīng)根據(jù)損害填補(bǔ)原則，按推定標(biāo)準(zhǔn)裁判。本文以為可參照離婚案件子女撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付，欺詐方有固定收入的，以欺詐方固定月收入的 30%×撫養(yǎng)月數(shù)計(jì)算；沒(méi)有固定收入的，參照當(dāng)年總收入或同行業(yè)平均收入×30%×撫養(yǎng)年限；如無(wú)收入，以居民人均可支配收入的30%×撫養(yǎng)年限。

2.精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)：四種類(lèi)型下的核心要素定檔，調(diào)整要素定額

精神損害賠償具有明顯主觀色彩與個(gè)體差異性，不宜僵硬劃線，但亦應(yīng)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，避免類(lèi)案裁判數(shù)額懸殊，統(tǒng)一裁判尺度，亦使當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果有合理的預(yù)期，防止天價(jià)索賠的發(fā)生。因此，具體到欺詐性撫養(yǎng)糾紛精神損害賠償數(shù)額應(yīng)采取四個(gè)步驟予以確定，使其更具可操作性。第一，結(jié)合欺詐性撫養(yǎng)糾紛的特性，確定賠償應(yīng)考慮的9個(gè)因素，即欺詐者過(guò)錯(cuò)程度、被欺詐者痛苦程度、年齡、撫養(yǎng)孩子年限、再生育能力、知曉范圍、經(jīng)濟(jì)狀況、夫妻共同財(cái)產(chǎn)分配情況、法院所在地生活水平；第二，按照9個(gè)要素重要程度的不同，劃分為核心要素和調(diào)整要素，其中核心要素包括過(guò)錯(cuò)程度、痛苦程度，其他7個(gè)為調(diào)整要素；第三，以現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)水平將賠償數(shù)額劃分為四個(gè)檔次，即5萬(wàn)以下、5—10萬(wàn)、10—15萬(wàn)、15—20萬(wàn)，為使賠償數(shù)額更具彈性，可考慮以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民純收入為基數(shù)乘以權(quán)重系數(shù)予以確定；第四，將每種要素具體細(xì)化為四個(gè)等級(jí)，得到36個(gè)子可能性，并一一對(duì)應(yīng)賠償四檔數(shù)額。具體適用到個(gè)案，先根據(jù)2個(gè)核心要素，初步確定賠償數(shù)額的大致范圍，即核心要素定檔；然后根據(jù)調(diào)整要素的等級(jí)不同，在各檔范圍內(nèi)最終確定具體數(shù)額，即調(diào)整要素定額。

圖5 撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額確定“三步法”

欺詐性撫養(yǎng)按照懷孕、結(jié)婚、離婚、發(fā)現(xiàn)時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行分類(lèi)，排除婚前懷孕、婚前生子不予保護(hù)外，主要涉及四種情形，由于其過(guò)錯(cuò)程度、危害結(jié)果等不同，應(yīng)在數(shù)額上加以必要區(qū)別：一是婚姻關(guān)系存續(xù)期間女方懷孕、生子，男方發(fā)現(xiàn)欺詐性撫養(yǎng)事實(shí)，此種情形屬于欺詐性撫養(yǎng)之典型，最為周整，賠償數(shù)額為計(jì)算結(jié)果的100%。二是婚姻關(guān)系存續(xù)期間女方懷孕、生子，離婚后發(fā)現(xiàn)，由于未直接導(dǎo)致離婚，賠償數(shù)額應(yīng)有所調(diào)整，如離婚后非親生子女由男方撫養(yǎng)，數(shù)額為計(jì)算結(jié)果的90%，如由女方撫養(yǎng)，則為80%。三是女方婚前懷孕，婚后生子，婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)現(xiàn)，賠償數(shù)額為計(jì)算結(jié)果的60%。四是女方婚前懷孕，婚后生子，離婚后發(fā)現(xiàn)，賠償數(shù)額應(yīng)為計(jì)算結(jié)果的40%。

表3 精神損害賠償數(shù)額確定方法

注釋?zhuān)?/p>

① 楊立新：《民法思維與裁判對(duì)策》，北京大學(xué)出版社2017年版，第1269頁(yè)。

② 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》 （第6冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第203頁(yè)。

③ 沈德詠：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第766頁(yè)。

④ 據(jù)我國(guó)最大親子鑒定機(jī)構(gòu)北京華大方瑞司法物證鑒定中心統(tǒng)計(jì)，自2002年11月共進(jìn)行親子鑒定17000例，年均增長(zhǎng)率為20%，非親生子女的比率為25%。參見(jiàn)《親子鑒定1/4非親生老夫少妻與富豪成主力》。

⑤［法］孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第154頁(yè)。

⑥ 許德風(fēng)：《法教義學(xué)應(yīng)用》，《中外法學(xué)》2013年第5期。

⑦ ［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第258頁(yè)。

⑧ 鄒碧華等：《民商事審判方法》，法律出版社2017年版，第105頁(yè)。

⑨ ［美］E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第332頁(yè)。

⑩ 楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第214頁(yè)。

? 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》 （第2冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第211頁(yè)。

? ［英］梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書(shū)館2009年版，第112頁(yè)。

? ［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2009年版，第59頁(yè)。

? 楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2006年版，第129頁(yè)。

? 郭明瑞等：《侵權(quán)行為法》，科學(xué)出版社 2006年版，第 40頁(yè)。

? 王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第319頁(yè)。

? 江平、費(fèi)安玲：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2010年版，第 50頁(yè)。

? 史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第124頁(yè)。

? 張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第4期。

?See United States V.Carroll Towing Co.159 F.2d 169(2d.Cir.1947).

? 杜萬(wàn)華：《大法官民事商事審判實(shí)務(wù)演講錄》，人民法院出版社2016年版，第475頁(yè)。