杜海峰, 張若晨, 劉 朔

(西安交通大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院, 陜西 西安 710049)

一、問題的提出

“留守兒童”和“流動(dòng)兒童”是我國社會(huì)發(fā)展和城鎮(zhèn)化進(jìn)程中最受關(guān)注的弱勢(shì)群體之一。近年來,隨著縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的推進(jìn),以中小城鎮(zhèn)為依托的就地就近城鎮(zhèn)化,成為多數(shù)農(nóng)業(yè)人口所期望的、更易實(shí)現(xiàn)的城鎮(zhèn)化選擇[1]。農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移造成的“留守兒童”和“流動(dòng)兒童”問題也隨之發(fā)生變化。為尋求更好的教育環(huán)境與資源,越來越多的農(nóng)村父母希望子女能夠接受與城市兒童同等質(zhì)量的教育。相比于異地大城市,中小城鎮(zhèn)回應(yīng)農(nóng)民工及其子女對(duì)優(yōu)質(zhì)教育的訴求更為迅速。在就地就近城鎮(zhèn)化進(jìn)程中,大量農(nóng)村兒童進(jìn)入城鎮(zhèn)學(xué)習(xí)和生活。縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和戶籍政策的調(diào)整,為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口,特別是農(nóng)民工就地就近完成市民化提供了必要條件;但是,中小城鎮(zhèn)加快的發(fā)展意圖與吸納人口能力不足之間尚存矛盾,不能滿足農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口(主要是農(nóng)民工)的就業(yè)需求,就業(yè)機(jī)會(huì)相對(duì)較少,回報(bào)水平低[2],為了維持生計(jì),他們不得不選擇到縣城以外就業(yè)機(jī)會(huì)更多的大城市務(wù)工,跟隨他們離開農(nóng)村,流動(dòng)到就近城鎮(zhèn)的“流動(dòng)兒童”同時(shí)成為“留守兒童”。這些農(nóng)民工子女既沒有留守在農(nóng)村老家,又沒有與自己父母一起生活在城市,他們的在校適應(yīng)、學(xué)習(xí)以及心理發(fā)展可能面臨著更大的挑戰(zhàn),是有別于傳統(tǒng)“流動(dòng)兒童”和“農(nóng)村留守兒童”的新群體,本文稱之為“流動(dòng)中的留守兒童”。

流動(dòng)兒童(即與父母一同居住在城市)作為“城市邊緣人”,存在適應(yīng)陌生城市生活與學(xué)習(xí)等問題,因此家庭系統(tǒng)的支持尤為重要[3];而“流動(dòng)中的留守兒童”因沒有父母在身邊陪伴需獨(dú)自面對(duì)此類問題,可能會(huì)加大其適應(yīng)難度并產(chǎn)生更多的適應(yīng)性需求。隨著新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的深入推進(jìn),特別是在我國中西部地區(qū)實(shí)現(xiàn)一億人就地就近轉(zhuǎn)移過程中,“流動(dòng)中的留守兒童”勢(shì)必在一定時(shí)期內(nèi)存在且規(guī)模將可能進(jìn)一步擴(kuò)大。為了避免重蹈早期對(duì)“留守兒童”問題認(rèn)識(shí)不足和應(yīng)對(duì)遲緩的覆轍[4],關(guān)注“流動(dòng)中的留守兒童”在學(xué)校的生存現(xiàn)狀、特征與存在的適應(yīng)問題,不但能夠?qū)Α傲鲃?dòng)中的留守兒童”個(gè)體自我發(fā)展產(chǎn)生積極影響,而且對(duì)于促進(jìn)農(nóng)民工家庭生計(jì)可持續(xù),推進(jìn)中西部城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的順利實(shí)施具有積極意義。然而,目前政府和學(xué)界更多地將目光投向遠(yuǎn)距離隨遷的流動(dòng)兒童與未轉(zhuǎn)移出的農(nóng)村留守兒童,對(duì)“流動(dòng)中的留守兒童”群體還沒有給予重視,缺乏對(duì)其特征和存在問題的研究。

在校學(xué)習(xí)是適齡兒童生活的重要內(nèi)容,“流動(dòng)中的留守兒童”也不例外。本文利用2016年在陜西省H市的調(diào)查數(shù)據(jù),從學(xué)業(yè)表現(xiàn)、同伴關(guān)系、學(xué)校態(tài)度和心理健康四個(gè)方面,系統(tǒng)探討就地就近城鎮(zhèn)化背景下“流動(dòng)中的留守兒童”在學(xué)校的狀況及適應(yīng)問題,以期總結(jié)其群體特征,揭示存在的問題。

二、研究現(xiàn)狀

(一)主要概念

伴隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn),農(nóng)民工階層內(nèi)部出現(xiàn)明顯的異質(zhì)性,形成高低有序的不同層級(jí)[5]。農(nóng)民工層級(jí)分化的日益擴(kuò)大,必然影響農(nóng)民工子女的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。留守兒童是勞動(dòng)力更替的外部化狀態(tài),流動(dòng)兒童則是勞動(dòng)力更替的邊緣化狀態(tài)[6],二者均是不同層級(jí)農(nóng)民工選擇結(jié)果的表現(xiàn)。以往研究將“流動(dòng)”與“留守”看作農(nóng)民工子女的兩種獨(dú)立狀態(tài),在農(nóng)村“留守”的成為留守兒童,隨父母“流動(dòng)”進(jìn)入城市的成為流動(dòng)兒童。有學(xué)者將流動(dòng)、留守、非流動(dòng)留守兒童之間的身份轉(zhuǎn)換分為五種模式[7],雖強(qiáng)調(diào)了不同人口遷移結(jié)果的動(dòng)態(tài)性,但留守兒童或流動(dòng)兒童依然以獨(dú)立身份出現(xiàn)?！傲鲃?dòng)中的留守兒童”隨父母流動(dòng)到城市,又被迫與父母分離,同時(shí)具有流動(dòng)兒童親子分離、留守兒童離開農(nóng)村的重要特征,是農(nóng)民工在各種成本和收益之間比較和選擇的生計(jì)策略安排。因此,本文基于現(xiàn)有流動(dòng)兒童與農(nóng)村留守兒童的概念,將農(nóng)村戶籍居住在縣城或在縣城學(xué)校生活學(xué)習(xí)半年以上,并且父母雙方或一方外出務(wù)工但未與其同住的18歲以下兒童定義為“流動(dòng)中的留守兒童”(下文簡稱“流留兒童”)。

流留兒童與農(nóng)村留守兒童生活場域不同。社會(huì)排斥理論認(rèn)為,社會(huì)排斥是由社會(huì)制度政策、壟斷階級(jí)利益造成弱勢(shì)群體諸如失業(yè)、喪失健康、文化融入困難等交織的綜合性問題[8]。我國長期以來的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與戶籍制度造成城鄉(xiāng)發(fā)展差距巨大,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進(jìn)入城市生活后面臨交往方式、生活習(xí)慣等諸多挑戰(zhàn),更要承受前所未有的心理沖擊;文化與心理層面的變化反過來又影響著其社會(huì)交往模式的重構(gòu)[9]。同樣地,盡管流留兒童從農(nóng)村到就近的城鎮(zhèn)生活,仍多少會(huì)受到除城市福利制度、經(jīng)濟(jì)生活等結(jié)構(gòu)性因素之外的社會(huì)關(guān)系、校園生活、心理層面等多種因素的排斥,易被推至城市社會(huì)結(jié)構(gòu)邊緣。因此,與農(nóng)村留守兒童在農(nóng)村的生活不同,流留兒童帶有留守身份的同時(shí)還需要努力適應(yīng)城市的社會(huì)生活、交往模式、文化行為、價(jià)值觀念等。

流留兒童與流動(dòng)兒童所處城市、家庭環(huán)境不同。政府和學(xué)界不僅持續(xù)關(guān)注農(nóng)村留守兒童,還聚焦于農(nóng)民工在流入地大城市的生存與發(fā)展問題,因此對(duì)流動(dòng)兒童的研究多以跟隨父母跨省流動(dòng)到東部大中城市為主,而流留兒童大多就地就近遷移至中小城鎮(zhèn)。2016年民政部公布數(shù)據(jù)顯示農(nóng)村留守兒童90萬人,較2015年下降了55.30%。除統(tǒng)計(jì)口徑的因素外,隨遷子女就地就近入學(xué)是重要原因之一,但此處的隨遷子女不完全等同于傳統(tǒng)意義上的流動(dòng)兒童。事實(shí)上,伴隨就地就近城鎮(zhèn)化發(fā)展,中西部地區(qū)農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口以省內(nèi)流動(dòng)為主的趨勢(shì)愈發(fā)明顯[10],但中西部地區(qū)城鎮(zhèn)化仍處在起步階段,產(chǎn)業(yè)吸附人口能力相對(duì)較弱,隨遷子女就近上學(xué)易,遷移人口就近就業(yè)難。從而形成隨遷子女就地就近流動(dòng),其父母流動(dòng)到異地務(wù)工的現(xiàn)象。因此,流留兒童與流動(dòng)兒童所處城市環(huán)境不同為表面區(qū)別,二者所處家庭環(huán)境不同,即親子分離為本質(zhì)區(qū)別。依戀理論、客體關(guān)系等理論均認(rèn)為兒童與雙親分離對(duì)其成長過程以及今后人生發(fā)展具有潛移默化的影響。流留兒童父母再次外出務(wù)工,未與子女同住,不完整的成長陪伴與流動(dòng)兒童舉家遷移,可以一家團(tuán)圓的初衷背道而馳。

(二)相關(guān)研究

目前學(xué)界專門針對(duì)流留兒童的研究還不多見,但留守與流動(dòng)兒童研究成果豐富,相關(guān)結(jié)果可以為研究流留兒童提供借鑒。對(duì)農(nóng)村留守兒童的研究,大多關(guān)注兒童自身及家庭、在校和社會(huì)化的發(fā)展結(jié)果,以及導(dǎo)致這些結(jié)果的影響因素。主要通過橫向(與非留守、流動(dòng)兒童等對(duì)比)和縱向(留守經(jīng)歷、留守類型、年齡階段、留守地區(qū)等對(duì)比)兩個(gè)維度進(jìn)行比較分析。

農(nóng)村留守兒童研究論文檢索中,“教育”與“心理”兩詞出現(xiàn)頻次最高[4]。教育研究包含家庭與學(xué)校教育兩部分。農(nóng)村留守兒童處于拆分型家庭模式中[11],存在家庭教育的弱化與缺失。兒童成長過程中父母缺位、親情缺失會(huì)對(duì)其生活學(xué)習(xí)、身心健康、行為觀念、社會(huì)交往等產(chǎn)生諸多問題與影響[12];但也有學(xué)者提出,和其他農(nóng)村兒童一樣,農(nóng)村留守兒童發(fā)展問題與農(nóng)村父母受教育程度、教育方式等有很大關(guān)系,若簡單歸結(jié)為父母外出的原因則有失偏頗[6]。農(nóng)村留守兒童在學(xué)校教育各階段均存在不同問題,面臨諸多挑戰(zhàn)。突出表現(xiàn)在學(xué)前教育入園率低,義務(wù)教育及高中教育階段超齡就學(xué),輟學(xué)率高、入學(xué)困難等[11]。學(xué)習(xí)成績是學(xué)校教育結(jié)果的直觀表現(xiàn);研究發(fā)現(xiàn),雙親共同外出、親子分離時(shí)間越長的農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)成績更差[13],但并非農(nóng)村留守兒童都是“問題”學(xué)生,有些在校成績甚至好于非留守兒童[11]。農(nóng)村留守兒童的心理研究發(fā)現(xiàn)其認(rèn)知、意志、情感、性格等多個(gè)方面均存在不同程度的問題,但與非留守兒童有無差異仍存在爭議[14]。針對(duì)一系列教育與心理問題,政府與學(xué)界試圖從制度政策、學(xué)校層面、社區(qū)家庭層面著力解決。特別是我國對(duì)農(nóng)村地區(qū)學(xué)校因地制宜調(diào)整、合理布局規(guī)劃以來,寄宿學(xué)校成為學(xué)界研究農(nóng)村留守兒童的重要視角之一。寄宿學(xué)校可以補(bǔ)償農(nóng)村留守兒童的家教缺失問題,對(duì)改善其心理狀況,提高其學(xué)習(xí)成績有重要作用。但許多學(xué)校設(shè)施條件差、單一化管理,忽視了兒童的成長需求,反而對(duì)其學(xué)習(xí)成績與心理狀況未起到積極作用。

總的來講,學(xué)界對(duì)農(nóng)村留守兒童研究有三點(diǎn)轉(zhuǎn)變。第一,研究出發(fā)點(diǎn)從帶有“問題”標(biāo)簽向客觀平等的“去污名化”態(tài)度轉(zhuǎn)變;第二,原本將農(nóng)村留守兒童視作靜態(tài)的整體群體向動(dòng)態(tài)的內(nèi)部異質(zhì)化群體轉(zhuǎn)變。第三,將本質(zhì)原因簡單歸為親子分離向強(qiáng)調(diào)親子分離背后的制度性與結(jié)構(gòu)性原因轉(zhuǎn)變[15]。

對(duì)流動(dòng)兒童的研究,社會(huì)學(xué)與人口學(xué)尤為關(guān)注教育與社會(huì)適應(yīng)。針對(duì)教育問題,首先,流動(dòng)兒童受教育權(quán)利與教育公平面臨挑戰(zhàn)。國務(wù)院提出“兩為主”原則以來,流動(dòng)兒童教育政策實(shí)施過程中存在地方政府執(zhí)行困難,財(cái)權(quán)和事權(quán)分離等諸多問題。為此,學(xué)者們提出合理配置經(jīng)濟(jì)性資源、強(qiáng)化地方政府責(zé)任等政策建議[12],對(duì)逐步完善與發(fā)展流動(dòng)兒童教育政策,使其接受更好的學(xué)校教育有重要推動(dòng)作用。其次,相比于一般公立學(xué)校,打工子弟學(xué)校管理和制度不夠規(guī)范,學(xué)校教育情況不佳[16],會(huì)影響流動(dòng)兒童的學(xué)習(xí)發(fā)展。第三,個(gè)人認(rèn)知、家庭資本支持與教育方式等方面對(duì)流動(dòng)兒童教育分流時(shí)的選擇有重要影響[17]。

有關(guān)流動(dòng)兒童社會(huì)適應(yīng)的研究可以分為學(xué)校、社會(huì)文化和心理適應(yīng)三個(gè)方面[3]。測量學(xué)校適應(yīng)的指標(biāo)除學(xué)業(yè)成績外,還應(yīng)包括內(nèi)隱情緒與外顯行為、人際關(guān)系、對(duì)學(xué)校的情感或態(tài)度等等[16]。它們之間存在著割裂不斷、循環(huán)因果的關(guān)系?！坝袑W(xué)上”與“上好學(xué)”是流動(dòng)兒童社會(huì)融合與適應(yīng)的前提,因此流動(dòng)兒童社會(huì)文化與心理適應(yīng)的測度也與學(xué)校環(huán)境相關(guān),比如通過分析打工子弟學(xué)校兒童,將流動(dòng)兒童適應(yīng)城市社會(huì)文化分為四個(gè)階段[18];流動(dòng)兒童在校存在社交焦慮、自我評(píng)價(jià)與自我效能低、問題行為頻發(fā)等[19]。

城鄉(xiāng)二元的剛性結(jié)構(gòu)通過資源配置的方式加以鞏固,教育是重要資源之一,教育資源的分配影響著二元制度下農(nóng)民工代際再生產(chǎn)?？h域教育發(fā)展不均導(dǎo)致大量學(xué)齡兒童進(jìn)入縣城求學(xué),農(nóng)村父母及其子女試圖以此沖破階級(jí)固化。功能主義的再生產(chǎn)理論提出,學(xué)校是通過教育來共享價(jià)值觀以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的機(jī)構(gòu),學(xué)校教育功能可再生現(xiàn)存的社會(huì)結(jié)構(gòu)[20]。因此,流留兒童作為農(nóng)民工代際再生產(chǎn)問題,對(duì)其生存關(guān)注需要置于學(xué)校場域中。學(xué)校場域具有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、資本爭奪、中介形塑以及差異性等諸多特征,可避免貶損、誤讀、過度解釋所研究個(gè)體或群體[21]。

處于義務(wù)教育階段的農(nóng)民工子女,學(xué)習(xí)是其主要任務(wù)。學(xué)校不僅是其學(xué)習(xí)活動(dòng)的主要場域,也是兒童踏入的第一個(gè)真正意義上的“小社會(huì)”;學(xué)校具有“使年輕一代系統(tǒng)地社會(huì)化”的功能,是其社會(huì)化的重要途徑以及影響兒童心理發(fā)展的近端環(huán)境之一[22]。因此,除了兩類兒童的“教育”問題,“心理”與“社會(huì)適應(yīng)”問題也大多數(shù)圍繞學(xué)校展開研究。兒童的在校狀況與適應(yīng),必然也必須成為學(xué)界聚焦的核心問題之一。

本文對(duì)流留兒童在校狀況與適應(yīng)的研究,不僅僅是簡單的教育或個(gè)人發(fā)展問題,同時(shí)也是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題,折射著我國二元體制背后的諸多結(jié)構(gòu)性問題。隨著就地就近城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加速,流留兒童數(shù)量將迅速增大,雖然流動(dòng)兒童和農(nóng)村留守兒童的相關(guān)研究結(jié)果在一定程度上適用于這一群體,但他們已經(jīng)表現(xiàn)出新的特點(diǎn)。因此,需要在明確“流留兒童”定義的基礎(chǔ)上,系統(tǒng)研究這一群體的特征、在校學(xué)業(yè)與融合等問題。

三、研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)

(一)研究框架

本文在總結(jié)留守與流動(dòng)兒童“教育”“社會(huì)適應(yīng)”“心理”等核心問題研究成果的基礎(chǔ)上,從學(xué)業(yè)表現(xiàn)、同伴關(guān)系、學(xué)校態(tài)度、心理健康四個(gè)方面系統(tǒng)探討流留兒童在校狀況與適應(yīng),具體測度見表1。

表1 流動(dòng)中的留守兒童在校狀況測度指標(biāo)

1.學(xué)業(yè)表現(xiàn):學(xué)校是兒童學(xué)習(xí)知識(shí)的土壤,兒童良好的學(xué)習(xí)習(xí)慣與態(tài)度是習(xí)得知識(shí)的關(guān)鍵,學(xué)習(xí)行為與信心是學(xué)習(xí)習(xí)慣與態(tài)度的直接表現(xiàn)之一。本文通過“注意力不持久不集中”“想到考試就緊張”兩個(gè)題項(xiàng)測度學(xué)習(xí)行為,選項(xiàng)分別為經(jīng)常、有時(shí)、沒有,頻率越低說明學(xué)習(xí)行為越好;以“覺得自己能否考上大學(xué)”測度學(xué)習(xí)信心,答案選項(xiàng)從“1=一定能”到“5=一定不能”,得分越高表示兒童學(xué)習(xí)信心越高;反之越低。

2.同伴關(guān)系:流動(dòng)兒童在城市社會(huì)交往過程中,學(xué)校社會(huì)交往扮演著重要角色;與過去農(nóng)村學(xué)校的同學(xué)關(guān)系網(wǎng)斷裂,面臨全新的人際環(huán)境,交往模式亟需重新構(gòu)建,流留兒童學(xué)校的社會(huì)交往同樣如此。因此,本文對(duì)流留兒童的學(xué)校社會(huì)交往通過同伴關(guān)系測度。其中與同伴在生活上的互動(dòng)頻率能夠客觀地反映同伴關(guān)系是否親密,通過“收到朋友/同學(xué)禮物”“被邀請(qǐng)去朋友/同學(xué)家”,選項(xiàng)為經(jīng)常、有時(shí)、沒有進(jìn)行測度,頻率越高說明關(guān)系越親密。自尊社會(huì)計(jì)量器理論認(rèn)為,自尊是個(gè)體人際關(guān)系好壞的一種內(nèi)在反映[23]。因此交往過程中自我地位的感知反映著同伴關(guān)系的健康程度,題項(xiàng)“我在我的同伴中很有面子”答案從“1=完全不符”到“7=非常符合”,分值越高則表明同伴關(guān)系中人際尊嚴(yán)越高。

3.學(xué)校態(tài)度:學(xué)校態(tài)度是學(xué)生對(duì)學(xué)校所持的評(píng)價(jià)和行為傾向,是由學(xué)生對(duì)學(xué)校的認(rèn)知、情感與意向構(gòu)成的較持久的個(gè)體內(nèi)在結(jié)構(gòu)[24]。學(xué)校適應(yīng)的重要特征是愉快地參與學(xué)校活動(dòng),學(xué)校滿意度是兒童基于自我內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)對(duì)學(xué)校生活質(zhì)量的一種主觀認(rèn)知評(píng)價(jià)[25]。因此,本文通過學(xué)校適應(yīng)性與學(xué)校滿意度兩個(gè)維度,測度流留兒童學(xué)校態(tài)度。學(xué)校適應(yīng)性通過“是否害怕上學(xué)”(選擇“是”則代表學(xué)校適應(yīng)性差)、“適應(yīng)學(xué)校的生活和學(xué)習(xí)”(答案選項(xiàng)從“1=非常不適應(yīng)”到“5=非常適應(yīng)”,得分越高表示學(xué)校適應(yīng)性越好)兩道典型題項(xiàng)進(jìn)行測度。學(xué)校滿意度采用胡伯納(Huebner)學(xué)生總體生活滿意度量表(Student’s Life Satisfaction Scal)中的學(xué)校滿意度量表,此題項(xiàng)得分在1—7分之間,得分越高,學(xué)校滿意度越高;反之越低。

4.心理健康:流留兒童心理健康是其在校狀況與適應(yīng)的重要內(nèi)隱表現(xiàn)。自我效能感是個(gè)體應(yīng)付不同環(huán)境挑戰(zhàn)時(shí)的一種總體自信心[26],對(duì)于流留兒童而言,自我效能感較高能夠使他們?cè)趯W(xué)校環(huán)境中更加積極自信,關(guān)注消極心理則可及時(shí)消除不利于兒童今后發(fā)展的隱患。因此,本文采用施瓦徹爾(Schwarzer)編制并改進(jìn)的一般自我效能感量表(General Self-Efficacy Scal,GSE),包含10個(gè)題項(xiàng),總分在1—4分之間,得分越高,代表自我效能感程度越高,反之越低。消極心理包括內(nèi)疚感、自卑感、恐懼感、絕望感,分別用“過分內(nèi)疚”“覺得沒有人喜歡自己”“過分擔(dān)心/恐懼”“覺得生活沒有希望”測量。

本文采取差異性檢驗(yàn)方法進(jìn)行群體比較,旨在系統(tǒng)揭示流留兒童面臨的新問題和形成的新特征。首先,將流留兒童與流動(dòng)兒童(即與父母雙方一同居住在流入地)在校狀況與適應(yīng)進(jìn)行對(duì)比分析,歸納流留兒童在校情況以及可能存在的問題。此外,由于家庭生計(jì)策略安排不同,一部分“流留兒童”與母親一方或祖輩一起生活在縣城的家里,還有部分寄宿在學(xué)校。學(xué)校不僅扮演著教書育人的角色,對(duì)于寄宿的流留兒童而言,還承擔(dān)了家庭的部分功能。同樣是流動(dòng)到城鎮(zhèn)、父母不能完整陪伴,但寄宿在學(xué)校和生活在家里的“流留兒童”可能存在差異。因此,再對(duì)群體內(nèi)部即不同居住安排下的流留兒童的在校狀況與適應(yīng)進(jìn)行對(duì)比分析,最終分析框架如圖1所示。

圖1 本文的分析框架

(二)數(shù)據(jù)來源與樣本基本特征

本文所用數(shù)據(jù)來自西安交通大學(xué)“新型城鎮(zhèn)化與可持續(xù)發(fā)展”課題組2016年在陜西省H市的調(diào)查,旨在探究就地就近城鎮(zhèn)化地區(qū)農(nóng)民工及其子女的生存與發(fā)展?fàn)顩r。陜南地區(qū)在陜西省的新型城鎮(zhèn)化工作中具有重要戰(zhàn)略地位。H市作為陜南的一個(gè)重要組成區(qū)域,近年來發(fā)展進(jìn)步很快,但是第三產(chǎn)業(yè)比重較低、城鄉(xiāng)居民收入差距較大等問題仍然突出,縣域之間發(fā)展不平衡問題仍然存在,是就地就近城鎮(zhèn)化地區(qū)的典型代表。本次調(diào)查采取整群抽樣的方法,選取了H市C縣和N縣符合樣本要求的中小學(xué)共12所,根據(jù)學(xué)校規(guī)模、班級(jí)規(guī)模及調(diào)查設(shè)計(jì),在各個(gè)初中的七至九年級(jí)和各個(gè)小學(xué)的四至六年級(jí)中隨機(jī)抽取1—3個(gè)班級(jí),被抽中班級(jí)的所有學(xué)生進(jìn)行統(tǒng)一作答。最終獲得樣本2 909個(gè),樣本具有較強(qiáng)的代表性。

樣本篩選過程中,首先剔除非農(nóng)戶口(包括戶口缺失)居住在農(nóng)村的樣本,保證樣本均為農(nóng)業(yè)戶口且居住在縣城的“流動(dòng)兒童”,再根據(jù)題項(xiàng)“你父母近半年本學(xué)期是否住在家里?”將父母雙方均在家的兒童界定為非留守狀態(tài),父母任意一方或雙方均未在家的兒童界定為留守狀態(tài)。其次,通過題項(xiàng)“最近半年里這個(gè)學(xué)期,你最經(jīng)常居住在哪里?”區(qū)分兒童的不同居住安排,分別為縣城家里或寄宿學(xué)校;據(jù)此,將樣本劃分為流留兒童(寄宿/縣城家里的留守狀態(tài))、流動(dòng)兒童(寄宿/縣城家里的非留守狀態(tài)),剔除寄宿的非留守狀態(tài)兒童*其中寄宿的非留守狀態(tài)兒童父母大多住在農(nóng)村家里情況與住在城市的非留守兒童不同,不能劃分為流動(dòng)兒童,故本文不考慮寄宿非留守狀態(tài)兒童。后,共獲得適合本文分析的樣本1 042個(gè),其中流留兒童共723名,其余為流動(dòng)兒童319名;流留兒童中,寄宿學(xué)校的436名,住在縣城家里的287名;流留兒童一半以上母親一方在家(55.60%),父母雙方均不在家的比例為37.62%,僅有6.78%的兒童是與父親一方在家。表2給出了樣本基本特征。

與流動(dòng)兒童相比,流留兒童不是獨(dú)生子女的比例更高,父母教育程度多集中在小學(xué)。另外,流留兒童認(rèn)為家庭經(jīng)濟(jì)狀況差的比例為12.48%,而這一比例在流動(dòng)兒童中僅為6.49%。流留兒童每周零花錢高于總體平均水平,可能的原因是其父母不能陪伴,這需要他們有更強(qiáng)的自主性去安排自己的衣食住行。

寄宿制學(xué)校在一定程度上緩解了農(nóng)民工家庭的生計(jì)壓力,同時(shí)又能滿足其子女教育環(huán)境改善的需求,因此寄宿在學(xué)校是流留兒童的重要居住類型。調(diào)查發(fā)現(xiàn),寄宿的流留兒童(簡稱寄宿兒童)中女生占比超過半數(shù),而住在縣城家里的流留兒童(簡稱走讀兒童)中男孩占比超過半數(shù),這在一定程度上反映了西部地區(qū)尚存在重男輕女思想。相較于走讀兒童,寄宿兒童父母的受教育程度更低,自感家庭經(jīng)濟(jì)情況差的比例高出10%;由于寄宿不需要更多的家庭支持,所以父母通過簡單的經(jīng)濟(jì)支持替代了其它可能的家庭支持,因此寄宿兒童每周零花錢花費(fèi)更多。

表2 樣本基本特征

四、結(jié)果分析

首先,本文采用LR檢驗(yàn)比較流留兒童與流動(dòng)兒童在校狀況與適應(yīng),表2所示的分析結(jié)果表明,兩類兒童各方面均存在顯著差異。流留兒童超過一半表現(xiàn)出輕度注意力不集中以及考試過度緊張,比例顯著高于流動(dòng)兒童。布迪厄的資本理論認(rèn)為,家庭文化、經(jīng)濟(jì)資本對(duì)兒童學(xué)習(xí)等有著先賦性作用[27];流留兒童父母受教育程度低、家庭經(jīng)濟(jì)狀況差,均不利于其良好學(xué)習(xí)習(xí)慣的養(yǎng)成。不良的學(xué)習(xí)行為習(xí)慣不僅會(huì)影響兒童的學(xué)習(xí)成績,也會(huì)挫敗他們以后考上大學(xué)的信心。流留兒童對(duì)于考大學(xué)的信心要顯著低于流動(dòng)兒童,這可能導(dǎo)致流留兒童在教育分流時(shí)放棄進(jìn)入高等教育階段,進(jìn)而形成替代父輩的代際再生產(chǎn)過程。

同伴互動(dòng)頻率上,流留兒童收到朋友禮物與被邀請(qǐng)去朋友家的比例均顯著低于流動(dòng)兒童的比例,側(cè)面反映出流留兒童與同伴親密程度不高,也有研究發(fā)現(xiàn),學(xué)業(yè)情況對(duì)同伴關(guān)系有正向影響,是形成同伴圈的重要參照指標(biāo)[28],流留兒童學(xué)業(yè)表現(xiàn)不佳可能影響其同伴交往。依據(jù)道德發(fā)展階段理論,7—12歲的兒童正處于道德主觀階段,其自我道德觀念的發(fā)展方向來源于他人的標(biāo)準(zhǔn),十分關(guān)注自己在同伴心中的形象,渴望得到同伴群體的認(rèn)可。與流動(dòng)兒童相比,流留兒童在與同伴交往過程中自我尊嚴(yán)感知較低,進(jìn)而阻礙與周圍同伴關(guān)系的正常互動(dòng),對(duì)其在校交往產(chǎn)生不利影響。

在學(xué)校態(tài)度方面,流留兒童表示害怕上學(xué)的比例(18.94%)顯著高于流動(dòng)兒童(13.02%),與“學(xué)校適應(yīng)”測量題項(xiàng)的結(jié)果一致,即流留兒童對(duì)學(xué)校生活學(xué)習(xí)的適應(yīng)差于流動(dòng)兒童。對(duì)學(xué)校的不適應(yīng)會(huì)進(jìn)一步影響其對(duì)學(xué)校整體的滿意度,流留兒童學(xué)校滿意度得分顯著低于流動(dòng)兒童。學(xué)校滿意度與總體幸福感存在密切關(guān)系,學(xué)校滿意度可以解釋總體幸福感變異的18.4%[29],流留兒童在校不滿意會(huì)降低其總體生活幸福感。

個(gè)體認(rèn)為某場合充滿緊張與壓力時(shí),會(huì)顯著降低其自我效能和對(duì)成功的期望[26]。相較于流動(dòng)兒童,流留兒童自我效能感得分顯著降低;說明流留兒童對(duì)學(xué)校環(huán)境適應(yīng)相對(duì)較差,加之父母不在身邊使其無力感增加,進(jìn)而丟失改變自我能力的信心。此外,流留兒童存在內(nèi)疚感、自卑感、恐懼感與絕望感等消極心理的比例均高于流動(dòng)兒童。已有研究在解釋流留兒童在校問題上有一定借鑒作用;學(xué)業(yè)表現(xiàn)差、同伴關(guān)系不佳、在校不適應(yīng)等會(huì)影響其心理健康發(fā)展,導(dǎo)致自卑等消極心理的出現(xiàn)。反之,心理問題的出現(xiàn)對(duì)其他方面同樣存在影響,造成流留兒童整體在校狀況越來越糟糕的惡性循環(huán)。

表3 流留兒童與流動(dòng)兒童在校狀況與適應(yīng)比較

續(xù)表

注:***表示p<0.001;**表示p<0.01;*表示p<0.05;+表示p<0.1;ns表示Not Significant。

對(duì)流留兒童父母來說,由于長期外出務(wù)工不在家,除家里老人來縣城幫忙照料孫子女,讓子女寄宿學(xué)校不失為另一個(gè)好的選擇。在本次調(diào)查中,寄宿占到流留兒童總數(shù)的60.30%。因此,本文對(duì)不同生計(jì)策略下的居住安排,即寄宿學(xué)校與住在家里的流留兒童進(jìn)行差異性檢驗(yàn),發(fā)現(xiàn)寄宿兒童在校狀況與適應(yīng)存在明顯問題,與吳帆等[30]認(rèn)為兒童寄宿學(xué)校無法有效彌補(bǔ)缺失父母直接監(jiān)護(hù)帶來的問題結(jié)論一致,具體結(jié)果如表3右側(cè)3列所示。

在學(xué)業(yè)表現(xiàn)上,57.93%、55.07%的寄宿兒童分別存在輕度注意力不集中與面對(duì)考試輕度緊張的問題,顯著高于走讀兒童比例(41.75%、42.66%)。同時(shí),寄宿兒童對(duì)將來考大學(xué)的信心也更低。理論上,寄宿兒童受到更多的學(xué)校教育與管理,在學(xué)業(yè)表現(xiàn)上會(huì)更加出色,但數(shù)據(jù)結(jié)果剛好相反。可能的原因是縣城學(xué)?！按蟀囝~”現(xiàn)象突出,帶來課堂擁擠的同時(shí),學(xué)校宿舍負(fù)擔(dān)也在增加;出現(xiàn)學(xué)校硬件條件跟不上,管理難度進(jìn)一步加大等一系列問題,學(xué)校無法很好的發(fā)揮教育功能,進(jìn)而對(duì)寄宿兒童的學(xué)習(xí)成績產(chǎn)生影響。

寄宿兒童與同伴相處時(shí)間相比走讀兒童更多,理應(yīng)同伴關(guān)系更加親密。數(shù)據(jù)結(jié)果中,雖有58.20%的寄宿兒童有時(shí)被同伴邀請(qǐng)到家里玩,高于走讀兒童(48.24%),但沒有收到過朋友禮物的比例(40.18%)顯著高于走讀兒童(35.82%);說明寄宿學(xué)校并沒有給流留兒童帶來更高的同伴互動(dòng)頻率。此外,與走讀兒童相比,寄宿兒童在同伴關(guān)系中地位較低,這有悖于盛鴻森[31]認(rèn)為寄宿制學(xué)校可以增強(qiáng)兒童人際交往和適應(yīng)能力的結(jié)論。有可能的原因是,日常生活在一起、相處時(shí)間的延長導(dǎo)致流留兒童暴露更多的差異,產(chǎn)生更多的矛盾,因此難以加深同伴間的感情。

流留兒童對(duì)學(xué)校態(tài)度上存在很大差異。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示,寄宿兒童有24.48%表示害怕上學(xué),比例遠(yuǎn)高于走讀兒童(10.53%);同樣,其學(xué)校適應(yīng)程度以及滿意度得分也明顯低于走讀兒童。這與以往研究發(fā)現(xiàn)的相比于走讀兒童,寄宿兒童與家人聚少離多,溝通和交流機(jī)會(huì)減少,進(jìn)而導(dǎo)致其學(xué)校適應(yīng)方面出現(xiàn)不良狀況的結(jié)論一致[32]。另外,對(duì)數(shù)量激增的寄宿兒童,學(xué)校單純以提供住宿為目的進(jìn)行管理,這樣一個(gè)管理相對(duì)嚴(yán)格封閉的教育環(huán)境,易造成寄宿兒童對(duì)學(xué)校產(chǎn)生一系列不適應(yīng)的問題。

在心理健康方面,數(shù)據(jù)結(jié)果表明不同居住安排的流留兒童自我效能感與“對(duì)生活感到?jīng)]有希望”的消極心理上并不存在顯著差異,但寄宿兒童在其余三類消極心理方面表現(xiàn)出較多問題。走讀兒童中有83.86%的比例沒有過分內(nèi)疚的心理,而這一比例在寄宿兒童中下降到69.28%。寄宿兒童與走讀兒童不同,平日生活起居在學(xué)校,親子分離的情況進(jìn)一步加劇,親子交流缺乏對(duì)于兒童心理狀況有重要影響。

五、結(jié)論與政策建議

我國對(duì)兒童發(fā)展一直高度重視,對(duì)處于弱勢(shì)的農(nóng)民工子女更應(yīng)格外關(guān)注。伴隨就地就近城鎮(zhèn)化的發(fā)展,政府與學(xué)界對(duì)農(nóng)民工子女新群體出現(xiàn)的新特征、新問題應(yīng)給予及時(shí)地重視。本文通過H市12所城鎮(zhèn)中小學(xué)所獲樣本對(duì)流留兒童與流動(dòng)兒童進(jìn)行差異性檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)其在校狀況與適應(yīng)處于劣勢(shì),并進(jìn)一步對(duì)“流留兒童”寄宿與否分析發(fā)現(xiàn),寄宿兒童在校發(fā)展情況較差,具體結(jié)論如下:

1.“留守”與“流動(dòng)”雙重考驗(yàn)下,流留兒童在校狀況與適應(yīng)初顯劣勢(shì)。流留兒童到城鎮(zhèn)學(xué)校是為尋求更好的教學(xué)環(huán)境、更豐富的教育資源、更高的教育質(zhì)量,以期更好的未來發(fā)展。但是相比于流動(dòng)兒童,流留兒童在校狀態(tài)整體處于劣勢(shì),其學(xué)業(yè)表現(xiàn)、同伴關(guān)系、學(xué)校態(tài)度、心理健康均存在不同程度的問題;以上四個(gè)方面相互影響,很可能使其在校狀況陷入越來越差的惡性循環(huán);另外,流留兒童在校狀況不佳會(huì)對(duì)今后發(fā)展產(chǎn)生影響。一方面,可能對(duì)其義務(wù)教育階段結(jié)束后教育分流的選擇產(chǎn)生不利影響;另一方面,長期不適應(yīng)與不良情緒容易滋生一系列內(nèi)隱性問題,不利于其社會(huì)性的發(fā)展。在“留守”與“流動(dòng)”的雙重身份壓力下,流留兒童獨(dú)自面對(duì)全新的城市環(huán)境,需要逐步探索與適應(yīng);學(xué)校作為融合城市的“第一站”,其在校狀況與適應(yīng)對(duì)城市融入具有重要影響。

2.寄宿學(xué)校未充分彌補(bǔ)流留兒童家庭功能的弱化,寄宿兒童在校狀況與適應(yīng)面臨更大挑戰(zhàn)。對(duì)于家庭經(jīng)濟(jì)條件較差、父母雙方均外出務(wù)工、隔代監(jiān)護(hù)人年齡健康限制陪讀的流留兒童來說,寄宿學(xué)校似乎有著更多的“優(yōu)勢(shì)”與“便捷”,不僅有統(tǒng)一專業(yè)的教育和監(jiān)管可以讓其專注于學(xué)習(xí)、提高學(xué)習(xí)成績,還有豐富多彩的校園活動(dòng)來彌補(bǔ)家庭功能的弱化。但研究發(fā)現(xiàn),寄宿兒童在校狀況與適應(yīng)明顯不如走讀兒童,學(xué)業(yè)表現(xiàn)以及同伴關(guān)系并沒有明顯提升?？赡艿脑蚴?流留兒童在陌生的城市環(huán)境里,家庭結(jié)構(gòu)不完整,會(huì)對(duì)留在家中的監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生更強(qiáng)烈的依賴情感。走讀兒童大多與母親一方或祖輩留守在縣城家,形成“相依”的情感聯(lián)結(jié);而寄宿兒童親子分離更為徹底,平日甚至連祖輩都很少見面,化解內(nèi)心問題的渠道更加封閉。對(duì)于父母不在身邊的流留兒童來說,完全寄托于學(xué)校及在校同伴彌補(bǔ)家庭功能的弱化,家庭、學(xué)校支持不均衡,可能不利于其在校適應(yīng)。此外,“大班額”對(duì)發(fā)展中的縣城學(xué)校乃至整個(gè)縣城的承載能力仍然是一個(gè)嚴(yán)峻考驗(yàn),縣城學(xué)校人均教育資源不足、學(xué)校環(huán)境惡化、教學(xué)質(zhì)量下降等問題未得到明顯緩解,流留兒童難以得到學(xué)校專門地幫助和支持,以及有針對(duì)性地引導(dǎo)。

3.流留兒童應(yīng)引起國家與社會(huì)的重視,避免其邊緣化態(tài)勢(shì)進(jìn)一步加重。新型城鎮(zhèn)化是以人為核心的城鎮(zhèn)化,城鎮(zhèn)化的發(fā)展終究要依靠人,為了人。流留兒童是農(nóng)民工子女新的發(fā)展脈搏,國家與社會(huì)對(duì)農(nóng)民工子女(特別是社會(huì)下層民工子女)凸顯的新狀態(tài)、新問題應(yīng)及時(shí)重視。在目前就地就近城鎮(zhèn)化發(fā)展水平較低,城鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱,公共服務(wù)不均等的背景下,流留兒童家庭匱乏的生計(jì)資本和較低的社會(huì)階層,使其更容易受到城鎮(zhèn)化發(fā)展的沖擊和影響。流留兒童的家庭條件相對(duì)較差、父母的受教育水平相對(duì)較低,在城鎮(zhèn)就學(xué)會(huì)讓農(nóng)村家庭付出巨大的財(cái)力、物力、人力。若對(duì)流留兒童不予以重視、不適當(dāng)開展幫扶,則會(huì)導(dǎo)致其階層結(jié)構(gòu)固化,出現(xiàn)農(nóng)民工代際再生產(chǎn)等問題。其次,教育是流留兒童向上流動(dòng)的階梯,若教育城鎮(zhèn)化不能健康發(fā)展,就近城鎮(zhèn)教育資源、公共資源等持續(xù)供給不足,流留兒童極有可能在競爭優(yōu)質(zhì)教育資源的過程中被邊緣化,影響其通過教育實(shí)現(xiàn)向上的社會(huì)流動(dòng)。

流留兒童是城鎮(zhèn)化進(jìn)程中產(chǎn)生的新的弱勢(shì)群體,政府應(yīng)該未雨綢繆,在以下方面為解決流留兒童問題提供政策支持:

1.國家應(yīng)助力中小城鎮(zhèn)發(fā)展,引導(dǎo)農(nóng)民工適當(dāng)回流。中小城鎮(zhèn)是連接大城市與農(nóng)村的紐帶,是新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但目前中小城鎮(zhèn)城鎮(zhèn)化質(zhì)量較低、公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)落后、缺乏產(chǎn)業(yè)支撐與帶動(dòng),吸納農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口能力不足。因此,應(yīng)始終堅(jiān)持把加強(qiáng)中小城市與城鎮(zhèn)發(fā)展作為城鎮(zhèn)化進(jìn)程中城市建設(shè)的重點(diǎn)。首先,加強(qiáng)制度與政策創(chuàng)新,加快戶籍、土地等一系列制度改革,提升中小城鎮(zhèn)人口聚集能力;其次,結(jié)合中小城鎮(zhèn)自身特點(diǎn)轉(zhuǎn)變發(fā)展模式,抓住大城市“去工業(yè)化”帶來的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移機(jī)遇,推動(dòng)二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)展;第三,優(yōu)化公共資源配置,提高公共服務(wù)與治理能力,促進(jìn)公共服務(wù)均等化,進(jìn)一步完善中小城鎮(zhèn)功能。國家政府通過增強(qiáng)中小城鎮(zhèn)的就業(yè)承載力,引導(dǎo)農(nóng)民工有序、穩(wěn)定、合理回流,使農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口更好地落戶中小城鎮(zhèn);流留兒童與父母不再分隔兩地,從根源上避免流留兒童的產(chǎn)生。

2.地方政府應(yīng)做好教育城鎮(zhèn)化工作,積極為“陪讀族”解困分憂。一方面,地方政府對(duì)“教育強(qiáng)縣”應(yīng)加大財(cái)政投入,各級(jí)財(cái)政資金向縣城學(xué)校傾斜,提高其公用經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),足額按時(shí)地?fù)芨豆媒?jīng)費(fèi),促使更多學(xué)校有人力、財(cái)力、物力關(guān)愛流留兒童;政府及相關(guān)部門合理劃定教育學(xué)區(qū),努力辦好、建好學(xué)生數(shù)量大的城鎮(zhèn)學(xué)校。按城鎮(zhèn)學(xué)校接收的農(nóng)村兒童人數(shù)給予政策性優(yōu)惠;支持民辦教育發(fā)展,提高民辦學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量,縣城教育資源合理配置。另一方面,對(duì)于教育城鎮(zhèn)化帶來的“陪讀經(jīng)濟(jì)”造成的城鎮(zhèn)租房、買房成本上升,城鎮(zhèn)房地產(chǎn)亂象叢生等問題;地方政府可參考經(jīng)濟(jì)適用房與廉租房等保障性住房實(shí)施辦法,籌措專項(xiàng)資金,拓寬融資渠道,在城鎮(zhèn)學(xué)校周圍修建廉價(jià)適用的保障房,以低租金出租給進(jìn)入中小城鎮(zhèn)的農(nóng)民工群體,緩解其城鎮(zhèn)租房的經(jīng)濟(jì)壓力。

3.構(gòu)建適合流留兒童特征的寄宿新模式。寄宿學(xué)校不僅要具備教學(xué)功能,還承擔(dān)著服務(wù)兒童日常生活的職能。一方面,堅(jiān)持城鄉(xiāng)教育一體化,打破以往城鄉(xiāng)教育二元化的結(jié)構(gòu)觀念。城鎮(zhèn)學(xué)校不能因追求教學(xué)績效而差別化對(duì)待學(xué)生;應(yīng)平等對(duì)待城鄉(xiāng)兒童,尤為關(guān)心農(nóng)村兒童。另一方面,針對(duì)流留兒童的管理,應(yīng)充分考慮其成長需要,觀察其身心狀態(tài)。首先,學(xué)?？梢詾榧彝ソ?jīng)濟(jì)困難的兒童提供相應(yīng)的幫助,對(duì)其住宿費(fèi)用視情況減免。其次,加強(qiáng)與兒童家長的聯(lián)系,積極反饋兒童在校表現(xiàn),提高外出家長關(guān)心兒童教育的意識(shí),形成家校合作機(jī)制,共同促進(jìn)流留兒童學(xué)習(xí)、成長與進(jìn)步。另外,組織豐富多樣的集體活動(dòng),充實(shí)流留兒童課余生活;設(shè)立心理咨詢室,配備心理輔導(dǎo)老師,定期與流留兒童進(jìn)行交流,及時(shí)發(fā)現(xiàn)與糾正可能出現(xiàn)的消極心理;積極鼓勵(lì)與正確引導(dǎo)流留兒童與學(xué)校同伴開展結(jié)對(duì),互幫互助,盡量縮小同輩群體之間的文化差距。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李強(qiáng). 主動(dòng)城鎮(zhèn)化與被動(dòng)城鎮(zhèn)化[J]. 西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2013(6): 1-8.

[2] 彭榮勝. 傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)就地就近城鎮(zhèn)化的農(nóng)民意愿與路徑選擇研究[J]. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐, 2016(4): 59-67.

[3] 李曉巍, 劉艷, 屈智勇. 不同類型農(nóng)村兒童家庭生態(tài)系統(tǒng)的狀況及其對(duì)兒童自尊的影響[J]. 中國臨床心理學(xué)雜志, 2010(2): 241-243.

[4] 譚深. 中國農(nóng)村留守兒童研究述評(píng)[J]. 中國社會(huì)科學(xué), 2011(1): 138-150.

[5] 杜海峰, 顧東東. 服務(wù)社會(huì)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究從問題提出到理論與方法創(chuàng)新——以新型城鎮(zhèn)化研究為例[J]. 西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2016(5): 25-30.

[6] 周瀟. 勞動(dòng)力更替的低成本組織模式與階級(jí)再生產(chǎn)[D]. 中國社會(huì)科學(xué)院研究生院, 2011.

[7] 段成榮. 我國流動(dòng)和留守兒童的幾個(gè)基本問題[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2015(1): 46-50.

[8] SAUNDERS P. Can Social Exclusion Provide a New Framework for Measuring Poverty?[J]. SPRC Discussion Paper, 2003.

[9] 樊曉燕. 中國農(nóng)村文化在城市化背景下面臨的困境思考[J]. 西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2016(2): 58-64.

[10] 劉俊貴, 王鑫鑫. 農(nóng)民工隨遷子女義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障問題及對(duì)策研究[J]. 教育研究, 2013(9): 72-77.

[11] 段成榮, 呂利丹, 王宗萍. 城市化背景下農(nóng)村留守兒童的家庭教育與學(xué)校教育[J]. 北京大學(xué)教育評(píng)論, 2014(3): 13-29.

[12] 萬明鋼, 毛瑞. 當(dāng)前我國留守兒童研究存在的若干問題[J]. 西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2010(1): 112-117.

[13] 陶然, 周敏慧. 父母外出務(wù)工與農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)成績——基于安徽, 江西兩省調(diào)查實(shí)證分析的新發(fā)現(xiàn)與政策含義[J]. 管理世界, 2012(8): 68-77.

[14] 張帆, 劉琴, 趙勇, 等. 我國留守兒童心理健康問題研究的系統(tǒng)評(píng)價(jià)[J]. 中國循證醫(yī)學(xué)雜志, 2011(8): 849-857.

[15] 閆伯漢. 基于不同視角的中國農(nóng)村留守兒童研究述評(píng)[J]. 學(xué)術(shù)論壇, 2014(9): 129-134.

[16] 李曉巍, 鄒泓, 王莉. 北京市公立學(xué)校與打工子弟學(xué)校流動(dòng)兒童學(xué)校適應(yīng)的比較研究[J]. 中國特殊教育, 2009(9): 81-86.

[17] 曾守錘, 肖光鷗, 劉德永. 流動(dòng)兒童的入學(xué)準(zhǔn)備家庭資本的影響[J]. 華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2013(5): 10-14.

[18] 劉楊, 方曉義, 蔡蓉, 等. 流動(dòng)兒童城市適應(yīng)狀況及過程——一項(xiàng)質(zhì)性研究的結(jié)果[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2008(3): 9-20.

[19] 張翔. 流動(dòng)兒童心理與社會(huì)發(fā)展透視[M]. 成都: 西南交通大學(xué)出版社, 2015: 201-220.

[20] 李濤. 底層的“少年們”中國西部鄉(xiāng)校階層再生產(chǎn)的隱性預(yù)演[J]. 社會(huì)科學(xué), 2016(1): 82-92.

[21] 馬維娜. 學(xué)校場域一個(gè)關(guān)注弱勢(shì)群體的新視角[J]. 南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2003(2): 64-70.

[22] 申繼亮, 劉霞, 趙景欣, 等.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民工子女心理發(fā)展研究[J]. 心理發(fā)展與教育, 2015(1): 108-116.

[23] LEARY M R, TAMBOR E S, TERDAL S K, et al. Self-esteem as an interpersonal monitor: The sociometer hypothesis[J]. Journal of Personality & Social Psychology, 1995, 68(3): 270-274.

[24] 姚計(jì)海. 中小學(xué)生考試態(tài)度與學(xué)業(yè)成績和學(xué)校態(tài)度的關(guān)系[J]. 教育科學(xué)研究, 2010(6): 58-61.

[25] BAKER J A. The social context of school satisfaction among urban, low-income, African-American students[J]. School Psychology Quarterly, 1998, 13(1): 25-44.

[26] BANDURA A. Self-efficacy theory: Toward A unifying theory of behavior change[J]. Psychologica Review, 1977, 84(3): 191-215.

[27] 包亞明. 文化資本與社會(huì)煉金術(shù)[M]. 上海: 上海人民出版社, 1997.

[28] ECCLES J S, WIGFIELD A, SCHIEFELE U. Motivation to succeed[J]. Handbook of Child Psychology, 1998: 1017-1095.

[29] CHEN SY, LU L. Academic correlates of Taiwanese senior high school students′ happiness[J]. Adolescence, 2009, 44(176): 979.

[30] 吳帆, 楊偉偉. 留守兒童和流動(dòng)兒童成長環(huán)境的缺失與重構(gòu)——基于抗逆力理論視角的分析[J]. 人口研究, 2011(6): 90-99.

[31] 盛鴻森. 著力教會(huì)學(xué)生自理與交往——寄宿制學(xué)校教育優(yōu)勢(shì)探析[J]. 教育發(fā)展研究, 2007(7): 75-77.

[32] 李勉, 張平平, 張興慧, 等. 初中寄宿生親子依戀與學(xué)校適應(yīng)的關(guān)系分離個(gè)體化的中介作用[J]. 中國臨床心理學(xué)雜志, 2015(4): 718-721.