(福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350008)

對(duì)《詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)·七月》*筆者所引《詩(shī)經(jīng)》均出自程俊英《詩(shī)經(jīng)譯注》上冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2006年第216-218頁(yè)?！靶Q月條?！敝皸l桑”，歷代訓(xùn)詁歧解主要有二。一是“挑取”。如馬瑞辰說(shuō)：“條桑，《玉篇》‘挑，撥也’引作‘挑?！！盵1]456他在釋“條”為“挑”之后進(jìn)一步指出“條謂挑撥而取之”。今人揚(yáng)之水《詩(shī)經(jīng)名物新證》即引馬瑞辰“挑撥而取之”解釋“條?！?。[2]陳喬樅認(rèn)為《玉篇》所引“蠶月挑?！薄澳隧n詩(shī)之異文”，[3]王先謙從其說(shuō)，[4]二人自是認(rèn)同“條”即為“挑”?！对~源》亦注“條桑”為“挑取桑葉，俗謂采桑”[5]。二是“修剪桑樹(shù)、修剪桑枝”。如朱東潤(rùn)主編的《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》注為：“條桑，猶言修剪桑枝?！盵6]而據(jù)譚明煜《關(guān)于“蠶月條桑”》的輯錄，有余冠英《詩(shī)經(jīng)選》、王力《古代漢語(yǔ)》、林庚《中國(guó)歷代詩(shī)歌選》、上海古籍出版社《古代民歌一百首》《歷代名篇選讀》、中國(guó)青年出版社《歷代詩(shī)歌選注》、北京大學(xué)《先秦文學(xué)史資料》等十余種代表性刊物亦取“修剪”說(shuō)，[7]其他如褚斌杰注的《詩(shī)經(jīng)選》、[8]周振甫《詩(shī)經(jīng)譯注》[9]等亦同，無(wú)需細(xì)陳。今人圍繞此兩解聚訟紛紜：反對(duì)“修剪”義者認(rèn)為修剪桑枝一般是在秋末或冬季進(jìn)行，而不會(huì)在“蠶月”；反對(duì)“挑取”義者認(rèn)為此時(shí)“條?！笔菍榕嘤?shù)進(jìn)行修剪、整理?！皸l”究竟是“挑取”還是“修剪”或其他？考慮到這些公案與“條?！钡哪康摹⒎绞矫芮邢嚓P(guān)，筆者擬從這兩方面入手，通過(guò)稽考?xì)v代訓(xùn)詁材料，結(jié)合周代農(nóng)俗、全詩(shī)句式進(jìn)行考辨。

當(dāng)然，一些學(xué)者釋“條”為形容詞“長(zhǎng)”“木盛貌”，“條?！币鉃椤靶揲L(zhǎng)的桑枝”“桑葉茂盛”，如清代戴震主要依據(jù)《爾雅·釋木》云“桑柳醜，條”，郭璞注“條”為“阿那垂條”[10]；清代俞樾主要依據(jù)《尚書(shū)·禹貢》云“厥草惟繇，厥木惟條”，推測(cè)“條”當(dāng)為“木盛貌”[11]148。筆者認(rèn)為他們依據(jù)的文獻(xiàn)不是直接訓(xùn)釋“蠶月條?！?，且遠(yuǎn)違鄭《注》孔《疏》之意，既無(wú)立論鐵證，又不為多數(shù)學(xué)者所取，故重點(diǎn)不討論此解?！对~源》又謂“條?！彼追Q“采桑”，筆者認(rèn)為它未對(duì)“條”進(jìn)行準(zhǔn)確訓(xùn)釋，只能算建立在“挑取”義項(xiàng)基礎(chǔ)上的模糊性解釋。另有宋代王質(zhì)認(rèn)為“條?！敝覆缮＃爸谷∪~不伐條”[12]，清代胡承珙將“條”讀為“鈔”[13]330，釋為“取”，均缺乏文獻(xiàn)證據(jù)，故亦不討論此解。此外，后代不少詩(shī)文中“條?！被蛴小靶揲L(zhǎng)的桑枝”“采?！敝猓P者認(rèn)為這是一詞多義現(xiàn)象，與“蠶月條桑”不在一個(gè)語(yǔ)境，并不能作為考證“蠶月條桑”釋義的文獻(xiàn)依據(jù)。也因?yàn)橛?xùn)《詩(shī)》著作與后代史書(shū)如《三國(guó)志》《晉書(shū)》《宋史》《通志》等文獻(xiàn)相關(guān)例句中“條桑”多用為動(dòng)詞，故將研究重點(diǎn)放在“挑取”“修剪”兩個(gè)動(dòng)詞義項(xiàng)的辨析上。

一、“條桑”的目的

關(guān)于“條?！钡哪康?，人們的看法主要有“育蠶說(shuō)”與“修整說(shuō)”兩種。

主張“育蠶說(shuō)”的主要依據(jù)鄭《注》孔《疏》。鄭玄《箋》曰：“條桑，枝落采其葉也?！盵14]282孔穎達(dá)《疏》云：“于養(yǎng)蠶之月，條其桑而采之，謂斬條于地，就地采之也。”[14]282“條?！奔仍凇梆B(yǎng)蠶之月”而采，其目的為“育蠶”不言自明。這種訓(xùn)釋得到后代很多學(xué)者的認(rèn)同。如蘇轍《蘇氏詩(shī)集傳》卷八云：“枝落而采之曰條?！盵15]朱熹《詩(shī)集傳》亦云：“條桑，枝落之采其葉也?！盵16]基本沿用鄭注。更有在此基礎(chǔ)上闡發(fā)“條?！钡木唧w做法和原因的，如宋代嚴(yán)粲《詩(shī)緝》卷十六云：“桑樹(shù)之高大者，其枝條遠(yuǎn)人而揚(yáng)起，人手所不能及。故取斧斨以伐其條。然后就地采其葉而棄其條。即上文所謂‘條?！病！髽?shù)既條取之，小樹(shù)又猗取之。蠶已大食，故桑之大小取之無(wú)遺?！盵17]表意很清楚，“條?！薄扳⑷　笔且?yàn)椤靶Q已大食”，需大量采桑。清代崔述《讀風(fēng)偶識(shí)四卷》也認(rèn)為：“條桑，芟桑條也。……蓋蠶至三月，壯而食多，是以廣取桑葉以飼之也?！盵18]此類訓(xùn)釋不勝枚舉，它們?cè)絹?lái)越清晰地闡明，“條桑”乃為育蠶。

主張“修整說(shuō)”的認(rèn)為“條?！笔切Q事已畢之月“修整桑枝”的活動(dòng)。宋代范處義《詩(shī)補(bǔ)傳》卷十五云：“蠶月，謂蠶事既畢之月，取斧斨之器，凡桑附枝遠(yuǎn)而揚(yáng)起者，皆伐而去之，謂之‘條?！??！盵19]宋代劉克亦持此說(shuō)：“若于蠶畢條桑，枝落之以畜少枝?！盵20]有人據(jù)《周禮》賈公彥《疏》“至于三月，不得伐桑柘”，《禮記·月令》季春云“無(wú)伐桑柘”[21]304，認(rèn)為三月不能“伐?！保荒堋靶拚?；又據(jù)《說(shuō)文解字》釋“條”云“小枝也，從木攸聲”[22]及《尚書(shū)》“厥草惟繇，厥木惟條”注云“條，長(zhǎng)也”[23]，得知“條”有“長(zhǎng)”義，此時(shí)要及時(shí)修剪過(guò)長(zhǎng)枝條，以使桑樹(shù)樹(shù)冠整齊且能生出更多新枝[24]。

但“修整說(shuō)”之漏洞很明顯。

首先，“蠶月”乃“養(yǎng)蠶之月”，這在古代文獻(xiàn)中可找到依據(jù)。《禮記·月令》言季春之月：“具曲植籧筐，后妃齊戒，親東鄉(xiāng)躬桑?！盵21]304鄭玄注：“后妃親采桑，示帥天下也?！盵21]304按周代農(nóng)俗，季春正是采桑之時(shí)，后妃要親自采桑作為表率，以勸蠶事。《榖梁傳·桓公十四年》云：“天子親耕以共粢盛，王后親蠶以共祭服?！盵25]“親蠶”即王后于季春躬親蠶事的古代典禮，后沿革漢魏唐宋等朝，史編昭然可見(jiàn)。由這些記載可推知，三月正是大規(guī)模采桑的“蠶月”，而非范劉所說(shuō)的“蠶事已畢之月”，當(dāng)無(wú)疑意。這或是自《毛詩(shī)正義》釋“蠶月”為“養(yǎng)蠶之月”后，[14]282朱熹《詩(shī)經(jīng)集注》、馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》、方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》、高亨《詩(shī)經(jīng)今注》、王力《古代漢語(yǔ)》、周振甫《詩(shī)經(jīng)譯注》、陳子展《詩(shī)經(jīng)直解》等紛從其解的緣故。馬瑞辰就明確指出：“‘蠶月條?！c《小正》‘三月攝桑，妾子始蠶’合，與《月令》‘季春親桑勸蠶’亦合。”[1]449其次，《周禮》“至于三月，不得伐桑柘”[26]及《月令》“無(wú)伐桑柘”之“伐”與“伐檀”“伐木丁丁”之“伐”同義，乃整株伐倒之意，而“取彼斧斨，以伐遠(yuǎn)揚(yáng)”之“伐”指伐去一些桑枝，二者并非同一件事，故不可以《周禮》《月令》“無(wú)伐桑柘”之語(yǔ)否定“蠶月”伐桑育蠶之說(shuō)。再次，豳地“蠶月”是三月還是四月未成定論；即便是四月，也未必“蠶事已成”，否則何有下文“猗彼女?！敝e？而《說(shuō)文解字》與《尚書(shū)》之例不是直接對(duì)“蠶月條?！钡挠?xùn)釋，不足據(jù)。且釋“條”為“長(zhǎng)”，如前論，遠(yuǎn)違鄭孔之意。據(jù)鄭《箋》，“條?！蹦恕爸β洳善淙~也”[14]282，“條”為動(dòng)詞無(wú)疑。西周距今久遠(yuǎn)，參考?xì)v代訓(xùn)釋最好采取就近原則，因?yàn)榫辔谋緯r(shí)代越近的學(xué)識(shí)豐厚的學(xué)者，因其距文本文化語(yǔ)境更近，故其解釋相對(duì)更可靠。若無(wú)確鑿證據(jù)，不可輕易將之“刷新”。

綜上，三月正是大規(guī)模采桑的“蠶月”，“條?！闭菍?duì)此農(nóng)事活動(dòng)的另一種表達(dá)?！皸l?！睘橛Q，目的很明顯。因此，專為“修整桑枝”而非“采桑育蠶”的“修剪”之釋不成立。

二、“條?！钡姆绞?/h2>

先談“條桑”工具。綜觀歷代訓(xùn)釋，“斧斨說(shuō)”從者甚眾。毛《傳》釋“蠶月條?！彼木湓唬骸皵?，方銎也。遠(yuǎn)，枝遠(yuǎn)也。揚(yáng)，條揚(yáng)也。角而束之曰猗。女桑，荑桑也。”[14]282雖未直接釋“條”，但從其重點(diǎn)對(duì)“斨”進(jìn)行訓(xùn)釋可推知，毛《傳》默認(rèn)“條?！惫ぞ邽楦宇惞ぞ?。且孔穎達(dá)《疏》云：“于養(yǎng)蠶之月，條其桑而采之，謂斬條于地，就地采之也?！盵14]282大多數(shù)學(xué)者據(jù)毛《傳》孔《疏》“斬條于地”及整體詩(shī)意推知，“條?！惫ぞ邽楦珨?。有人在此基礎(chǔ)上，發(fā)掘《晉書(shū)》《宋史》相關(guān)記載，考證出“條?！彼霉ぞ邽椤案鳖惞ぞ?，如《晉書(shū)·魏舒?zhèn)鳌份d：“后十五載，詣主人，問(wèn)：‘所生兒何在？’曰：‘因條桑為斧傷而死?！盵27]《宋史·李璘傳附甄婆兒傳》載：“……歸取條桑斧置袖中，往見(jiàn)知政。知政方與小兒戲，婆兒出其后，以斧斫其腦殺之?！盵28]此說(shuō)未必有說(shuō)服力，因?yàn)闀x宋的采桑方式未必與西周時(shí)相同，但由此可窺見(jiàn)“斧斨說(shuō)”的影響。另有人認(rèn)為“條?！惫ぞ呤羌糇宇惼魑?，如黃省曾《藝?？傉摗分杏小吧q剪條則盛”之語(yǔ)[29]173。雖然此說(shuō)從者甚稀，但若“條?！惫ぞ邽榧?，則“修剪說(shuō)”自然成立，故專列于此，以備討論。

我們認(rèn)為“條?！彼构ぞ邞?yīng)為斧斨。除孔《疏》訓(xùn)釋外，還因?yàn)閮蓚€(gè)原因。一則我國(guó)使用斧斨有很長(zhǎng)的歷史。1935年開(kāi)始發(fā)掘的戰(zhàn)國(guó)墓地山彪鎮(zhèn)中出土了各式各樣的斧，1952年開(kāi)始發(fā)掘的侯馬晉國(guó)遺址中有石斧殘片，這些東周文化遺存說(shuō)明至少在東周已廣泛使用斧斨。但周代是否廣泛使用剪刀尚無(wú)考古證據(jù)，我國(guó)目前發(fā)現(xiàn)的最早的剪刀實(shí)物是西漢鐵剪，為交股形(見(jiàn)圖1)[30]；而據(jù)孫機(jī)《漢代物質(zhì)文化資料圖說(shuō)》將一出土東漢剪歸入針黹、妝奩類，說(shuō)它是“裁衣之剪”，需借助中間的彎簧操縱其開(kāi)合(見(jiàn)圖2)[31]347。顯然，此類剪刀不宜用作農(nóng)具“修剪”桑枝。從這些考古物件推測(cè)，“條?！惫ぞ弋?dāng)為斧斨。二則“蠶月條?！背猩险隆半记笕嵘！倍鴣?lái)，從蠶事而言更像到了蠶盛而大采桑枝時(shí)節(jié)；而據(jù)孫機(jī)《漢代物質(zhì)文化資料圖說(shuō)》載，至蠶大眠后，宜加飼荊桑葉，這樣繅出的絲才會(huì)堅(jiān)韌而有光澤，[31]51如此，所“條”乃荊桑的可能性更大，自然宜用斧斨?？傊?，從條桑工具來(lái)看，使用剪子“修剪”之說(shuō)不成立。

圖1西漢鐵剪圖2東漢鐵剪

再談“條桑”手法?？住妒琛酚绊懥颂埔院笾T多《詩(shī)》訓(xùn)者。據(jù)孔《疏》，“條?！毙琛皵亍保螄?yán)粲、范處義進(jìn)一步闡發(fā)為“伐”(見(jiàn)上文)。明季本《詩(shī)說(shuō)解頤》正釋卷十四亦釋曰：“取斧斨以伐其條，然后就地采其葉而棄其條，所謂條桑也。”[32]他基本沿用嚴(yán)范之說(shuō)，明確指出“條”乃“取斧斨以伐”。要之，大多訓(xùn)釋遵從孔《疏》，認(rèn)為“斬伐”乃“條桑”手法。

但釋為“斬伐”未必恰當(dāng)。桑枝向上長(zhǎng)，砍伐時(shí)為不傷樹(shù)皮，故沿枝條根部由下往上挑，再或撥或磕使之落下。馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》即云：“條桑，《玉篇》，挑，撥也。引作挑桑，云‘本亦作條’。是古本有作挑桑者，條乃挑之假借?！盵1]456此說(shuō)以斧斨“挑”桑，還原出采桑的具體方式，應(yīng)更準(zhǔn)確，算是對(duì)鄭《箋》、孔《疏》的補(bǔ)充。因此，就“條桑”手法而言，“挑取”比“修剪”更準(zhǔn)確。因?yàn)椤案珨帧辈皇羌舻叮什荒堋凹簟?，僅與“挑”相近。不過(guò)，“斬”一般“由上往下”使力，而“挑”由下往上使力，二者手法略異，其費(fèi)力“伐之使枝落”是一致的，算是取同存異的泛釋。

三、“條桑”的恰當(dāng)訓(xùn)釋

如上所論，釋“條”為“挑取”，“條?！奔磾嗦渖Ｖσ圆善淙~，似無(wú)疑異。此外，整句詩(shī)意當(dāng)接續(xù)上章“女執(zhí)懿筐，遵彼微行，爰求柔桑”而來(lái)，言采桑養(yǎng)蠶之事，而末句落腳于“猗彼女?！奔础安赡廴~”，似與“修剪”(維護(hù)桑樹(shù))無(wú)關(guān)。

其實(shí)不然。綜觀四句，首句言挑取，二三兩句具體描寫(xiě)“挑”之工具與過(guò)程，末句寫(xiě)采摘“長(zhǎng)條不枝落”之嫩桑，首句與第二三句在邏輯上重復(fù)。清代俞樾就意識(shí)到這點(diǎn)：“采桑之事尚在下文，若此句已言‘?dāng)貤l于地，就而采之’，則下又云‘取彼斧斨，以伐遠(yuǎn)揚(yáng)’，于文復(fù)矣?！盵11]148且“挑取”側(cè)重于“采摘桑葉”而非“維護(hù)桑樹(shù)”，語(yǔ)意太實(shí)，也有違事理人情。

好的訓(xùn)釋不僅求信達(dá)，還要傳達(dá)人情事理。筆者認(rèn)為“條?！奔葹橛Q而采桑，同時(shí)又為“修整”桑樹(shù)。而“修剪”意有廣狹：廣義指修整，狹義指“用剪子修”。因此，若“條”解為廣義“修剪”，即從事理考慮?！靶藜簟眰?cè)重于“維護(hù)桑樹(shù)”，傳達(dá)出桑農(nóng)對(duì)桑樹(shù)之情意。桑多副芽，且舒展迅速，若已展開(kāi)的葉芽被采，副芽便很快長(zhǎng)成葉叢替代；若枝條折斷，副芽也會(huì)長(zhǎng)成新枝條。故“修剪”桑枝的功夫很重要，所謂善斬伐而桑益茂，“斧頭自有一倍?！盵33]91，它能促使桑樹(shù)獲得良好的再生能力，是蠶在生長(zhǎng)關(guān)鍵期獲得充足食物的保障，可說(shuō)是人工育蠶不可或缺的輔助技術(shù)。《農(nóng)政全書(shū)》就對(duì)斫條采桑之法有詳細(xì)記錄。[29]186-193且“修剪”本身包含“枝落而采之”“猗彼女?！钡倪^(guò)程。南宋戴侗《六書(shū)故》卷二十一云：“芟去桑木之繁枝，謂之條桑?！盵34]此說(shuō)強(qiáng)調(diào)“芟去桑木之繁枝”，合于采桑實(shí)際。蠶農(nóng)為了保存桑樹(shù)再生能力，采桑時(shí)勢(shì)必?fù)穹敝Χ?，而不?huì)“竭桑而取”。

釋為廣義“修剪”更清晰順暢，也更具包容性。漢語(yǔ)是具有鮮明語(yǔ)境性的“活體”，在一詞多義中，如何據(jù)語(yǔ)境選取最佳含義是訓(xùn)釋目標(biāo)。漢語(yǔ)又具有模糊性，故為準(zhǔn)確表意，很多時(shí)候不能拘于詞語(yǔ)的概念義。從詩(shī)句整體意義而言，四句表現(xiàn)修整與挑取并舉：首句總言修整(此指采桑之事)，中間特寫(xiě)用“斧斨”伐“遠(yuǎn)揚(yáng)”情景，末句言采“不枝落”之桑，即如清胡承珙《毛詩(shī)后箋》卷十五所云：“‘蠶月條?！徽Z(yǔ)，乃總下文‘伐遠(yuǎn)揚(yáng)’、‘猗女?！?，二事皆為‘條?！?。”[13]329這種理解將采桑與維護(hù)融合在一起，與此農(nóng)事活動(dòng)的實(shí)際過(guò)程相符，傳達(dá)出農(nóng)人對(duì)自然的感恩與欣悅，與全詩(shī)辛苦煩難中滲透的寬宏、質(zhì)樸氣質(zhì)是一致的。

訓(xùn)釋還應(yīng)參照整首詩(shī)的句式特點(diǎn)。從全詩(shī)“二之日鑿冰沖沖，三之日納于凌陰”“六月食郁及薁，七月亨葵及菽，八月剝棗，十月獲稻”“八月載績(jī)”“九月授衣”“九月筑場(chǎng)圃，十月納禾稼”等句式來(lái)看，時(shí)間詞后應(yīng)概括本月農(nóng)事，如此“條”當(dāng)取廣義“修剪(整)”為當(dāng)，因之更具概括性。意義的生成在當(dāng)下的文本展現(xiàn)中，分析語(yǔ)言也是意義溯源的可能性路徑。此說(shuō)可準(zhǔn)確表達(dá)為“育蠶-修剪(整)說(shuō)”，以之與“維護(hù)-修剪說(shuō)”相區(qū)別。

將“育蠶-修剪說(shuō)”與“維護(hù)-修剪說(shuō)”區(qū)分開(kāi)來(lái)很有必要，因目的不同，修剪時(shí)間、方式等也相應(yīng)不同，兩說(shuō)所指“修剪”似同實(shí)異，但歧釋者往往將之混淆。除上文所說(shuō)的范處義、劉克，有人據(jù)北魏《齊民要術(shù)》、元代《農(nóng)桑輯要》里有關(guān)“修剪桑樹(shù)”的記載否定“育蠶-修剪說(shuō)”，認(rèn)為修剪桑樹(shù)“十二月為上時(shí)，正月次之，二月為下”[33]91，而絕不會(huì)在養(yǎng)蠶的暖春。此說(shuō)將冬季養(yǎng)護(hù)之“修剪”與春季采桑之“修剪”混為一談，忽略了采桑修剪的實(shí)際過(guò)程與濃郁人情，陷入機(jī)械的詞語(yǔ)考證。他們持論的前提是將“采?！迸c“維護(hù)”割裂，認(rèn)為“修剪”桑枝非以供蠶需，而專為培育桑樹(shù)，且“條?！笔窃谛Q事結(jié)束之后。這明顯與下文“伐遠(yuǎn)揚(yáng)”“猗女?！币杂Q之舉相忤，其偏頗不言自明。況且，北魏與元代的“修剪”文化適于指導(dǎo)西周農(nóng)事嗎？拋開(kāi)時(shí)間與地域因素以今度古，難免出現(xiàn)邏輯漏洞?？傊?，“育蠶-修剪說(shuō)”認(rèn)為，“條?！奔葹椴缮ＳQ，也為維護(hù)桑樹(shù)，二者相輔相成，斷非截然不兼容之事。

“挑取”“修剪”最后都為“枝落而采之”，就此意義而言，二者并不矛盾，難怪程俊英《詩(shī)經(jīng)譯注》折中釋曰：“條，挑的借字。條桑，修剪桑樹(shù)。”[35]她顯然已注意到“挑取”“修剪”是可合二為一的解釋。但廣義“修剪”(育蠶-修剪)無(wú)疑是更合事理人情的訓(xùn)釋，算是一種博采眾長(zhǎng)的圓融之解。

黃季剛曾誡曰：“凡讀古書(shū)，遇有所疑，須展轉(zhuǎn)求通，勿輕改易。”[36]271詩(shī)無(wú)達(dá)詁，出現(xiàn)歧解不可避免，但訓(xùn)釋不可肢解詩(shī)句，鉆入“一孔”，支離詩(shī)意。每位學(xué)者的訓(xùn)釋，自有依據(jù)及個(gè)性理解。面對(duì)歧解，不僅要求“真”，還要求“通”、求“美”，這是一個(gè)擴(kuò)展識(shí)見(jiàn)、參與創(chuàng)造的過(guò)程。

四、對(duì)《詩(shī)經(jīng)》詞義訓(xùn)釋的啟示

出現(xiàn)上述兩種歧解的原因，除訓(xùn)釋者文化背景、認(rèn)知結(jié)構(gòu)、個(gè)性特質(zhì)等差異，主要還因理解視角不同：一曰文化視角，一曰文學(xué)視角。文化視角旨在揭開(kāi)詞語(yǔ)在歷史源流中的“真”面目，挖掘其所包蘊(yùn)的文化習(xí)俗，而先擱置詞語(yǔ)在語(yǔ)境中的情感意味?！疤羧≌f(shuō)”可算文化視角。文學(xué)視角旨在體味詞語(yǔ)蘊(yùn)含的情感之美，在確知詞義的基礎(chǔ)上尋求更富包容性的闡釋。故綜觀各種《詩(shī)》訓(xùn)，“挑取”“砍伐”之釋大多出現(xiàn)在訓(xùn)詁箋注類著作中，而“修剪”之釋大多出現(xiàn)在不同版本的文選中。一方力圖還原“條?！痹谖幕饬x上的真面目，一方細(xì)尋“條?！痹谖膶W(xué)意義上的恰當(dāng)表達(dá)，其實(shí)兩種訓(xùn)釋互為補(bǔ)充，實(shí)為“條桑”一體雙翼之解。

《詩(shī)經(jīng)》詞義歧解現(xiàn)象繳繞紛雜，比比皆是。面對(duì)這些紛岐眾解，首先要充分尊重不同學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)，因?yàn)檫@不僅有利于豐富詩(shī)的內(nèi)涵，還會(huì)擴(kuò)展我們對(duì)訓(xùn)釋者所處時(shí)代相關(guān)歷史、文化的了解；其次要利用訓(xùn)詁學(xué)、語(yǔ)言學(xué)原理細(xì)心梳理、分析，并結(jié)合文本仔細(xì)推敲，很多時(shí)候還須兼顧以下幾點(diǎn)：

1.疏不破注。這本是孔穎達(dá)治經(jīng)原則，筆者借之強(qiáng)調(diào)毛《傳》鄭《箋》孔《疏》對(duì)現(xiàn)代訓(xùn)釋《詩(shī)經(jīng)》詞義的準(zhǔn)繩性意義。孔穎達(dá)遵從唐太宗“疏不破注”原則，以《毛詩(shī)傳箋》為準(zhǔn)繩、以隋劉焯《毛詩(shī)義疏》和劉炫《毛詩(shī)述義》為稿本，續(xù)作《毛詩(shī)正義》，為我們留下了最接近“真義”、融貫群言的文獻(xiàn)資料。他評(píng)價(jià)劉焯、劉炫“負(fù)恃才氣，輕鄙先達(dá)，同其所異，異其所同；或應(yīng)略而反詳，或宜詳而更略。準(zhǔn)其繩墨，差武未免；勘其會(huì)同，時(shí)有顛踱”[14]3，正是對(duì)“疏不破注”原則之強(qiáng)調(diào)。黃季剛認(rèn)為：“讀先儒之書(shū)不宜改字以牽就己說(shuō)?！盵36]270一代代典籍訓(xùn)釋者間的理解是通過(guò)作品在特定的文化語(yǔ)境中實(shí)現(xiàn)的，故距文本時(shí)代越近的學(xué)者，因與文本文化語(yǔ)境越接近，故其解越可靠，故訓(xùn)釋不妨“信而好古”，對(duì)新解“無(wú)征不信”。鄭玄宏通博大，翕然合歸眾論，皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》評(píng)價(jià)他“雖以古學(xué)為宗，亦兼采今學(xué)以附益其義”[37]，雖然毛鄭很多訓(xùn)釋遭到后代學(xué)者的質(zhì)疑，但它們?nèi)允呛蟠?xùn)《詩(shī)》者繞不過(guò)去的經(jīng)典。況且三家詩(shī)已失傳，我們現(xiàn)在所讀的是毛詩(shī)，因而為追尋《詩(shī)經(jīng)》最恰當(dāng)?shù)脑~義，我們?cè)诂F(xiàn)存典籍中以毛《傳》鄭《箋》為起點(diǎn)，并細(xì)參孔《疏》，算是“疏不破注”的嚴(yán)謹(jǐn)訓(xùn)釋?xiě)B(tài)度。當(dāng)然，這并非要求拘于毛鄭孔之說(shuō)，而是要求盡量尊重之而不輕改，沒(méi)有鐵證不刷新，否則就無(wú)進(jìn)一步探求詞義的必要。要之，“疏不破注”堪為現(xiàn)代訓(xùn)釋《詩(shī)經(jīng)》詞義的箴言。

2.雙重視角。對(duì)《詩(shī)》詞義的訓(xùn)釋，最好還要兼具文化、文學(xué)雙重視角。意義的生成是文化語(yǔ)境的映射，意義的發(fā)生必依附特定的文化語(yǔ)境，故訓(xùn)釋須結(jié)合與作品同時(shí)的文化語(yǔ)境；無(wú)文化視角，不將詞還原到具體文化語(yǔ)境，則難解詞之本義。洪誠(chéng)在談到訓(xùn)詁學(xué)原則時(shí)強(qiáng)調(diào)：“必須結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活實(shí)際理解語(yǔ)言。脫離社會(huì)生活實(shí)際，專就一字一句取揣測(cè)，容易發(fā)生誤解?！盵38]沿波討源，雖幽必顯。要進(jìn)行“原境”追溯，有時(shí)需博征文獻(xiàn)，旁及金石，以史證詩(shī)。但詩(shī)歌作為文學(xué)語(yǔ)言，具有鮮明個(gè)性；詩(shī)主性情，閱讀詩(shī)歌是主體“擬容取心”而產(chǎn)生圓融整一意境的過(guò)程。故面對(duì)紛岐眾解，還要結(jié)合句章甚至整篇體味詩(shī)的情感，不能拘泥字詞之“真義”。無(wú)文學(xué)視角，無(wú)法傳達(dá)文學(xué)之美、情感之豐。兩翼齊飛，方能真美統(tǒng)一，走向文化與文學(xué)的融通。因此，訓(xùn)釋《詩(shī)經(jīng)》詞義不僅要廣搜細(xì)甄，吃透古注，還要體味詩(shī)歌傳達(dá)出的人與自然的情感交匯、人情事理之美。在辨別歧解時(shí)，區(qū)分釋義歸屬何種視角，可減少很多無(wú)謂爭(zhēng)論。一般而言，注者大多采用文化視角，而譯者大多采用文學(xué)視角，有些學(xué)者兼以注者、譯者兩種身份從事訓(xùn)《詩(shī)》工作，在參考他們的訓(xùn)釋時(shí)要擇諸眾說(shuō)，善善從長(zhǎng)。

3.合理轉(zhuǎn)義。訓(xùn)《詩(shī)》既需兼顧文化、文學(xué)雙重視角，有時(shí)最好合理“轉(zhuǎn)義”?！稗D(zhuǎn)義”本是海登·懷特用以闡釋文學(xué)與歷史跨界問(wèn)題的關(guān)鍵概念，它“是事物之間的一種關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)使得事物能夠用一種語(yǔ)言來(lái)加以表達(dá)，同時(shí)又考慮到用其他方式來(lái)表達(dá)的可能性”[39]，筆者借之表達(dá)“在語(yǔ)境中尋求最恰當(dāng)訓(xùn)釋”的觀點(diǎn)。因?yàn)椤靶揶o性的描述和拘泥于字面意義的表述一樣能夠指涉真實(shí)的或可能的事件、結(jié)構(gòu)和過(guò)程，只不過(guò)它們的指涉模式是間接的，而非直接的。”[40]尤其在文選類《詩(shī)》訓(xùn)中，很多地方需修辭性描述，因?yàn)檫@與《詩(shī)》之詩(shī)性本質(zhì)更相通，能讓《詩(shī)》在情感豐盈的想象中更富審美張力。但“合理轉(zhuǎn)義”并非模糊詞語(yǔ)的本來(lái)面目而朦朧表達(dá)，更非未經(jīng)求真而天馬行空臆想，它恰恰須基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?xùn)詁但又超越訓(xùn)詁，求得詞語(yǔ)的“真義”而不拘泥“真義”，反覆沉潛、字斟句酌，盡量提高“逼真”度。這與吳小如先生所言“考據(jù)的欣賞”[41]頗有相通之處。為避免“亂釋”之嫌，不妨參考程俊英《詩(shī)經(jīng)譯注》的做法，將訓(xùn)詁與修辭結(jié)合起來(lái)，尋求更融通、合理之解。

[]

[1]馬瑞辰.毛詩(shī)傳箋通釋[M].北京：中華書(shū)局，1989.

[2]揚(yáng)之水.詩(shī)經(jīng)名物新證[M].北京：人民美術(shù)出版社，2015：80.

[3]陳壽祺.韓詩(shī)遺說(shuō)考：卷二[M]//《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》編委會(huì)，編.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第76冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002：597．

[4]王先謙.詩(shī)三家義集疏[M].北京：中華書(shū)局，1987：514.

[5]辭源[Z].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001：1574.

[6]朱東潤(rùn).中國(guó)歷代文學(xué)作品選：上編：第一冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2002：23．

[7]譚明煜.關(guān)于“蠶月條?！盵J].重慶師院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1983(2)：58.

[8]褚斌杰.詩(shī)經(jīng)選[M].北京：人民文學(xué)出版社，2015：115.

[9]周振甫.詩(shī)經(jīng)譯注[M].北京：中華書(shū)局，2002：217.

[10]戴震. 毛鄭詩(shī)考正[M]//《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》編委會(huì)，編.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第63冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002：569．

[11]俞樾.群經(jīng)平議[M]//《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》編委會(huì)，編.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第178冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

[12]王質(zhì).詩(shī)總聞[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第72冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986:553.

[13]胡承珙.毛詩(shī)后箋[M]//《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》編委會(huì)，編.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第67冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

[14]孔穎達(dá).毛詩(shī)正義[M]//阮元.十三經(jīng)注疏：第2冊(cè). 臺(tái)北：藝文印書(shū)館，2013.

[15]蘇轍.蘇氏詩(shī)集傳[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第70冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986:394.

[16]朱熹.詩(shī)經(jīng)集傳[M].上海：上海古籍出版社，2013：182.

[17]嚴(yán)粲.詩(shī)緝[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第75冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986: 191-192.

[18]崔述.讀風(fēng)偶識(shí)[M]//《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》編委會(huì)，編.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第64冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002：292-293．

[19]范處義.詩(shī)補(bǔ)傳[M]// 景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第72冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：168.

[20]劉克.詩(shī)說(shuō)[M]//《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》編委會(huì)，編.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第57冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002：86.

[21]鄭玄,注.孔穎達(dá),疏.禮記注疏[M]//阮元.十三經(jīng)注疏：第5冊(cè). 臺(tái)北：藝文印書(shū)館， 2013.

[22]許慎.說(shuō)文解字[M].北京:中華書(shū)局，1963 ：118.

[23]孔安國(guó)，傳.孔穎達(dá)，疏.尚書(shū)正義[M]//阮元.十三經(jīng)注疏：第1冊(cè). 臺(tái)北：藝文印書(shū)館,2013：80.

[24]張強(qiáng).《七月》歷法及“桑月條?！钡尼屪x[J].古籍整理研究學(xué)刊，2014(4)：65-69.

[25]范寧,注.楊世勛,疏.春秋谷梁傳注疏[M]//阮元.十三經(jīng)注疏：第7冊(cè). 臺(tái)北：藝文印書(shū)館，2013：40.

[26]鄭玄，注.賈公彥，疏.周禮注疏[M]//阮元.十三經(jīng)注疏：第3冊(cè). 臺(tái)北：藝文印書(shū)館， 2013:248.

[27]房玄齡.晉書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1987：1185.

[28]脫脫，等.宋史：卷四百五十六[M].北京：中華書(shū)局，1985：4049.

[29]徐光啟.農(nóng)政全書(shū)[M].北京：中國(guó)戲劇出版社，1999.

[30]廣州市文物管理處.廣州淘金坑的西漢墓[J].考古學(xué)報(bào)，1974(1)：145-173.

[31]孫機(jī).漢代物質(zhì)文化資料圖說(shuō)[M].北京：文物出版社，1991.

[32]季本.詩(shī)說(shuō)解頤[M]// 景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第79冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：156.

[33]石生漢,校注.西北農(nóng)學(xué)院古農(nóng)研究室,整理.農(nóng)桑輯要[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1982.

[34]戴侗.六書(shū)故[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2006： 503.

[35]程俊英.詩(shī)經(jīng)譯注[M].上海：上海古籍出版社，2006：219-220.

[36]黃焯. 訓(xùn)詁學(xué)筆記[M]//黃侃.黃侃國(guó)學(xué)講義錄.北京：中華書(shū)局，2006.

[37]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京：中華書(shū)局，2008：149.

[38]洪誠(chéng). 訓(xùn)詁學(xué)[M]//洪誠(chéng).洪誠(chéng)文集.南京：江蘇古籍出版社，2000：210.

[39]楊梓露.文學(xué)與歷史——海登·懷特的轉(zhuǎn)義理論及其效應(yīng)[J].文藝?yán)碚撗芯浚?016(1)：209-216.

[40]林慶新.歷史敘事與修辭——論海登·懷特的話語(yǔ)轉(zhuǎn)義學(xué)[J].國(guó)外文學(xué)，2003(4)：3-10.

[41]吳小如.讀書(shū)拊掌錄[M].太原：山西教育出版社，1998：25.