趙浩帆

摘要：隨著新《環(huán)保法》的施行，我國(guó)對(duì)于環(huán)境問(wèn)題日益重視。環(huán)境訴訟案件的激增，傳統(tǒng)的司法救濟(jì)已經(jīng)不能滿足現(xiàn)狀，對(duì)于司法救濟(jì)中傳統(tǒng)的方式應(yīng)對(duì)復(fù)雜的環(huán)境專業(yè)問(wèn)題也具有一定局限性，這為在審判中實(shí)現(xiàn)專家制度專門化來(lái)解決環(huán)境方面專業(yè)的問(wèn)題提供了契機(jī)。本文通過(guò)借鑒國(guó)外關(guān)于環(huán)境訴訟中專家證人的建設(shè)來(lái)提出對(duì)我國(guó)環(huán)境訴訟中建立專家證人制度的建議。

關(guān)鍵詞：環(huán)境訴訟;專家證人;專家制度專門化;司法救濟(jì)

一、環(huán)境專家制度專門化的內(nèi)涵

（一）概念認(rèn)定

我國(guó)法律及相關(guān)規(guī)定在概念表達(dá)上將鑒定人、專家輔助人、專家證人、專家陪審員均稱為“有專門知識(shí)的人”、“技術(shù)專家”或者“具有特定專業(yè)知識(shí)的人”。根據(jù)相關(guān)概念的總和，筆者認(rèn)為，所謂環(huán)境專家制度專門化，即國(guó)家或地方的審判機(jī)關(guān)或組織為了解決環(huán)境訴訟中專業(yè)性的知識(shí)或?qū)ｉT性的問(wèn)題需要專門的專家進(jìn)行專項(xiàng)的解答。

（二）具體規(guī)定

我國(guó)在關(guān)于《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》第20條明確規(guī)定：“建立環(huán)境資源審判專家?guī)?，在審理重大疑難案件、研討疑難專業(yè)問(wèn)題、制定規(guī)范文件時(shí)，充分聽(tīng)取專家意見(jiàn)?？梢云刚?qǐng)環(huán)境資源領(lǐng)域的專家擔(dān)任特邀調(diào)解員，運(yùn)用專業(yè)技術(shù)知識(shí)促使當(dāng)事人自覺(jué)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，修復(fù)環(huán)境，賠償損失。保障當(dāng)事人要求專家出庭發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，對(duì)于符合條件的申請(qǐng)及時(shí)通知專家出庭就鑒定意見(jiàn)和專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)?！贝艘庖?jiàn)明確規(guī)定了要充分發(fā)揮專家在資源審判工作中的作用。實(shí)踐中環(huán)境糾紛案件產(chǎn)生原因復(fù)雜，專業(yè)性較強(qiáng)，需要專門的專家制度來(lái)解決環(huán)境糾紛中難以認(rèn)定的問(wèn)題，并且參與到環(huán)境訴訟中。但是現(xiàn)行的法律并未規(guī)定相應(yīng)的制度來(lái)解決此問(wèn)題。所以筆者認(rèn)為要建立專門的專家制度來(lái)解決此難題，以上筆者將從一個(gè)角度即環(huán)境訴訟中專家證人制度專門化的建立來(lái)進(jìn)行闡述。

二、我國(guó)環(huán)境訴訟專家證人制度現(xiàn)狀

（一）現(xiàn)狀分析

在環(huán)境訴訟過(guò)程中，審判組織的專門化和專業(yè)化是保障環(huán)境資源審判的專門化的前提，審判組織的專門化和專業(yè)化是環(huán)境訴訟案件中確保事實(shí)認(rèn)定最大程度接近客觀事實(shí)，統(tǒng)一裁判尺度，增強(qiáng)裁判的權(quán)威性、實(shí)現(xiàn)司法對(duì)環(huán)境資源實(shí)質(zhì)保護(hù)的最根本保障。而我國(guó)專家證人在環(huán)境訴訟中并沒(méi)有相關(guān)制度規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，專家證人是指“具備知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、受過(guò)培訓(xùn)或教育，而就證據(jù)或事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)提供科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)意見(jiàn)的證人?！睂＜易C人制度起源于英美法系國(guó)家，用于解決訴訟中產(chǎn)生的技術(shù)爭(zhēng)議，可以說(shuō)是與大陸法系專家鑒定制度相對(duì)應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。我國(guó)環(huán)保法并未對(duì)此有明文規(guī)定，但在我國(guó)的司法實(shí)踐中存在非制度化的適用。我國(guó)的其他法律對(duì)于專家證人也無(wú)法條的明確規(guī)定，如我國(guó)《民事訴訟法》第七十九條規(guī)定：當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。該條文只規(guī)定了專門知識(shí)的人提出意見(jiàn)，并未規(guī)定具體的專家證人制度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第61條的規(guī)定：當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。有學(xué)者認(rèn)為該條文已經(jīng)為我國(guó)民事訴訟創(chuàng)設(shè)了專家證人制度，實(shí)則不然。我國(guó)專家證人制度在民事訴訟領(lǐng)域都無(wú)具體規(guī)定，環(huán)境訴訟領(lǐng)域更是缺乏。

（二）立法空白

近些年隨著環(huán)境污染問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)重，環(huán)境訴訟勢(shì)必成為維護(hù)公民環(huán)境權(quán)益的有力法律武器，當(dāng)前我國(guó)的環(huán)境訴訟已經(jīng)從理論研究、制度安排逐步過(guò)渡到制度實(shí)施階段。然而，環(huán)境訴訟取證難、鑒定難和質(zhì)證難是制約環(huán)境訴訟能否切實(shí)發(fā)揮作用的若干關(guān)鍵因素。雖然我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第七十九條牲見(jiàn)定的這個(gè)專門知識(shí)的人，最高人民法院在2015年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定在這兩個(gè)司法解釋中都明確了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)專門知識(shí)的人出庭對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表意見(jiàn)。但我國(guó)在環(huán)境訴訟法條中未明確表明專家證人這個(gè)詞匯，但是法條實(shí)質(zhì)就是作為專家證人進(jìn)行的法律行為。所以筆者建議彌補(bǔ)此方面的立法空白.對(duì)于解決環(huán)境訴訟中的技術(shù)難題，提高訴訟效率大有裨益。

（三）環(huán)境訴訟實(shí)踐需要

在環(huán)境訴訟案件中雖然缺少相關(guān)法律條文具體規(guī)定專家證人制度，但是在實(shí)踐中已經(jīng)存在專家證人的具體運(yùn)用，如清鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)保法庭適用了專家證人的非制度化應(yīng)用。如在百花湖取水權(quán)糾紛中，原告獨(dú)自聘請(qǐng)當(dāng)?shù)氐乃a(chǎn)研究部門人員對(duì)死魚(yú)進(jìn)行解剖并發(fā)表意見(jiàn)。如洞庭湖環(huán)境資源審判案件中，合議庭確定湖南環(huán)保學(xué)院專家以專家證人的形式出庭作證，采用虛擬治理成本法為依據(jù)計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額等，對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定有著積極意義。法官可以根據(jù)專家證人的意見(jiàn)對(duì)案件裁決，但是這種非制度化的解決也只是少數(shù)，若有相關(guān)法律條文的規(guī)定，使其變得更加合法、正規(guī)，對(duì)案件的審理效率極大促進(jìn)作用。

三、國(guó)外環(huán)境訴訟專家證人制度現(xiàn)狀

（一）美國(guó)專家證人制度

1.專家證人的內(nèi)涵

（1）專家證人定義

美國(guó)《布萊克法律辭典》將專家定義為：“經(jīng)過(guò)該學(xué)科科學(xué)教育的男人和女人或者掌握從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中獲得的特別或?qū)ｉT知識(shí)的人?！泵绹?guó)學(xué)者（Rogers）將專家定義為：“是指在某一行業(yè)、學(xué)科或職業(yè)具有足夠的技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)的人。嚴(yán)格的講，任何一個(gè)行業(yè)、學(xué)科或職業(yè)中的‘專家都是通過(guò)實(shí)踐或觀察變得經(jīng)驗(yàn)豐富的人。因此，專家可以被定義為‘有技術(shù)的人。

（2）專家證人資格

《美國(guó)法律辭典》把“專家證人”解釋為：“在一項(xiàng)法律程序中作證，并對(duì)作證的客觀事項(xiàng)具有專門知識(shí)的人。專家證人是具有普通人一般不具有的一定知識(shí)或?qū)ｉL(zhǎng)的人。受教育程度可以為一個(gè)人提供專家證人的基礎(chǔ)，但是基于經(jīng)驗(yàn)的特殊技能或知識(shí)可能使一個(gè)人成為專家證人?！薄睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第七百零二條規(guī)定，“憑其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育，在科學(xué)、技術(shù)或者其他專業(yè)知識(shí)方面能夠幫助事實(shí)裁判者理解證據(jù)或者確定爭(zhēng)議事實(shí)的人，就有資格成為專家?！笨梢?jiàn)美國(guó)對(duì)于專家證人資格的認(rèn)定還是相當(dāng)寬泛的，只要其對(duì)案件的證言或意見(jiàn)推論對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定有所幫助，不論其學(xué)歷高低或者其他外在條件，甚至不排除非法工作經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)的一個(gè)判例說(shuō)明，在一個(gè)毒品案件中，當(dāng)事人對(duì)于毒品大麻是在美國(guó)種植還是在國(guó)外種植產(chǎn)生分歧，此時(shí)，一個(gè)曾經(jīng)販賣哥倫比亞大麻的及其他種類大麻并有著豐富經(jīng)驗(yàn)的人被聘為專家證人對(duì)此分歧進(jìn)行分析。就好像下水道漏水的案件中，對(duì)于漏水這一事實(shí)爭(zhēng)議，可以聘請(qǐng)一個(gè)文化程度很低但卻專業(yè)修水管幾十年的技術(shù)工人作為專家證人，對(duì)于案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)提出自己的意見(jiàn)?？梢?jiàn)，美國(guó)對(duì)專家證人資格的要求相對(duì)比較寬松。在美國(guó)環(huán)境公民訴訟中，環(huán)境專家證人可以在任何與環(huán)境管理，不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估，環(huán)境工程，職業(yè)安全與健康（OSHA），能源經(jīng)濟(jì)學(xué)，灌溉，脫水，地質(zhì)學(xué)，巖土工程，海事法，環(huán)境科學(xué)，安全和工業(yè)衛(wèi)生，室內(nèi)空氣質(zhì)量，安全工程，水文地質(zhì)，水和廢物處理，毒理學(xué)有關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行環(huán)境評(píng)估?？梢?jiàn)，專家證人在環(huán)境領(lǐng)域不同方面的涉獵廣泛。

2.專家證人的選任

對(duì)于專家證人的選任.美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第706條進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，a款規(guī)定了專家證人可以法院可以依職權(quán)聘請(qǐng)專家證人，即法院可以聘請(qǐng)當(dāng)事人所共同同意的專家證人人選，也可以自行聘請(qǐng)專家證人。法庭任命專家至少有五種因素值得考慮：第一，訴訟當(dāng)事人或是因?yàn)闊o(wú)錢請(qǐng)專家，或是因他不能確保專家作證的自愿而不能獲得專家的幫助（如醫(yī)療事故糾紛）;第二，一方當(dāng)事人可能提供最好的證人，但他不能提供最好的專家（主要強(qiáng)調(diào)在專家資格上某當(dāng)事人不能獲得最具資深的專家證人）;第三，陪審團(tuán)在確定爭(zhēng)辯的專家提出的兩個(gè)科學(xué)原理哪個(gè)是正確的時(shí)候顯得無(wú)能為力。由于陪審團(tuán)是依靠專家的解釋來(lái)處理他們的難題，那就不存在一種依靠經(jīng)驗(yàn)、直覺(jué)或者普通常識(shí)來(lái)決定專家證詞的可靠性的獨(dú)立方法;第四，公正的專家的適用可以促進(jìn)訴爭(zhēng)的解決;第五，選購(gòu)專家證人的實(shí)踐做法和一些專家的唯利是圖已引起了人們的深切關(guān)注。由此可見(jiàn)，美國(guó)法院對(duì)于聘請(qǐng)專家的要求比較嚴(yán)格，分析這五條因素，法官聘請(qǐng)專家的限制條件不僅為了訴訟的公正，為了雙方當(dāng)時(shí)人的合法權(quán)利得到保護(hù)，防止購(gòu)買專家的現(xiàn)象。

3.訴訟地位

專家證人不同于一般的證人，其專業(yè)性有獨(dú)立的規(guī)定。在聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第703條規(guī)定了專家證人意見(jiàn)證言的基礎(chǔ)。即專家證人可以以其在庭審程序中或之前所認(rèn)識(shí)到的或他人所介紹的在特定案件中的事實(shí)或材料為其意見(jiàn)或推論的基礎(chǔ)。在專家作證過(guò)程中，法院充當(dāng)“守門人”的角色，保證在事實(shí)審中提交的專家證詞是由合格的專家提供的可靠證詞。美國(guó)中的環(huán)境公民訴訟案件大多適用專家證人，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)不同領(lǐng)域有特定的專家證人來(lái)對(duì)于案件中爭(zhēng)議的環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估，發(fā)表自己的意見(jiàn)，專家證人的意見(jiàn)對(duì)于案件的判決具有決定作用，而我國(guó)必須要經(jīng)過(guò)相關(guān)程序由法官進(jìn)行自由裁量是否使用。

（二）澳大利亞環(huán)境法院專家證人制度

1.法律依據(jù)

澳大利亞的南州環(huán)境法院在專家證人方面的規(guī)定有相關(guān)的法律依據(jù)如表1所示。

2.具體內(nèi)涵

（1）專家證人的資格

專家證人是指基于專業(yè)的訓(xùn)練，學(xué)習(xí)或經(jīng)驗(yàn)而具有專門知識(shí)的人。專家證人同一般證人的區(qū)別在于，其是就熟知的特定專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)。專家可以在經(jīng)驗(yàn)，培訓(xùn)和學(xué)習(xí)的層面和程度上有所不同，但每個(gè)專家都可以成為專家，根據(jù)證人的專業(yè)知識(shí)，發(fā)表意見(jiàn)。UCPR有相關(guān)的規(guī)定，UCPR31.18對(duì)專家的規(guī)定是：專家是那些由于爭(zhēng)議問(wèn)題的特性，具有與爭(zhēng)議問(wèn)題相關(guān)的知識(shí)或者經(jīng)驗(yàn)，在爭(zhēng)議問(wèn)題上的意見(jiàn)允許被作為證據(jù)的人。1995年的“證據(jù)法”108C中的規(guī)定則更為直接，即：專家必須是具有特別知識(shí)的人，他們可以基于自己的個(gè)人訓(xùn)練、學(xué)習(xí)和經(jīng)歷來(lái)向法院進(jìn)行證明，這些證據(jù)必須是“全部或者實(shí)質(zhì)性地”依賴于他的這種特別知識(shí)而得出的。普雷斯頓（新南威爾士州LEC首席大法官）認(rèn)為：專家意見(jiàn)必須基于本身可靠的知識(shí)體系。知識(shí)體系必須在所發(fā)現(xiàn)的專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域被普遍接受。表達(dá)專家意見(jiàn)的人必須具備專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域的培訓(xùn)，學(xué)習(xí)和經(jīng)驗(yàn)，具備專業(yè)知識(shí)。這個(gè)人不能是一個(gè)庸醫(yī)，一個(gè)騙子或一個(gè)熱心的業(yè)余愛(ài)好者。專家意見(jiàn)還必須以專業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)，揭示事實(shí)依據(jù)和推理。只有滿足這些標(biāo)準(zhǔn)，專家意見(jiàn)的證據(jù)才會(huì)可靠，才能協(xié)助事實(shí)。由此可知，對(duì)于專家證人的規(guī)定，必須是要具有專業(yè)嚴(yán)格的知識(shí)，其專業(yè)性是專家證人核心要素。

（2）專家證人的義務(wù)

專家證人的首要職責(zé)是協(xié)助庭審。該義務(wù)高于專家證人對(duì)當(dāng)事人的義務(wù)。根據(jù)“2005年統(tǒng)一民事訴訟規(guī)則”附錄7..行為守則”的規(guī)定，專家證人的首要職責(zé)是向法院負(fù)責(zé)，而不是聽(tīng)從訴訟的任何一方當(dāng)事人。為了確保這一點(diǎn)，法院評(píng)估專家大部分依賴于“基礎(chǔ)測(cè)試”，即基于專家證人表達(dá)的實(shí)際意見(jiàn)的測(cè)試，并以兩種方式評(píng)估準(zhǔn)確性：（a）證人的意見(jiàn)必須“完全或基本上”以專業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ);（b）意見(jiàn)的事實(shí)依據(jù)必須予以公開(kāi)和證實(shí)證據(jù)，根據(jù)相關(guān)法條規(guī)定，即使依當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家也只能視法院為最高利益人，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的與案件有關(guān)的事實(shí)要首先提交法院，幫助法院了解案件事實(shí)。由此可見(jiàn)，對(duì)于這樣的規(guī)定是要避免出現(xiàn)英美法系專家證人制度出現(xiàn)的情形，使專家證人淪為委托人的訴訟工具。

（3）專家證人的形式

在澳大利亞，有環(huán)境法庭的州關(guān)于專家證人方面有所區(qū)別，如新南威爾士州立法會(huì)必須遵守專家及其證據(jù)規(guī)則。例如，“1995年證據(jù)法”（NSW），“2005年統(tǒng)一民事訴訟規(guī)則”（NSW）和“1979年土地與環(huán)境法院法令”（NSW）等等。專家證人不僅要可信，而且證詞必須與訴訟有關(guān)。具體而言，對(duì)于新南威爾士州LEC，專家的使用已經(jīng)發(fā)展了主要依靠法院指定的專家來(lái)鼓勵(lì)各方使用聯(lián)合專家或聯(lián)合專家小組。新南威爾士州立法會(huì)通行的做法往往是同時(shí)提供的證據(jù)，涉及有關(guān)專家就某一點(diǎn)宣誓就職，并將其全部證據(jù)保留在一起。通常情況下，對(duì)于專家的意見(jiàn)在某個(gè)問(wèn)題上被承認(rèn)為證據(jù)，必須滿足三個(gè)要求：（1）專家必須具有他們能夠證明的專業(yè)知識(shí)法院是以該人的訓(xùn)練，學(xué)習(xí)或經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，必須完全或基本上以專業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ);（2）專家需要出示意見(jiàn)所依據(jù)的條件;（3）專家還必須列出他們所進(jìn)行的所有推理和結(jié)論。由此可見(jiàn)，對(duì)于專家證人的使用新南威爾士州已經(jīng)有了獨(dú)特的專家證人作證的形式，來(lái)規(guī)范專家證人的專業(yè)性，更好的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證法庭的權(quán)威。

四、我國(guó)環(huán)境專家證人制度的設(shè)計(jì)

（一）專家證人主體資格

對(duì)于我國(guó)專家證人的主體資格的認(rèn)定，筆者認(rèn)為美國(guó)的方式是值得借鑒的，只要其對(duì)于相關(guān)領(lǐng)域了解程度高，不以其學(xué)歷背景或者身份為前提。但是根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況考慮，由于我國(guó)是大陸法系，職權(quán)主義國(guó)家;而美國(guó)是英美法系，當(dāng)事人主義國(guó)家，其交叉詢問(wèn)制度即可保障其專家的專業(yè)性，而我國(guó)必須對(duì)于專家有嚴(yán)格的要求，學(xué)歷和專業(yè)領(lǐng)域有一定權(quán)威的人員，對(duì)于我國(guó)環(huán)境案件的處理才更使人具有信服力。對(duì)于我國(guó)專家證人的聘請(qǐng)，可以依申請(qǐng)，雙方當(dāng)事人可以自行申請(qǐng)委托對(duì)于環(huán)境領(lǐng)域有專門知識(shí)的人作為專家證人對(duì)于所涉爭(zhēng)點(diǎn)發(fā)表自己的專業(yè)意見(jiàn);也可以依職權(quán)，即法院可以依職權(quán)指定專門知識(shí)的人對(duì)于相關(guān)環(huán)境案件的爭(zhēng)點(diǎn)發(fā)表自己的專業(yè)意見(jiàn)。筆者建議，法院可以建立一個(gè)內(nèi)部的專家資源庫(kù)，對(duì)于環(huán)境領(lǐng)域知名的專家、權(quán)威人士都納入專家?guī)?，使得環(huán)境訴訟案件關(guān)于疑難問(wèn)題的處理提供極大的便利，有益于環(huán)境訴訟爭(zhēng)議的解決。對(duì)于專家證人身份上，應(yīng)當(dāng)做廣義的理解，既包括自然科學(xué)領(lǐng)域的專家，也包括社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的專家，專家構(gòu)成既包括科學(xué)家、科研機(jī)構(gòu)工作者、教授、工程師等，還可包括律師、管理人員等。關(guān)于專家證人含義也應(yīng)制定相關(guān)法條予以明確，區(qū)別于專家輔助人，來(lái)實(shí)現(xiàn)專家證人的確定性。

（二）專家證人的義務(wù)

對(duì)于專家證人的義務(wù)，筆者認(rèn)為無(wú)論專家證人是受當(dāng)事人的委托或者是法院的指定，都應(yīng)當(dāng)確保專家證人的中立性，可以借鑒新西蘭的做法，專家證人應(yīng)當(dāng)以法院為最高利益者，其發(fā)現(xiàn)的與案情相關(guān)的一切材料和事實(shí)都應(yīng)當(dāng)向法院提交。筆者建議，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在環(huán)境訴訟中專家證人的職責(zé)立法的條文中體現(xiàn)兩點(diǎn)要義：一、對(duì)于專家證人的產(chǎn)生，既可以依照當(dāng)事人的申請(qǐng)，也可以由法院指定專家作為證人;二、專家證人的應(yīng)當(dāng)以法院為最高利益者履行其義務(wù)。

（三）專家證人的費(fèi)用

對(duì)于專家證人的費(fèi)用，筆者建議從兩種情況考慮，若是當(dāng)事人自行委托的專家證人，則由雙方自行承擔(dān)費(fèi)用;若是由法院指定的專家進(jìn)行作證，費(fèi)用可由敗訴方承擔(dān)。

（四）專家證言規(guī)定

專家證言，是指雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人就案件事實(shí)的全部或一部分進(jìn)行解釋、說(shuō)明，并提出自己的判斷及理由的意見(jiàn)。對(duì)于專家證言需要進(jìn)行兩個(gè)方面程序設(shè)計(jì)：首先，專家證言必須要進(jìn)行庭前證據(jù)交換，由于環(huán)境訴訟的特殊性，即環(huán)境訴訟涉及環(huán)境領(lǐng)域?qū)I(yè)性極強(qiáng)。為了使雙方當(dāng)事人對(duì)專家證言在短時(shí)間內(nèi)有明確的理解，節(jié)約訴訟時(shí)間，提高訴訟效率的必需程序。其次，專家證人必須要經(jīng)過(guò)質(zhì)證并到庭接受質(zhì)詢。專家證人只能接受專業(yè)問(wèn)題的法庭調(diào)查，不能參與與專業(yè)無(wú)關(guān)的法庭調(diào)查。

五、總結(jié)

通過(guò)了解我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境訴訟中專家證人制度，雖然實(shí)踐中有非制度運(yùn)用，對(duì)于處理環(huán)境訴訟中的環(huán)境專業(yè)問(wèn)題也產(chǎn)生了積極影響，有助于法官判案，但仍然缺少嚴(yán)格立法的規(guī)定，使得專家證人制度很難實(shí)現(xiàn)專業(yè)化，對(duì)環(huán)境訴訟案件難以全面覆蓋。故而筆者通過(guò)對(duì)美國(guó)專家證人制度的分析，澳大利亞新南威爾士州環(huán)境法庭專家證人制度的資格、義務(wù)、運(yùn)用形式等方面的闡述，還有新西蘭的具體制度規(guī)定，借鑒其精華之處，并與我國(guó)環(huán)境訴訟制度具體情形相結(jié)合，提出我國(guó)環(huán)境訴訟專家證人制度專門化的設(shè)計(jì)，對(duì)于促進(jìn)環(huán)境訴訟案件的解決、環(huán)境訴訟專業(yè)問(wèn)題的解答的有著積極作用，也會(huì)極大提高法官審理環(huán)境訴訟案件的效率，節(jié)約案件訴訟成本。