最近輿論場比較熱鬧。先是發(fā)生的“攔高鐵”“堵高鐵門”事件，引發(fā)整個輿論場對于規(guī)則的討論；后在成都，一條狗的死亡，招致巨量圍觀。而事件中，都有一個涉及當事人的標簽被提煉出來：教師（后者當事人實際上已被辟謠非教師）。緊接著，上海一位2年前毆打醫(yī)生的女教師，要參評高級職稱的消息，再次在網上引發(fā)爭吵。

不能否認，確實總有一些職業(yè)，比如以“育人”為職責的教師，所受到的社會道德期待之于一般職業(yè)相對更高。人們希望某些職業(yè)群體比販夫走卒、引車賣漿承擔相對更高的道德責任，也并非完全的苛責。但是，很多事件中的當事人對規(guī)則和道德的突破，其實更多觸碰的是所有人都必須遵循的底線，他們也并非是以職業(yè)身份介入事件。那么，將公共道德與職業(yè)道德混為一談，并且指向對整個群體的定論，其實有失公允。

就以最近的例子為例，無論是“攔高鐵”，還是“摔狗”，本與當事人的教師身份無直接關聯。甚至可以說，他們在事件中所表現出的公共道德與規(guī)則意識也不必然是其職業(yè)道德、職業(yè)表現的投射。在事件的圍觀和傳播中，過于突出當事人的職業(yè)，甚至由此發(fā)出感嘆：教師到底怎么了？顯然容易造成一種誤傷，由此可能帶來的對教師職業(yè)的污名化，不可不察。更關鍵的是，任何職業(yè)被污名化的后果，都需要整個社會來承擔，而不僅僅是某個職業(yè)群體。

一些受污名化之累的領域，其實已經在顯現某種無法被忽視的連鎖反應。比如，就在最近，在全國范圍都較普遍的流感，讓兒科醫(yī)生短缺問題再次受到關注。而在剖析其原因時，兒科醫(yī)生的風險高、受尊重程度不足，成為答案之一。其他類似的不少職業(yè)，因與社會之間的“互信”程度降低，也都顯現了不同程度的副作用。將這些現象都歸咎為職業(yè)的污名化當然不合理，然而，不當的形象聯想或粗暴的職業(yè)標簽，令部分職業(yè)承受了不必要的形象傷害，應是事實。

包括突出當事人職業(yè)身份在內的“標簽先行”現象，某種程度上不過是網絡傳播的內在規(guī)律使然。但一些標簽格外受到“青睞”，能夠一次次擊中輿論的“痛點”，背后或許還有著某種社會集體焦慮在發(fā)揮作用。

這些年在輿論場中相對承受更多污名化的職業(yè)，教師、警察（城管）、醫(yī)生，他們背后所對應的教育、法治、醫(yī)療問題，也恰恰契合了當前社會和時代主要的焦慮抑或是困惑。一方面，這類職業(yè)在公共事件的傳播中更易被提煉出標簽，或確實是因為當事人在相關事件中的職業(yè)表現，與人們的普遍期待形成了落差；但另一方面，一定程度上也未嘗不是在“恨屋及烏”的公共情緒驅動下，社會的某些權利焦慮，在突發(fā)性事件中被放大，從而轉嫁到具體的當事人并由此上升到對整個職業(yè)的“負面”聯想。而這種污名化形成路徑的根除，就不能僅僅依賴于輿論的自省。

沒有哪個人能夠為整個行業(yè)代言，將個人的不當表現，動輒上升到對職業(yè)群體的“定性”，卻很可能形成對整個行業(yè)的污名。并且在這種標簽思維下，職業(yè)角色與公民角色形成了錯位，作為公民的道德要求在職業(yè)標簽的掩蓋下隱身了，不僅容易構成對群體的誤傷，也不利于社會公民意識的激活，事件的普遍性教訓和公共意義反被稀釋和壓縮。因此，無論是出于何種目的，在公共事件圍觀中，多一點就事論事，少一點標簽先行，殊為必要。區(qū)分公民身份與職業(yè)身份，明晰個人與群體的界限，既是正確圍觀公共事件的“美德”，也是一種必要的能力。

（文章來源：光明網）