孫景鵬　汲安慶

對散文文類理論，學(xué)人的指摘頗多。有的認為“類”太空泛，“一直未能棄‘類成‘體（獨立文體）”是“散文發(fā)展遲緩的癥結(jié)”，是“散文的大不幸”；有的認為理論太貧瘠，不過是些“形散神不散”“借景抒情”“托物言志”“情景交融”等“似知識又似套話”的說法罷了，而且這些是否屬于散文的核心類性也值得商榷；有的直接斷言“散文含有反文類傾向”，其“個體特征晉升至第一位，文類的權(quán)威衰落了”；有的甚至將散文比作“破罐”——可以容納亂七八糟的東西，總呈現(xiàn)出各種各樣的形式。既然散文理論是如此的“爛泥巴扶不上墻”，散文創(chuàng)作又是典型的“短笛無腔信口吹”，那么，散文教學(xué)信馬由韁，跟其他文類混雜似乎也未嘗不可。

事實果真如此嗎？散文真的沒有類性？現(xiàn)有的散文分類真的一無是處？散文教學(xué)真的可以跟著感覺走？要回答這些問題，很有必要重新審視散文文類理論，以作出正確的教學(xué)應(yīng)對。

一、重新審視散文文類理論

事實上，指責(zé)散文文類理論貧瘠、不成體系，并不意味著散文創(chuàng)作及理論建構(gòu)真的毫無建樹。

作為一種早熟的文類，從先秦諸子的散文寫作到唐宋的古文運動，再到五四時期“散文小品的成功，幾乎在小說戲曲和詩歌之上”，以及20世紀90年代的散文創(chuàng)作熱潮，散文一直在文壇占據(jù)著十分重要的地位。伴隨其間的，還有散文本身兼體、跨體的自覺，研究者對散文分類探索、散文審美建構(gòu)、散文精神探討、散文史書寫等的種種努力。所以說，散文研究并非乏善可陳，只不過眾聲喧嘩，難以形成穩(wěn)定的共識罷了。

散文理論雖然雜多，但基本集中在文類理論的探索上，而文類理論的探索又多聚焦在“類”與“體”的思考上，不妨作如下回溯。

第一，類中含體。

文學(xué)角度的四分法（小說、詩歌、戲劇、散文），語文教學(xué)中的三分法（記敘文、議論文、說明文），還有純文學(xué)（詩歌、小說、劇本）、雜文學(xué)（文學(xué)性散文）、實用文（新聞、學(xué)術(shù)文章等）的三分法，以及“棄‘類成‘體”的呼吁與努力，都在強勁地宣示：散文分類或分體是可期、可行的，盡管這些分類仍被斥為“混亂無序”。

散文分類標(biāo)準不一，但基本上圍繞性質(zhì)、功能、結(jié)構(gòu)三方面展開。

首先，按性質(zhì)分。1924年，王統(tǒng)照將散文分成歷史類的散文（敘述的散文）、描寫的散文、演說類的散文（訓(xùn)誨散文）、教訓(xùn)的散文（說明散文）、時代的散文（雜散文）五類。1940年，林慧文把散文分為小品、雜感、隨筆、通訊四類。1986年，佘樹森先把散文分為抒情散文、隨筆散文、紀實散文三類，然后在抒情散文下分出冥想體、描寫體、記敘體、絮語體四小類，在隨筆散文下分出隨感體、文藝性短論、知識小品三小類，在紀實散文下分出人物記、風(fēng)物記、生活記三小類。2011年，陳劍暉將散文分為主情散文、閑聊散文、智性散文、紀實散文、說明散文五類。經(jīng)過兩年多思考，他對這一分類進行了修正，最終定為：性靈散文、絮語散文、智性散文、紀實散文、說明散文。

其次，按功能分。1934年，賀玉波先將小品文分為記敘小品文、抒情小品文、說理小品文三大類，然后將記敘小品文分為記敘事實、描寫風(fēng)景、描寫人類、描寫物類四種，將抒情小品文分為感傷、歡樂、憤怒、冥想四種，將說理小品文分為談?wù)?、諷刺、閑話、序跋四種。1980年，林非從敘事性、抒情性和議論性三大功用上將散文分為雜文、小品（散文/散文小品）、散文詩、報告文學(xué)四類。1988年，俞元桂指出：“并列于小說、戲劇、詩歌的散文是多種體式的綜合體，它又可分為偏于議論的雜文、偏于記事的報告文學(xué)和偏于敘事、描寫、抒情相結(jié)合的記敘抒隋散文三大類，又可以把許多分散的體式分別歸入這三大類中。”

最后，按結(jié)構(gòu)分。1987年，鄭明娳將散文分為主要類型和特殊結(jié)構(gòu)類型兩大類，其中，“主要類型”包括情趣小品、哲理小品和雜文，“特殊結(jié)構(gòu)類型”包括日記、書信、序跋、游記、傳知散文、報導(dǎo)文學(xué)和傳記文學(xué)。

第二，兼具眾體。

葉圣陶曾說過：“除去小說、詩歌、戲劇之外，都是散文?！边@是有一定道理的。在西方，散文被稱為Essay（隨筆），除了期刊文章和文論之外，還有日記、書信、游記、傳記、歷史、各類理論性寫作（如哲學(xué)、科學(xué)、美學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)之類的文章，即所謂“知識分子散文”）等。在中國古代，散文與韻文或駢文相對，包含的文體也非常之多。姚鼐在《古文辭類纂》中將散文分為論辯、序跋、奏議、書說、贈序、詔令、傳狀、碑志、雜記、箴銘、頌贊、辭賦、哀祭等，達十三種之多。這就意味著散文文類具有巨大的包容性。

第三，體無定體。

這方面庶幾可以郁達夫、謝有順、南帆等人為代表。郁達夫在《（中國新文學(xué)大系·散文二集）導(dǎo)言》中指出：“現(xiàn)代的散文之最大特征，是每一個作家的每一篇散文里所表現(xiàn)的個性，比從前的任何散文都來得強。”顯然，這是與古典散文的群性特征相比較而言的。謝有順認為，散文之所以文體眾多，是因為其“有著最為自由的文體特征”，倘若將之建設(shè)成“像小說、詩歌、戲劇一樣邊界分明的文體”，就斷送了它內(nèi)在的自由。南帆說得更加明晰：“作為一種文類，散文的內(nèi)涵模糊不定。多種文類都可能以不同比例、不同的變異棲居在散文之中。這時人們可以說，散文的首要特征是無特征?！薄吧⑽牡奈念惐砻?，散文的理論即是否定一套嚴密的文類理論?！薄吧⑽牡奈捏w旨在顛覆文類權(quán)威，逸出規(guī)則管轄，拆除種種模式，保持個人話語的充分自由。”這等于在說，散文“法無定法”“體無定體”——如果有體，就是“無特征”。

總之，盡管以上理論有的交叉重復(fù)，有的不夠全面，有的還欠統(tǒng)一，但是，依然可作為散文教學(xué)的思想武庫。

二、散文文類教學(xué)應(yīng)對

針對散文文類理論，教學(xué)中不妨作如下應(yīng)對。

第一，依體而教。

散文教學(xué)的首要任務(wù)是“辨體”，只有正確地認清“體”，把握“體”的基本特征，才能更好地確定并實現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)。因此，對得到現(xiàn)有理論認可、文體特征又比較鮮明的散文文本，必須采取這種應(yīng)對策略。這一點，王榮生提倡的“分流法”已有所強調(diào)——將文體特征比較明顯且有明確界說的新聞、通訊、傳記、回憶錄、科普小品、演講詞、寓言、童話、散文詩、雜文等“從‘散文中分化出來”，分別采取相應(yīng)的讀法和教法。

不過，這種強調(diào)還是比較粗疏。對更細小，或更下位，或緊密相關(guān)的“體”，依然要辨析下去，作更深入、更精致的教學(xué)應(yīng)對。比如，教寓言，就要進一步區(qū)分寓言、寓言故事、Fahle的微殊；教小品，就該進一步辨識文本更傾向于歷史小品、抒隋小品、知識小品、科學(xué)小品，還是閑適小品、幽默小品、諷刺小品、哲理小品等；教序跋，就應(yīng)引領(lǐng)學(xué)生辨析該文是自序跋、他序跋，還是代序跋，從而在不知不覺中完成對具體文類或文體的認識，圓融有機地實現(xiàn)精準教學(xué)和群文教學(xué)。

依體教學(xué)也不能生搬硬套，只用“斷層式”，還得結(jié)合具體的歷史語境和理論背景。具體來說，無論學(xué)習(xí)碑志、箴銘、辭賦、哀祭等中國古代文體，還是學(xué)習(xí)隨筆、特稿等西方文體，都必須還原到當(dāng)時的歷史文化語境中去，注意古今之異、中西之別，絕不能顢頇地以今釋古、以中釋西。而如今，大量的散文教學(xué)，如教《張衡傳》，對古代人物傳記的特征不去追問，一味地將之作為記敘文來教，或虛晃一槍，然后全力將之作為闡釋古代官職變遷文化的用件；教《馬說》，直接以純粹的議論文去觀照，教學(xué)生找論點、論據(jù)和論證；教《奧斯維辛沒有什么新聞》，一個勁地以新聞的結(jié)構(gòu)要素、中國式新聞的真實性和及時性等按圖索驥，毫不顧及美國特稿與中國新聞的差異，對文中的宗教意識和人文情懷也熟視無睹……這些教學(xué)固然是“依體”或“分流”了，但是因為太粗疏、太孤立、太機械，其實并沒有實現(xiàn)真正意義上的依體而教。

第二，跨體而教。

這是吸納了上述“兼體論”思想精髓后的一種教學(xué)擇定。既然一篇散文會兼用敘事、抒隋、說明、描寫、議論等多種表現(xiàn)手法，具有不同的文體特征，那么，散文教學(xué)就必須審視：兼了哪些體？兼得怎么樣？和諧還是齟齬，良性還是惡性？所兼之體中，哪一體更突出、更具統(tǒng)攝力量？比如王小波的《一只特立獨行的豬》，既有小說體——塑造了豐富鮮明的豬兄形象，又有幽默體——無論是“豬兄”的稱呼，還是對其獨特行徑的描述，都散發(fā)著一種幽默的氣息，還有“寫意小品體”——“有點像寫意畫，以‘象彰‘意，‘?dāng)⒍佟?，所以不是雜文”。所有這些特色，在教學(xué)中都可讓學(xué)生展開探討，同時還應(yīng)讓學(xué)生明白：寓言體才是文本的“主”體，塑造形象、幽默反諷等只不過是為表達作者所寓之“意”服務(wù)罷了。

當(dāng)然，在進行這種審視之前，必須估衡理論家們所分的“體”是否實現(xiàn)了邏輯的自洽，具備了正確引領(lǐng)教學(xué)的功能。如果是，就大膽引進；倘若否，就辯證揚棄。比如，將冰心的《談生命》定為“談?wù)撔∑贰?，就無須引入“冥想小品”的概念，因為二者形異而本似，有很多重疊的成分。如此，我們的散文教學(xué)才不會自絕于理論的血脈，變得日益枯窘、逼仄。

在辨體、兼體的同時，還要仔細識別作家的破體和跨體。大凡優(yōu)秀的作家，散文創(chuàng)作中一定有跨體的因子，如魯迅散文中的戲劇性——語言的劇場性，郁達夫散文中的詩性—極化情感的表達，陸蠡散文中的小說性——形象的刻畫，等等。散文教學(xué)中，對跨體之處的欣賞與探究一定要成為教學(xué)的重點，以之帶動和提升“適體教學(xué)”。如果只看到作家的適體，而對作家的破體和跨體熟視無睹，散文教學(xué)的“暴殄天物”就會成為必然。

第三，遵性而教。

雖然散文無體論者否認散文與其他文類的明確邊界，他們說的創(chuàng)作上的“自由”“個性”也大而無當(dāng)，但這并不妨礙我們將之視為散文的類性。事實上，它們像燈塔一樣，照耀著散文教學(xué)的全程。而且，“自由”“個性”等一經(jīng)與文本的篇性——言語表現(xiàn)智慧上的獨特個性——聯(lián)系起來，便立刻顯得小而實、活而新了。

不過，散文創(chuàng)作中的個性無法自顯、自證，必須將其放置在一種互文性的語境中才行。也就是說，必須“通過他者確證自我”，這是西方存在主義哲學(xué)所不斷強調(diào)的。那么，如何確證呢？

首先是與“群性”比。這是一種很常用的方法。比如，陶淵明《歸去來兮辭》中棄官歸田的愚拙個性（守拙歸園田），就是通過“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往”的精明群性確證的；范仲淹《岳陽樓記》中“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的崇高個性，就是通過尋常人的“以物喜”“以己悲”的群性確證的；郁達夫《故都的秋》中“享秋”的個性，就是通過歷史上和現(xiàn)實中“樂秋”“悲秋”的群性確證的。

然后是與“他性”比，即通過與其他散文家的言語表現(xiàn)個性比照，來凸顯“我”之個性。就像在表現(xiàn)“愁”的藝術(shù)作品坐標(biāo)系中比照李煜、李清照、王實甫的言語個性一樣，散文作家的言語表現(xiàn)個性也可以用這種方式呈現(xiàn)。比如，同是表現(xiàn)極樂情景下的極悲情感，我們可以將王羲之的《蘭亭集序》、李白的《春夜宴從弟桃花園序》、蘇軾的《前赤壁賦》等放在一起，比較他們的悲情表達方式和化解之道。這樣一來，他們不同的言語表現(xiàn)個性一定能呼之欲出，各個分明。

最后是與“我性”比，即與“我”在不同時期、不同文本、不同文類中彰顯的個性比。如魯迅的《阿長與〈山海經(jīng)〉》，其“波峰波谷”式的抒情結(jié)構(gòu)——以兩個“神力”為情感高峰的抑揚交錯筆法，還有最后祈盼地母安頓阿長魂靈的“柔性抒情”，只要與《范愛農(nóng)》結(jié)尾將絕望、悲涼、牽掛等諸多情感深埋在不動聲色的敘事中的“冷峻抒情”，與《傷逝》結(jié)尾烈火焚冶般的“剛性抒情”一比，各自的抒情個性立刻躍然紙上。

高爾基在《談?wù)勎以鯓訉W(xué)習(xí)寫作》中指出：“在我看來散文要比詩還難，它需要特別敏銳的眼力，需要有洞察力，要能看到和發(fā)現(xiàn)別人所沒有看到的東西，還需要有某種文字上的異常嚴密而有力的詞句?！睂O紹振更是強調(diào)散文作家應(yīng)該“在帶著量的準確性的感覺（知覺）中找到自己”。這啟示我們：對于散文，盡管“遵性而教”很難，但必須為之不懈地探索下去，找到作家情思表達上自我的量度。唯有如此，散文教學(xué)才不會出現(xiàn)“各念各的‘經(jīng)”“各教各的‘文”的亂象。