唐詩選本與李、杜詩歌的經(jīng)典化
——以唐代至明代唐詩選本為例

丁 放

李白、杜甫是中國詩歌史上的雙子星座，李、杜詩歌的地位，在歷代唐詩選本中是有很大變化的，或者說是逐漸升溫的，李、杜詩歌的經(jīng)典化，體現(xiàn)在唐詩選本中，經(jīng)歷了一個(gè)漫長的過程。對李、杜詩的關(guān)注度，在明代唐詩選本中達(dá)到頂點(diǎn)，這又與明朝“文必秦漢，詩必盛唐”的時(shí)代風(fēng)氣若合符契。當(dāng)代學(xué)者唐詩選本研究成果豐碩，如盧燕新《唐人編選詩文總集研究》、張智華《南宋的詩文選本研究》、陳斐《南宋唐詩選本與詩學(xué)考論》、金生奎《明代唐詩選本研究》等，這些成果對本文均有重要啟發(fā)，但上述著作對李、杜詩歌的經(jīng)典化進(jìn)程，多語焉不詳，這也給本文留下了進(jìn)一步深究的空間。

一、唐五代：滯后期

唐人選唐詩，據(jù)記載有170種之多，現(xiàn)存較全的匯刻本是傅璇琮、陳尚君、徐俊先生主編的《唐人選唐詩新編》(增訂本)(北京：中華書局，2014年)，該書在中華書局上海編輯所《唐人選唐詩》(十種)的基礎(chǔ)上進(jìn)行增刪，共收入唐詩選本十六種，其中有些選本，或因年代原因，或因地域因素，未選李、杜詩。如《翰林學(xué)士集》收錄唐太宗時(shí)期君臣唱和詩51首；《珠英集》(又稱《珠英學(xué)士集》)五卷，成書與《三教珠英》同時(shí)(公元701年)或稍晚(702年左右)，現(xiàn)僅存卷五之殘卷，存沈佺期、崔湜等人詩59首；《搜玉小集》一卷，陳振孫《直齋書錄解題》卷十五曰：“自崔湜至崔融三十七人，詩六十一首”，以上三種選本，均只收初唐詩人的作品，不可能選李、杜詩。再如殷璠《丹陽集》，只收潤州詩人(共十八人，起丁仙芝，止申堂構(gòu))，每位詩人名下都有殷璠簡短的評語(缺三人)，這批詩人生活年代雖與李白相近(早于杜甫)，但因其為地域性選本，李白非該地人，其詩不可能入選。

專選盛唐詩歌的殷璠《河岳英靈集》，是現(xiàn)存影響最大的唐人唐詩選本之一，成書于唐玄宗天寶十二載(753)，該書選錄盛唐24位詩人之詩230余首*依次為常建15首、李白13首、王維15首、劉昚虛11首、張謂6首、王季友6首、陶翰11首、李頎14首、高適13首、岑參7首(卷上)；崔顥11首、薛據(jù)10首、綦毋潛6首、孟浩然9首、崔國輔11首、儲光羲12首、王昌齡16首、賀蘭進(jìn)明7首、崔署6首、王灣8首、祖詠6首、盧象7首、李嶷5首、閻防5首(卷下)。，就數(shù)量而言，王昌齡16首列第一，常建、王維均為15首，并列第二，李頎14首，列第四，李白、高適均13首，并列第五，對李白的評語亦較簡短：“白性嗜酒，志不拘檢，常林棲十?dāng)?shù)載，故其為文章，率皆縱逸。至如《蜀道難》等篇，可謂奇之又奇，然自騷人以還，鮮有此體調(diào)也。”*傅璇琮、陳尚君、徐俊編：《唐人選唐詩新編》(增訂本)，北京：中華書局，2014年，第171頁。下文所引《河岳英靈集》，均見此本，為避繁瑣，恕不一一注明頁碼。首先肯定其文章之“縱逸”，又說其《蜀道難》等詩“奇之又奇”，自騷人(屈原、宋玉等)以來無此體調(diào)，評價(jià)雖不低，但似乎視李白詩為別調(diào)，甚至是另類，至少?zèng)]有像后世那樣將李白詩作為唐詩之最高典范。殷璠《河岳英靈集敘》說：“武德初，微波尚在。貞觀末，標(biāo)格漸高。景云中，頗通遠(yuǎn)調(diào)，開元十五年后，聲律風(fēng)骨始備矣?！弊阋姟奥暵娠L(fēng)骨”兼?zhèn)洌且蟓[評價(jià)盛唐詩的最高標(biāo)準(zhǔn)。又說：“粵若王維、昌齡、儲光羲等二十四人，皆河岳英靈也”，并未舉李白為代表。我們知道，李白本不長于聲律，且輕視聲律*關(guān)于李白對聲律的態(tài)度，唐人孟棨《本事詩·高逸》記曰：“(李)白才逸氣高，與陳拾遺齊名，先后合德。其論詩云：‘梁陳以來，艷薄斯極。沈休文又尚以聲律，將復(fù)古道，非我而誰與？’故陳李二集律詩殊少。嘗言‘興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況使束于聲調(diào)俳優(yōu)哉。’”(丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第14頁)，殷璠在評李白時(shí)，亦未強(qiáng)調(diào)其“風(fēng)骨”。相反，殷璠常用“風(fēng)骨”“氣骨”為標(biāo)準(zhǔn)，來評論《河岳英靈集》中其他詩人，如評劉昚虛詩：“情幽興遠(yuǎn)，思苦詞奇，忽有所得，便驚眾聽。頃東南高唱者十?dāng)?shù)人，然聲律婉態(tài)，無出其右。唯氣骨不逮諸公，自永明已還，可杰立江表。”這是肯定其“聲律”高而不滿其乏“氣骨”。評高適：“適詩多胸臆語，兼有氣骨，故朝野通賞其文。”評崔顥：“顥少年為詩，屬意浮艷，多陷輕薄。晚節(jié)忽變常體，風(fēng)骨凜然，一窺塞垣，說盡戎旅?！痹u薛據(jù)：“據(jù)為人骨鯁，有氣魄，其文亦爾?！痹u王昌齡(含儲光羲)：“元嘉以還，四百年內(nèi)，曹、劉、陸、謝，風(fēng)骨頓盡。頃有太原王昌齡、魯國儲光羲，頗從厥跡。且兩賢氣同體別，而王稍聲峻?！边@是說，元嘉以來，曹(植)、劉(楨)、陸(機(jī))、謝(靈運(yùn))諸人詩的優(yōu)良傳統(tǒng)(風(fēng)骨)已不復(fù)存在，王、儲之詩，又恢復(fù)了“風(fēng)骨”，所舉王昌齡詩句，多為風(fēng)骨勁健之作。殷璠《河岳英靈集論》自述選詩標(biāo)準(zhǔn)云：“璠今所集，頗異諸家，既閑新聲，復(fù)曉古體，文質(zhì)半取，風(fēng)騷兩挾，言氣骨則建安為傳，論宮商則太康不逮?！边@是“聲律風(fēng)骨”兼?zhèn)涞牧硪环N說法。從殷璠《河岳英靈集》的評語及選詩數(shù)量來看，在他心目中，李白是當(dāng)時(shí)一位有才氣、有個(gè)性的詩人，但并非詩壇的領(lǐng)袖人物。至于杜甫，因其生年較晚，成名亦較晚，殷璠選此書時(shí)，杜甫困守長安，殷璠處在遠(yuǎn)離長安的潤州，杜甫的詩名尚未遠(yuǎn)播至此地，故未錄杜詩。

盛中唐之交的詩人元結(jié)作《篋中集》，成書于乾元三年(760)，錄沈千運(yùn)、王季友、于逖等七人詩二十四首，顧名思義，《篋中集》之得名，當(dāng)系這幾位詩人的作品在元結(jié)的行囊中，故取以編輯成書，其書的主旨是崇尚雅正，其所選之詩，多為傷離、傷別、不遇之詠、挽歌等，情緒偏于感傷，偏于個(gè)人情懷，只有趙微明《回軍跛者》是反映“安史之亂”的。詩人亦非盛唐主流作家，李、杜二人均未入選，不足為奇。在此前后，杜甫作《賊退示官吏》、《和元使君〈舂陵行〉》等詩贊美元結(jié)，元結(jié)《篋中集》卻未選杜詩，亦值得玩味。

李康成《玉臺后集》，是接續(xù)徐陵《玉臺新詠》的，內(nèi)容是以詠婦女生活之詩為主。李康成曾與劉長卿交往，劉克莊《后村詩話續(xù)集》卷一說康成與李、杜、高、岑大致同時(shí)，《玉臺后集》成書于天寶之后?！安闪菏捵臃镀茝埜?按：當(dāng)作張起)二百九人所著樂府歌詩六百七十首”(見晁公武《郡齋讀書志》卷四下)，惜原書已佚，陳尚君先生輯得作者71人、詩106首，刊入《唐人選唐詩新編》(增訂本)，輯本中無李、杜詩，因文獻(xiàn)散佚，無法討論。

《中興間氣集》是與《河岳英靈集》時(shí)代相接、體例相同、名聲相近的著名唐詩選本，選者高仲武，生平事跡不詳，其《自序》云：“仲武不揆菲陋，輒罄謏聞，博訪詞林，采察謠俗，起自至德元首，終于大歷十四年己末。述者26人，詩總134首，分為兩卷，七言附之，略敘品匯人倫，命曰《中興間氣集》?！?傅璇琮、陳尚君、徐俊編：《唐人選唐詩新編》(增訂本)，第451頁。該書所選，多為大歷時(shí)期知名詩人，如錢起、李嘉祐、戴叔倫、朱灣、韓翃、郎士元、崔峒、劉長卿等，多錄格律精嚴(yán)、詩風(fēng)清麗之作。在高氏此選的時(shí)間范圍內(nèi)，李、杜都有大量優(yōu)秀作品傳世，而且大歷末年李、杜皆已去世，可以蓋棺定論，高仲武不選二人之詩，反映了其藝術(shù)眼光的狹窄(如對李白詩的認(rèn)識)或見聞不廣(杜詩尚未流傳)，這也說明李、杜詩歌的經(jīng)典化尚未完成。

姚合《極玄集》情況又有所不同。姚合自題云：“此皆詩家射雕之手也。合于眾集中更選其極玄者，庶免后來之非，凡二十一人，共百首?！痹摃_篇即選王維3首、祖詠5首，說明盛唐詩在其范圍之內(nèi)，而李、杜亦均未入選，可見他對李、杜詩的價(jià)值認(rèn)識不足。以接續(xù)《極玄集》自命的韋莊《又玄集》，《自序》說選作者150人，詩300首，今實(shí)存146人，詩299首。四唐詩人均有選入，盛唐錄李白、杜甫、王維等19人，但杜僅7首，李僅4首，數(shù)量偏少，去取頗為隨意。五代后蜀韋縠所編《才調(diào)集》十卷，每卷100首，共1000首，是現(xiàn)存唐人選唐詩中數(shù)量最多者，《自敘》說：“暇日因閱李、杜集，元、白詩，其間天?；烀?，風(fēng)流挺特，遂采摭奧妙，并諸賢達(dá)章句。不可備錄，各有編次。”*傅璇琮、陳尚君、徐俊編：《唐人選唐詩新編》(增訂本)，第919頁。似乎是精心之選，但實(shí)際上并不嚴(yán)謹(jǐn)，胡震亨《唐音癸簽》言其“隨手成編，無倫次”，有理?！蹲詳ⅰ分攸c(diǎn)提及“李、杜集”，卻未選杜詩，李白詩入選28首，數(shù)量雖多于初、盛唐其他詩人，但明顯少于一些中、晚唐詩人，如元稹入選57首、溫庭筠61首，韋莊63首，杜牧33首，李商隱40首，且所錄李白詩，以樂府詩為主，面貌多風(fēng)華旖旎，遠(yuǎn)未反映李詩之全貌及主要特點(diǎn)。

據(jù)《唐人選唐詩新編》(增訂本)考察，此書共錄十六種唐詩選本，僅《河岳英靈集》《又玄集》《才調(diào)集》三種選了李白詩，且選詩數(shù)量在三書中并不突出；杜甫則更加被忽視，僅《又玄集》一種，錄杜詩7首。可見唐代選家對李、杜詩重視不夠，李、杜詩的經(jīng)典化過程，在唐代選家手中，顯得頗為滯后。究其原因，一是李、杜二人非進(jìn)士出身，又非高官顯宦，在當(dāng)世詩名不甚高，二是李、杜身逢“安史之亂”，生活艱辛，漂泊無定，作品很難保存乃至迅速流傳，初盛唐詩人的作品普遍傳世較少，恐怕也與此不無關(guān)系。三是當(dāng)時(shí)印刷術(shù)尚未普及，除了白居易等少數(shù)有心人之外，多數(shù)詩人的作品均自生自滅，李、杜詩集能夠保存下來，已屬萬幸，當(dāng)時(shí)選家難以見到二人的作品，也是很自然的。

相對而言，中、晚唐詩人對李、杜的評價(jià)則要高得多，最典型的是韓愈，其《薦士》詩云：“國朝盛文章，子昂始高蹈。勃興得李杜，萬類困陵暴。”*本文所引唐詩，均據(jù)彭定求等編：《全唐詩》，北京：中華書局，1979年，為節(jié)省篇幅，省略卷數(shù)、頁碼?！墩{(diào)張籍》：“李杜文章在，光焰萬丈長。不知群兒愚，那用故謗傷？蚍蜉撼大樹，可笑不自量?！薄妒母琛罚骸吧倭隉o人謫仙死，才薄將奈石鼓何?！薄冻晁鹃T盧四兄云夫院長望秋作》：“高揖群公謝名譽(yù)，遠(yuǎn)追甫白感至誠。”另如白居易《讀李杜詩集因題卷后》：“吟詠留千古，聲名動(dòng)四夷。文場供秀句，樂府待新詞。天意君須會，人間要好詩?！倍拍痢抖寥占男≈栋⒁嗽姟罚骸袄疃欧汉坪?，韓柳摩蒼蒼。近者四君子，與古爭強(qiáng)梁?！薄堆┣缭L趙嘏街西所居三韻》：“命代風(fēng)騷將，誰登李杜壇。少陵鯨海動(dòng)，翰苑鶴天寒?！崩钌屉[《漫成五章》其二：“李杜操持事略齊，三才萬象共端倪?！逼と招荨钝菝贤び洝罚骸懊骰适溃戮渲L(fēng)，大得建安體，論者推李翰林、杜工部為尤?！?董誥等纂修：《全唐文》卷七九七，北京：中華書局影印本，1983年，第9冊，第8355頁下欄至8356頁上欄。司空圖《與王駕評詩書》：“國初，主上好文雅，風(fēng)流特盛，沈、宋始興之后，杰出于江寧，宏肆于李、杜，極矣?！?董誥等纂修：《全唐文》卷八○七，第9冊，第8486頁上欄。黃滔《答陳磻隱論詩書》：“大唐前有李、杜，后有元、白，信若滄溟無際，華岳于天?！?董誥等纂修：《全唐文》卷八二三，第9冊，第8671頁下欄。

唐人選唐詩對李、杜詩相對漠視，中晚唐詩人對李、杜評價(jià)頗高，二者之間形成巨大反差，說明李、杜詩在唐代社會被大眾認(rèn)可的程度較低(普通民眾主要是通過選本來了解作品，唐人選唐詩忽略李、杜，對在大眾中傳播李、杜詩有很大影響)，李、杜詩的價(jià)值仍處于被嚴(yán)重遮蔽的狀態(tài)，李、杜詩之經(jīng)典化進(jìn)程，遠(yuǎn)未完成。

二、宋元：尊而不親

李、杜之詩在唐代流傳不廣，與其全集尚未刊刻有直接關(guān)系。入宋之后，隨著印刷術(shù)的發(fā)展，二人的全集皆被多次刊刻并廣為流傳，李、杜詩開始廣為人知，并得到高度認(rèn)同。然而，宋代的唐詩選本，卻對李、杜詩采取“敬而遠(yuǎn)之”的態(tài)度。如北宋著名唐詩選本《唐百家詩選》*該書一題王安石選，一說為宋次道選。，王安石《唐百家詩選序》曰：“余與宋次道同為三司判官，時(shí)次道出其家藏唐詩百余編，諉余擇其精者，次道因名曰《百家詩選》。廢日力于此，良可悔也。雖然，欲知唐詩者，觀此足矣。”該書選唐詩人104家，詩1200余首，入選詩作較多的是王建、皇甫冉、岑參、高適等，均在七十首以上，韓偓、戴叔倫、楊巨源等皆四五十首，孟浩然、王昌齡、盧綸各二三十首，但是，既然說“欲知唐詩者，觀此足矣”，卻未選唐代兩位最重要的詩人李白與杜甫，是絕對說不通的。對此，嚴(yán)羽《滄浪詩話》的說法是“李、杜、韓、柳以家有其集，故不載”*嚴(yán)羽：《滄浪詩話·考證》，見郭紹虞：《滄浪詩話校釋》，北京：人民文學(xué)出版社，1983年，第244頁。，這是很牽強(qiáng)的觀點(diǎn)。此書偏重中、晚唐，而略于初、盛唐，不選李、杜，主要原因應(yīng)當(dāng)是王安石執(zhí)拗的性格，他欲與唐人分庭抗禮，其詩從中、晚唐一路發(fā)展而來，故有意“忽略”李、杜詩。洪邁的《萬首唐人絕句》，成書于宋孝宗淳熙時(shí)，所選唐人絕句約一萬首，李、杜皆在其中，入選李白五絕83首，七絕85首；杜甫五絕32首，七絕108首，數(shù)量均較多，意在求全而少選擇，而且此書只選絕句一體，并不能代表李、杜詩的全部(或者主要)成就。南宋“永嘉四靈”之一的趙師秀選《眾妙集》，共選唐詩人76家，詩228首，李白、杜甫、王維、高適、韓愈、白居易等大家均未入選，多選中、晚唐不知名的詩人，《四庫全書總目》卷一八七評曰：“是集乃以風(fēng)度流麗為宗，多近中唐之格”。趙師秀有《二妙集》，專選賈島、姚合之詩，當(dāng)然不會選李、杜。

南宋的一些絕句選本也常常忽視李、杜，如柯夢得《唐賢絕句》，原書已佚，《郡齋讀書志》卷五下記載其選李、杜等五十四人之作，但“白止四首，甫六首，愈八首，宗元四首，惟牧二十五首”，也是偏重晚唐。劉克莊《唐五七言絕句》已佚，其自序(見《后村先生大全集》卷九十四)云：“惟李、杜當(dāng)別論”，說明其未選李、杜詩。宋趙蕃等人撰、謝枋得注《注解選唐詩》(一作《唐詩絕句》)，全書五卷，專選唐人七絕，共54人，詩101首，亦偏重中、晚唐，如劉禹錫14首，杜牧8首，李商隱、韋莊各4首等。

周弼《三體唐詩》是宋末重要的唐詩選本，據(jù)友人張智華教授統(tǒng)計(jì)，該書選錄七絕(173首)、七律(150首)、五律(201首)三種詩體，詩人140人，其中初唐6人，盛唐16人，中唐66人，晚唐52人，同樣未選李、杜詩，張智華曾推測其原因，但并無確證。

《唐詩鼓吹》只選七律，主要選中、晚唐詩人之作，第一卷即為柳宗元10首，劉禹錫15首，許渾31首，初盛唐詩僅見于卷二，亦僅選王維8首，高適1首，岑參1首，張說2首，對中、晚唐詩的選擇亦不夠精審。對于該書未選李、杜，清人王清臣是這樣分析的：“至于李、杜之作，唐人諸選，惟殷璠、韋縠僅及青蓮廿余篇，此并李、杜而軼之。蓋以兩家專集，光焰萬丈，無可去取，故世有選李、杜者，亦有取五經(jīng)四子書而甲乙之，未嘗不令人捉鼻也。”*王清臣《唐詩鼓吹小引》，見《唐詩鼓吹箋注》卷首，清乾隆十一年(1746)刻本。如果如吳汝綸所言，《唐詩鼓吹》主要取材于王安石《唐百家詩選》，則元好問與王安石一樣，不選李、杜詩，則為順理成章之事，王清臣的解釋，也缺少說服力。

元代知名的唐詩選本，前有方回《瀛奎律髓》，后有楊士弘《唐音》。“《瀛奎律髓》成書于元至元二十年(公元一二八二年)，當(dāng)時(shí)即已刊刻流行?！?李慶甲《瀛奎律髓匯評·前言》)，《唐音》“始于乙亥(1335)成于甲申(1344)”，刊刻于至正四年甲申(1344)(楊士弘《〈唐音〉自序》)，二者相差了六十余年，二書反映了元代人對李、杜詩看法的重大改變。

《瀛奎律髓》專選唐、宋律詩約3000首，385家，其中唐詩1200余首，宋詩1700余首，數(shù)量上偏重宋詩，其選詩的主旨是重視杜甫及江西詩派，全書49卷，其中29卷有杜詩入選，共選杜詩209首，占入選唐詩總數(shù)(1227首)的六分之一，比例非常高。方回是著名的宋詩派，他選《瀛奎律髓》，目的是為“江西詩派”壯大聲勢，為此，他提出了著名的“一祖三宗”說：“古今詩人，當(dāng)以老杜、山谷、后山、簡齋四家為一祖三宗，余可預(yù)配享者有數(shù)焉?！闭撈呗蓵r(shí)也說：“老杜詩為唐詩之冠，黃、陳詩為宋詩之冠。黃、陳，學(xué)老杜者也。嗣黃、陳而恢張悲壯者，陳簡齋也；流動(dòng)圓活者，呂居仁也；清勁潔雅者，曾茶山也。七言律，他人皆不敢望此六公矣?！?方回這兩段話，分別見《瀛奎律髓》卷二十六，陳與義《清明》詩評語；《瀛奎律髓》卷一，陳與義《與大光同登封州小閣》評語(方回選評，李慶甲集評校點(diǎn)：《瀛奎律髓匯評》，上海：上海古籍出版社，2005年，第1149、42頁)。方回此書，多選老杜及中、晚唐詩，宋詩則以北宋黃、陳諸家為主，近乎錢鐘書先生所言之“宋調(diào)”，雖選杜詩超過200首，但只選五律、七律兩體，對海涵地負(fù)、千匯萬狀的杜詩之面貌，亦未能全面反映。至于李白詩，本書僅選10首，與李白在詩歌史上的地位嚴(yán)重不符，究其原因，是因太白詩不合其論詩所崇尚的標(biāo)準(zhǔn)而已。

楊士弘《唐音》選唐詩1421首*陶文鵬、魏祖欽校點(diǎn)：《唐音評注·前言》，保定：河北大學(xué)出版社，2006年，第17頁。，《唐音·自序》對歷代唐詩選本輕視盛唐、重視中、晚唐深致不滿：“及觀諸家選本，載盛唐詩者，獨(dú)《河岳英靈集》。然詳于五言，略于七言，至于律、絕，僅存一二。《極玄》姚合所選，止五言律百篇，除王維、祖詠，亦皆中唐人詩。”楊士弘又指出：《中興間氣集》《又玄》《才調(diào)》諸集，王安石《唐百家詩選》，亦重晚唐，洪邁、曾原一、趙紫芝、周弼等唐詩選本，“大抵多略于盛唐而詳于晚唐也?！庇捎谥刂型硖贫p盛唐，李、杜往往被忽略，這與本文的分析也是一致的。楊士弘“后客章貢，得劉愛山家諸刻初盛唐詩，手自抄錄，日夕涵泳。于是審其音律之正變，而擇其精粹，分為《始音》《正音》《遺響》，總名曰《唐音》”。該選本重視初盛唐詩，楊氏在《自序》中，對李、杜詩十分推崇，并且以李、杜為核心，勾畫了初盛唐詩人群：

此序中所列李、杜推崇之詩與詩人，多已被選入《唐音》，但是，《唐音》卻未直接選李、杜詩，原因是《凡例》所言：“李、杜、韓詩世多全集，故不及錄”，雖有說明，但不能不說是《唐音》的一大缺憾，明人邵天和、胡應(yīng)麟、胡震亨均對此提出批評*參閱陶文鵬、魏祖欽校點(diǎn)：《唐音評注·前言》，第12頁。。

元代唐詩選本中，《瀛奎律髓》兼選唐、宋，以“宋調(diào)”為指歸，對弘揚(yáng)杜詩有很大作用，但只選五、七言律詩，且以宋詩標(biāo)準(zhǔn)選杜詩，又有較大局限性?！短埔簟吩诶碚撋贤浦乩睢⒍旁?，在某種程度上說是以李、杜的眼光來選唐詩，如《唐詩始音》主要錄“初唐四杰”詩，不分體，《唐詩正音》卷一至卷六，分體裁選唐詩，多選初盛唐名家名作；《唐音遺響》卷一、卷二錄盛唐詩，應(yīng)當(dāng)說，初盛唐詩入選的數(shù)量不少，體現(xiàn)了盛唐詩風(fēng)?！跺稍姟愤x了二百多首杜詩，其宗旨卻是尊宋，《唐音》未選李、杜詩，卻貫穿了李、杜的精神，其宗旨是尊唐。

總之，宋元人的唐詩選本，對李、杜的態(tài)度是尊而不親，以全集流行易得為主要借口，基本上未選李、杜詩，這在很大程度上削弱了李、杜詩在廣大受眾中的知名度與影響力。

三、明代：雙峰并峙

明人重唐詩，李、杜詩也被抬高至歷史上的頂點(diǎn)。

明代唐詩選本數(shù)量較多，本文選擇幾種較有代表性的選本進(jìn)行分析，讀者自可舉一反三。

明代最著名的唐詩選要當(dāng)推高棅的《唐詩品匯》(成書于1293年)，高棅與閩人林鴻等并稱“閩中十子”。該書《凡例》即引林鴻論詩之語來推尊盛唐：“唯李唐作者，可謂大成。然貞觀尚習(xí)故陋，神龍漸變常調(diào)，開元、天寶間，神秀聲律，粲然大備，故學(xué)者當(dāng)以是楷式?！绷著欀Z，實(shí)承襲《河岳英靈集敘》的觀點(diǎn)。高棅“以為確論”，后來，高棅見到同為閩人的南宋人嚴(yán)羽《滄浪詩話》之說，更加印證了林鴻的觀點(diǎn)，即論唐詩以盛唐(開元、天寶)為最高境界，嚴(yán)羽論詩“截然謂當(dāng)以盛唐為法”，且要將“李、杜二集枕藉觀之”，朝夕諷詠，這些都對高棅產(chǎn)生了直接影響?！短圃娖穮R》正集九十卷(《拾遺》十卷暫未統(tǒng)計(jì))，共入選作者620人，詩5769首，按體裁排列。

高棅繼承并發(fā)展了嚴(yán)羽的唐詩分期法，按四期(初、盛、中、晚)、九格(正始、正宗、大家、名家、羽翼、接武、正變、余響、傍流)選唐詩，其中“正宗”以下四格為盛唐，李白詩多為正宗，杜甫詩多為大家，二人詩入選之?dāng)?shù)量，為全書的前兩位，李、杜詩在唐詩史上至高無上的地位，至此得以確立。具體情況是：五言古詩，李白為正宗(第四、第五、第六卷)，共196首；杜甫為大家(第七、第八卷)，共84首；第二十四卷“長篇”，李、杜各二首。七言古詩李白為正宗(第二、三卷)，共76首；杜甫為大家(第四卷)，共52首。五言絕句，李白為正宗(第二卷內(nèi))，23首；杜甫為羽翼(第三卷內(nèi))，8首；七言絕句，李白為正宗(第二卷內(nèi))，39首；杜甫為羽翼(第三卷內(nèi))，7首。五言律詩，李白為正宗(第五卷內(nèi))，46首，杜甫為大家(第七卷內(nèi))，82首。五言排律，李白為正宗(第四卷內(nèi))，20首；杜甫為大家(第五卷)，25首；七言律詩，李白為正始(第二卷內(nèi))，6首；杜甫為大家(第三卷)，37首。在高棅的詩學(xué)體系中，“正宗”是最高的待遇，而在七大類詩中，李白詩有六類被列為“正宗”，一類被列入“正始”，其他盛唐詩人均無法望其項(xiàng)背。高棅給杜甫詩的名號是“大家”，雖然也是第一等的評價(jià)，但總覺得不如“正宗”名正言順，高棅論杜，稱之為“大家”，或許體現(xiàn)了杜詩正中有變，由盛唐開啟中唐的特點(diǎn)。杜甫詩有五類被列為“大家”，兩類列為羽翼。再看選詩數(shù)量，李白詩入選《唐詩品匯》(正集)408首，杜詩297首，李、杜合計(jì)共705首，約占《品匯》選詩總數(shù)的百分之十二，占李詩存世總數(shù)的約百分之四十，杜詩存世總數(shù)的百分之二十以上，李、杜詩之精華，均被網(wǎng)羅在內(nèi)。高棅《唐詩品匯總序》即充分肯定李、杜詩之地位：“開元、天寶間，則有李翰林之飄逸，杜工部之沉郁，孟襄陽之清雅，王右丞之精致，儲光羲之真率，王昌齡之聲俊，高適、岑參之悲壯，李頎、常建之超凡，此盛唐之盛者也?！?高棅編選：《唐詩品匯》卷首，上海：上海古籍出版社影印本，1982年，第8頁下欄至第9頁上欄。在批評唐宋時(shí)期的唐詩選本時(shí)，高棅也指出“李、杜大家不錄”，為重要缺陷。

高棅在編成《唐詩品匯》后，又在此基礎(chǔ)上精選為《唐詩正聲》二十二卷，明人何城《重刊〈唐詩正聲〉序》云：“國朝高廷禮匯唐詩為九十卷，中又擇其聲之正者九百首有奇，別為一編……故愚嘗謂《品匯》之外，唐人無詩矣；《正聲》之外，唐之詩得其正者亦鮮矣?！?高棅編選：《唐詩正聲》卷首，明嘉靖何城重刻本(據(jù)陳伯海、李定廣編著：《唐詩總集纂要》，上海：上海古籍出版社，2016年)。胡纘宗《刻〈唐詩正聲〉序》亦云：“楊(按，指楊士弘《唐音》)未選李、杜，高(按，指高棅《唐詩正聲》)李、杜亦入選；楊于晚唐猶有取焉，高于晚唐才數(shù)人數(shù)首而止，其嚴(yán)哉！”*胡纘宗：《鳥鼠山人小集》卷十二，明嘉靖刻本。贊揚(yáng)高棅選李、杜而輕晚唐。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)*此處統(tǒng)計(jì)所依據(jù)的版本為日本天保十四年(1841)《唐詩正聲箋注》，早稻田大學(xué)土岐文庫藏。，《唐詩正聲》共收唐詩934首，亦分七大類，如同《唐詩品匯》，其中五古，李白33首，杜甫38首；七古，李白13首，杜甫14首；五律，李白9首，杜甫15首；五言排律，李白4首，杜甫7首；七律，李白3首，杜甫16首；五絕，李白7首，杜甫3首；七絕，李白12首，杜甫未收。合計(jì)收李白詩81首，占全書總數(shù)百分之八點(diǎn)六，收杜甫93首，占全書百分之九點(diǎn)九，李杜詩共174首，占全書百分之十八點(diǎn)五?？梢?，從《唐詩品匯》到《唐詩正聲》，李、杜詩都得到充分的尊重，可以說是雙峰并峙，其他詩人均無法與之相提并論。如果說《品匯》選李白詩多于杜甫，似乎對李稍有偏愛，《正聲》則更加一碗水端平，無抑杜揚(yáng)李或抑李揚(yáng)杜現(xiàn)象。郭濬《增訂〈唐詩正聲〉序》曰：“我明高廷禮先生嘗輯《品匯》，拔其尤為《正聲》，標(biāo)格閑體，典則可法，沨沨乎洵一代雅音矣?！?郭璿：《增訂〈唐詩正聲〉》卷首，明天啟六年(1626)刻本，第1頁b。所言較確。當(dāng)然，可能是限于篇幅，李、杜的一些長篇五、七言古詩、歌行未能入選，顯得《正聲》稍有不足。

“后七子”的代表人物李攀龍有《唐詩選》，學(xué)界多以為是從李攀龍《古今詩刪》中的唐詩部分轉(zhuǎn)化而來*《四庫全書總目》卷一九二《集部·總集類存目》：“《唐詩選》七卷，舊本題明李攀龍編，唐汝詢注，蔣一葵直解……攀龍所選歷代之詩，本名《詩刪》，此乃摘其所選唐詩。汝詢亦有《唐詩解》，此乃割取其注，皆坊賈所為。疑蔣一葵之直解亦托名矣，然至今盛行鄉(xiāng)塾間，亦可異也。”(北京：中華書局影印本，1965年，第1749頁下欄)，此說實(shí)不確。筆者將二書比較，發(fā)現(xiàn)差別巨大，如五言古詩，《唐詩選》共選14首(即卷一)，七言古詩選32首(見卷二)；《古今詩刪》選五言古詩119首(卷十、卷十一)，選七言古詩96首，兩者相差數(shù)倍。以《唐詩選》卷一為例，其全部出于《古今詩刪》，可以說《唐詩選》是《古今詩刪》的刪節(jié)本或再選本。本文重點(diǎn)討論《唐詩選》與李、杜詩經(jīng)典化問題，該書共七卷，依舊按五古、七古、五律、五排、七律、五絕、七絕的順序排列，共收唐詩460首*《古今詩刪》卷十至卷二十二為唐詩，共725首。，其中李白詩34首，占全書百分之七強(qiáng)，杜甫詩48首，占百分之十強(qiáng)，李、杜相加，占近百分之十八，二人仍列前兩位，地位十分突出。值得注意的是，王維詩入選32首，僅比李白少兩首，占約百分之七。在《唐詩選序》中，李攀龍肯定杜甫的七古，李白的五、七言絕句，七律則肯定王維、李頎，對杜甫亦微致不滿。本書選李白詩較多的是五律(5首)、五絕(5首)、七絕(18首)，李白五七言古詩有極高成就，《唐詩選》僅選2首，顯得偏少，去取不當(dāng)。選杜詩較多者為七古(8首)、五律(12首)、五排(7首)、七律(12首)，則較為合理。此書在一定程度上體現(xiàn)了“前后七子”的詩學(xué)思想。明人施鳳來《唐詩選序》曰：“歷下李于麟裒然以詩振起嘉、隆，乃一暢李、何之緒，漁獵百氏，為一代文匠。其選唐詩僅若干卷，操詩家三尺以進(jìn)退諸作者，不入彀率，雖愛必捐?！?李攀龍編選：《唐詩選》卷首，萬歷二十八年(1600)武林一初齋刻本(據(jù)陳伯海、李定廣編著：《唐詩總集纂要》，第245頁)。說明他是持“前后七子”的標(biāo)準(zhǔn)來選唐詩的。本書特重李、杜，明人已有認(rèn)識，費(fèi)元祿《唐詩選序》在評論了唐代詩人的優(yōu)缺點(diǎn)之后，指出：“獨(dú)少陵雄渾，青蓮疏逸，鞭笞諸家，掩映千古。譬之參三乘禪，以頓以漸，各從所入，其于證果一也，而要之大宗智者得之矣?！?費(fèi)元祿：《甲秀園集》卷二十五，明萬歷刻本，第16頁a。

明代的唐詩選本還有一種值得關(guān)注，即唐汝詢的《唐詩解》，該書“一遵《品匯》之例”(唐汝詢《唐詩解·凡例》)，《四庫全書總目》曰：“是書取高廷禮《唐詩正聲》、李于麟《唐詩選》二書，稍為訂正，附以己意，為之箋釋?！?永瑢、紀(jì)昀等撰：《四庫全書總目》卷一九三《集部·總集類存目》三，第1763頁中欄。此說實(shí)際上源于《唐詩解·凡例》：“選唐詩者，無慮數(shù)十種，而正法眼藏，無逾高、李二家。然高之《正聲》，體格綦正而稍入于卑，李之《詩選》，風(fēng)骨綦高而微傷于刻。余欲收其二美，裁其二偏，因復(fù)合選之。得若干首，令觀者駕格于高而標(biāo)奇于李，其于唐詩或庶幾矣?！?唐汝珣選釋：《唐詩解·凡例》，保定：河北大學(xué)出版社，2001年，第2頁。據(jù)王振漢先生統(tǒng)計(jì)，《唐詩解》選入唐詩1500余首，其中李白詩175首，杜甫詩174首，均占選詩總數(shù)近百分之十二，合計(jì)達(dá)百分之二十三以上，接近全書的四分之一?！短圃娊狻放c《唐詩正聲》選詩高度重合，仍以李、杜為例，《正聲》五古，李白詩33首；《唐詩解》，共54首，有31首與《正聲》重復(fù)；杜甫詩38首，《唐詩解》共50首，有35首與《正聲》重復(fù)；七言古詩，《正聲》選李白13首、杜甫14首，《唐詩解》李詩共22首，《正聲》13首全部入選；《唐詩解》，杜詩共40首，《正聲》14首，全部在內(nèi)。依此類推，《唐詩解》實(shí)為《唐詩正聲》的擴(kuò)展版，首先是增加了約三分之一(500首)詩作，其次是作了注釋，其三是增加了評語(即“解”)，這一部分是最見功力之處。

從《唐詩品匯》到《唐詩正聲》，再到《唐詩選》、《唐詩解》，明代唐詩選本中尊盛唐、重李杜的主線還是十分清晰的，李、杜之詩，因這幾種詩選的宣傳，而廣為人知，也是十分明顯的。

晚明竟陵派的《唐詩歸》，與上述復(fù)古派詩選面目大不相同，《唐詩歸》的選者鐘惺、譚元春，既反對“前后七子”模擬盛唐而出現(xiàn)的“極膚、極熟、極狹”之風(fēng)，又反對“公安派”的“險(xiǎn)”“俚”“僻”的作法，轉(zhuǎn)而提倡“幽情單緒”(鐘惺《詩歸序》)、“孤懷”“孤詣”(譚元春《詩歸序》)，他們不像“公安派”那樣提倡中、晚唐詩風(fēng)，對盛唐還是重視的，只不過在具體詩作的選擇上與復(fù)古派有很大區(qū)別。鐘、譚承襲了高棅的四唐分法，《唐詩歸》36卷，其中初唐詩5卷，共選詩323首，70位詩人；盛唐為重中之重，共19卷，選詩1164首，詩人93位；中唐共8卷，選詩489首，詩人69位；晚唐4卷，選詩261首，詩人62位?？傆?jì)全書選詩2237首，詩人294位。在明代唐詩選本中，《唐詩歸》選詩之?dāng)?shù)量，僅次于《唐詩品匯》，但大量的唐詩經(jīng)典名篇卻被其排除在外。鄔國平教授《竟陵派與明代文學(xué)批評》、孫春青《明代唐詩學(xué)》對此有詳盡的分析，孫學(xué)堂《明代詩學(xué)與唐詩》也指出本書未選一些重要作品，并引用鐘惺《再報(bào)蔡敬夫》之言：“直黜?xiàng)罹家蛔植讳?，而《滕王閣》《長安古意》《帝京篇》《代悲白頭翁》、初盛應(yīng)制七言律、大明宮唱和、李之《清平調(diào)》，杜之《秋興八首》等作，多置孫山外?！睂O學(xué)堂還指出《唐詩歸》偏愛山水田園詩、偏愛寫日常生活之詩，不選高、岑七言歌行名篇等*鄔國平：《竟陵派與明代文學(xué)批評》，上海：上海古籍出版社，2004年；孫春青：《明代唐詩學(xué)》，上海：上海古籍出版社，2006年；孫學(xué)堂：《明代詩學(xué)與唐詩》，濟(jì)南：齊魯書社，2012年。孫學(xué)堂引鐘惺之語，見鐘惺：《隱秀軒文集·書牘一》，明天啟二年(1622)沈春澤刻本。。

在推尊盛唐的大方向上，《唐詩歸》與高棅以下持復(fù)古論的唐詩選本在表面上是一致的，《唐詩歸》選唐詩2237首，其中盛唐詩1164首，占到全書的一半以上，是初、中、晚唐詩的總和。但是實(shí)質(zhì)上，二者又有很大不同，一是在復(fù)古派選本中，李、杜均居于最核心的地位，入選詩作最多，二人詩歌入選數(shù)量也大致相等，《唐詩歸》卻是杜甫最多(313首)、王維其次(113首)、李白第三(98首)，同時(shí)儲光羲(61首)、孟浩然(68首)、王昌齡(66首)、高適(38首)、岑參(45首)、李頎(35首)，王維詩的數(shù)量超過李白，所選王維詩占其存詩總數(shù)高達(dá)百分之二十五，李白詩不到百分之十，杜甫詩達(dá)百分之二十以上，李白的地位明顯下降，同時(shí)盛唐幾位名家也占了較大比重。在具體篇目的取舍方面，鐘、譚更是與復(fù)古派不同，如李白著名的《古風(fēng)》組詩，鐘惺評曰：“太白長處殊不在此，而未免以六十首故得名?！惫蕛H選一首(鳳飛九千仞)。李白的七古名篇《蜀道難》《梁甫吟》《將進(jìn)酒》《西岳云臺歌送丹丘子》《憶舊游寄譙郡元參軍》《廬山謠寄盧侍御虛舟》《夢游天姥吟留別》《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》《宣州謝朓樓餞別校書叔云》等均未入選。又如選七律，鐘、譚首先對王世貞之論杜表示不滿，《唐詩歸》選杜甫七律《九日藍(lán)田崔氏莊》，且評論曰：“鐘云：凡雄者貴沉，此詩及‘昆明池水’，勝于‘玉露凋傷’‘風(fēng)急天高’，蓋以此。王元美謂七言律虛響易工，沉實(shí)難至，似亦篤論。而專取四詩為唐七言律壓卷，無論老杜至處不在此，即就四詩中，已有虛響沉實(shí)之不同矣。不知彼以何者而分虛響沉實(shí)也，特錄此黜彼，以存真詩。”*鐘惺、譚元春輯：《唐詩歸》卷二十二，《續(xù)修四庫全書》本(據(jù)遼寧省圖書館藏明刻本影印)。本文引用《唐詩歸》之語，均據(jù)此本，不一一標(biāo)注頁碼。王元美(世貞)為“后七子”領(lǐng)袖之一，他論杜甫七律之語見其《藝苑卮言》：“何仲默取沈云卿《獨(dú)不見》，嚴(yán)滄浪取崔司勛《黃鶴樓》，為七言律壓卷。二詩固甚勝，百尺無枝，亭亭獨(dú)上，在厥體中，要不得為第一也。沈末句是齊梁樂府語，崔起法是盛唐歌行語。如織官錦間一尺繡，錦則錦矣，如全幅何？老杜集中，吾甚愛‘風(fēng)急天高’一章，結(jié)亦微弱；‘玉露凋傷’‘老去悲秋’，首尾勻稱，而斤兩不足；‘昆明池水’，秾麗況切，惜多平調(diào)，金石之聲微乖耳。然竟當(dāng)于四章求之?！?王世貞：《藝苑卮言》卷四，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，第1008頁。鐘惺不滿而王世貞盛贊的“風(fēng)急天高”，即杜甫《登高》(風(fēng)急天高猿嘯哀)；“玉露凋傷”即杜甫《秋興八首》中的“玉露凋傷楓樹林”一首，按王世貞的說法，此二詩為杜詩壓卷之作，按照鐘惺的說法，這兩首詩不夠“雄”、“沉”。評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，毀譽(yù)懸殊。鐘、譚對杜詩的評價(jià)有時(shí)不免自相矛盾，如他們不滿于王世貞稱贊“老去悲秋”(即杜甫《九日藍(lán)田崔氏莊》詩)，同時(shí)又將其選入《詩歸》，還選入杜甫的“昆明池水”(即《秋興八首》之一)，但在評《白帝城最高樓》時(shí)又說：“鐘云：同一清壯，而節(jié)細(xì)味永，按之有物，覺‘老去悲秋’‘昆明池水’等作皆遜之?！?《唐詩歸》卷二十二)鐘、譚一直不滿杜甫的一些七律組詩，一則曰：“鐘云：《秋興》偶然八首耳。非必于八也。今人詩擬《秋興》已非矣。況舍其所為秋興而專取盈于八首乎？胸中有八首，便無復(fù)秋興矣。杜至處不在秋興，秋興至處亦非以八首也。今取此一首，余七首不錄?！?《唐詩歸》卷二十二《秋興》“昆明池水”首評語)批評《秋興》《諸將》等組詩“徒費(fèi)氣力”(《唐詩歸》卷二十二《覃山人隱居》詩評語)。在《小寒食舟中作》的評語中，鐘惺揭橥自己選杜甫七律之標(biāo)準(zhǔn)：“鐘云：予選杜七言律似獨(dú)與世異同，蓋此體為諸家所難，而老杜一人選至三十余首，不為嚴(yán)且約矣。然于尋常口耳之前，人人傳誦，代代尸祝者，十或黜其六七。友夏云：既欲選出真詩，安能顧人唾罵。留此為避怨之資乎？知我者老杜，罪我者從來看杜詩之人也。”(《唐詩歸》卷二十二)杜甫《秋興八首》為有機(jī)之整體，為學(xué)者共識，楊倫《杜詩鏡銓》引俞玚曰：“身居巫峽，心憶京華，為八詩大旨?！鄙虻聺摗短圃妱e裁集》卷十四曰：“懷鄉(xiāng)戀闕，吊古傷今，杜老生平，具見于此。其才氣之大，筆力之高，天風(fēng)海濤，金鐘大鏞，莫能擬其所到?！薄吨T將五首》亦為統(tǒng)一整體，王嗣奭《杜臆》卷六曰：“前四首皆責(zé)備天寶以來諸將，而末章頌嚴(yán)武以愧之。觀武鎮(zhèn)蜀，來則安，去則亂，無忝將才，亦非阿其所好也?！薄抖旁婄R銓》云：“《秋興》《諸將》，同是少陵七律圣處，沉實(shí)高華，當(dāng)讓《秋興》；深渾蒼郁，定推《諸將》。有謂《諸將》不如《秋興》，此少年耳食之見耳。”《唐詩歸》不喜《秋興》《諸將》等組詩，一是因?yàn)椴幌矚g杜甫沉郁頓挫的詩風(fēng)，不能欣賞反映重大社會政治問題的詩作，對杜詩藝術(shù)的理解也有很大偏差，二是鐘、譚偏愛清幽、明凈的詩風(fēng)，反映出他們思想境界平庸，藝術(shù)趣味狹窄，只能欣賞那些“幽情單緒”的小情調(diào)，因此他們也不能欣賞李白的那些分量較重的七言古詩，這都是其不足之處，所以明末清初許多學(xué)者對“竟陵派”評價(jià)不高，錢謙益《列朝詩集小傳》諷為“鼠穴”“鬼國”，朱彝尊《靜志居詩話》卷十九、《明詩綜》卷七十一說《詩歸》一出，“正聲微茫，蚓竅蠅鳴，鏤肝腎”，為亡國之音。毛先舒作《詩辨坻》，有《竟陵詩解駁議》，專批《詩歸》?！端膸烊珪偰俊ぜ靠偧悺反婺咳矊Α对姎w》多有批評：“大旨以纖詭幽渺為宗，點(diǎn)逗一二新雋字句，矜為元(玄)妙，又力排選詩惜群之說，于連篇之詩，隨意割裂，古來詩法，于是盡亡?！?永瑢、紀(jì)昀等撰：《四庫全書總目》卷一九三，第1759頁上欄至中欄。所云“以纖詭幽渺為宗”、割裂連篇之詩等，均切合《詩歸》選李、杜詩之弊。

由周敬、周珽選輯的《刪補(bǔ)唐詩選脈箋釋會通評林》刊刻于明崇禎十一年(1635)，是明末具有集大成性質(zhì)的唐詩選本，選詩2400余首，博采眾家之長，持論公允，成功地避免了從復(fù)古派到公安、竟陵派的偏頗，給后世提供了一個(gè)優(yōu)秀的唐詩讀本，該書選杜詩172首，李白詩154首，占全書總數(shù)約百分之十三，李、杜詩的代表作多已選入，評價(jià)亦較精辟，筆者已有專文論之*丁放：《〈刪補(bǔ)唐詩選脈箋釋會通評林〉與明代唐詩學(xué)》，《文學(xué)評論》2017年第1期。，茲不贅言。

四、李、杜詩歌地位在后世的升降

宋朝初年，白體、崑體、晚唐體盛行，李、杜詩受到冷落，隨著歐陽修領(lǐng)袖詩壇，蘇舜欽、梅堯臣為其羽翼，李、杜詩再度復(fù)興，李、杜詩集在宋代得以多次整理與刊刻，為二人詩的流傳提供了很大的助力，宋、元四百年間，僅李白、杜甫、韓愈、柳宗元的集子有全注本，李、杜以詩知名，韓、柳以文著稱*關(guān)于李、杜、韓、柳文集刊刻本的敘述，參閱了萬曼《唐集敘錄》。。

隨著唐詩在明代的盛行，李、杜詩之地位進(jìn)一步提高。由元入明的文人貝瓊《乾坤清氣序》曰：“詩盛于唐，尚矣。盛唐之詩，稱李太白、杜少陵而止?！迸c高棅大體同時(shí)的方孝孺《談詩五首》其一曰：“舉世皆宗李、杜詩，不知李、杜更宗誰？能探風(fēng)雅無窮意，始是乾坤絕妙詞?！彪m意在推尊風(fēng)雅，但反映了當(dāng)時(shí)舉世尊李、杜的風(fēng)氣?！扒昂笃咦印敝鲝垙?fù)古，倡言“文必秦(西)漢，詩必盛唐”(《明史》李夢陽傳、王世貞傳所言略同)。何景明《與李空同論詩書》曰：“故曹、劉、阮、陸，下及李、杜，異曲同工?！敝x榛較重杜甫，楊慎則較重李白，不滿杜甫，總的看來，“前后七子”及同時(shí)諸人，對李、杜評價(jià)都很高，對這種情形，“后七子”代表人物王世貞說得較清楚：

這段話與嚴(yán)羽論李、杜特長之語相似，既李、杜并尊又有具體分析，還討論了李、杜各體詩的長短優(yōu)劣，較為客觀。

到了晚明，屠隆等人主張廣泛學(xué)習(xí)唐人而不專主李、杜(見其《論詩文》，《鴻苞》卷十一)“公安派”則對尊盛唐、重李杜表示不滿，指出：“唐自有詩也，不必《選》體也；初、盛、中晚自有詩也，不必初、盛也。李、杜、王、岑、錢、劉，下迨元、白、盧、鄭，各自有詩也，不必李、杜也……然則古何必高，今何必卑哉！”*袁宏道：《與丘長孺》，《袁中郎全集》卷二十一，明崇禎刻本，第16頁b至第18頁a。然而，“公安派”不滿的并非李、杜詩，而是亦步亦趨摹仿李、杜的復(fù)古派。

可能是受高棅《唐詩品匯》的影響，明代出現(xiàn)多種專選李杜的詩選，如賴進(jìn)德編《李杜詩集》三卷，張含編、楊慎等評《李杜詩選》十一卷，萬虞愷、邵勛編《唐李杜詩集》十六卷，顧明、史秉林《李杜詩選》十卷，汪旦《評選李杜詩》，梅鼎祚《李杜二家詩鈔評林》，何烓等《李杜詩選》，汪瓊《李杜五律辨注》，池顯方《李杜詩選》等，這在明代以前是很少見的，這也是李、杜詩歌盛行于明代的旁證之一。

五、關(guān)于李、杜詩歌經(jīng)典化的啟示

李、杜詩歌的經(jīng)典化，體現(xiàn)在唐詩選本中，經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的過程。大體可分為滯后期、膠著期(尊而不親)和完成期(鼎盛朝，雙峰并峙期)。其中唐五代為滯后期，宋、元為膠著期，明代為完成期。

對于宋代至明代的唐詩選本，胡震亨有也精彩的評論：

自宋以還，選唐詩者，迄無定論。大抵宋失穿鑿，元失猥雜，而其病總在略盛唐，詳晚唐。至楊伯謙氏始揭盛唐為主，得其要領(lǐng)；復(fù)出四子為始音，以便區(qū)分，可稱千古偉識。惟是所稱正音、余響者，于前多有所遺，于后微有所濫。而李、杜大家，猥云示尊，未敢并陟，豈非唐篇一大闕典？高廷禮巧用楊法，別益己裁，分各體以統(tǒng)類，立九目以馭體，因其時(shí)以得其變，盡其變以收其詳?！哂肿圆∑浞?，有《正聲》之選。而二百年后，李于鱗一編復(fù)興，學(xué)者尤宗之。詳李選與《正聲》，皆從《品匯》中采出，亦云得其精華。但高選主于純完，頗多下駟謬入；李選刻求精美，幸無贗寶誤收。王弇州以為于鱗以意輕退作者有之，舍格輕進(jìn)作者無是也。良為篤論*胡震亨：《唐音癸簽》卷三十一，第326頁。。

從宋至元，李白、杜甫在唐代乃至中國詩歌史上的崇高地位，已經(jīng)確立，盡管宋代有歐陽修喜李白、王安石重杜甫這樣的細(xì)小差別，但李、杜是唐代最杰出的詩人，這一點(diǎn)已無異議。蘇軾《書黃子思詩集后》云：“李太白、杜子美以英瑋絕世之姿，凌跨百代，古今詩人盡廢?！笨梢暈樗稳斯沧R。嚴(yán)羽《滄浪詩話》出，李、杜并尊之說更加為眾人所接受。但是宋人詩選卻失之“穿鑿”，元人詩選失之“猥雜”，諸家之選多借推尊之名不選李、杜，李、杜在詩壇的盛名，與其詩在此時(shí)詩選中受冷落的境遇，恰成鮮明對比。

李杜詩在明代唐詩選本中備受青睞，與其作為唐詩經(jīng)典的“傳世性”與“耐讀性”特質(zhì)有很大關(guān)系?！皞魇佬浴敝缸髌方?jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)，西方有所謂“歷史檢驗(yàn)說”，經(jīng)過近千年的歷史檢驗(yàn)，李白、杜甫之詩無疑成為唐詩之經(jīng)典。從作品數(shù)量來說，李白詩居唐詩第三，杜甫詩居第二，但與數(shù)量第一的白居易詩相比，李、杜詩歌的思想境界與藝術(shù)創(chuàng)造力顯然更高，而且二人并世而出，生活于唐代由盛轉(zhuǎn)衰的關(guān)鍵時(shí)期，以其天才的創(chuàng)作，成為時(shí)代的號角，并稱中國詩歌史上的雙子星座，其作品的藝術(shù)魅力，歷數(shù)百年而不衰，具有很強(qiáng)的“傳世性”，其影響遂為唐代詩人之冠。在明人心目中，李、杜是唐代最優(yōu)秀的詩人，按照現(xiàn)代經(jīng)典學(xué)理論，經(jīng)典具有“耐讀性”，富有啟示性，常讀常新，也就是長久地存在陌生感。明人學(xué)習(xí)李、杜，正是由于李、杜詩可以常讀常新，為當(dāng)代創(chuàng)作提供藝術(shù)借鑒*詹福瑞《論經(jīng)典》第五章《經(jīng)典的耐讀性》對李白詩歌的“獨(dú)創(chuàng)性”與陌生感有精彩分析，足資借鑒。。

李、杜詩歌的價(jià)值，在唐代未被充分認(rèn)識，至宋、元逐漸升溫，至明代達(dá)到極致，這很好地體現(xiàn)了經(jīng)典學(xué)理論的“經(jīng)典的累積性”原理。經(jīng)典的整理與注釋，是經(jīng)典累積的重要過程與手段。詹福瑞先生曾以《詩經(jīng)》與《莊子》的整理(包括所謂的“孔子刪《詩》”)與注釋，來說明經(jīng)典的累積過程，其實(shí)李、杜詩也經(jīng)歷了這樣一個(gè)過程，楊齊賢注、蕭士赟補(bǔ)注的《分類補(bǔ)李太白詩》在明代廣為流傳，杜甫詩集的明人注釋本，據(jù)《四庫全書總目》《千頃堂書目》《紅雨樓書目》《寶文堂書目》等公私書目記載，多達(dá)三十余種(參見萬曼《唐集敘錄·杜工部集》，明人的李、杜集合刻本也有數(shù)種。成書于明末的胡震亨《李詩通》《杜詩通》影響巨大，與胡氏所輯之《唐音統(tǒng)簽》并稱唐詩研究的代表作。評點(diǎn)與批評層面，也是經(jīng)典累積性的重要體現(xiàn)。

明人不執(zhí)著于“李、杜優(yōu)劣論”，而是繼承蘇軾、嚴(yán)羽諸人的觀點(diǎn)，李、杜并尊，著眼點(diǎn)往往在于李、杜詩風(fēng)詩體的差異，如認(rèn)為李白詩近《風(fēng)》，杜甫詩近《雅》(張以寧《釣魚軒詩集序》)，胡應(yīng)麟《詩藪》、許學(xué)夷《詩源辯體》、王世貞《藝苑卮言》、謝榛《四溟詩話》等，多討論李、杜詩體的不同與長短優(yōu)劣，但他們推尊盛唐，以李、杜為盛唐詩壇之領(lǐng)袖，以王、孟、高、岑、李顧、王昌齡、崔顥為其羽翼的觀點(diǎn)，是較為一致的。

楊慎《升庵詩話》卷十一“評李杜”條云：

楊誠齋云：“李太白之詩，列子之御風(fēng)也。杜少陵之詩，靈均之乘桂舟駕玉車也。無待者，神于詩者與？有待而未嘗有待者，圣于詩者與？宋則東坡似太白，山谷似少陵?！毙熘佘囋疲骸疤字?，神鷹瞥漢；少陵之詩，駿馬絕塵?！倍u，意同而語亦相近。余謂太白詩，仙翁劍客之語；少陵詩，雅士騷人之詞。比之文，太白則《史記》，少陵則《漢書》也。*楊慎：《升庵詩話》卷十一，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，第850頁。

楊誠齋即南宋著名詩人楊萬里，徐仲車即北宋學(xué)者徐積。楊慎引用二家之言，是說李白之詩天馬行空，無拘無束，“無待”而神于詩；杜甫之詩有規(guī)矩而不為規(guī)矩所縛，“有待而未嘗有待”而圣于詩，楊慎自己的比喻，意思也與楊萬里等人大致相近，都是指李、杜詩各有所長又均達(dá)到詩歌的最高境界。楊慎這段話在明代很有代表性。可以說，以唐詩選本為中心，結(jié)合歷代詩歌理論與創(chuàng)作實(shí)踐來看，到了明代，李、杜詩歌的經(jīng)典化接受已大體完成，李、杜并尊的地位已經(jīng)確立。

在清代，李、杜并尊已成共識，如著名唐詩選本《唐詩別裁集》選詩1928首，其中收李白詩140首，杜甫詩252首，合計(jì)392首，占全書總數(shù)的百分之二十以上。趙翼《論詩五首》其一：“李杜詩篇萬口傳，至今已覺不新鮮。江山代有人才出，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年?！惫倘槐憩F(xiàn)其強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新的意識，卻也反映了當(dāng)時(shí)李、杜詩統(tǒng)治詩壇的盛況。而這一局面，是經(jīng)歷了唐、宋、元、明數(shù)代，到明代最終完成的。