/朱 琪

《中國璽印篆刻全集》收錄有蔣仁“火蓮道人”印（圖1），款文為：

火蓮道人棄官學(xué)佛，筑馀盦何山橋畔。成都保將軍寄綠衣大士銅像，仁因仿漢作此印贈之。道人平姓字瑤海，又號晚晴，山陰人，今之王摩詰、袁中郎也。乾隆乙巳十一月七日，杭州女床居士蔣仁和南記于磨兜堅室。

從款文可知此印原為乾隆五十年（公元1785年）蔣仁為摯友平圣臺所作。平圣臺，字瑤海，號晚晴，又號火蓮；齋名妙香盦、清娛閣、馀盦；山陰人；嗜佛，與袁枚、彭紹升、黃易等均有交往。袁枚有《答平瑤海書》《到鏡湖寓庵訪平瑤海太史臨別有贈二首》等詩贈之，《隨園詩話》亦有論及。長洲進士彭紹升曾有《題平瑤海僧服小照》云：

夫子不識字，達摩不會禪。法尚不可得，而我何有焉。智人了斯義，因應(yīng)隨方圓。峨冠擁講席，禿頂棲蒲團。一心俄轉(zhuǎn)變，幻有傳毫端。反窮念未生，誰實司其權(quán)。喧寂兩無得，豁爾離言詮。俯仰天地外，非魚復(fù)非鳶。卷圖庋高閣，一枕松風眠。

富春山人單炤精通佛理，當時人稱“金農(nóng)之書法、奚岡之繪畫、杭世駿之酒與單炤之禪著”為“浙江四怪”。他與蔣仁、平圣臺為禪友，《題馀盦聽佛圖》云：

休從起滅看紛紛，六字分明說與君。要識觀音門里事，阿師何不自聞聞。

毛琛《和粵秀山長馮魚山比部梅花十首原韻》也有記載：

遠樹冥冥作雪猜，青天海色小蓬萊。云于玉筍峰頭白，花自西施渡口開。村酒興來誰酩酊，衲衣行處惹梅苔。談空齒冷馀葊老，強把青蓮火里栽。

圖1

下有小注：

山陰平瑤海府丞晚耽禪酒，號火蓮居士，筑馀庵于鏡湖佳處，種梅百本，常醉余花下。

蔣仁先后為平圣臺刻過“妙香盦”“如是”“火中蓮”三方印章。平圣臺是蔣仁晚年過從甚密的好友，曾從山陰遠過吉羅庵訪蔣仁，蔣仁曾作《山閣雨中喜邵四右庵至即送晚晴山長還山陰疊涪翁仁亭詩韻》一詩答贈，詩云：

昏沉湖上雨，舒卷云中山。云山抱城走，杰閣凌朝寒。笠屐天際落，古道君一斑。不憚峻嶺滑，送客吳越關(guān)。行衣盡嵐氣，笑語倚危欄。相于歲晏里，聽雨圍爐間。俄頃雨聲止，霽色明江端。賀監(jiān)從此去，中流應(yīng)仰觀。

此印從風格上看，端是“浙派”面貌無疑，但仔細翻檢蔣仁相關(guān)印譜，卻令人疑竇叢生。首先是此印的邊款，竟然與西泠印社“潛泉印叢”中的《吉羅居士印譜》（又名《蔣山堂印譜》）中“妙香盦”（圖2）一印相同。兩印共用一款，其可能性也許是兩面印，但是無論是《吉羅居士印譜》，還是《中國璽印篆刻全集》均未說明此印為兩面印。特別是《中國璽印篆刻全集》附有原印照片（圖3），并且也收錄了“妙香盦”一印，但是兩印不在同一個頁碼上，而且“妙香盦”未附邊款。筆者試將兩印邊款放在一起核對，則真相似乎漸漸顯露。

圖2

圖3

首先能夠確定的是兩印的邊款每一個筆畫細節(jié)的刀法、位置、剝落都是一致的，那么這兩幅邊款定是由同石拓出無疑。今天所見的細小差別是由于兩幅邊款拓出的時間不同以及手工拓制所產(chǎn)生的細微差異造成的（手工拓款是不可能完全重復(fù)制作的，因此每幅拓片都會存在差異）?！懊钕惚Q”款約拓于民國初年，在吳隱編輯的“潛泉印叢”版《吉羅居士印譜》中已有著錄，并標明“西泠印社藏印”?！盎鹕彽廊恕笨畲蠹s拓于20世紀90年代，對比兩幅拓片，可以清楚地看到此印在輾轉(zhuǎn)流傳過程中所遭到的損壞和剝蝕。

既然兩印的邊款都沒有問題，那么印文“妙香盦”怎么會變成“火蓮道人”呢？在對兩方印款拓片的相關(guān)尺寸進行測量時發(fā)現(xiàn)，“妙香盦”款的高度約為3.9厘米，“火蓮道人”款的高度約為3.8厘米。這0.1厘米的差距則剛好證明了筆者的推測：“妙香盦”印為蔣仁原刻，后來印章在輾轉(zhuǎn)流傳的過程中，印面被磨去，又被人巧妙地根據(jù)邊款原文中所提到的平圣臺的別號重刻“火蓮道人”四字于其上。其次從款文上看亦有多處疑點：第一，款文中說此印為“仿漢”之作，這在清代篆刻語境中多指白文印，而“火蓮道人”四字為朱文，與漢印風格毫無關(guān)聯(lián)。第二，蔣仁為平圣臺刻此印的緣由是“成都保將軍寄綠衣大士銅像”，所以印文中的“妙香”是有特殊含義的。《楞嚴經(jīng)》卷五：“見諸比丘燒沉水香，香氣寂然來入鼻中……塵氣倐滅，妙香密圓?！倍鸥Α洞笤扑沦澒俊吩娭骸盁粲罢諢o睡，心清聞妙香。”魏源《天臺紀游》詩之六：“妙香浮慮靜，鐘梵夢魂寂?！笨梢姟懊钕恪边@個詞首先是一個佛教語匯，特指與佛教有關(guān)的殊妙香氣。這就與成都保將軍寄贈綠衣大士銅像產(chǎn)生聯(lián)系了。而補刻的“火蓮道人”則是順手從邊款中截取的平圣臺的別號而已，與蔣仁作印原因“成都保將軍寄綠衣大士銅像”毫無關(guān)聯(lián)。這個“成都保將軍”實為保寧，時任成都將軍，乾隆五十一年（1786年）任四川總督，他曾遣人送綠衣觀音銅像，供于平圣臺的馀盦之中。余大觀有《馀庵詩為平太史瑤海作》四首，其中第三首曾述及此事：

入門老屋低，宛然小精藍。慈容瞻大士，法相來海南（川督保公遣人送越，迎供庵內(nèi)）。開簾出迎客，居士正罷參。……

圖4

袁枚與保寧、平圣臺為好友，乾隆壬子（1792年）春，他去鏡湖拜訪平圣臺，《到鏡湖寓庵訪平瑤海太史臨別有贈》其一恰有記述：

櫓響客將到，開窗君已迎。湖寬多得月，地僻只聞鶯。松學(xué)蒼髯色，詩分貝葉聲。觀音含笑坐，得句定先呈。（寓庵供綠衣觀音一座）

而且“妙香盦”在民國初年即已收錄在吳隱所輯拓的《吉羅居士印譜》中，并附有拓款，該印譜的牌記上注明為“西泠印社藏印”。而就筆者淺陋識見，“火蓮道人”一印似乎未見到早期的著錄，因此就兩印的著錄情況來看，“妙香盦”遠比“火蓮道人”為早，也更為可靠。

至此可以得出結(jié)論：“火蓮道人”印與“妙香盦”印當為同一原石，后來“妙香盦”印文被磨去并補刻成“火蓮道人”。換言之，今天的“火蓮道人”印邊款真而印文為補刻。

此印雖已辨明，但仍有疑點耐人尋味。蔣仁印章流傳極罕，早在道光年間即“人得片石寸楮珍若球璧”。“妙香盦”印原藏于西泠印社，既然編入“潛泉印叢”，很有可能為吳隱所藏?，F(xiàn)今收藏單位又有很多來自于無錫收藏家華篤安的原石捐贈，而華氏印章收藏多來自錢塘丁仁（輔之）的舊藏。如果此印的流傳也在其中的話，那么民國初年輯拓《吉羅居士印譜》時“妙香盦”印尚完好，應(yīng)該沒有理由在吳隱、丁仁或是華篤安這樣的鑒藏大家手上被磨去。那么此印究竟為誰所磨，又是誰巧手補刻？同時由于未能找到“妙香盦”原印更多的著錄信息，這也許將永遠成為印史上難以索解的謎團了。

“火蓮道人（妙香盦）”印疑團尚未完全解開，筆者又曾于民國間一本輯錄王福庵自刻自藏印譜中見到一方“水蓮道人”印（圖4），此印邊款包括磨泐、裂痕與“火蓮道人”邊款完全一樣，又為此印再度籠罩上一層疑云。細審邊款開頭處，“火蓮道人”的“火”字有磨泐痕跡，此字似“火”又似“水”，難以分辨。既然“火蓮道人”“妙香盦”“水蓮道人”一母三胎出于同一原石，那么“水蓮道人”的出現(xiàn)時間無疑介于最初出現(xiàn)的“妙香盦”與最晚面世的“火蓮道人”之間。

那么為何兩印之間會以“水蓮道人”的面目出現(xiàn)？筆者推測，可能是“妙香盦”印不慎為人磨去后，邊款也有所磕碰，導(dǎo)致首字模糊，補刻者誤以為首字為“水”，故根據(jù)起首四字補成“水蓮道人”。但是很快補刻者便發(fā)現(xiàn)“水蓮道人”不確，理由大約有二：第一，清代杭城確有一位自號“水蓮”的人，那便是與丁敬有所交往的汪惟憲。但是汪惟憲與丁敬活動時間相近，存年與蔣仁完全不合，因此“水蓮道人”無疑不對。第二，補刻者后來見到了蔣仁所刻“火中蓮”印，其上款曰“火蓮道丈”，可證兩印乃為同一人所刻，故款文實為“火蓮道人”而非“水蓮道人”，因此將“水蓮道人”印面磨去，依樣再次補刻為今天所見的“火蓮道人”。這位補刻者，毫無疑問乃是民國間精于浙派印風的高手。