慈善法背景下社會組織信息公開的實(shí)證分析
——以廣州市為例

□ 何華兵

一、引言

近年來，隨著社會治理結(jié)構(gòu)的日漸調(diào)整，政府職能開始逐漸從微觀的直接管理走向宏觀的間接治理。在這一過程中，大量微觀的直接的管理工作開始被委托給其他社會主體來完成，特別是委托給各類社會組織來完成。在這種背景下，我國的社會組織迎來了發(fā)展的春天，一大批以公益慈善組織為代表的社會組織如雨后春筍般發(fā)展起來，其規(guī)模、數(shù)量和捐助總量都持續(xù)走高。這些組織在調(diào)動社會資源、提供公共服務(wù)、開展公益活動、幫扶弱勢群體、緩解社會矛盾、增強(qiáng)居民幸福感等方面都發(fā)揮了重要的作用。

與此同時(shí)，大量與社會組織有關(guān)的負(fù)面新聞也不斷涌現(xiàn)，如郭美美事件、河南宋慶齡基金會“集資放貸”事件、兒基會小數(shù)點(diǎn)事件等慈善丑聞，無不使中國的公益慈善事業(yè)遭遇了空前的信任危機(jī)。究其根本原因仍在于政府監(jiān)管缺失以及社會組織信息的非公開化和非透明化。英國著名危機(jī)管理專家邁克爾·里杰斯特認(rèn)為：“現(xiàn)代組織處在一個(gè)其活動透明度日益增大的時(shí)代里。若一個(gè)組織不能就其發(fā)生的危機(jī)與公眾進(jìn)行合適的溝通，不能告訴社會它面對災(zāi)難局面正在采取什么補(bǔ)救措施，不能很好地表現(xiàn)它對所發(fā)生事故的態(tài)度，這無疑將會給組織的信譽(yù)帶來致命的損害，甚至有可能導(dǎo)致組織的消亡?！盵1]可見，信息公開已經(jīng)成為組織運(yùn)作的生命源泉。

2016年3月16日出臺的《中華人民共和國慈善法》（簡稱《慈善法》），標(biāo)志著我國的慈善事業(yè)即將進(jìn)入一個(gè)嶄新的時(shí)代?！洞壬品ā肥窡o前例地將信息公開作為法律的單獨(dú)一部分，明確了社會組織信息公開的許多重要立法原則和內(nèi)容，為我國社會組織信息公開的立法確立了一個(gè)綱領(lǐng)性文件。但這份綱領(lǐng)性文件如何得到有效執(zhí)行，還需要從現(xiàn)實(shí)出發(fā)尋求解決之道，這就要求我們要進(jìn)行一系列實(shí)證分析。

二、社會組織信息公開文獻(xiàn)述評

（一）國外相關(guān)文獻(xiàn)述評

國外學(xué)者對社會組織信息公開的研究主要有三個(gè)視角：公信力與信息公開的關(guān)系視角、信息公開與獲得捐贈的關(guān)系視角、社會媒體的分析工具視角。

1.公信力與信息公開的關(guān)系視。即認(rèn)為公信力的建設(shè)需要社會組織信息公開，信息公開的加強(qiáng)能夠提高社會組織的公信力。英國學(xué)者O’Dwyer與Vnerman認(rèn)為，慈善組織改進(jìn)其治理體制的最大動因是公眾對慈善組織公信力的要求，慈善組織公信力缺失其原因之一就是慈善組織信息公開問題。[2]美國學(xué)者里賈納·E·赫茨琳杰（2000）構(gòu)建了“披露—分析—發(fā)布—懲罰”模型（DADS），進(jìn)一步論證了信息公開與公信力之間的關(guān)系，他認(rèn)為非營利組織應(yīng)該向社會公眾披露、分析、發(fā)布信息，以提高其公信力。[3]

2.信息公開與獲得捐贈的關(guān)系視角。即認(rèn)為信息公開及其質(zhì)量與獲得捐贈的金額均成正相關(guān)關(guān)系；獲得捐贈的金額越多也越愿意進(jìn)行信息公開。Gordon&Khumawala（1999）以及Parsons（2007）提出，會計(jì)信息的透明度影響著捐贈者的捐贈決策[4]。Jacobs et al.（2009）和Saxton et al.（2011）認(rèn)為非營利組織獲得的捐贈越多，就越愿意披露其財(cái)務(wù)報(bào)告或會計(jì)信息。

3.社會媒體的分析工具視角。不少國外學(xué)者在研究社會組織信息公開與公信力建設(shè)中還引入了社會媒體的分析工具，認(rèn)為社會媒體在公信力建設(shè)中起著重要作用。如蓋博爾曼、格爾曼學(xué)者認(rèn)為單個(gè)組織與媒體之間有必然聯(lián)系；美國學(xué)者梅耶認(rèn)為媒體評價(jià)可作為社會組織公信力評價(jià)指標(biāo)之一。

（二）國內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)述評

與國外類似，國內(nèi)學(xué)者也主要從三個(gè)方面對社會組織信息公開的問題進(jìn)行了研究和論述，包括公信力與信息公開的關(guān)系、信息公開與獲得捐贈的關(guān)系以及政府在信息公開方面的作用等。

1.公信力與信息公開的關(guān)系。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，解決公信力危機(jī)問題，需要加強(qiáng)社會組織信息公開。如費(fèi)廣勝從委托代理關(guān)系的角度，提出社會組織公信力危機(jī)產(chǎn)生的根源，是社會組織與政府、捐贈人之間形成的多重委托代理關(guān)系，導(dǎo)致信息不對稱、代理關(guān)系中主體目標(biāo)不一致，其認(rèn)為需要加強(qiáng)社會組織信息公開，以避免信息不對稱現(xiàn)象的發(fā)生。陳曉紅（2013）認(rèn)為，應(yīng)建立由非營利組織各利益相關(guān)者參與的信息披露機(jī)制，以減少信息不對稱現(xiàn)象。程昔武（2008）認(rèn)為，非營利組織社會公信力的提高依賴于強(qiáng)制性信息披露[5]。顏克高和陳曉春（2010）在DADS模型基礎(chǔ)上，進(jìn)一步構(gòu)建了非營利組織信息披露機(jī)制，以強(qiáng)化披露效果[6]。

2.信息公開與獲得捐贈的關(guān)系。即認(rèn)為信息公開能提高人們對社會組織的認(rèn)知，從而提高公信力，最終獲得更多的社會捐贈。學(xué)者石國亮從利益相關(guān)者理論、社會認(rèn)知理論角度分析了社會組織公信力問題，其認(rèn)為人們對社會組織的認(rèn)知會影響慈善捐贈行為，從而會影響社會組織的資金獲取，進(jìn)一步分析社會資本與社會組織的關(guān)系。紀(jì)綱和程昔武（2011）則通過論證得出結(jié)論：非營利組織只有充分披露相關(guān)信息才能持續(xù)獲得社會捐贈。劉亞莉（2013）研究證實(shí)會計(jì)信息披露質(zhì)量與未來的捐贈數(shù)量正相關(guān)[7]。

3.政府在信息公開方面的作用。李占樂認(rèn)為，政府在社會組織公信力建設(shè)中存在越位與缺位情況，缺位表現(xiàn)在：政府對社會組織信息公開缺乏有關(guān)規(guī)定、缺少社會組織信息公開情況的問責(zé)機(jī)制和監(jiān)管主體。

綜上，我們不難發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外學(xué)者都注意到了社會組織信息公開對社會組織公信力的重要性，并認(rèn)為信息公開是公信力建設(shè)的重要內(nèi)容。信息公開與公信力之間相輔相成，信息公開越多、質(zhì)量越高，那么公信力就越高，能獲得的社會捐贈也就越多。其中，媒體和政府在社會組織公信力建設(shè)中都起著重要作用。

三、社會組織信息公開的實(shí)證分析

在《慈善法》頒布后，社會組織信息公開的立法發(fā)生了許多重大變化，社會組織信息公開的實(shí)際狀況如何？真實(shí)態(tài)度如何？以及如何適應(yīng)？這些問題都亟需回答。針對社會組織信息公開的問題，課題組進(jìn)行了多次問卷調(diào)查和訪談。在廣州社會組織研究院的協(xié)助下，課題組于2016年5至11月在廣州社會組織研究院的培訓(xùn)班中隨機(jī)向社會組織發(fā)放了200多份問卷，回收175份問卷，有效問卷155份。我們對這部分有效問卷進(jìn)行了描述統(tǒng)計(jì)分析、因子分析和相關(guān)性分析。

（一）社會組織信息公開的描述統(tǒng)計(jì)分析

所謂社會組織信息公開，是指社會組織或相關(guān)政府職能部門通過統(tǒng)一信息平臺和其他途徑向政府、社會等相關(guān)對象公開其慈善信息的活動，且公開對象有權(quán)申請救濟(jì)。[8]其中的主要內(nèi)容包括五個(gè)方面：信息公開主體、信息公開對象、信息公開途徑、信息公開內(nèi)容、信息公開救濟(jì)。本文將主要圍繞這些主要內(nèi)容進(jìn)行闡述。

1.信息公開主體

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，不同資產(chǎn)總額的社會組織在信息公開中分布較為均勻，沒有差異化。訪談中了解到，資產(chǎn)總額為幾萬的社會組織與幾百萬的社會組織在信息公開內(nèi)容上的要求是一樣的。社會組織公開也是需要耗費(fèi)成本的，主要包括人力成本和資金成本，資產(chǎn)規(guī)模較小的社會組織要付出與資產(chǎn)規(guī)模較大的社會組織同樣的成本，導(dǎo)致資產(chǎn)規(guī)模較小的社會組織無力完成或無法有效完成信息公開。

2.信息公開的對象

社會組織認(rèn)為主要應(yīng)向社會公眾和捐贈人進(jìn)行信息公開，持此態(tài)度的社會組織占73%的比例，其次才是政府，支持率為21%。另外，通過對社會組織主要資金來源的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，社會組織的資金來源主要是政府補(bǔ)助、企業(yè)和個(gè)人捐贈。資源依賴背后實(shí)際上是委托代理關(guān)系，社會組織作為代理方，必須對作為委托方的政府、捐贈方負(fù)責(zé)，當(dāng)然就必須對他們進(jìn)行信息公開。

3.信息公開的途徑

通過對社會組織信息公開途徑的調(diào)查顯示，社會組織進(jìn)行信息公開的途徑主要是微信和自己官網(wǎng)，通過當(dāng)?shù)卣倬W(wǎng)披露的僅占14%。這與《慈善法》要求的建立政府的統(tǒng)一信息公開平臺，通過政府披露的要求相去甚遠(yuǎn)。

4.信息公開內(nèi)容或范圍

社會組織信息公開的內(nèi)容主要包括五項(xiàng)：基本信息、治理信息、項(xiàng)目信息、財(cái)務(wù)信息和動態(tài)信息。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，目前社會組織信息公開的內(nèi)容主要包括基本信息、項(xiàng)目信息、財(cái)務(wù)信息、動態(tài)信息，選擇這些信息公開的社會組織占社會組織總數(shù)的比例分別為36%、18%、16%、14%，合計(jì)占84%。占比較少的是治理信息，僅占6%，說明社會組織信息公開中治理信息的公開還很不足。

5.信息公開的評估

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，70%的社會組織支持對社會組織的信息公開情況進(jìn)行評估，并且，社會組織更傾向于選擇由機(jī)構(gòu)自身和獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行信息公開，占比為72%，僅25%的社會組織愿意選擇地方政府來進(jìn)行。我國地方政府進(jìn)行了積極探索，但仍存在諸多問題。以廣州市為例，廣州市自2010年開展社會組織等級評估工作以來，已先后組織9批社會組織參與等級評估，對社會組織承接政府部門職能轉(zhuǎn)移、參與社會管理和服務(wù)等方面起到了重要促進(jìn)作用。但從廣州市社會組織評估數(shù)量來看，評估率仍偏低，離民政部、廣東省委省政府要求還有一定差距。特別是廣州市各區(qū)、縣級市，自民政部《社會組織評估管理辦法》正式實(shí)施以來，已完成評估的區(qū)級社會組織數(shù)較少，個(gè)別區(qū)仍未開展社會組織評估工作，評估任務(wù)十分艱巨。其中主要原因之一便是作為評估主體的第三方機(jī)構(gòu)的主動性和積極性并未完全發(fā)動起來，依然主要是由政府負(fù)責(zé)執(zhí)行，導(dǎo)致力不從心。

（二）相關(guān)性分析

1.相關(guān)性分析模型

在做相關(guān)性分析之前，我們先通過SPSS做了因子分析。將數(shù)據(jù)劃分成兩組，Part 1是前面1—11題的數(shù)據(jù)，Part 2是后面12—66題同意程度數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)顯示，如果不看KMO和Barlett檢驗(yàn)的結(jié)果，能歸結(jié)出幾個(gè)公共因子。但系統(tǒng)不輸出KMO和Barlett檢驗(yàn)的結(jié)果，說明樣本量不夠（通常樣本量是變量個(gè)數(shù)（66-11=55）的5倍，3倍也可接受），沒有這兩個(gè)結(jié)果就無法說明數(shù)據(jù)是否適合做因子分析，所以要增大樣本量。

因此，我們放棄了做因子分析，而是直接借用Matlab的分析工具，進(jìn)行了變量之間的相關(guān)性分析。在做相關(guān)性分析時(shí)，主要選取了63份有效問卷的相關(guān)數(shù)據(jù)，對注冊形式、注冊資本、披露頻率、基本信息、治理信息、財(cái)務(wù)信息、項(xiàng)目信息、動態(tài)信息的選項(xiàng)得分進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)。

定理：|rXY|=1的充要條件是，存在常數(shù)a，b，使得P{Y=a+bX}=1。

相關(guān)系數(shù)rXY取值在-1到1之間，rXY=0時(shí)，稱X,Y不相關(guān)；|rXY|=1時(shí)，稱X,Y完全相關(guān)，此時(shí)，X,Y之間具有線性函數(shù)關(guān)系；|rXY|＜1時(shí)，X的變動引起Y的部分變動，rXY的絕對值越大，X的變動引起Y的變動就越大，|rXY|＞0.5時(shí)稱為存在相關(guān)，|rXY|＞0.8時(shí)稱為高度相關(guān)，當(dāng)|rXY|＜0.3時(shí)稱為低度相關(guān)，其它時(shí)候?yàn)橹卸认嚓P(guān)。

相關(guān)性分析的統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下表：

表1 相關(guān)性分析的統(tǒng)計(jì)結(jié)果

2.對數(shù)據(jù)結(jié)果的分析

根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)，主要對Part 1中注冊形式、注冊資本、披露頻率與Part 2中基本信息、治理信息、財(cái)務(wù)信息、項(xiàng)目信息、動態(tài)信息進(jìn)行了相關(guān)性分析。

（1）從注冊形式與基本信息、治理信息、財(cái)務(wù)信息、項(xiàng)目信息、動態(tài)信息的相關(guān)性系數(shù)來看，都小于0.5，不存在相關(guān)性，即注冊形式的變化并不影響信息披露的程度，或者說基金會、民非和社團(tuán)的信息披露程度沒有顯著差異。

（2）從注冊資本與基本信息、治理信息、財(cái)務(wù)信息、項(xiàng)目信息、動態(tài)信息的相關(guān)性系數(shù)來看，都小于0.5，不存在相關(guān)性，即不同的注冊資本對信息披露沒有影響。如果把注冊資本作為社會組織規(guī)模的劃分標(biāo)準(zhǔn)，那么數(shù)據(jù)說明，不同資產(chǎn)規(guī)模的社會組織在信息披露中沒有顯著差異。

（3）從披露頻率與基本信息、治理信息、財(cái)務(wù)信息、項(xiàng)目信息、動態(tài)信息的相關(guān)性系數(shù)來看，都小于0.5，不存在相關(guān)性，即披露頻率與信息披露程度不相關(guān)。同時(shí)，數(shù)據(jù)顯示，除披露頻率與動態(tài)信息之間的相關(guān)性系數(shù)為正數(shù)之外，其他相關(guān)性系數(shù)都為負(fù)數(shù)，雖然都沒有超過0.5的系數(shù)，但反映的現(xiàn)象依然值得關(guān)注。

（4）從基本信息與治理信息、財(cái)務(wù)信息、項(xiàng)目信息的相關(guān)性系數(shù)來看，它們的相關(guān)性系數(shù)分別為0.5459、0.7388、0.5936，存在顯著正相關(guān)，即基本信息披露得越多，治理信息、財(cái)務(wù)信息、項(xiàng)目信息就披露得越多，反之依然。

（5）從治理信息與財(cái)務(wù)信息的相關(guān)性系數(shù)來看，它們的相關(guān)性系數(shù)為0.6430，存在顯著正相關(guān)，即治理信息披露得越多，財(cái)務(wù)信息就披露得越多，反之亦然。

（6）從財(cái)務(wù)信息與項(xiàng)目信息的相關(guān)性系數(shù)來看，它們的相關(guān)性系數(shù)為0.6957，存在顯著正相關(guān)，即財(cái)務(wù)信息披露得越多，項(xiàng)目信息就披露得越多，反之亦然。

四、慈善法背景下社會組織信息公開的對策建議

（一）健全社會組織的信息公開制度

從社會組織信息公開的立法和實(shí)施現(xiàn)狀來看，基金會的立法情況比另外兩種類型的社會組織更加完善，信息公開透明度也更好，因此在立法層面上，國家應(yīng)該完善有關(guān)社會服務(wù)機(jī)構(gòu)、社會團(tuán)體的信息公開制度，例如規(guī)定他們需要提交年度工作報(bào)告，審計(jì)報(bào)告等事項(xiàng)，并明確監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)管責(zé)任以及違反信息披露制度后這兩種類型的社會組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任等。

（二）進(jìn)一步細(xì)分社會組織的信息公開內(nèi)容或范圍

相對于《慈善法》出臺前，目前信息公開內(nèi)容的立法有了進(jìn)步，改變了過去籠統(tǒng)地規(guī)定社會組織的信息公開，而是進(jìn)一步明確了一般社會組織、具有公開募捐資格的社會組織、開展定向募捐的社會組織、慈善信托等不同類別社會組織的信息公開范圍。但這種區(qū)分仍然不具有可行性，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中很難推進(jìn)。

必須公開的信息和選擇公開的信息應(yīng)成為社會組織信息公開的基本分類。所謂必須公開的信息，即所有社會組織都必須公開的信息，指的是信息公開的最低要求。而選擇公開的信息，是指根據(jù)不同類別的社會組織，它們所要公開的信息選項(xiàng)不一樣。特別要重視財(cái)務(wù)信息的披露，具體披露內(nèi)容可以參照英國的具體做法。具體披露內(nèi)容包括：第一，整體披露與活動分類信息相結(jié)合，具體依據(jù)我國的民間非營利組織會計(jì)報(bào)表進(jìn)行披露。第二，應(yīng)重視成本、支出信息的披露。慈善性活動成本=直接發(fā)生的成本（activities undertaken directly）+活動資助基金（grant funding activities）+支持成本（support costs）[9]。支持成本是社會組織開展活動過程中發(fā)生的成本，包括總部或地區(qū)辦公室的一般管理費(fèi)用、工資管理、預(yù)算和會計(jì)信息技術(shù)、人力資源和融資費(fèi)用。第三，基本信息。問卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，基本信息與治理信息、財(cái)務(wù)信息、項(xiàng)目信息之間呈正相關(guān)性，即基本信息披露得越多，治理信息、財(cái)務(wù)信息、項(xiàng)目信息就披露得越多，反之依然。因此，要做好信息披露，抓好基本信息披露是重點(diǎn)，也是一個(gè)很好的切入點(diǎn)。除此之外，還包括業(yè)務(wù)信息的披露和管理支出的披露等。

（三）建立健全政府的統(tǒng)一信息公開平臺

問卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，社會組織進(jìn)行信息公開的途徑主要是自身的微信和官網(wǎng)，占比為45%，通過當(dāng)?shù)卣倬W(wǎng)披露的僅占14%。這與《慈善法》要求的建立政府的統(tǒng)一信息公開平臺，通過政府披露的要求相去甚遠(yuǎn)。美國在信息公開途徑上分為兩種，第一種是稅務(wù)局在網(wǎng)站上公布社會組織的主要信息；第二種是社會組織將自己的申請免稅地位的信息放置于自己的總部、地方或地區(qū)的辦事處，在工作時(shí)間供公眾查閱。美國經(jīng)驗(yàn)表明，其社會組織的主要信息也是通過統(tǒng)一信息平臺進(jìn)行公開。

我國應(yīng)做好以下兩點(diǎn)：第一，建立政府的統(tǒng)一信息平臺。根據(jù)訪談了解到，社會組織并不是反感政府建立統(tǒng)一信息平臺，反而是非常歡迎政府提供這樣的平臺。社會組織選擇的主要標(biāo)準(zhǔn)是使用體驗(yàn)，平臺好用就受歡迎，反之亦然。因此，除了建立統(tǒng)一信息平臺，還要保證使用便捷，以贏得社會組織的認(rèn)可。第二，建立一個(gè)聯(lián)合性的或公共數(shù)據(jù)庫。聯(lián)合建立數(shù)據(jù)庫披露信息，有利于政府監(jiān)管，也有利于減低社會組織運(yùn)作成本，提高信息披露的效率。

（四）建立多主體聯(lián)動的信息共享機(jī)制

多主體聯(lián)動的信息共享機(jī)制，是指中央政府、地方政府、社會組織、第三方機(jī)構(gòu)之間的信息共享機(jī)制。第一，中央政府層面的公益慈善信息共享平臺，主要負(fù)責(zé)信息發(fā)布、報(bào)送與統(tǒng)計(jì)、信息查詢、輿情監(jiān)測、數(shù)據(jù)庫管理、宣傳推廣、籌款支付等。第二，區(qū)域政府的公益慈善信息共享平臺，以市級政府為例，信息共享機(jī)制必須由市人民政府牽頭，涉及的主要政府部門有登記管理部門（民政部門）、有關(guān)職能部門（市委市政府辦公室、市統(tǒng)戰(zhàn)部、市社工委、市財(cái)政局、市人力資源局、市審計(jì)局、市公安局、市場和質(zhì)量監(jiān)管委）、業(yè)務(wù)主管（指導(dǎo)）單位、各專項(xiàng)資金管理部門等。另外，社會組織是信息共享機(jī)制的主要信息來源主體，并對提供的所有信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)。第三，社會組織的信息平臺，主要負(fù)責(zé)披露自身信息，包括基本信息、治理信息、業(yè)務(wù)信息、財(cái)務(wù)信息等等。第四，第三方機(jī)構(gòu)的信息平臺，主要負(fù)責(zé)對不同層次領(lǐng)域的所有信息平臺進(jìn)行監(jiān)督管理。另外，中央政府、區(qū)域政府和社會組織三個(gè)層面的信息應(yīng)該能夠共享互換，同時(shí)，中央政府層面可以對區(qū)域政府層面和社會組織進(jìn)行監(jiān)督管理。

（五）建立信用記錄制度和評估制度

《慈善法》明確規(guī)定：縣級以上人民政府民政部門應(yīng)當(dāng)建立慈善組織及其負(fù)責(zé)人信用記錄制度，并向社會公布。同時(shí)也規(guī)定，民政部門應(yīng)當(dāng)建立慈善組織評估制度，鼓勵(lì)和支持第三方機(jī)構(gòu)對慈善組織進(jìn)行評估，并向社會公布評估結(jié)果?；诖?，我們應(yīng)著重三方面工作：第一，加強(qiáng)機(jī)構(gòu)建設(shè)。全市各區(qū)、縣級市民政局應(yīng)盡快建立社會組織評估委員會和復(fù)核委員會，組建評估專家?guī)斓仍u估機(jī)構(gòu)并開展評估。第二，推動制度建設(shè)。出臺社會組織等級評估政策文件和工作方案，明確目標(biāo)任務(wù)、工作措施和進(jìn)度安排。第三，完善工作機(jī)制。政府負(fù)責(zé)評估政策的制定和監(jiān)督，第三方機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)評估政策的實(shí)施和上報(bào)，社會組織積極進(jìn)行自我評估。形成第三方機(jī)構(gòu)評估為主、社會組織自我評估為輔、政府監(jiān)督三位一體的評估體系。

（六）建立相應(yīng)的救濟(jì)制度

《慈善法》規(guī)定：任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)慈善組織、慈善信托有違法行為的，可以向民政部門、其他有關(guān)部門或者慈善行業(yè)組織投訴、舉報(bào)。民政部門、其他有關(guān)部門或者慈善行業(yè)組織接到投訴、舉報(bào)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查處理。《慈善法》實(shí)際上是進(jìn)一步明確了社會組織信息公開的法律救濟(jì)途徑。

我國社會組織信息公開的救濟(jì)問題主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：社會公眾的救濟(jì)權(quán)、社會公眾的救濟(jì)途徑、實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的具體操作程序和具體罰則。我國在信息公開救濟(jì)上也在積極探索，比如廣州市政府規(guī)定，要暢通社會公眾、新聞媒體的舉報(bào)投訴渠道，開發(fā)微博、微信等舉報(bào)投訴平臺，探索創(chuàng)新公眾參與模式，充分發(fā)揮社會公眾和新聞媒體的監(jiān)督作用。目前我國可按照政府和申請人來開展救濟(jì)工作，如果社會組織未按政府規(guī)定的要求實(shí)現(xiàn)信息公開或存在違規(guī)的，社會組織的負(fù)責(zé)人或?qū)ε敦?fù)有職責(zé)的人將受到處罰；另一方面，如果社會組織未能按申請人的合法要求進(jìn)行信息公開的或未履行規(guī)定的披露義務(wù)的，申請人可以向該組織總部所在的民政部門提出申請，要求強(qiáng)制公開。

[1] 邁克爾·里杰斯特.危機(jī)公關(guān)，陳寧、陳向陽譯[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.1995.26.

[2] O'Dwyer,B.&Unerman,J.“The paradox of greater NGO accountability:A case study of Amnesty Ireland”[J].Accounting,Organizations and Society.Vol.3,No.7-8,2008.

[3] 里賈納·E.赫茨琳杰等.非營利組織管理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

[4] Gordons T.P.，S.B.Khumawala.The Demand for Not-For-Profit Financial Statements：A Model for Individual Giving[J].Journal of Accounting Literature，1999（18）.

[5] 程昔武.非營利組織治理機(jī)制研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[6] 顏克高，陳曉春.非營利組織信息披露機(jī)制的理論構(gòu)建[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2010，（12）.

[7] 劉亞莉，王新，魏倩.慈善組織財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的影響因素與后果研究[J].會計(jì)研究，2013，（1）.

[8] 何華兵.慈善法背景下慈善組織信息公開的立法現(xiàn)狀及其問題研究[J].中國行政管理，2017，（1）.

[9] 劉亞莉，張楠.英國慈善組織財(cái)務(wù)信息披露制度的啟示[J].中國注冊會計(jì)師，2012，（5）.