摘 要 本文通過(guò)一則案例來(lái)從程序正義的角度對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法》第八十八條追訴期限的延長(zhǎng)條款進(jìn)行解析，從是否需要區(qū)分“以事立案” 和“以人立案” 、“消極逃避”和“積極逃避”等方面來(lái)分析和評(píng)判是否已過(guò)追訴時(shí)效期限。

關(guān)鍵詞 追訴時(shí)效期限 “消極逃避” 程序正義

作者簡(jiǎn)介：張洪潤(rùn)，江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民檢察院公訴局，助檢員，研究方向：法學(xué)理論。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.161

一、基本案情

犯罪嫌疑人李某某（男， 1992年9月24日出生，連云港市灌南縣人）、唐某某（男， 1991年8月20日出生，連云港市灌南縣人）于2011年5月10日下午，至泰州市姜堰區(qū)西野行183號(hào)樓503室，采用撬鎖的手段，入戶盜竊被害人楊琴家中黃金戒指1枚，價(jià)值人民幣1332元；后至183號(hào)樓504室，采用上述手段，入戶盜竊被害人嚴(yán)秋蘭家中現(xiàn)金人民幣6600元。

本案案發(fā)于2011年5月10日，當(dāng)日由被害人嚴(yán)某某等人報(bào)案至泰州市姜堰區(qū)公安局，該局于次日以“嚴(yán)某某等人被盜案”立案?jìng)刹椤?017年10月13日該局通過(guò)指紋比對(duì)發(fā)現(xiàn)李某某有重大嫌疑，同年10月24日犯罪嫌疑人李某某被抓獲歸案。李某某到案后，供述了其同案犯唐某某，犯罪嫌疑人唐某某被上網(wǎng)追逃后于2018年1月29日被抓獲歸案。

本案需要說(shuō)明的情況：

1.犯罪嫌疑人李某某、唐某某于2011年5月10日在姜堰作案后，于同月17日至25日先后在連云港市灌云縣、興化市、連云港市灌南縣共盜竊9筆。針對(duì)該9筆盜竊事實(shí)犯罪嫌疑人李某某、唐某某分別于2012年3月28日、2014年6月21日在灌云縣、灌南縣二次被判處刑事處罰。

2.李某某、唐某某之前在灌云縣、灌南縣被判刑的偵查階段的訊問(wèn)筆錄中，偵查階段公安機(jī)關(guān)均有訊問(wèn)過(guò)兩人“是否在其他地方盜竊過(guò)”、“你除在興化、灌云、灌南有無(wú)在其他地方偷過(guò)”，犯罪嫌疑人李某某、唐某某均未供述在姜堰的犯罪事實(shí)。

3.偵查機(jī)關(guān)出具情況說(shuō)明，證實(shí)本案在2017年10月13日才比對(duì)上李某某當(dāng)時(shí)作案留下的指紋是由于指紋比對(duì)技術(shù)的問(wèn)題以及負(fù)責(zé)指紋比對(duì)的人員配備不足問(wèn)題。

二、分歧意見(jiàn)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第八十八條規(guī)定在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。本案是否屬于逃避偵查或者審判的行為？

觀點(diǎn)一：本案已過(guò)追訴時(shí)效期限。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第八十七條、第八十九條的規(guī)定，法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，犯罪經(jīng)過(guò)五年不再追訴；追訴期限從犯罪之日起計(jì)算，犯罪行為有連續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。本案中，犯罪嫌疑人李某某、唐某某在2011年5月10日至2011年5月25日間連續(xù)作案，盜竊行為追訴期限應(yīng)于2011年5月25日起計(jì)算，且根據(jù)其犯罪情節(jié)，法定最高刑不滿5年，故追訴期限應(yīng)為5年，公安機(jī)關(guān)分別于2017年10月24日、2018年1月29日將犯罪嫌疑人李某某、唐某某抓獲歸案，該時(shí)間超過(guò)了5年?！疤颖軅刹椤钡那疤岜仨毷怯嗅槍?duì)李某某、唐某某的偵查行為，本案是以事立案，在2017年10月24日前都未能確定犯罪嫌疑人，雖然犯罪嫌疑人在其余盜竊行為被查處的過(guò)程中有隱瞞的行為，但在公安機(jī)關(guān)未針對(duì)本案對(duì)其進(jìn)行偵查的情況下，不能認(rèn)定其構(gòu)成逃避偵查，因此本案已過(guò)追訴時(shí)效期限。

觀點(diǎn)二：本案未過(guò)追訴時(shí)效期限。不能把“以事立案”和“以人立案”作為認(rèn)定李某某、唐某某是否構(gòu)成逃避偵查或?qū)徟械膮^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。第一，刑法規(guī)定的“在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐院螅颖軅刹榈摹?，沒(méi)有限制必須以人立案，也沒(méi)有限制必須有公安機(jī)關(guān)已確定逃避偵查的犯罪嫌疑人的前提；第二，在實(shí)務(wù)中，囿于犯罪的隱蔽性和偵查技術(shù)的限制，很多時(shí)候公安機(jī)關(guān)無(wú)法立即鎖定具體的犯罪嫌疑人，這時(shí)不能因?yàn)樾袨槿烁叱姆磦刹榧寄芎凸矙C(jī)關(guān)偵查能力的客觀有限性而讓行為人逃避法律的追究；第三，目前司法解釋并未對(duì)“逃避偵查”規(guī)定相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而相似的解釋中有規(guī)定。2017年1月4日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），其中第三條對(duì)“逃匿”作出了詳細(xì)的解釋，即“犯罪嫌疑人、被告人為逃避偵查和刑事追究潛逃、隱匿，或者在刑事訴訟過(guò)程中脫逃的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第二百八十條第一款規(guī)定的‘逃匿”。最高人民法院隨后指出，對(duì)于“逃匿”行為，《規(guī)定》第三條從客觀和主觀兩個(gè)方面進(jìn)行了界定，客觀方面是“犯罪嫌疑人、被告人潛逃、隱匿”，主觀方面則是“為逃避偵查和刑事追究”。那么結(jié)合本案，對(duì)犯罪嫌疑人李某某、唐某某“逃避偵查的”行為從主客觀兩個(gè)方面來(lái)分析。主觀方面，犯罪嫌疑人李某某供述偷太多了，能少說(shuō)一些好一些；犯罪嫌疑人唐某某供述知道公安當(dāng)時(shí)還沒(méi)查到姜堰的事，出于僥幸心理，沒(méi)有說(shuō)。兩犯罪嫌疑人均明知自己的行為會(huì)妨礙司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)的偵查或?qū)徟?，希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。客觀方面，兩犯罪嫌疑人在審查起訴期間供述在其之前幾次被抓時(shí)，公安訊問(wèn)過(guò)他在其他地方有沒(méi)有盜竊行為，都故意隱瞞，供述沒(méi)有，導(dǎo)致三次刑事處罰中都沒(méi)有本案的犯罪事實(shí)。兩犯罪嫌疑人客觀上采取了逃避偵查或者審判的手段。因此本案符合逃避偵查的情形，故本案應(yīng)當(dāng)不受追訴期限的限制。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者認(rèn)為本案已過(guò)追訴時(shí)效期限，且對(duì)《刑法》第八十八條的適用應(yīng)從程序正義上理解追訴時(shí)效制度的目的和價(jià)值。

（一）從制度設(shè)置上理解“逃避偵查或?qū)徟小钡某叨?/p>

首先，刑法規(guī)定訴訟時(shí)效期限的目的和價(jià)值。追訴時(shí)效，是刑法規(guī)定的對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事追訴的有效期限，超過(guò)了此期限，司法機(jī)關(guān)就不能再追訴。因此追訴時(shí)效制度最主要的目的和價(jià)值是敦促國(guó)家積極、及時(shí)追究犯罪人的刑事責(zé)任，同時(shí)這一制度附帶的社會(huì)效果是維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。如果不對(duì)打擊犯罪設(shè)定一個(gè)合理的期限，將導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)可以恣意拖延、恣意決定何時(shí)追究行為人的責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到拖延訴訟雖不一定導(dǎo)致證據(jù)流失，但一定會(huì)對(duì)程序的公正與及時(shí)帶來(lái)消極影響。法律規(guī)定了訴訟時(shí)效，就讓司法機(jī)關(guān)針對(duì)其本身拖延訴訟，不能及時(shí)有效打擊犯罪的行為承擔(dān)不能追訴的后果。

其次，為什么還要規(guī)定逃避偵查或?qū)徟械臈l款呢？逃避偵查可以延長(zhǎng)追訴期限，這實(shí)際上是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的一種“譴責(zé)”，因?yàn)槠涮颖苄袨閷?dǎo)致司法機(jī)關(guān)無(wú)法及時(shí)終結(jié)刑事訴訟程序，不能盡早恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。當(dāng)然，這種“可譴責(zé)性”的必要前提是，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了充分而盡責(zé)的偵查活動(dòng)，否則就沒(méi)有充足理由認(rèn)為是嫌疑人逃避的行為導(dǎo)致了程序的拖延，讓其承擔(dān)訴訟程序拖延的主要責(zé)任。

因此，是否適用“逃避偵查或?qū)徟小?，要?duì)案件本身的訴訟程序是否公正、及時(shí)和犯罪嫌疑人逃避偵查的行為對(duì)拖延訴訟的影響進(jìn)行衡量。結(jié)合本案，導(dǎo)致本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在案發(fā)六年后才確定犯罪嫌疑人的原因是由于偵查機(jī)關(guān)指紋比對(duì)技術(shù)的問(wèn)題以及負(fù)責(zé)指紋比對(duì)的人員配備不足未能及時(shí)比對(duì)問(wèn)題，這反映出背后的實(shí)質(zhì)是公安機(jī)關(guān)怠于偵查。而犯罪嫌疑人李某某和唐某某出于趨利避害的本能在之前的幾次刑事處罰中未供述在姜堰的犯罪事實(shí)，并沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上影響本案的偵查，因此本案程序的不及時(shí)、拖延系公安怠于偵查造成，因此不應(yīng)適用逃避偵查或?qū)徟械臈l款。

（二）從程序正義上理解消極逃避不屬于“逃避偵查或?qū)徟小?/p>

第一， 對(duì)于”逃避偵查或者審判”的行為應(yīng)區(qū)分積極逃避和消極逃避的行為，因?yàn)閮烧叽嬖诟旧系牟煌瑢?duì)于消極逃避不應(yīng)適用追訴期限延長(zhǎng)條款。首先，兩者的客觀行為不同，積極逃避偵查是指明顯的逃跑、隱匿的行為，比如更換聯(lián)系方式、更換地址、冒用身份證、隱姓埋名等。而消極逃避是指未主動(dòng)投案，或者在其他訴訟程序中未主動(dòng)供述的行為；其次，兩者的主觀惡性和行為后果上也不同，積極逃避意圖通過(guò)逃跑、隱匿等方式達(dá)到逃避刑罰追究的目的，給偵查造成了實(shí)質(zhì)性的障礙，使得偵查投入較多的人力、物力和財(cái)力。而消極逃避則因偵查機(jī)關(guān)自身原因未能偵查到而處于不被刑罰追究的狀態(tài)，行為人缺乏惡意逃避的主觀態(tài)度，在客觀上未給偵查帶來(lái)阻礙，其一直處于偵查機(jī)關(guān)的掌控犯罪內(nèi)，只是偵查機(jī)關(guān)由于自身原因未偵查到?！缎谭ā返诎耸藯l本意追究的是給司法機(jī)關(guān)行使追訴權(quán)制造障礙的行為，而消極不投案不供述是不符合該意圖的，如果將消極不投案的行為也認(rèn)定為逃避偵查，那么只要公安立案，犯罪嫌疑人不投案，就不受追訴時(shí)效的限制，針對(duì)現(xiàn)在公安有案必立的情況，追訟時(shí)效的規(guī)定幾乎失去了任何意義。

第二，在學(xué)理上也較為一致認(rèn)為“逃避偵查或?qū)徟小北仨毷欠e極的逃避行為，如逃跑、藏匿等，消極不投案不供述地行為不能認(rèn)定為“逃避偵查”。張明楷教授認(rèn)為：這里的“逃避偵查與審判”，應(yīng)限于積極的、明顯的、致使偵查、審判工作無(wú)法進(jìn)行的逃避行為；對(duì)于行為人實(shí)施毀滅證據(jù)、串供等行為，不宜認(rèn)定為“逃避偵查與審判”。 陳興良教授在其主編的《刑法學(xué)》教科書中認(rèn)為，對(duì)于犯罪分子犯罪之后，正常外出務(wù)工、經(jīng)商，并未隱姓埋名，也未隱瞞新居住地，而是司法機(jī)關(guān)由于自身能力的限制，在立案之后長(zhǎng)時(shí)間難以破案，而犯罪人只是未主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)自首，沒(méi)有采取積極的逃避行為，不能按逃避偵查或者審判論處。 結(jié)合到本案，兩個(gè)犯罪嫌疑人在因盜竊被判刑期滿釋放后，均正常外出打工，未隱姓埋名，未逃跑隱匿直到追訴時(shí)效經(jīng)過(guò)之后才偵破案件的，因此不可以按逃避偵查、審判論處，不能追究行為人的刑事責(zé)任。

第三，對(duì)消極不供述不投案的行為不評(píng)價(jià)為“逃避偵查或者審判”體現(xiàn)了程序正義?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。這一不得強(qiáng)迫自證其罪的原則是法律賦予犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，既然是一項(xiàng)權(quán)利，不能因?yàn)榉缸锵右扇耸褂眠@項(xiàng)權(quán)利而對(duì)其得出不利的推論。不供述是犯罪嫌疑人犯罪后趨利避害本能的體現(xiàn)，不應(yīng)因此受到苛責(zé)。同樣自動(dòng)投案是刑罰所鼓勵(lì)的，但是不自動(dòng)投案應(yīng)評(píng)價(jià)為一個(gè)中性的行為，是犯罪人本能反應(yīng)的體現(xiàn)。我們不可能期待或者強(qiáng)求所有犯罪分子在犯罪后都能主動(dòng)投案，否則刑罰設(shè)立自首、坦白制度就沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)意義。

（三）對(duì)兩種觀點(diǎn)的回應(yīng)

對(duì)第一種觀點(diǎn)的回應(yīng)，對(duì)于是否構(gòu)成“逃避偵查或者審判”， “以事立案”還是“以人立案”并不是問(wèn)題的關(guān)鍵，關(guān)鍵點(diǎn)在于偵查機(jī)關(guān)有無(wú)及時(shí)進(jìn)行偵查以及犯罪嫌疑人的逃避行為對(duì)訴訟拖延的影響。若將立案限于“以人立案”，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，無(wú)法回應(yīng)“不能因?yàn)樾袨槿烁叱姆磦刹榧寄芎凸矙C(jī)關(guān)偵查能力的客觀局限性而讓行為人躲避法律的追究”的質(zhì)疑。對(duì)于第二種觀點(diǎn)的回應(yīng)，對(duì)于逃避行為應(yīng)區(qū)分積極逃避和消極逃避的行為。《刑法》第八十八條立法的初衷并不包括對(duì)消極逃避行為的譴責(zé)和追討。

綜上，從程序正義和追訴時(shí)效制度的目的看，導(dǎo)致本案訴訟拖延的原因在于偵查機(jī)關(guān)自身能力的限制，犯罪嫌疑人李某某和唐某某出于趨利避害的本能，消極不投案不供述的行為不能認(rèn)定為“逃避偵查或者審判”。

注釋：

①?gòu)埫骺?刑法學(xué).法律出版社.2016.651.

②陳興良.刑法總論精釋.人民法院出版社.2010.950.