郭強(qiáng)　趙昊杰

摘要：在倡導(dǎo)多元協(xié)同的社區(qū)治理情境中，行政指令代表影響社區(qū)興衰的政治機(jī)制，退出與呼吁則代表了社區(qū)治理中的市場機(jī)制。從“單位制”向“街區(qū)制”的社區(qū)轉(zhuǎn)型過程中，社區(qū)沖突治理模式也必然要經(jīng)歷從“行政偏好”向“市場偏好”的轉(zhuǎn)變。然而，由于缺少協(xié)商平臺(tái)、精英代表、談判技巧等呼吁要素，使得社區(qū)沖突治理逐步異化為“非理性化退出”和“非制度化呼吁”，最終導(dǎo)致社區(qū)沖突的“治理失靈”。退出機(jī)制與呼吁機(jī)制的雙重失效導(dǎo)致市場機(jī)制不僅難以有效治理社區(qū)沖突，相反加劇了社區(qū)內(nèi)各個(gè)行動(dòng)主體之間的緊張關(guān)系。因此，需要重塑以業(yè)主委員會(huì)和社會(huì)組織為核心主體的退出機(jī)制與呼吁機(jī)制，以期推進(jìn)城市社區(qū)治理“善治”目標(biāo)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫希曼提出了一個(gè)解釋組織興衰的模型：面對(duì)組織衰落，組織成員可以通過退出（exit）和呼吁（voice）讓組織意識(shí)到績效下降、產(chǎn)品質(zhì)量下降等組織衰落的事實(shí)，從而促使其通過有效行動(dòng)扭轉(zhuǎn)組織衰落并促進(jìn)績效發(fā)展。因此，退出和呼吁（即市場機(jī)制和政治機(jī)制）就是遏制組織衰落的兩種恢復(fù)機(jī)制。赫希曼模型指出，市場中消費(fèi)者對(duì)于產(chǎn)品價(jià)格和質(zhì)量的敏感度存在差異，從而應(yīng)對(duì)質(zhì)量下降和價(jià)格變動(dòng)的方式也有所區(qū)別。質(zhì)量敏感型的消費(fèi)者，產(chǎn)品質(zhì)量下降往往容易觸發(fā)他們的退出行為；價(jià)格敏感型的消費(fèi)者則更愿意動(dòng)用討價(jià)還價(jià)的呼吁機(jī)制來維護(hù)自身權(quán)益。區(qū)別質(zhì)量敏感和價(jià)格敏感兩種行動(dòng)偏好，有助于理解業(yè)主在面對(duì)不同類型社區(qū)沖突的行動(dòng)偏好，比如為什么社區(qū)治理中業(yè)主會(huì)因?yàn)楣卜?wù)質(zhì)量下降而直接要求解聘物業(yè)公司，對(duì)于種類繁多的物業(yè)價(jià)格變動(dòng)又常常訴諸于討價(jià)還價(jià)。盡管赫希曼模型主要是用于解釋市場中企業(yè)組織及其成員的行為與選擇，但其對(duì)社區(qū)治理中的諸多問題也具有一定啟示意義。隨著我國社區(qū)治理由單位制向社區(qū)制的轉(zhuǎn)型，社會(huì)主體逐步參與社區(qū)治理，更要求社區(qū)要構(gòu)建起完善的退出機(jī)制和呼吁機(jī)制，以促進(jìn)社區(qū)治理的良性發(fā)展。

一、社區(qū)治理范疇內(nèi)的赫希曼模型

社區(qū)是國家治理體系中最基本的單元，社區(qū)治理是“社區(qū)內(nèi)各種公私機(jī)構(gòu)和居民個(gè)人聯(lián)合起來處置集體事務(wù)的一種組織活動(dòng)，體現(xiàn)為不同治理主體依托各自資源而進(jìn)行的相互作用模式”。[1]從業(yè)主角度看，社區(qū)則意味著一定數(shù)量陌生人構(gòu)成的全體業(yè)主在追求安居目的的同時(shí)，要直面并參與到各種公共事務(wù)和公共服務(wù)的一種共同體生活。城鎮(zhèn)化讓大量農(nóng)村人口逐步獲得城市身份，而適應(yīng)城市社區(qū)生活則是城鎮(zhèn)化完成的理論標(biāo)準(zhǔn)之一；同時(shí)，大城市流動(dòng)人口聚集也帶來城市社區(qū)治理的新難題。從戶籍制度上看，獲得城市戶口可以視為農(nóng)民作為底層群體社會(huì)地位的“集體上升”；從生活形態(tài)上看，城市社區(qū)生活則意味著“新城市人口”生活質(zhì)量的改善。社區(qū)治理作為一個(gè)集體行動(dòng)過程，基于不同層次的組織資源、人力資源和社會(huì)資源的結(jié)合則會(huì)形成城市內(nèi)社區(qū)之間公共服務(wù)的優(yōu)劣差異，由此形成城市社區(qū)供給的等級(jí)差異。在一些中小城市，以政府官員、企業(yè)所有者為主要業(yè)主對(duì)象的社區(qū)往往是優(yōu)質(zhì)社區(qū)的代表，而聚集著外來人口、打工者以及低收入階層的城市邊緣社區(qū)則是問題社區(qū)的代表。不同社區(qū)之間的供應(yīng)鏈和等級(jí)鏈讓社區(qū)成為一個(gè)公共產(chǎn)品，居民收入增加和身份提升可以實(shí)現(xiàn)業(yè)主從低層次社區(qū)向優(yōu)質(zhì)社區(qū)的流動(dòng)，問題社區(qū)則是城市問題人群和邊緣人群的聚集地。業(yè)主在享受社區(qū)帶給其諸多方便的同時(shí)，也可能遭遇社區(qū)服務(wù)失效而帶來的諸多生活成本和損失。除去投資性因素，業(yè)主“換房子”的行為可以看作是業(yè)主對(duì)舊有社區(qū)服務(wù)下降的“退出機(jī)制”。

社區(qū)治理意味著要構(gòu)建多元協(xié)同的治理模式，強(qiáng)調(diào)社區(qū)中居委會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)公司在內(nèi)的多元治理主體的協(xié)同行動(dòng)邏輯。但是通過轉(zhuǎn)換治理主體，并不能保證其就一定比單位制度下的社區(qū)管理模式在應(yīng)對(duì)社會(huì)沖突問題上表現(xiàn)得更好。退出與呼吁是市場經(jīng)濟(jì)中十分常見的現(xiàn)象，也可以作為市場競爭對(duì)社區(qū)治理的一種信號(hào)機(jī)制，甚至是一種社區(qū)衰落的恢復(fù)機(jī)制。一般而言，業(yè)主退出、解聘物業(yè)公司和訴求意見的表達(dá)可以視作社區(qū)業(yè)主對(duì)社區(qū)內(nèi)公共服務(wù)質(zhì)量下降現(xiàn)象的回應(yīng)。在一些社區(qū)，由于退出機(jī)制和呼吁機(jī)制的制度性阻塞，退出和呼吁作為一種信號(hào)機(jī)制則會(huì)失靈，然而業(yè)主仍然可以通過消極對(duì)待社區(qū)內(nèi)公共事務(wù)等替代方式表達(dá)不滿。單位制社區(qū)中所有的利益訴求只發(fā)生在體制內(nèi)部并通過政策指令的方式獲得回饋，那么在擁有多個(gè)行動(dòng)主體的街區(qū)制社區(qū)，如何應(yīng)對(duì)業(yè)主的退出和呼吁？如何利用退出機(jī)制和呼吁機(jī)制推動(dòng)社區(qū)治理的“善治”目標(biāo)？借助赫希曼模型，我們可以獲得對(duì)這一問題的有益思考。

對(duì)于沖突治理這一主題，赫希曼模型的理論視角是站在對(duì)組織和共同體衰落這一趨勢(shì)的認(rèn)定之上。他在《退出、呼吁與忠誠》一書開篇就指出：“在任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治體系中，從總體上看，個(gè)人、企業(yè)和組織都具有從富有效率的、理性的、守法的、高尚的或是合意的行為模式滑向衰落的傾向?！盵2]換而言之，社區(qū)沖突治理所要面對(duì)的理論情境是社區(qū)衰落。從共同體變遷的角度，社區(qū)衰落主要?dú)w結(jié)為共同體所賴以依存的產(chǎn)業(yè)模式變遷等外部性因素，例如資源型城市中社區(qū)的繁榮與衰落都依附于資源型工業(yè)的發(fā)展，伴隨著資源耗盡以及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，社區(qū)共同體大多會(huì)走向衰落。不可否認(rèn)的是，在外部性條件基本不變的情形下，微觀層面上社區(qū)仍然會(huì)呈現(xiàn)出衰落現(xiàn)象。要指出這些衰落不是易事，但是近年來不斷爆發(fā)的業(yè)主維權(quán)事件似乎確認(rèn)了社區(qū)衰落的事實(shí)。在微觀層面上，社區(qū)衰落可以是治理行動(dòng)的失效、公共產(chǎn)品質(zhì)量的下降、社區(qū)治理決策暗箱操作、腐敗現(xiàn)象頻發(fā)等社會(huì)沖突問題，而居民的集體維權(quán)可以被認(rèn)為是對(duì)社區(qū)沖突的一種自發(fā)的呼吁機(jī)制。社區(qū)是城市共同體的子系統(tǒng)，其發(fā)展與衰退必然受城市發(fā)展等外部性因素影響，但發(fā)生在社區(qū)內(nèi)部的衰落現(xiàn)象才是社區(qū)治理的主要研究領(lǐng)域。業(yè)主的社會(huì)地位以及階層分布是影響社區(qū)治理的重要因素，業(yè)主的流動(dòng)性則會(huì)孕育出社區(qū)治理的新問題。

借助于赫希曼模型可以提煉出所謂“好社區(qū)”的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)。盡管已有的理論研究對(duì)社區(qū)治理展開了足夠多的反思，但仍然難以給出“什么才是一個(gè)好社區(qū)”這一問題的合理答案。針對(duì)“好社區(qū)”合理答案的可能性，恐怕就如同社區(qū)治理可能出現(xiàn)的矛盾問題一樣多。提出這一經(jīng)驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)有將政治規(guī)范性研究引入社區(qū)治理之嫌，但站在“社區(qū)衰落”的否定性視角上，我們可以認(rèn)為一個(gè)好的社區(qū)必須要達(dá)到兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：其一，促進(jìn)每一個(gè)居民社會(huì)福利獲得；其二，減少每一個(gè)居民的損失。對(duì)于前一條，必須要指出社區(qū)是公民獲得社會(huì)福利的基本場域。社區(qū)福利的建設(shè)應(yīng)當(dāng)“回應(yīng)家庭不能夠滿足的福利需求，目前家庭難以獨(dú)立承擔(dān)的福利需求主要包括養(yǎng)老、行動(dòng)不便和高齡老人照顧、兒童照顧和社區(qū)文化建設(shè)”。[3]正如同國家應(yīng)當(dāng)保障讓所有公民受益，社區(qū)則應(yīng)當(dāng)促進(jìn)居民社區(qū)福利的獲得。廣義的社會(huì)福利是指提高社會(huì)成員生活質(zhì)量的各種政策和社會(huì)服務(wù)，狹義的社會(huì)福利則是指針對(duì)生活能力較弱人群的社會(huì)照顧和社會(huì)服務(wù)。社區(qū)作為公民生活居住的共同體，不論是最基本的安全、秩序等公共產(chǎn)品的獲得，還是具有針對(duì)性的教育、文化、養(yǎng)老等社會(huì)福利的享受都要依賴于社區(qū)這一基本治理單位。在傳統(tǒng)具有濃郁行政色彩的單位制社區(qū)中，社會(huì)福利和社會(huì)權(quán)力的分配只在單位范疇內(nèi)展開和分配。單位制解體之后，社區(qū)能否承接起對(duì)轄內(nèi)業(yè)主全體社會(huì)福利的保障功能，是評(píng)價(jià)社區(qū)治理是否有效的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于第二條，社區(qū)內(nèi)業(yè)主的損失可以看作是社區(qū)衰落的一個(gè)基本表現(xiàn)，換言之，社區(qū)衰落必然帶來社區(qū)內(nèi)業(yè)主損失。這種損失一方面可以體現(xiàn)在公共產(chǎn)品質(zhì)量上，例如社區(qū)內(nèi)學(xué)校教育質(zhì)量的下降，間接損害到社區(qū)業(yè)主子女的受教育水平；另一方面損失還可以反映為居民生活成本的增加，例如在一些社區(qū)，服務(wù)主體溝通不暢，間接導(dǎo)致了業(yè)主社區(qū)公共生活中呼吁成本增加。

二、社區(qū)沖突治理的困境：退出與呼吁的雙重失效

在赫希曼模型中，退出與呼吁分別代表經(jīng)濟(jì)力量和政治力量遏制企業(yè)、組織和國家衰落的兩種恢復(fù)機(jī)制。從歷時(shí)角度看，如果說單位制社區(qū)解體標(biāo)志著退出作為一種市場機(jī)制在社區(qū)治理中的逐步確立，那么對(duì)于那些退出成本較高的社區(qū)居民而言，就需要構(gòu)建能夠表達(dá)合理利益訴求的呼吁機(jī)制。治理理論強(qiáng)調(diào)要構(gòu)建多中心行動(dòng)主體的合作治理模式，強(qiáng)調(diào)“多中心”意味著社區(qū)治理是一個(gè)由經(jīng)濟(jì)力量和政治力量共同行動(dòng)的治理場域。在相當(dāng)多社區(qū)治理情境中，由于開發(fā)商、物業(yè)管理公司以及居委會(huì)形成了利益集團(tuán)，社區(qū)治理逐步異化為一種分利秩序，社區(qū)居民完全喪失社區(qū)主體資格。業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主爭取自身合法權(quán)益的組織，但法律上業(yè)主委員會(huì)卻無法成為民事訴訟的合格主體。因此對(duì)于社區(qū)居民而言，如若沒有外部社會(huì)資本作為支撐，那么開發(fā)商和物業(yè)公司就構(gòu)成了社區(qū)內(nèi)的壟斷性組織。按照市場競爭的邏輯，如果物業(yè)公司無法提供有效的社區(qū)服務(wù)，那么應(yīng)當(dāng)利用市場的資源配置機(jī)制重新聘用優(yōu)質(zhì)的物業(yè)公司。如果市場中并沒有能夠?qū)崿F(xiàn)替代的企業(yè)，那么市場反而會(huì)強(qiáng)化現(xiàn)有利益集團(tuán)對(duì)社區(qū)的分利模式。對(duì)于生產(chǎn)型企業(yè)，其績效的提升與衰落都依賴消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)品的消費(fèi)數(shù)量；對(duì)于物業(yè)公司等社區(qū)服務(wù)主體，則難以形成對(duì)其服務(wù)水平的總體性評(píng)價(jià)。現(xiàn)實(shí)的情況是，由于缺少健全的呼吁機(jī)制，社區(qū)內(nèi)潛在的矛盾因素沒有及時(shí)得到重視和解決，等到事態(tài)升級(jí)成為關(guān)涉全體業(yè)主利益層面的矛盾狀態(tài)，集體行動(dòng)意義上的業(yè)主維權(quán)事件不可避免。

對(duì)于業(yè)主而言，社區(qū)作為一種公共產(chǎn)品大體上符合赫希曼指出的“退出成本較高的”的情形。住房作為一種不動(dòng)產(chǎn)，其購買和轉(zhuǎn)換往往需要負(fù)載大量的手續(xù)成本，居高不下的房價(jià)也造成了業(yè)主退出成本的增加。因此，在社區(qū)沖突治理中，退出難以作為一種恢復(fù)機(jī)制有效遏制社區(qū)中存在的衰落現(xiàn)象，而社區(qū)空間則具有“半封閉”共同體的特征。在半封閉的社區(qū)場域中，一方面因?yàn)楦甙旱耐顺龀杀?，業(yè)主無法享有充分的退出自由；另一方面，半封閉式的治理空間內(nèi)導(dǎo)致了社區(qū)物業(yè)等組織處于一種半壟斷的地位，業(yè)主對(duì)社區(qū)公共服務(wù)的依賴性以及業(yè)主委員會(huì)制度的缺失，導(dǎo)致業(yè)主無力解聘服務(wù)質(zhì)量低劣的物業(yè)公司。由于退出機(jī)制缺失，物業(yè)公司依據(jù)其在社區(qū)內(nèi)的支配性地位可以自作主張實(shí)施強(qiáng)制性交易、賺取捆綁式管理費(fèi)用等一系列損害社區(qū)治理行為。此外，在一些能夠?qū)嵤┩顺鰴C(jī)制的社區(qū)，退出機(jī)制過分使用反而具有破壞性作用。鄭國洪在《法律、信任與物業(yè)管理》一文中提到某花園小區(qū)案例，盡管存在著車位管理和物業(yè)費(fèi)等糾紛，但該小區(qū)在2001年至2012年十余年間更換了五家物業(yè)公司，逐步從“最佳小區(qū)”演變?yōu)椤白畈钚^(qū)”。物業(yè)公司的頻繁退出，導(dǎo)致了社區(qū)居民與物業(yè)公司信任關(guān)系的破裂以及談判交流成本的增加。正如作者在文中提到的該小區(qū)“成為當(dāng)?shù)赝ㄟ^成立業(yè)主委員會(huì)實(shí)行自治的先行試驗(yàn)者，但此舉不僅沒有為小區(qū)帶來業(yè)主自治下良好的小區(qū)管理環(huán)境，反而逐步演變成業(yè)主、物管、業(yè)委會(huì)三方相互指責(zé)、互不信任的結(jié)局”。[4]通過業(yè)主委員會(huì)解聘社區(qū)內(nèi)物業(yè)公司并不能保證替代者就能更加優(yōu)質(zhì)，而呼吁機(jī)制盡管要消耗一定數(shù)量的談判成本和組織成本，卻有利于社區(qū)治理中治理秩序和服務(wù)質(zhì)量的形成。社區(qū)治理中，退出機(jī)制的頻繁使用反而會(huì)增加呼吁機(jī)制的成本和難度，甚至成為某些人利用業(yè)主委員自治性權(quán)力謀取不正當(dāng)利益的手段，從而不利于社區(qū)治理績效的提升。

社區(qū)治理情境中，呼吁往往需要形成一定程度的影響力才能刺痛社區(qū)中存在的問題，進(jìn)而遏制社區(qū)衰落現(xiàn)象。一般而言，呼吁成本決定了社區(qū)業(yè)主對(duì)呼吁機(jī)制的敏感度，一些日常所見的個(gè)別問題無法激起業(yè)主的普遍訴求；當(dāng)問題演化為涉及大多數(shù)業(yè)主的普遍性問題，談判成本和溝通機(jī)制的缺乏往往導(dǎo)致業(yè)主集體維權(quán)。因此，呼吁成本高昂導(dǎo)致了社區(qū)治理公民參與度低。在企業(yè)中，呼吁成本取決于消費(fèi)者能夠影響企業(yè)的能力以及討價(jià)還價(jià)的能力。這兩方面因素同樣適合社區(qū)治理的情形，當(dāng)居民的合理訴求和正當(dāng)利益無法獲得保障，業(yè)主對(duì)社區(qū)影響治理主體的能力和討價(jià)還價(jià)的能力就構(gòu)成社區(qū)治理中呼吁機(jī)制的主要因素。對(duì)于一些邊緣性的社區(qū)，由于社區(qū)業(yè)主缺乏能夠影響并改變自身受損害境況的能力，只能通過集體行動(dòng)和“制造麻煩”的方式塑造一種討價(jià)還價(jià)的能力，并訴諸集體呼吁來維護(hù)自身權(quán)益?，F(xiàn)實(shí)中，阻礙業(yè)主表達(dá)合理訴求“向上傳遞”的因素有很多。首先，社區(qū)中呼吁機(jī)制的制度化渠道被擱置。社區(qū)居委會(huì)作為社區(qū)業(yè)主的自治性組織，本應(yīng)承擔(dān)起社區(qū)居民利益協(xié)調(diào)與訴求表達(dá)的職能，但事實(shí)上居委會(huì)已經(jīng)逐步蛻化為承接政府管理職能的“準(zhǔn)行政組織”。另一個(gè)居民自治性機(jī)構(gòu)業(yè)主委員會(huì)由于缺少民事法律地位的支持也處于癱瘓的狀態(tài)。其次，盡管社會(huì)參與已經(jīng)成為衡量社區(qū)治理“善治”與否的理論標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中對(duì)于居民參與社區(qū)建設(shè)還存在一些模糊性的理解。社區(qū)共治議題往往是標(biāo)準(zhǔn)化、程式化的常規(guī)性主題，公共參與的項(xiàng)目往往依靠社區(qū)精英的拉動(dòng)，居民參與社區(qū)治理行為往往是為了完成一些行政化的目標(biāo)。由于缺少公共性的社會(huì)參與，社區(qū)公民參與逐步異化為一種“治理表演”而喪失了推動(dòng)社區(qū)治理優(yōu)化的初衷。再次，即使是在構(gòu)建起業(yè)主委員會(huì)組織等呼吁機(jī)制的社區(qū)，規(guī)范化的執(zhí)行機(jī)制仍然有待確立和完善。例如上文提到的某花園小區(qū)，業(yè)主委員會(huì)投票解聘物業(yè)公司的行為往往是臨時(shí)決定而喪失了自治組織的程序性原則。

三、遏制社區(qū)沖突的制度性措施

退出機(jī)制與呼吁機(jī)制，既是遵照市場競爭原則的一種行動(dòng)機(jī)制，也體現(xiàn)為促進(jìn)社區(qū)治理協(xié)商民主的制度探索。學(xué)界關(guān)于社區(qū)治理中退出研究與呼吁機(jī)制的研究主要囊括在社區(qū)公民參與的研究中，試圖從構(gòu)建公民社會(huì)制度體系和塑造公民文化角度來提升公民對(duì)社區(qū)治理的參與度。相比于社區(qū)內(nèi)掌握著資源與權(quán)力的居委會(huì)、物業(yè)公司等治理主體，一般情況下任何單個(gè)業(yè)主都無法形成真正具有影響力的話語主體，故而需要通過制度性措施降低社區(qū)內(nèi)業(yè)主退出機(jī)制和呼吁機(jī)制的行動(dòng)成本，為此需要構(gòu)建業(yè)主委員會(huì)和社會(huì)組織作為退出機(jī)制和呼吁機(jī)制的核心主體，以期促進(jìn)社區(qū)治理“善治”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（一）構(gòu)建以業(yè)主委員會(huì)為核心主體的社區(qū)治理退出機(jī)制

在市場環(huán)境中，企業(yè)的進(jìn)入和退出被稱為企業(yè)更替，是市場競爭性機(jī)制的基本表現(xiàn)；在企業(yè)內(nèi)部、組織內(nèi)部等共同體環(huán)境中，成員退出可以看做是對(duì)組織衰落的一種積極的信號(hào)反應(yīng)。在社區(qū)治理中，退出機(jī)制主要表現(xiàn)為兩種：一是業(yè)主脫離其所在社區(qū)，二是業(yè)主通過民主投票形式解聘社區(qū)內(nèi)物業(yè)公司等服務(wù)性機(jī)構(gòu)的行為。第一種是更為徹底的退出機(jī)制，即離開現(xiàn)有的居住社區(qū)。由于社區(qū)往往關(guān)聯(lián)著戶口、學(xué)校、醫(yī)療以及養(yǎng)老保障等一系列公共資源和社會(huì)權(quán)利的分配，第一種退出更多表現(xiàn)為公民社會(huì)階層的向上流動(dòng)。第二種退出則表征了社區(qū)業(yè)主置評(píng)社區(qū)治理質(zhì)量優(yōu)劣的積極能力。盡管也存在著一些諸如搭便車、情緒化表達(dá)、消極棄權(quán)等影響業(yè)主做出退出決定的非理性因素，但社區(qū)治理中退出機(jī)制卻是一種遏制社區(qū)沖突的底線機(jī)制，對(duì)于退出機(jī)制的觸發(fā)則應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套合理的制度體系。業(yè)主委員會(huì)是在我國社區(qū)住房制度由福利住房制度向私有住房制度轉(zhuǎn)型過程中，業(yè)主維護(hù)自身權(quán)益、推動(dòng)社區(qū)治理的自治性組織。業(yè)主委員會(huì)需要通過制度化的集體行動(dòng)機(jī)制協(xié)調(diào)社區(qū)治理中公權(quán)力與自治權(quán)力、公共利益與非公共利益、集中的權(quán)力與分散的權(quán)力之間的關(guān)系。退出機(jī)制本身則可以理解為業(yè)主委員會(huì)自治性權(quán)力的一種積極表現(xiàn)，是一種制衡社區(qū)內(nèi)利益集團(tuán)和分利秩序的有效機(jī)制，但也可能淪為某些人操作自利性行為和搭便車行為的場合。因此，完善業(yè)主委員會(huì)機(jī)制，需要從法律上健全業(yè)主委員會(huì)的民事能力和法律責(zé)任；在行動(dòng)價(jià)值上形成包括業(yè)主、居委會(huì)等社區(qū)主體共同認(rèn)可的共識(shí)理念；在執(zhí)行機(jī)制上要樹立協(xié)商民主、公開公正的議事制度和程序機(jī)制；在內(nèi)部規(guī)章制度中要建立選擇性激勵(lì)機(jī)制，“要按照業(yè)主參與集體行動(dòng)與否和貢獻(xiàn)大小進(jìn)行激勵(lì)，真正讓參與集體行動(dòng)的業(yè)主享受行動(dòng)帶來的利益和好處，讓沒有參與者不能分享，或者為其享受到的利益作出補(bǔ)償?！盵5]物業(yè)公司選聘和解聘、物業(yè)管理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)完善的業(yè)主民主投票裁決制度。努力塑造作為合作者和行動(dòng)者姿態(tài)的業(yè)主委員會(huì)制度，并將其融入到社區(qū)治理中，保證業(yè)主在社區(qū)治理中擁有足夠的行動(dòng)力和影響力。

（二）構(gòu)建以社會(huì)組織為核心主體的社區(qū)治理呼吁機(jī)制

呼吁機(jī)制有賴于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中具有銜接地位和談判技巧的行動(dòng)主體的存在，而社會(huì)組織則正好符合溝通者的角色定位。以往包括居委會(huì)在內(nèi)的政府組織作為社區(qū)治理的行動(dòng)主體，其話語方式往往局限在政策法規(guī)和規(guī)章制度的語境中，濃厚的行政話語范式對(duì)于業(yè)主利益訴求的解釋力和溝通性有限。社會(huì)組織作為獨(dú)立的行動(dòng)者，其發(fā)育和發(fā)展有賴于政府賦權(quán)和財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，志愿型的組織特質(zhì)有助于克服市場主體自利性的行為模式，“樞紐型”治理角色定位則有助于實(shí)現(xiàn)社區(qū)中各類訴求和信息的“上通下達(dá)”。同時(shí)，社區(qū)社會(huì)組織有助于推進(jìn)社區(qū)內(nèi)居民融合，形成社區(qū)內(nèi)業(yè)主之間多層次的信任網(wǎng)絡(luò)。社區(qū)作為擁有一定數(shù)量和規(guī)模的生活共同體，呼吁可以表現(xiàn)為利益訴求等制度化形式，也可能以矛盾沖突的非制度化形式呈現(xiàn)，甚至是以隱藏在公共話語聲音之下的話語方式呈現(xiàn)，但呼吁本質(zhì)在于其總是包含了對(duì)社區(qū)治理的某一方面的認(rèn)知與評(píng)價(jià)。首先，對(duì)呼吁機(jī)制的理解既是社區(qū)內(nèi)公共服務(wù)質(zhì)量的信號(hào)機(jī)制，也是社區(qū)民主參與的話語機(jī)制。因此，社區(qū)內(nèi)社會(huì)組織的建設(shè)需要結(jié)合社區(qū)內(nèi)公共議題的需要和變化，定位于社區(qū)內(nèi)政府、組織與業(yè)主的多元互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)社區(qū)內(nèi)公共服務(wù)多元化和專業(yè)化發(fā)展。其次，社會(huì)組織需要提升組織溝通技巧，通過培訓(xùn)優(yōu)質(zhì)的社會(huì)工作隊(duì)伍提升社會(huì)組織的業(yè)務(wù)水平。最后，社會(huì)組織的發(fā)展離不開政府的賦權(quán)和支持，政府應(yīng)當(dāng)在平臺(tái)構(gòu)建、資源整合和賦權(quán)合作等方面給予社會(huì)組織發(fā)展的空間和動(dòng)力。

（三）完善退出機(jī)制和呼吁機(jī)制在社區(qū)沖突治理中的合理配置，健全社區(qū)回應(yīng)機(jī)制

社區(qū)沖突治理不能單純依靠業(yè)主的退出威脅來維持其內(nèi)在動(dòng)力，但保持一定程度的退出威脅，能更好地發(fā)揮呼吁機(jī)制的作用。在一些社區(qū)中，不論是社區(qū)居委會(huì)還是物業(yè)公司都對(duì)退出機(jī)制很敏感，這一特質(zhì)潛移默化地強(qiáng)化了業(yè)主對(duì)退出機(jī)制的頻繁使用。合理配置退出機(jī)制與呼吁機(jī)制，需要社區(qū)治理主體強(qiáng)化對(duì)呼吁機(jī)制的敏感程度，需要引導(dǎo)社區(qū)業(yè)主通過協(xié)商與談判來解決自身訴求和社區(qū)問題。這就意味著社區(qū)治理要加強(qiáng)回應(yīng)機(jī)制，要對(duì)社區(qū)中出現(xiàn)的問題和訴求做出及時(shí)回應(yīng)和承諾。一般而言，借助集體行動(dòng)進(jìn)行激進(jìn)的訴求表達(dá)往往被導(dǎo)入到維穩(wěn)的管控邏輯之中，社區(qū)治理也陷入到“鬧事解決問題”的怪圈，從而脫離了社區(qū)治理協(xié)同自治的本意。社區(qū)治理首先要通過制度化規(guī)范調(diào)節(jié)退出機(jī)制和呼吁機(jī)制的關(guān)系，避免其陷入到“鬧事維權(quán)”的行動(dòng)模式中。其次要強(qiáng)化社區(qū)回應(yīng)訴求的意愿和能力，提高社區(qū)回應(yīng)的針對(duì)性和專業(yè)度。社區(qū)治理研究往往聚焦在居委會(huì)、政府以及社會(huì)組織的“缺位”與“歸位”，試圖從資源占有者和治理行動(dòng)者的角度構(gòu)建社區(qū)治理的合作機(jī)制。赫希曼模型揭示出，在社區(qū)治理中由于退出機(jī)制和呼吁機(jī)制的廣泛運(yùn)用，業(yè)主的積極行動(dòng)也是遏制社區(qū)衰落的重要力量。最后社區(qū)治理要推動(dòng)政府、市場和社會(huì)三大主體形成合力，共同構(gòu)建社區(qū)治理的協(xié)同機(jī)制，就不能忽視退出和呼吁在不同治理情境中的表現(xiàn)和機(jī)理，需要不斷總結(jié)社區(qū)治理的操作模式和執(zhí)行機(jī)制，以促進(jìn)和豐富城市社區(qū)治理理論。

參考文獻(xiàn)：

佘湘.城市社區(qū)治理中的集體行動(dòng)困境及其解決[J].湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（5）：32-38.

艾伯特.O.赫爾曼.退出、呼吁與忠誠：對(duì)企業(yè)、組織和國家衰退的回應(yīng)[M].盧昌崇，譯.上海：上海世紀(jì)出版社，2015.

張秀蘭，方黎明，王文君.城市家庭福利需求壓力和社區(qū)福利供給體系建設(shè)[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2010（2）：46-51.

鄭國洪.法律、信任與物業(yè)管理[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（6）：178-187.

毛軍權(quán).業(yè)主委員會(huì)：社區(qū)治理中的制度共識(shí)、自治困境與行動(dòng)策略[J].蘭州學(xué)刊，2011（5）：13-18.

責(zé)任編輯：許 丹