中西文化沖突及其延續(xù)

葛春霞

【摘要】本文認(rèn)為歷史學(xué)家矛海建所著《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭再研究》清晰地呈現(xiàn)了鴉片戰(zhàn)爭前后支配清朝君主、官僚和百姓行為的文化與以英國為代表的西方近代文化之間的沖突，而且這一沖突仍延續(xù)至今，甚至仍反映在某些鴉片戰(zhàn)爭的歷史研究中。

【關(guān)鍵詞】鴉片戰(zhàn)爭；文化沖突

《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭再研究》是著名歷史學(xué)家矛海建對鴉片戰(zhàn)爭的重新審視和研究。該書憑借豐富詳實的歷史檔案回到歷史事件的現(xiàn)場，詳盡分析了當(dāng)時清王朝從君主到官僚再到平民百姓在面對試圖強勢進入中國開展貿(mào)易并悍然發(fā)動戰(zhàn)爭的英國人時的種種選擇及行動邏輯。讀完此書，正統(tǒng)歷史教育中對鴉片戰(zhàn)爭單純的恥辱史的單一性質(zhì)界定逐漸讓位于對歷史復(fù)雜性的思考以及對當(dāng)時國人從上到下在文化、思維方式的落后更為深刻的印象。撫卷嘆息，不得不承認(rèn)我國近代以來與西方國家的差距，其最終根源便在于文化、觀念的落后。

在書中，矛海建并沒有抽象地討論中西文化沖突，但在他對事實細(xì)節(jié)的描述中卻可以清晰地看到支配著清朝君主、官僚和百姓行為的文化是如何迥異于以英國為代表的西方近代文化。在君主層面，天朝上國的自我認(rèn)知和定位主導(dǎo)著道光帝的行動思維，并在對外觀念上形成了“天朝上國”、藩屬國和化外各邦的國家等級觀念。西方各國正是清王朝眼中的“化外蠻夷之邦”，雖被允許通商，但通商本身卻被視為“天朝”對蠻夷的恩惠，是“懷柔遠(yuǎn)人”的一種策略。在官僚層面，大小官員則不僅要在思想和行為上保持和君主一致的“天朝”觀念，更為重要的是他們還要受到忠君思想的約束。而在儒家家國一體觀念影響下，官員對君主的忠誠被等同于對國家的忠誠，因此他們除了從皇族江山的角度理解國家之外并無單獨、清晰的國家利益觀念。最后，在民眾層面，出于對切身利益的維護，民眾在面臨外敵侵入時自然存在著一種樸素的民族主義、愛國主義觀念，但這些觀念仍處于“忠君”、“尊王攘夷”等思想的包裹之中，是一種以“夷夏”為主導(dǎo)的傳統(tǒng)民族主義，而遠(yuǎn)非近代意義上爭取民族平等、反對異族壓迫的民族主義觀念。

1834年，英國取消了東印度公司的貿(mào)易壟斷權(quán)，同時任命了駐華商務(wù)監(jiān)督。這實際上意味著后者與清朝政府的交往已屬國家外交行為，但“天朝”體制沒有為這種行為設(shè)立任何正常的溝通機構(gòu)與制度，而是延續(xù)原有做法，將與英國的貿(mào)易活動交由沿海各省的“行商”壟斷，而鴉片的走私活動也經(jīng)由行商而進入國內(nèi)。若從現(xiàn)代國際貿(mào)易和外交的角度來看，打擊鴉片走私具有完全的正當(dāng)性，而外交交涉則是解決問題的第一步。盡管在當(dāng)時的情勢下，殖民者未必會配合清朝，但亦不會悍然走上戰(zhàn)爭的道路。然而真正的問題是，從光緒帝到其治下的朝廷大員沒有一個能有此意識，只強調(diào)鴉片貿(mào)易中的官員貪腐，完全沒有看到禁煙最大的阻礙是英國、更不屑于與英國做任何平等的交涉。因此，當(dāng)?shù)拦獾墼诨适胰径尽⒋笈酒繁平煹拇碳は露罱K決心禁煙，派林則徐南下時，他對林的訓(xùn)令既要求禁絕鴉片又強調(diào)免開邊釁。而林則徐則在強力禁煙行動中不僅無視英國的外交解決訴求，更是在禁煙行動激發(fā)后者的武力行為、軍艦抵達(dá)廣東海面時未能正確判斷形勢，反而盲目自信“知彼萬不敢以侵凌他國之術(shù)窺伺中華”，并認(rèn)為其軍艦不過是“擅自粵洋游弋，虛賬聲勢”，戰(zhàn)爭將臨近，作為主帥卻完全誤判形勢。而與此同時，即便戰(zhàn)爭打響，面臨英國戰(zhàn)艦可能對東南海域各港口的襲擊時，光緒帝更是盲目自信“調(diào)兵合剿，不難即是撲滅”。此后面臨占局的不斷變化，又不斷地在“剿”還是“撫”之間反復(fù)游移，而唯一不變的行事原則則是對下屬官僚反復(fù)施壓，試圖以職位刺激后者的忠心，而對戰(zhàn)爭中對方的真正訴求無法看到或視而不見。在這樣一種高度專制的制度下，又有如此信息閉塞的領(lǐng)導(dǎo)者，戰(zhàn)爭又焉有能勝之理？

唯一的希望似乎只存在于民間。1841年，5月29日至31日，英軍占領(lǐng)北越秀山時期，爆發(fā)了三元里民眾抗英事件。無論出于何種動機與目的，這無疑是一種英勇的抵抗行為。然而從國家的角度看，有著對暴力壟斷權(quán)的政府未能有效抵抗侵略，反使未經(jīng)有效訓(xùn)練、沒有有效武器的民眾直面暴虐的侵略行為，恰恰是政府無能的表現(xiàn)。同時，民眾零星自發(fā)的抵抗對于當(dāng)時戰(zhàn)局的積極影響也是十分有限的，且在英人的要求并以進一步武力威脅下為廣州知府于保純所勸解并撤離。應(yīng)該說，面對強敵時政府官員的積極抵抗和民眾的自發(fā)抗?fàn)幫瑯佣际侵档庙灀P的，而令人唏噓的是，不僅當(dāng)以當(dāng)時江南名仕包世臣為代表的精英群體沒能真正看清當(dāng)時的局勢，競相信義民可以替代當(dāng)時已經(jīng)廢弛的清軍水師而足以與英軍抗衡，后世治史者競同樣夸大此說的正確性。

矛海建說，“歷史學(xué)最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓(xùn)”。在本書中他完全跳出了對鴉片戰(zhàn)爭的傳統(tǒng)認(rèn)知，盡管未有明說，但卻以詳盡的史實充分展示了被拉入近代歷史時清朝舉國上下由于缺乏對其的正確認(rèn)知而出現(xiàn)的各種“失范”行為以及由此而導(dǎo)致的失敗，可謂說真正實現(xiàn)了他所說的對民族歷史的自我批判。而諷刺的是，該書在上世紀(jì)90年代中期出版后卻由于對傳統(tǒng)觀念的顛覆而頗受指責(zé)，甚至被認(rèn)為是為漢奸方案。由此可見傳統(tǒng)觀念的強大，所幸在今天日益開放的社會中人們的思維已日益理性化，中國也因此在世界民族之林中日益強盛。