丁佳偉

(南京師范大學(xué) 歷史系， 南京 210097)

一、“酎金案”與推恩令

推恩令是漢武帝為解決西漢王國(guó)問(wèn)題而采取的有效措施。元朔二年(前127)，漢武帝正式采納主父偃的建議，“諸侯王或欲推私恩分子弟邑者，令各條上，朕且臨定其號(hào)名”[1]1071，開(kāi)始實(shí)行推恩令?！稘h書(shū)》卷6《武帝紀(jì)》載推恩詔令曰:“梁王、城陽(yáng)王親慈同生，愿以邑分弟，其許之。諸侯王請(qǐng)與子弟邑者，朕將親覽，使有列位焉。”[2]170

在推恩令下，諸侯王國(guó)除嫡長(zhǎng)子繼承王位外，允許支庶子弟在王國(guó)封地內(nèi)建立侯國(guó)，但侯國(guó)“別屬漢郡”[2]2425，不再由王國(guó)管轄?！爸T侯王之封地有限，而其子弟襲封者無(wú)窮，其封土不能不日蹙，而權(quán)勢(shì)不能不日微”[3]，顯然，執(zhí)行推恩令意味著對(duì)王國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)利益的嚴(yán)重割削。但無(wú)論是詔書(shū)所謂“諸侯王或欲推私恩分子弟邑者”或“諸侯王請(qǐng)與子弟邑”，還是梁王、城陽(yáng)王主動(dòng)提出“以邑分弟”，都表明諸侯王執(zhí)行推恩令屬于自愿行為。在宋人林虙所編《兩漢詔令》中，上引推恩詔令便被命名為《許諸侯王分子弟邑》[4]998下欄，“許”字也從反面凸顯了諸侯王在推恩令執(zhí)行過(guò)程中的主動(dòng)性。而自王國(guó)所分別立侯國(guó)之地，大致亦由諸侯王自主選擇，《漢書(shū)》卷75《夏侯勝傳》言：“魯共王分魯西寧鄉(xiāng)，以封子節(jié)侯，別屬大河”[2]3155。換言之，推恩令并非漢廷的強(qiáng)制性政策，諸侯王也不必懼于漢廷的威勢(shì)，被迫分封支庶子弟。例如，淮南王劉安僅有兩子，但卻并未分割王國(guó)，請(qǐng)求冊(cè)立庶子為侯。那么，面對(duì)王國(guó)利益的嚴(yán)重?fù)p失，諸侯王為何自愿上書(shū)，請(qǐng)求分封子弟呢？

對(duì)此問(wèn)題，前人的考察主要集中在以下兩個(gè)方面：一是政策實(shí)行的外部形勢(shì)，即七國(guó)之亂后王國(guó)實(shí)力的削弱。如王夫之論曰：

分藩國(guó)推恩封王之子弟為列侯，決于主父偃，而始于賈誼。誼之說(shuō)至是而始讎，時(shí)為之也。當(dāng)誼之時(shí)，侯王強(qiáng)，天下初定，吳楚皆深鷙驕悍而不聽(tīng)天子之裁制，未能遽行也。武帝承七國(guó)敗亡之余，諸侯之氣已熸……(主父)偃之說(shuō)乃以乘時(shí)而有功。因此而知封建之必革而不可復(fù)也，勢(shì)已積而俟之一朝也。[5]

王夫之認(rèn)為推恩令與賈誼的“眾建諸侯”之策異曲同工，賈誼之策未能獲得成功在于當(dāng)時(shí)吳楚等諸侯王國(guó)實(shí)力的強(qiáng)大，而七國(guó)之亂后“諸侯之氣已熸”，主父偃的推恩之策“乃以乘時(shí)而有功”。七國(guó)之亂及景帝時(shí)期的削藩政策固然使諸侯王國(guó)的實(shí)力有所削弱，但從主父偃對(duì)武帝初年王國(guó)形勢(shì)的分析——“今諸侯或連城數(shù)十，地方千里，緩則驕奢易為淫亂，急則阻其強(qiáng)而合從以逆京師”[1]2961來(lái)看，漢廷在與諸侯王國(guó)的實(shí)力對(duì)比中并不占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。更為重要的是，如前文所論，推恩令并非漢廷的強(qiáng)制性政策，諸侯王國(guó)亦無(wú)需懼于漢廷的威勢(shì)而被迫分封子弟。因此，有利的外部形勢(shì)尚不足以充分解釋諸侯王國(guó)自愿分封子弟的舉動(dòng)。

二是政策本身滿(mǎn)足了各方的利益訴求。如馬端臨曰：

主父偃之說(shuō)，即賈誼眾建諸侯之遺意也。然眾建則自上令而行之，為儉為吝。推恩則本下情而行之，為恕為仁。[6]2111

馬端臨認(rèn)為與賈誼“眾建諸侯”之策不同，推恩令并非“自上令而行之”，而是“本下情而行之”。錢(qián)穆先生對(duì)此有進(jìn)一步闡釋?zhuān)?/p>

諸侯之嫡長(zhǎng)繼為諸侯，而其支庶亦各有覬覦侯位之心。有父母者同愛(ài)其子，不愿專(zhuān)傳重于嫡子，而親視其支庶為庶人。[7]

所謂“下情”大致包括兩點(diǎn)：一是王國(guó)支庶子弟懷有“覬覦侯位之心”，迫切希望獲封列侯；二是諸侯王不希望支庶子弟淪為庶民。主動(dòng)執(zhí)行推恩令，既能滿(mǎn)足王國(guó)支庶子弟獲封列侯的利益訴求，也成全了諸侯王憐憫支庶子弟的骨肉親情，由此“彼人人喜得所愿，上以德施，實(shí)分其國(guó)。不削而稍弱矣”[1]2961。

但以上分析僅僅適用于推恩令實(shí)行的初期，當(dāng)各方的利益訴求無(wú)法得到滿(mǎn)足或迅速幻滅之后，“實(shí)分其國(guó)”的本質(zhì)便會(huì)暴露出來(lái)，而具有非強(qiáng)制特征的推恩令也極有可能淪為一紙空文。元鼎五年(前112)武帝以列侯“獻(xiàn)黃金酎祭宗廟不如法”[2]187為由，一次性剝奪了106位列侯的爵位，其中“王子侯所受的打擊尤為嚴(yán)重……以酎金律奪爵者竟達(dá)六十四人之多”[8]。此外，因殺人、淫亂、失職等其他犯罪形式而遭奪爵者，尚不在其中。以最先執(zhí)行推恩令的城陽(yáng)國(guó)為例，該國(guó)自元朔二年(前127)至元鼎五年，共推恩分封*本文所謂推恩分封，特指推恩令下，諸侯王國(guó)自愿分割王國(guó)領(lǐng)地，漢廷冊(cè)封其支庶子弟為列侯，且所封侯國(guó)統(tǒng)歸郡縣管轄的分封形式，以郡縣土地冊(cè)封或國(guó)除之后再行分封等形式，則不在其中。支庶子弟34人為列侯，其中19人在“酎金案”中被奪爵，奪爵比例高達(dá)55%。故而如馬端臨所言，“至武帝之時(shí)，侯者雖眾，率是不旋踵而禠爵奪地……”[6]2123。

如前文所述，無(wú)論是支庶子弟的覬覦之心，還是諸侯王的骨肉親情，兩者皆以支庶子弟獲封列侯、長(zhǎng)享富貴作為割舍王國(guó)利益的先決條件。但“酎金案”暴露了推恩令的本質(zhì)，推恩分封的64位列侯瞬間喪失爵位、淪為庶民，從王國(guó)劃出的侯國(guó)領(lǐng)地也并入漢廷統(tǒng)轄的地方郡縣，各方的利益訴求轉(zhuǎn)眼化為烏有?？梢哉f(shuō)，“酎金案”極大地加劇了捍衛(wèi)王國(guó)利益與主動(dòng)執(zhí)行推恩分封之間的矛盾性。從具體情況來(lái)看，自元朔二年到元鼎五年，15年間大約有12個(gè)諸侯王國(guó)先后執(zhí)行了推恩令，推恩分封列侯達(dá)150多位；而自元鼎五年到武帝駕崩，25年間推恩分封的列侯僅有7位*案：《王子侯表》中有10位列侯的具體冊(cè)封年份缺載，若將其歸入元鼎五年之后，則所封列侯也僅有17位。。由此可見(jiàn)，“酎金案”后諸侯王國(guó)主動(dòng)執(zhí)行推恩令的熱情急劇下降，這無(wú)疑在一定程度上阻礙了推恩令的繼續(xù)實(shí)行。

在“酎金案”加劇捍衛(wèi)王國(guó)利益和執(zhí)行推恩分封的矛盾背景下，此后推恩令的實(shí)行過(guò)程勢(shì)必較元鼎五年之前更具復(fù)雜性，諸侯王國(guó)與漢廷的新一輪博弈也在所難免。然而在班固王朝“大一統(tǒng)”視野下的表述——“武帝施主父之冊(cè)，下推恩之令，使諸侯王得分戶(hù)邑以封子弟，不行黜陟，而藩國(guó)自析”[2]395或“于是藩國(guó)始分，而子弟畢侯矣”[2]170中，我們很難看到“酎金案”所帶來(lái)的政策斷裂。對(duì)此現(xiàn)象，學(xué)界較少關(guān)注。下文試圖以更具原始檔案意義的《漢書(shū)·諸侯王表》和《王子侯表》為中心，探尋“酎金案”后確保推恩令能夠繼續(xù)實(shí)行的其他因素，還原政策實(shí)行的復(fù)雜過(guò)程，以期避免對(duì)政策實(shí)行過(guò)程的簡(jiǎn)單化建構(gòu)。

二、“酎金案”后的推恩分封形態(tài)

自元鼎五年“列侯坐酎金失侯者百余人”[2]1173到后元二年(前87)武帝駕崩的25年間，明確記載主動(dòng)執(zhí)行推恩分封的諸侯王國(guó)僅有膠東國(guó)和趙國(guó)*案：征和二年，“以澎戶(hù)二千二百封左丞相為澎侯”，中山靖王之子劉屈氂以擔(dān)任左丞相獲封列侯，不屬于推恩分封。參見(jiàn)《漢書(shū)》卷66《劉屈氂傳》，第2879頁(yè)。。元封元年(前110)五月，膠東康王三子獲封列侯。膠東康王劉寄是漢武帝的幼弟，《漢書(shū)》卷53《景十三王傳》稱(chēng)劉寄“與上最親”，顏師古注曰：“寄母王夫人即王皇后之妹，于上為從母，故寄于諸兄弟之中又更為親也。”[2]2433劉寄死后，武帝以其長(zhǎng)子劉賢為膠東王，另立幼子劉慶為六安王。可見(jiàn)，漢廷與膠東國(guó)的關(guān)系頗為親密。征和元年(前92)，趙敬肅王劉彭祖四子獲封列侯。值得注意的是，就在同一年，“趙王(劉)彭祖薨”[2]208。

武帝之后，推恩令繼續(xù)施行，“自昭、宣迄于哀、平，代有封建”[9]。昭帝元始四年(前82)，膠東戴王薨逝。次年，嗣王劉音繼位，在劉音繼位的同年，膠東哀王之子劉安國(guó)獲封列侯。類(lèi)似的情況在昭宣時(shí)期多次出現(xiàn)。如昭帝元始四年，六安夷王劉祿繼位，次年，六安共王之子劉霸獲封列侯。又宣帝本始四年(前70)，清河頃王劉陽(yáng)薨逝，次年嗣王劉年繼位，清河王國(guó)支庶子弟5人獲封列侯。由此可見(jiàn)，在先王薨逝、嗣王繼位的王位更迭之際，諸侯王國(guó)執(zhí)行推恩令、王國(guó)支庶子弟獲封列侯是一種較為常見(jiàn)的現(xiàn)象。現(xiàn)將武帝元鼎五年“酎金案”后類(lèi)似的推恩分封列表如表1。

表1 “酎金案”后的推恩分封

續(xù)表1

時(shí)期王國(guó)推恩分封時(shí)間侯國(guó)數(shù)王位更迭王位更迭時(shí)間膠東國(guó)永始四年五月(前13)1王殷嗣永始三年(前14)菑川國(guó)元延二年正月(前11)1懷王友嗣元延四年(前9)趙國(guó)綏和元年六月(前8)5王隱嗣元延三年(前10)哀帝河間國(guó)建平二年五月(前5)1王尚嗣建平二年(前5)楚國(guó)建平四年三月(前3)2王紆嗣元壽元年(前2)平帝東平國(guó)元始二年四月(2)1王開(kāi)明嗣元始元年(1)廣陽(yáng)國(guó)元始二年四月(2)3靜王榆紹封元始二年(2)

如表1所見(jiàn)，諸侯王國(guó)在王位更迭之際執(zhí)行推恩令的現(xiàn)象幾乎貫穿于武帝之后的各個(gè)時(shí)期。為方便行文，我們暫時(shí)將這類(lèi)分封統(tǒng)稱(chēng)為“王位更迭分封”。下文試圖進(jìn)一步探討“王位更迭分封”在同時(shí)期推恩分封中所占之比例。

《漢書(shū)·王子侯表》所列武帝之后的王子侯絕大多數(shù)屬于推恩分封，但也有例外，主要涉及以郡縣土地受封或國(guó)除之后再行分封等形式。如宣帝“本始元年中，裂漢地，盡以封廣陵王胥四子”[1]2117。成帝時(shí)，楚王于“河平中入朝，時(shí)被疾，天子閔之……以廣戚縣戶(hù)四千三百封其子勛為廣戚侯”[2]3319。又“(燕王)旦立三十八年而誅，國(guó)除。后六年，宣帝即位，封旦兩子，慶為新昌侯，賢為安定侯”[2]2759。廣陵王和楚王諸子為“裂漢地”受封，燕王諸子為國(guó)除之后再行分封，皆不屬于推恩分封的范疇。此外，如宣帝于即位之前受封陽(yáng)武侯、宣帝封昌邑王劉賀為海昏侯以及元始元年(公元元年)“封宣帝耳孫信等三十六人皆為列侯”[2]349等特殊情況亦不屬于推恩分封。在排除以上諸類(lèi)后，我們可以大致得出“酎金案”后“王位更迭分封”在同時(shí)期推恩分封中所占之比例，詳情如表2所示。

表2 “王位更迭分封”所占比例

如表2所示，據(jù)《漢書(shū)·王子侯表》，元鼎五年“酎金案”后共推恩分封列侯181位，其中“王位更迭分封”78位，約占43.1%。換言之，在武帝“酎金案”后的推恩分封中，有接近一半的列侯受封于王位更迭之際。

再來(lái)看“酎金案”之前的“王位更迭分封”。推恩令雖然正式下達(dá)于武帝元朔二年，但正如學(xué)者所論，推恩分封自元光五年(前130)已經(jīng)開(kāi)始[10][11]?，F(xiàn)將元光五年到元鼎五年“王位更迭分封”的具體情況列表如表3。

表3 “酎金案”前的“王位更迭分封”

據(jù)《漢書(shū)·王子侯表》，自元光五年到元鼎五年，共計(jì)分封王子侯160位，除10位列侯屬于國(guó)除之后再行分封外，其余150位皆為推恩分封，其中元朔二年前13位，元朔二年后137位。如表3所示，元鼎五年之前的“王位更迭分封”僅有19位，占推恩分封總數(shù)的12.7%。如果僅從推恩令正式下達(dá)的元朔二年算起，屬于“王位更迭分封”的僅有10位，只占同時(shí)期推恩分封總數(shù)的7.2%。

另?yè)?jù)《漢書(shū)·諸侯王表》，自元朔二年到元鼎五年，共有7個(gè)諸侯王國(guó)發(fā)生過(guò)8次王位更迭，分別是長(zhǎng)沙國(guó)(元朔二年)、河間國(guó)(元朔四年、元鼎四年)、膠東國(guó)(元狩三年)、城陽(yáng)國(guó)(元狩六年)、楚國(guó)(元鼎元年)、常山國(guó)(元鼎三年)和中山國(guó)(元鼎五年)，但如表3所示，僅有河間國(guó)在王位更迭之際執(zhí)行了推恩令。

基于以上分析可知，在元鼎五年“酎金案”發(fā)生前，“王位更迭分封”僅占少數(shù)，推恩分封極少發(fā)生在王位更迭之際；而“酎金案”后，“王位更迭分封”的比例大幅度增長(zhǎng)，接近一半的推恩分封在王位更迭之際進(jìn)行。推恩分封與王位更迭在時(shí)間屬性上的關(guān)聯(lián)度有了極大的提高，而“王位更迭分封”也成為推恩分封的重要形態(tài)。這一現(xiàn)象，為我們進(jìn)一步探討“酎金案”后推恩令的有效實(shí)行提供了新的線索。

三、王位更迭與“王位更迭分封”

先王薨逝、嗣王繼位，王位更迭意味著王國(guó)內(nèi)部權(quán)力的重組。因而，王位更迭之際必然是王國(guó)內(nèi)部矛盾的集中爆發(fā)期。在王國(guó)內(nèi)部矛盾中，最為突出的毫無(wú)疑問(wèn)是王位繼位的人選問(wèn)題。雖然漢代普遍實(shí)行嫡長(zhǎng)子繼承制，但這并不意味著其他諸子完全喪失了王位繼承權(quán)。據(jù)《漢書(shū)》卷25上《郊祀志》：“樂(lè)成侯姊為(膠東)康王后，無(wú)子。王死，它姬子立為王……”[2]1222此外，嗣王能否順利繼位也不完全取決于嫡長(zhǎng)子的身份。有證據(jù)顯示，在嫡長(zhǎng)子繼承制之外，諸侯王在王位繼承人的最終選擇上具有較大的影響力。據(jù)《漢書(shū)》卷53《景十三王傳》載：

(膠東康王劉寄)于上最親，意自傷，發(fā)病而死，不敢置后。于是上聞寄有長(zhǎng)子賢，母無(wú)寵，少子慶，母幸愛(ài)，寄常欲立之，為非次，因有過(guò)，遂無(wú)所言。上憐之，立賢為膠東王，奉康王祀，而封慶為六安王，王故衡山地。[2]2433

可見(jiàn)，膠東康王劉寄生前試圖打破嫡長(zhǎng)子繼承制，請(qǐng)求漢廷冊(cè)立少子劉慶為太子，只是由于自身有過(guò)而未敢言明。劉寄死后，漢武帝考慮其生前遺愿，另立劉慶為六安王。不難想象，如果劉寄沒(méi)有因過(guò)失“意自傷，發(fā)病而死”，則少子劉慶極有可能被確立為王位繼承人。又元朔六年(前123)，衡山王劉賜也“使人上書(shū)請(qǐng)廢太子爽，立孝為太子”[1]3097，改立太子的原因不外乎王國(guó)后宮與諸子為爭(zhēng)奪王位繼承權(quán)而形成的錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾。因此，父王的偏愛(ài)或諸子間的爭(zhēng)奪極有可能使王位繼承偏離嫡長(zhǎng)子繼承制的軌道。

當(dāng)然，嫡長(zhǎng)子或嗣王的自身問(wèn)題往往是導(dǎo)致其無(wú)法繼承王位的主要原因?！抖曷闪睢ぶ煤舐伞访鞔_規(guī)定：“嘗有罪耐以上，不得為人爵后。”[12]一旦嫡長(zhǎng)子觸犯漢律，便無(wú)法繼承父親的王位。如趙王太子劉丹“與其女弟及同產(chǎn)姊奸……又使人椎埋攻剽，為奸甚眾”，事發(fā)之后，趙王劉彭祖“愿從國(guó)中勇敢擊匈奴”以贖劉丹之罪，但并不見(jiàn)許。此后，劉彭祖入朝，“因帝姊平陽(yáng)隆慮公主，求復(fù)立丹為太子”[2]2421，但終不獲許。而在王位更迭之際，王國(guó)支庶子弟為謀求私利，多有借機(jī)向漢廷告發(fā)嗣王違法的舉動(dòng)。例如：

(江都)易王薨未葬，(太子)建居服舍，召易王所愛(ài)美人淖姬等凡十人與奸……建異母弟定國(guó)為淮陽(yáng)侯，易王最小子也，其母幸立之，具知建事，行錢(qián)使男子荼恬上書(shū)，告建淫亂，不當(dāng)為后。事下廷尉，廷尉治恬受人錢(qián)財(cái)為上書(shū)，論棄市。建罪不治。[2]2414

淮陽(yáng)侯劉定國(guó)為江都易王幼子，其母為其謀求王位，派人告發(fā)太子劉建于父喪期間的淫亂行徑，要求朝廷剝奪劉建的王位繼承權(quán)。在王位更迭之際，先王的薨逝使王國(guó)支庶子弟在宗法上得以暫時(shí)擺脫父家長(zhǎng)權(quán)威的壓制，謀求私利或覬覦王位的野心逐漸膨脹。而趁著嗣王尚未正式繼位之機(jī)，對(duì)嗣王犯法行徑的揭發(fā)又是支庶子弟實(shí)現(xiàn)野心的有效方式。因而，如何拉攏王國(guó)支庶子弟、平息王國(guó)內(nèi)部矛盾，使自己能夠順利繼承王位，勢(shì)必成為嗣王在王位更迭之際最為關(guān)切的問(wèn)題。而主動(dòng)執(zhí)行推恩令，分割王國(guó)領(lǐng)地，請(qǐng)求朝廷冊(cè)封部分支庶子弟為列侯，使其位列封君、長(zhǎng)享富貴，則不失為迅速?gòu)浐贤鯂?guó)內(nèi)部矛盾的有效途徑。就在荼恬告發(fā)太子劉建之際，江都國(guó)主動(dòng)執(zhí)行推恩令，其支庶子弟5人獲封列侯(詳見(jiàn)表3)。主動(dòng)執(zhí)行推恩令一方面可以迅速拉攏支庶子弟、彌合王國(guó)內(nèi)部矛盾；同時(shí)在某種程度上也是向漢廷示好的表現(xiàn)。雖然告發(fā)者“受人錢(qián)財(cái)為上書(shū)”的行為有違漢律，但有違漢律的告發(fā)方式并不等同于所告內(nèi)容的子虛烏有。無(wú)論是從武帝時(shí)代“所欲活則傅生議，所欲陷則予死比”[2]1101的司法環(huán)境，還是漢廷處理王國(guó)案件的通常方式——“今或無(wú)罪，為臣下所侵辱，有司吹毛求疵，笞服其臣，使證其君，多自以侵冤”[2]2422來(lái)看，漢廷對(duì)劉建罪行的置若罔聞恐怕與江都國(guó)主動(dòng)執(zhí)行推恩令之間不無(wú)關(guān)聯(lián)。

(常山)憲王有不愛(ài)姬生長(zhǎng)男棁，棁以母無(wú)寵故，亦不得幸于王。王后修生太子勃……憲王雅不以棁為子數(shù)，不分與財(cái)物……太子代立，又不收恤棁。棁怨王后及太子。漢使者視憲王喪，棁自言憲王病時(shí)，王后、太子不侍，及薨，六日出舍，太子勃私奸、飲酒、博戲、擊筑、與女子載馳，環(huán)城過(guò)市，入獄視囚。天子遣大行騫驗(yàn)問(wèn)……有司請(qǐng)廢勿王，徙王勃以家屬處房陵，上許之。[2]2434

常山憲王庶長(zhǎng)子劉棁便是借漢廷使者監(jiān)護(hù)憲王喪事之機(jī)，向漢廷告發(fā)太子劉勃于父喪期間的不法行為。漢廷即刻派遣大行張騫驗(yàn)問(wèn)，最終劉勃被廢、遷徙房陵。

而一旦嗣王有罪不得繼承王位，新的王位繼承人則大多由皇帝指定。如前述趙王太子劉丹有罪，不得繼承王位。

(趙王)彭祖薨時(shí)，淖姬兄為漢宦者，上召問(wèn)：“淖子何如？”對(duì)曰：“為人多欲?！鄙显唬骸岸嘤灰司龂?guó)子民?！眴?wèn)武始侯昌，曰:“無(wú)咎無(wú)譽(yù)?！鄙显唬骸叭缡强梢印！鼻彩拐吡⒉菫轫曂酢璠2]2421

可見(jiàn)，新的王位繼承人大多根據(jù)皇帝的喜好來(lái)確定，武始侯劉昌以“無(wú)咎無(wú)譽(yù)”獲得武帝的認(rèn)可，且由漢廷“遣使者”擁立。就在劉昌繼位的同一年——征和元年(前92)，趙國(guó)主動(dòng)執(zhí)行推恩令，其支庶子弟四人獲封列侯(詳見(jiàn)表1)。值得注意的是，此次分封為元鼎五年“酎金案”后的首次“王位更迭分封”，而趙國(guó)王位更迭的整個(gè)過(guò)程都處在漢廷權(quán)力的直接介入下。

無(wú)論是諸侯王國(guó)圍繞王位繼承而形成的內(nèi)部矛盾，還是漢廷對(duì)王位繼承的權(quán)力介入，都可能在一定程度上促使嗣王為順利繼承王位而主動(dòng)執(zhí)行推恩令。首先，分割王國(guó)領(lǐng)地，使支庶子弟獲封列侯，可以最大限度地拉攏王國(guó)宗室，平息王國(guó)內(nèi)部矛盾，從而降低嗣王繼位的內(nèi)部阻力。如淮南王庶孫劉建“怨時(shí)諸侯皆得分子弟為侯”，而其父不得獲封，“陰結(jié)交，欲告敗太子，以其父代之”[1]3088。由此可見(jiàn)支庶子弟獲封列侯對(duì)于彌合王國(guó)內(nèi)部矛盾的巨大作用。其次，分割王國(guó)領(lǐng)地，使之轉(zhuǎn)歸地方郡縣管轄，也可以最大限度地討好漢廷，從而有利于嗣王的順利繼位。與諸侯王或支庶子弟以確保獲封列侯、永享富貴作為割舍王國(guó)利益的先決條件不同，嗣王自愿執(zhí)行推恩令的主要目的在于盡快平息王國(guó)內(nèi)部矛盾、拉攏王國(guó)宗室，并借機(jī)討好漢廷，以確保自己順利繼承王位。因而，在順利繼承王位之后，嗣王不會(huì)過(guò)多在意漢廷對(duì)所封列侯采取的進(jìn)一步壓制措施。換言之，王位繼承的急迫性在一定程度上化解了由“酎金案”加劇的捍衛(wèi)王國(guó)利益與執(zhí)行推恩分封之間的矛盾性。

從漢廷角度來(lái)看，推恩令是為了避免景帝時(shí)期直接削藩引發(fā)王國(guó)軍事叛亂而采取的更為隱秘的王國(guó)政策。它借助王國(guó)支庶子弟的覬覦之心，將矛盾成功轉(zhuǎn)向王國(guó)內(nèi)部，假借推恩之名，行分裂王國(guó)之實(shí)。在推恩令下，諸侯王國(guó)掌握著執(zhí)行推恩令的主動(dòng)權(quán)，漢廷無(wú)須采取強(qiáng)制措施。不唯如此，采取強(qiáng)制措施反而有損漢廷推恩諸侯的仁德之名，所謂“子弟眾多，無(wú)爵封邑，推恩行義，其勢(shì)銷(xiāo)弱，德歸京師”[1]3304。但“酎金案”發(fā)生后，推恩分封銳減，諸侯王國(guó)對(duì)推恩分封的熱情急劇下降。如前文所述，自元鼎五年到武帝駕崩，只有膠東國(guó)和趙國(guó)執(zhí)行了推恩令，所封列侯也僅有7位。這與“酎金案”前所封列侯達(dá)150多位的景象不可同日而語(yǔ)。固然到武帝后期，王國(guó)問(wèn)題已經(jīng)基本得到了解決，但漢廷對(duì)待諸侯王國(guó)嚴(yán)苛的防范和壓制態(tài)度卻絲毫沒(méi)有改變。甚至到哀帝時(shí)，梁王劉立仍發(fā)出“大臣皆尚苛刻，刺求微密……宮殿之里，毛厘過(guò)失，亡不暴陳”[2]2219的感慨。此外，隨著皇位的傳承，新一代的皇子也將獲封諸侯王。因此，采取何種措施以應(yīng)對(duì)推恩令執(zhí)行力度的急劇下降，也勢(shì)必成為“酎金案”后漢廷需要思考的問(wèn)題。

結(jié)合上文所論，從昭宣以后“王位更迭分封”比例的顯著上升來(lái)看，我們有理由相信，在“酎金案”后，漢廷試圖將“王位更迭分封”塑造為推恩分封的重要形態(tài)。通過(guò)王位更迭之際權(quán)力的隱性介入，利用王國(guó)內(nèi)部矛盾，誘使嗣王為確保順利繼承王位而主動(dòng)執(zhí)行推恩分封，從而繼續(xù)發(fā)揮推恩令“上以德施，實(shí)分其國(guó)，不削而稍弱”[1]2961的功效。以上應(yīng)當(dāng)是“酎金案”后推恩分封得以有效延續(xù)的重要因素。

四、結(jié)論

元鼎五年“酎金案”的爆發(fā)加劇了捍衛(wèi)王國(guó)利益與主動(dòng)執(zhí)行推恩分封的矛盾，這在一定程度上阻礙了推恩令的繼續(xù)實(shí)行?！棒鸢浮焙?，推恩分封的具體形態(tài)有所變化，“王位更迭分封”在推恩分封中的比例由此前的7.2%增長(zhǎng)至43.1%。王位更迭之際既是王國(guó)內(nèi)部矛盾的集中爆發(fā)期，同時(shí)也是漢廷權(quán)力的最佳介入期。諸侯王國(guó)在王位更迭之際主動(dòng)執(zhí)行推恩令，不僅可以迅速?gòu)浐贤鯂?guó)內(nèi)部矛盾，同時(shí)也是向漢廷示好的一種方式，二者皆有利于王位繼承的順利進(jìn)行。而漢廷也試圖通過(guò)權(quán)力的隱性介入，扭轉(zhuǎn)“酎金案”后的不利局面，以確保推恩令的有效延續(xù)?？傊瑥摹稘h書(shū)》諸表來(lái)看，“酎金案”后推恩令的實(shí)行過(guò)程較為復(fù)雜，其中夾雜著諸侯王國(guó)與漢廷的權(quán)力博弈。

“酎金案”后推恩令實(shí)行過(guò)程的復(fù)雜性凸顯了班固對(duì)這一歷史過(guò)程的簡(jiǎn)單化建構(gòu)。這種對(duì)過(guò)程的簡(jiǎn)單化建構(gòu)或許也是線性歷史觀*所謂線性歷史觀，王汎森先生指出，它認(rèn)為“歷史發(fā)展是線性的、有意志的、導(dǎo)向某一目標(biāo)的，或者向上的、不會(huì)重復(fù)的、前進(jìn)而不逆轉(zhuǎn)的。”侯旭東先生認(rèn)為,線性歷史觀“以歷史的結(jié)局作為確定性與必然的體現(xiàn)，將過(guò)去倒敘成向既定結(jié)果或當(dāng)下前進(jìn)的必然性的直線單向展開(kāi)……其他被視為無(wú)關(guān)的細(xì)節(jié)或史實(shí)則從歷史敘述中隱沒(méi)，同時(shí)消失的還有時(shí)人的能動(dòng)性，造成封閉的歷史。”參見(jiàn)王汎森：《近代中國(guó)的史家與史學(xué)》第二篇《近代中國(guó)的線性歷史觀》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年版，第30～68頁(yè)；侯旭東《告別線性歷史觀》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所馬克思主義史學(xué)理論與史學(xué)史研究室編：《理論與史學(xué)(第2輯)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年版，第1～10頁(yè)。的一種表現(xiàn)。它從結(jié)局——“藩國(guó)自析”或“子弟畢侯”的角度為推恩令定性，進(jìn)而依據(jù)這種定性來(lái)建構(gòu)推恩令的具體實(shí)行過(guò)程，從而忽略或者淡化了“酎金案”所帶來(lái)的某種政策斷裂。而本文通過(guò)對(duì)《漢書(shū)》諸表的考察，初步還原了“酎金案”所帶來(lái)的政策斷裂，以及在權(quán)力博弈中的政策修復(fù)過(guò)程。

參考文獻(xiàn)：

[1] 司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[2] 班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[3] 張維華.漢史論集[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1980：194.

[4] 林虙，樓昉.兩漢詔令[M]∥欽定四庫(kù)全書(shū)本.上海：上海古籍出版社,1987.

[5] 王夫之.讀通鑒論[M].北京：中華書(shū)局，2013:61.

[6] 馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[7] 錢(qián)穆.秦漢史[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2013:256.

[8] 柳春藩.秦漢封國(guó)食邑賜爵制[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1984：90.

[9] 嚴(yán)耕望.中國(guó)地方行政制度史——秦漢地方行政制度[M].上海：上海古籍出版社，2007:48.

[10] 高敏.武帝令諸侯王自裂地分其子弟之制的創(chuàng)立年代質(zhì)疑[M]∥秦漢史論集.鄭州：中州書(shū)畫(huà)社，1982:380-382.

[11] 董平均.漢武帝下推恩令非元朔二年考[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2001(4):49-51.

[12] 張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn)(二四七號(hào)墓·釋文修訂本)[M].北京：文物出版社，2006:61.

[13] 陳立.白虎通疏證[M].北京：中華書(shū)局，1994：542.