陳飛飛, 李宗俊

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710062)

科舉制是我國(guó)古代政治文明的一大創(chuàng)舉，隋唐則是它萌生與發(fā)展的第一階段，因此其優(yōu)點(diǎn)與不足能夠在這一時(shí)期得以充分顯露?？婆e制與進(jìn)士科的發(fā)展脈絡(luò)及其進(jìn)步意義，相關(guān)論著作已然汗牛充棟，而且對(duì)于這項(xiàng)選官用人制度存在的漏洞與不足，學(xué)術(shù)界亦不乏深入的研究*相關(guān)的研究很多，如劉海峰《中國(guó)科舉史》(上海：東方出版中心,2006年版)是一部全面系統(tǒng)闡述中國(guó)科舉制度的產(chǎn)生、發(fā)展、演變歷史的專著，薈萃了作者20多年研究科舉史之心得，堪稱國(guó)內(nèi)科舉史研究的總結(jié)性著作；吳宗國(guó)《唐代科舉制度研究》(北京：北京大學(xué)出版社，2010年版)追述了科舉制度的產(chǎn)生過(guò)程，論述了科舉在唐代選官制度中的地位變化，對(duì)唐代科舉制度中?？坪椭瓶浦幸恍┲饕獑?wèn)題、科目選和學(xué)校等問(wèn)題進(jìn)行了比較深入的闡述，還探討了進(jìn)士科考試科目和錄取標(biāo)準(zhǔn)的變化，并對(duì)由科舉制度發(fā)展而產(chǎn)生的座主門(mén)生關(guān)系、請(qǐng)托行卷盛行、門(mén)蔭衰落和進(jìn)士家族、社會(huì)等級(jí)再編制等問(wèn)題進(jìn)行了論述；何忠禮的《科舉制起源辨析——兼論進(jìn)士科首創(chuàng)于唐》(《歷史研究》，1983年第2期)主要討論科舉制的起源問(wèn)題；許友根《唐進(jìn)士科考試時(shí)間探析》主要研究進(jìn)士科考試的時(shí)間設(shè)置。劉杏梅《論唐代進(jìn)士科與社會(huì)文化發(fā)展的關(guān)系》(安徽師范大學(xué)碩士論文，2005年5月)指出進(jìn)士科從唐代學(xué)校教育、學(xué)術(shù)文化如經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、法學(xué)乃至?xí)ǖ确矫娲龠M(jìn)了社會(huì)學(xué)術(shù)文化的繁榮。，但學(xué)界就唐人對(duì)于這項(xiàng)制度的褒貶態(tài)度尚且關(guān)注不夠，如史籍中存留的時(shí)人的一些諸多負(fù)面性評(píng)價(jià)，比如“浮薄”“詞薄”，即指進(jìn)士個(gè)人品行或文風(fēng)輕薄、浮華等相關(guān)現(xiàn)象的研究仍留有很大的空白*陳寅恪先生曾在《唐代政治史論述稿》(北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年版，第281～283頁(yè))曾提及；韓賓娜《從進(jìn)士科看唐代科舉制的流弊》(《松遼學(xué)刊》，1994年第3期)是從進(jìn)士科的角度討論唐代科舉制的流弊，其觀點(diǎn)較為新穎，但重點(diǎn)仍然在于科舉制的本身，并沒(méi)有深入到進(jìn)士群體的研究；楊偉威《進(jìn)士浮薄與亡唐政治研究》(《湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào)》，2016年第7期)，其文主要論述晚唐時(shí)期進(jìn)士浮薄的原因和影響，且主要集中于晚唐，但是作者的相關(guān)結(jié)論和闡述方面稍有欠缺，未能全景而清楚地展示科舉浮薄與唐代興衰的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。，故本人不揣淺陋，擬對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行考論，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家指正。

一、唐代進(jìn)士浮薄之風(fēng)的表現(xiàn)

隋煬帝于大業(yè)年間創(chuàng)設(shè)進(jìn)士科，自此科舉取士成為中央王朝選官取士的重要途徑之一，至唐代因之，其“取士之科，多因隋舊”[1]1159。誠(chéng)如史家杜佑所言“大唐貢士之法,多循隋制”[2]353，故而唐朝的取士制度只是在隋朝的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整與完善。唐代的秀才科幾乎消亡，明法、明字、明算諸科雖是大唐首創(chuàng)，由于有較強(qiáng)的專業(yè)性，且不為社會(huì)所重，故而對(duì)于大多數(shù)讀書(shū)人來(lái)說(shuō)，明經(jīng)和進(jìn)士?jī)煽剖亲钪匾娜胧送緩健?/p>

唐中葉以后，進(jìn)士特重，俗稱“三十老明經(jīng)，五十少進(jìn)士”。在錄取的人數(shù)方面，“其進(jìn)士大抵千人，得第者百一二。明經(jīng)倍之，得第者十一二”[2]357。也就是說(shuō)，考中進(jìn)士的不過(guò)只有百分之一二而已，考中明經(jīng)者的則達(dá)十分之一二，從錄取比例和人數(shù)上來(lái)說(shuō)，進(jìn)士科錄取更加困難，錄取人數(shù)更少，也就更加受到時(shí)人的推崇。宰相薛元超就曾“不以進(jìn)士擢第”[3]而深以為憾。唐朝社會(huì)崇重進(jìn)士可謂空前絕后，當(dāng)時(shí)就有“焚香禮進(jìn)士，設(shè)幕試明經(jīng)”[4]8293之別；甚至貴為天子的文宗皇帝也自稱“鄉(xiāng)貢進(jìn)士李道龍”[5]371，故時(shí)以進(jìn)士登科為登龍門(mén)。

盛名之下其實(shí)難副，雖然唐代進(jìn)士備受尊崇，但是唐朝史書(shū)中屢屢見(jiàn)到有關(guān)進(jìn)士浮薄的記載，尤其是集中于唐晚期，這樣的現(xiàn)象令人深思與不解。是故，弄清有唐一代進(jìn)士浮薄之風(fēng)的具體表現(xiàn)的闡述就顯得尤為重要。其實(shí)，唐朝初期就已經(jīng)出現(xiàn)了進(jìn)士浮薄的跡象。太宗貞觀二十年(646)，冀州進(jìn)士張昌齡、王瑾“文辭俊雅，聲振京邑”，但員外郎王師旦將他們的文策考為下等，舉朝震驚，不知所由。唐太宗得知此事后責(zé)問(wèn)王師旦，師旦回言：“此輩誠(chéng)有辭華，然其體輕薄，文章浮艷，必不成令器。臣懼之，恐后生仿效，有變陛下風(fēng)俗”。太宗聽(tīng)后“深然之”。后來(lái)張昌齡做長(zhǎng)安尉，因受賄而免，王瑾“亦無(wú)所成”[6]15，這不能不說(shuō)王師旦確有先見(jiàn)之明。

唐玄宗統(tǒng)治時(shí)期，士子袁映上策反映銓選之弊，建議玄宗“克黜浮薄，登延俊秀，大革前弊”[7]3556；名相張九齡也曾上書(shū)議論銓選浮薄之事，指出“假如今之銓衡，欲自為意，亦限行之已久，動(dòng)必見(jiàn)疑，遂用因循，益為浮薄”[7]2926?？梢?jiàn)，玄宗朝銓選中也存在著浮薄之風(fēng)，急需進(jìn)行矯正。此后，肅、代朝的宰相楊綰也曾上疏論貢舉之事：

楊綰深言唐代以來(lái)進(jìn)士、明經(jīng)科考試內(nèi)容的調(diào)整與流弊，對(duì)于進(jìn)士浮薄之風(fēng)大加斥責(zé)。中書(shū)舍人賈至也贊同楊綰所奏，以為實(shí)情。且說(shuō)“今禮部每歲擢甲乙之科，只足長(zhǎng)浮薄之風(fēng)，開(kāi)僥幸之路矣”[9]1395。

德宗建中二年(781)改革進(jìn)士科，以“箴、論、表、贊代詩(shī)、賦，而且皆試策三道”，說(shuō)明德宗已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了進(jìn)士文詞浮薄的現(xiàn)象。穆宗長(zhǎng)慶元年(821)三月敕令中書(shū)舍人王啟、主客郎中白居易重新考核“今年禮部侍郎錢(qián)徽下進(jìn)士鄭郎等一十四人”，結(jié)果“覆落十三人”。針對(duì)這種情況，四月，穆宗為此專門(mén)下詔重申“國(guó)家設(shè)文學(xué)之科，本求實(shí)才，茍容僥幸，則異至公。訪聞近日浮薄之徒，扇為朋黨，謂之關(guān)節(jié)，干擾主司，每歲策名，無(wú)不先定。眷言敗俗，深用興懷”[8]488。表明當(dāng)時(shí)的進(jìn)士之浮薄非常嚴(yán)重，由于卷入當(dāng)時(shí)的朋黨之爭(zhēng)，已經(jīng)對(duì)穆宗朝產(chǎn)生極為不良的影響。文宗也曾對(duì)侍臣說(shuō)：“吾患文格浮薄，昨自出題，所試差勝”，下詔令禮部每年取科舉登第者三十人，“茍無(wú)其人，不必充其數(shù)”。宰相鄭覃以通經(jīng)入仕，位至宰相，深嫉進(jìn)士浮薄，屢請(qǐng)文宗廢除進(jìn)士科。文宗認(rèn)為“敦厚浮薄，色色有之，進(jìn)士科取人二百年矣，不可遽廢”[1]1168。說(shuō)明文宗也了解進(jìn)士浮薄之風(fēng)，但他認(rèn)為這只是進(jìn)士群體中的部分現(xiàn)象，不能因此就貿(mào)然廢除延續(xù)了二百多年的進(jìn)士科。

武宗即位以后，宰相李德裕秉政，他尤惡進(jìn)士。根據(jù)前代的“故事”，進(jìn)士及第之后有一系列的章程與宴集，由于其深惡進(jìn)士浮薄，奏請(qǐng)皆罷，德裕奏曰：

國(guó)家設(shè)科取士，而附黨背公，自為門(mén)生。自今一見(jiàn)有司而止，其期集、參謁、曲江題名皆罷……然進(jìn)士科當(dāng)唐之晚節(jié)，尤為浮薄，世所共患也。[1]1168-1169

可見(jiàn)李德裕厭惡進(jìn)士，是由于其互為朋黨，過(guò)于浮薄，而非因中進(jìn)士者皆出寒門(mén)而敵視。宣宗喜歡讀書(shū)作文，曾賦詩(shī)一句“金步搖”，眾臣未能續(xù)對(duì)。進(jìn)士溫庭筠以“玉跳脫”應(yīng)對(duì)，宣宗十分高興，“宣皇賞焉，令以甲科處之”[10]50，其文詞輕浮，可見(jiàn)一斑。晚唐五代詞人牛希濟(jì)在《貢士論》中宣稱：

浮薄之子，遞相唱和。名第之中，以只數(shù)為上，賤其雙數(shù)。以甲乙為貴，輕彼兩科。題目之間，增其異名。至于傅粉熏香，服飾鞍馬之費(fèi)，多致匪人，成于牧宰。取資貨以利輕肥，朋黨比周，交游酒食。亂其國(guó)政，于斯為盛。[7]8892

可見(jiàn)晚唐進(jìn)士浮薄，互結(jié)朋黨，追逐私利，嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)政，危害深遠(yuǎn)。唐代進(jìn)士浮薄之風(fēng)，無(wú)疑是真實(shí)存在的，且唐初太宗朝就已初見(jiàn)端倪，歷經(jīng)中、晚唐非但未有減弱的跡象，危害還呈現(xiàn)愈演愈烈之勢(shì)，故史載：“進(jìn)士科當(dāng)唐之晚節(jié)，尤為浮薄，世所共患”[1]1169。

二、唐代進(jìn)士浮薄之風(fēng)的原因

唐代進(jìn)士浮薄既然一直存在，那么探究其浮薄之風(fēng)產(chǎn)生的原因就顯得很有必要，結(jié)合相關(guān)典籍的史料記載并進(jìn)行鉤沉、梳理，現(xiàn)分析、總結(jié)如下：

(一)南朝浮華風(fēng)氣的殘留

魏晉南北朝以來(lái)，朝堂取士各有側(cè)重，對(duì)此唐人杜佑指出：

魏氏取人,好其放達(dá)；晉、宋之后，只重門(mén)資。獎(jiǎng)為人求官之風(fēng),乖授職惟賢之義。梁、陳之間,時(shí)好詞賦。故其俗以詩(shī)酒為重,未嘗以修身為務(wù)。降及隋室,余風(fēng)尚存。開(kāi)皇中,李諤奏于文帝曰……帝納其言,乃下制禁文筆之為浮詞者。其年泗州刺史司馬幼之以表詞不質(zhì)書(shū)罪,于是風(fēng)俗改勵(lì),政化大行。及煬帝又變前法,置進(jìn)士等科。故后生復(fù)相仿效,皆以浮虛為貴。[2]409-410

唐立國(guó)于隋末戰(zhàn)亂，隋祚短促，唐朝又距南朝未遠(yuǎn)，雖李唐皇室出自北朝，但南朝對(duì)其影響仍不能忽視。陳寅恪先生在《隋唐政治淵源略論稿》中曾指出隋唐的政治制度淵源有三，其中文化制度方面多來(lái)源于東晉與南朝；而南朝尤以梁、陳時(shí)期最為突出[11]3，其文辭淫靡、駢儷，其政治文化之虛浮已為眾人所熟知。就唐初而言，這種綺麗文風(fēng)的遺風(fēng)流韻依然濃郁。為此，陳子昂首舉詩(shī)文革新的大旗，其針對(duì)的目標(biāo)正是唐初文壇浮薄的不良風(fēng)氣?？梢?jiàn)，唐初的進(jìn)士浮薄與其特有的時(shí)代文化背景存在著直接的關(guān)聯(lián)。

(二)進(jìn)士科以詩(shī)賦取士的流弊

根據(jù)《通典》的記載，唐朝初期,進(jìn)士科主考時(shí)務(wù)策；武則天統(tǒng)治時(shí)期，始重進(jìn)士科，以雜文和詩(shī)賦應(yīng)試[2]357-358；玄宗天寶年間就有“進(jìn)士者時(shí)共貴之，主司褒貶，實(shí)在詩(shī)賦，務(wù)求巧麗，以此為賢，不唯無(wú)益于用，實(shí)亦妨其正習(xí)；不唯撓其淳和，實(shí)又長(zhǎng)其佻思”[2]419之語(yǔ)。考生們?yōu)榱梭笇m折桂，迎合皇帝的意志，專注于一字一句的音韻格律，而忘記了“以天下為己任”的報(bào)國(guó)愛(ài)民之初衷，因此唐朝的詩(shī)歌雖然取得了輝煌的成就，但是進(jìn)士們也日漸淪為帝王之家專門(mén)寫(xiě)詩(shī)作賦的御用文人，而缺乏治國(guó)安邦之才，唐朝的翰林待詔等也因此得以出現(xiàn)。清人編纂的《全唐詩(shī)》共“得詩(shī)四萬(wàn)八千九百余首，凡二千二百余人”[12]，而據(jù)有關(guān)研究統(tǒng)計(jì)，唐代的應(yīng)制詩(shī)達(dá)八百余首，涉及作者兩百余人[13]，我們清楚地看到應(yīng)制詩(shī)及涉及作者在整個(gè)收錄詩(shī)集所占比例之大，令人驚嘆。而且在唐代詩(shī)人的作品中，傳唱度最高、最有影響力的并非都是進(jìn)士出身，由此可見(jiàn)，唐代以詩(shī)賦取士而造成的進(jìn)士浮薄是不可輕視的。

(三)進(jìn)士朋黨與朝臣朋黨的勾結(jié)

朋黨流毒遺害于李唐王朝，此前史家多有論及，茲不贅述；然而進(jìn)士與朋黨之關(guān)系，尚需作更進(jìn)一步的考究。進(jìn)士朋黨之事，起于玄宗，當(dāng)時(shí)“士子殷盛，每歲進(jìn)士到省者常不減千余人，在館諸生更相造詣，互結(jié)朋黨以相漁奪，號(hào)之為‘棚’，推聲望者為棚頭，權(quán)門(mén)貴盛，無(wú)不走也”[6]16。此為館生之間互結(jié)朋黨，即尚未考中進(jìn)士之前就已經(jīng)拉幫結(jié)派，奔走于權(quán)貴之門(mén)，其考中進(jìn)士之后的情況便可想而知。中晚唐以后，進(jìn)士朋黨之風(fēng)盛行，當(dāng)時(shí)進(jìn)士“多務(wù)朋游,馳逐聲名……唯追奉宴集,罕肆其業(yè)”[8]3976。柳宗元也曾提到：“今夫取科者,交貴勢(shì),倚親戚,合則插羽翮,生風(fēng)濤,沛焉而有余,吾無(wú)有也。不則饜飲食,馳堅(jiān)良,以歡于朋徒,相貿(mào)為資,相易為名,有不諾者,以氣排之,吾無(wú)有也。不則多筋力,善造請(qǐng),朝夕屈折于恒人之前,走高門(mén),邀大車,矯笑而偽言,卑陬而姁媮,偷一旦之容以售其伎?！盵14]

更為嚴(yán)重的是，進(jìn)士朋黨與朝臣朋黨互為表里，為滿足一己之私，而墮壞朝綱。楊虞卿，元和五年(810)進(jìn)士，“能阿附權(quán)幸以為奸利。每歲銓曹貢部,為舉選人馳走取科第,占員闕,無(wú)不得其所欲,升沉取舍,出其唇吻。而李宗閔待之如骨肉，以能朋比唱和，故時(shí)號(hào)黨魁?！盵8]4563楊虞卿與牛黨交結(jié)，而且掌握科場(chǎng)選舉，極大地影響了當(dāng)時(shí)科舉的結(jié)果，據(jù)《新唐書(shū)》記載：當(dāng)時(shí)有蘇景胤、張?jiān)?而虞卿兄弟汝士、漢公為人所奔向,故語(yǔ)曰：“欲趨舉場(chǎng),問(wèn)蘇、張；蘇張猶可,三楊殺我?！盵1]5249進(jìn)士與朋黨互相勾結(jié)，干擾朝政，所以文宗于大和九年(835)，貶謫三楊及李宗閔，削弱了牛黨與進(jìn)士朋黨的勢(shì)力。但是武宗之時(shí)，此風(fēng)復(fù)熾，“進(jìn)士舉人各樹(shù)名甲……開(kāi)成、會(huì)昌中,又曰：‘魯、紹、瑰、蒙,識(shí)即命通?！衷唬骸崱?、段、薛,炙手可熱?！钟小⊥健裢健?多輕悔人,故裴泌侍御作《美人賦》譏之”[5]378。這里的魯、紹、瑰、蒙與鄭、楊、段、薛分別指鄭魯、楊紹復(fù)、段瑰、薛蒙，四人中，楊紹復(fù)與薛蒙為大和、開(kāi)成年間進(jìn)士，鄭魯與當(dāng)朝宰相崔鉉相善，于是相互結(jié)黨與李德裕對(duì)抗。對(duì)于中晚唐的進(jìn)士朋黨問(wèn)題，金瀅坤曾說(shuō)：“中晚唐舉人結(jié)為朋甲,相互延譽(yù),干撓視聽(tīng),無(wú)論士族與寒素,還是奧學(xué)雄文,凡是馳騁名利,欲謀取科第者,就不能避免受朋甲的影響?！盵15]

(四)進(jìn)士與宦官之相通

唐代的宦官專政之盛不同于東漢與之后的明朝，在于其掌握軍權(quán)。德宗朝以神策、天威等軍設(shè)置護(hù)軍中尉、中護(hù)軍，且都以宦官擔(dān)任此職，“宦寺既握兵權(quán)，又外結(jié)藩鎮(zhèn)，帝王之死，遂操其手”[16]481?；鹿儆捎诳刂瞥?，對(duì)皇帝屢有廢立之舉，甚至謀弒皇帝，其迎立的新君也多以幼沖皇子為之，以便于竊權(quán)亂政。中晚唐以后，宦官掌控仕途，科舉進(jìn)士若想入仕，就不能不諂媚以求。懿宗咸通年間，建州進(jìn)士葉京及第后與同年出游，遇見(jiàn)一監(jiān)軍便馬上作揖，阿諛?lè)畛兄畱B(tài)深受同僚謗議[4]8216。同時(shí)出現(xiàn)所謂的“芳林十哲”,更是游幸中貴,干撓主司。由于宦官權(quán)勢(shì)熏天，進(jìn)士如果想要入朝為官，或?yàn)榱吮M快獲得升遷的機(jī)會(huì)，不可避免地要交好宦官，一些心術(shù)不正之士，會(huì)自然而然地投入宦官的懷抱。如“芳林十哲”之一的秦韜玉，史稱其有詞藻，工長(zhǎng)短歌，卻累舉不第，后諂附晚唐的權(quán)閹田令孜，充當(dāng)其幕僚，“未期歲，官至丞郎，判鹽鐵，特賜及第?！盵17]101浮薄進(jìn)士依附宦官以求顯達(dá)，宦官也因此獲得了對(duì)抗南衙的政治工具，而且借助于進(jìn)士在文學(xué)與社會(huì)上的聲譽(yù)，能夠進(jìn)一步擴(kuò)充權(quán)勢(shì)，產(chǎn)生有利于宦官的社會(huì)輿論氛圍。

(五)進(jìn)士金榜題名的途徑

由于唐代進(jìn)士錄取名額少，且極為時(shí)人所重，故而士子們趨之若鶩，至死方休。為了得中科第，士子們紛紛奔走于權(quán)貴之門(mén)，求得社會(huì)明賢的舉薦以及主司的賞識(shí)。其中有自薦者，亦有奔走求謁者，時(shí)人謂之“名刺奴”[18]308。當(dāng)然，也有拉關(guān)系，冒充同族、同宗者，極盡承奉拍馬、投機(jī)取巧、趨炎附勢(shì)之丑態(tài)；又有以退為進(jìn)，歸隱山林，沽名釣譽(yù)，求取功名利祿，走“終南捷徑”[18]314。此外，由于進(jìn)士科重詩(shī)賦，主司且以此為賢[2]419，故而產(chǎn)生“行卷”之風(fēng)，即士子們將自己所作的詩(shī)文寫(xiě)成卷軸，獻(xiàn)給主司求得賞識(shí)和推薦，行卷一旦產(chǎn)生，便一發(fā)而不可收拾，士子們絞盡腦汁以達(dá)成“語(yǔ)不驚人死不休”的詩(shī)文，權(quán)貴世家門(mén)庭若市，世風(fēng)大壞。元人馬端臨感慨唐人科舉“風(fēng)俗之弊，至唐極矣”！“王公大人巍然于上，以先達(dá)自居，不復(fù)求士。天下之士，什什伍伍，戴破帽，騎蹇驢，未到門(mén)百步，輒下馬奉幣刺，再拜以謁于典客者，投其所為之文，名之曰‘求知己’。如是而不問(wèn)，則再如前所為者，名之曰‘溫卷’。如是而又不問(wèn)，則有執(zhí)贄于馬前自贊曰：‘某人上謁者’。嗟乎，風(fēng)俗之弊，至此極矣！”[19]士子們?yōu)榭既∵M(jìn)士已然行事若此，進(jìn)士浮薄的記載就并非是空穴來(lái)風(fēng)。

(六)進(jìn)士及第之后的困境

據(jù)前文分析，唐代的進(jìn)士科錄取人數(shù)屈指可數(shù)，中進(jìn)士者，如果不借助于父祖的門(mén)蔭，釋褐一般才“從九品上”，而且多數(shù)情況下需要“守選”三年左右才有機(jī)會(huì)獲得官職[20]的實(shí)缺，從基層做起，一時(shí)還難以進(jìn)入權(quán)力高層，這與為中進(jìn)士科所付出的巨大努力完全不成正比。另?yè)?jù)美國(guó)學(xué)者姜士彬研究，認(rèn)為“由于唐朝的科舉制排斥商人等特殊群體，加之其錄取的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于政府每年所需要的新官僚，故而進(jìn)士及第的士子只能擔(dān)任非常官卑俸薄的低級(jí)官員，只有屢經(jīng)遷轉(zhuǎn)之后才能掌握要職?！盵21]因此，唐代初中進(jìn)士者大多只享有名譽(yù)上的優(yōu)待，可并不可能立即獲得高官厚祿，這對(duì)于本以為“登龍門(mén)”的進(jìn)士群體來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一種難以接受的現(xiàn)實(shí)。費(fèi)冠卿，元和二年(807)進(jìn)士及第，因所得俸祿不能夠贍養(yǎng)親人，便“永懷罔極之念，遂隱于九華”[17]92。古文大師韓愈雖考中進(jìn)士，但三試博學(xué)宏詞均告落第，無(wú)法入仕，因此他在文章中表達(dá)了“三選于吏部卒無(wú)成”的辛酸，在寫(xiě)給友人的信中也說(shuō)“以至辱于再三”[22]155,166，深有一種雖中進(jìn)士卻長(zhǎng)期無(wú)法得官入仕的苦悶之情。由此推測(cè)，進(jìn)士的浮薄行為從某種程度上來(lái)說(shuō)也是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)充滿無(wú)奈的消極之舉。

綜上所論，唐代進(jìn)士浮薄之風(fēng)的出現(xiàn)與深化是多方面原因共同作用的結(jié)果，尤其是中晚唐以來(lái)，進(jìn)士與宦官、朋黨，甚至與藩鎮(zhèn)的交往，都對(duì)于其浮薄之風(fēng)造成了嚴(yán)重的影響。

三、唐代進(jìn)士浮薄之風(fēng)的影響

封建官僚系統(tǒng)一直以來(lái)都是古代王朝進(jìn)行政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)，其重要程度不言而喻。唐代之所以能夠開(kāi)創(chuàng)“貞觀之治”“開(kāi)元盛世”這樣的輝煌局面，與當(dāng)時(shí)朝堂上的“明君良相”“骨鯁之士”咸集有著莫大的關(guān)系。唐初繼承并發(fā)展隋代科舉制度，是為了更多地吸收人才，更好地治理國(guó)家,時(shí)人看重進(jìn)士，也是因?yàn)榭贾羞M(jìn)士是一種才華與能力的象征，希望進(jìn)士們能夠擔(dān)負(fù)起為朝廷和百姓謀福祉的重任。只是中晚唐以后，進(jìn)士日漸浮薄，對(duì)于唐朝社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生了諸多不利的影響。

首先，進(jìn)士浮薄造成了唐人對(duì)進(jìn)士、乃至于科舉士子群體的厭惡與鄙薄，甚至敵視，最典型的便是李德裕。李德裕歷仕憲宗、穆宗、敬宗、文宗、武宗、宣宗六朝，數(shù)次為相，政績(jī)斐然。李德裕深惡進(jìn)士，曾有人勸李德裕參加科舉，李德裕不以為然，稱“好牛馬不入行”[16]489。又如杜牧，唐文宗大和二年(828)進(jìn)士，以詩(shī)文聞名于世，陳寅恪先生指出杜牧雖以進(jìn)士擢第，然而“浮華放浪，投身牛黨”，且推斷“其家風(fēng)固習(xí)于浮薄，不同山東禮法舊門(mén)”[11]283。又如蘇楷，乾寧二年(895)進(jìn)士，“物論以為濫”，且楷“目不知書(shū)，手僅能執(zhí)筆”[8]800，可見(jiàn)其浮薄之情態(tài)。唐人筆記中屢載進(jìn)士的浮薄行為，如進(jìn)士楊光遠(yuǎn)，?！坝沃]王公之門(mén)，干索權(quán)豪之族”，時(shí)人多鄙之，皆云“楊光遠(yuǎn)慚顏厚如十重鐵甲也”[23]12。正因如此，才有代宗、文宗兩朝都有大臣建議廢停進(jìn)士科，但都是因其施行已久，并且以為只是部分現(xiàn)象而未采納[1]1166-1168。進(jìn)士結(jié)朋黨、附宦官、終日游宴詠詩(shī)，浮薄之風(fēng)大興，深為時(shí)人所不恥。

其次，進(jìn)士浮薄與社會(huì)上的浮薄之風(fēng)沆瀣一氣，嚴(yán)重影響了唐代的優(yōu)良文風(fēng)和蓬勃向上的精神面貌。陳寅恪先生在其《唐代政治史論述稿》中論及唐代進(jìn)士科與倡伎文學(xué)的關(guān)系，而且稱言“關(guān)系密切”，舉出孫棨與其《北里志》為一例；又舉出韓偓一例，韓偓雖然以忠節(jié)著聞，但他的著述《香奩集》內(nèi)含大量的淫艷之詞，“大抵應(yīng)進(jìn)士舉時(shí)所作”[11]281。不僅是進(jìn)士，當(dāng)時(shí)整個(gè)朝堂都彌漫著浮薄之風(fēng)，哀帝在天祐二年(905)四月的敕書(shū)中承認(rèn)：“近代浮薄相尚，凌滅舊章假偃武以修文，競(jìng)棄本而逐末”[8]791。錢(qián)穆先生也認(rèn)為晚唐以“輕薄”“浮薄”為詬詈朝臣之口頭禪，故朱溫斥御史大夫趙崇，謂為“輕薄之魁”；李振勸朱溫殺朝士，亦以“浮薄”為罪名[16]490，理由便是“朝廷所以不理，良由衣冠浮薄之徒，紊亂綱紀(jì)”[4]8762所致。當(dāng)時(shí)有長(zhǎng)安進(jìn)士鄭愚、劉參、郭保衡、王沖等十余人，每逢新春，“選妖妓三五人，乘小犢車，指名園曲沼，籍草裸行，去其巾帽，歡笑喧呼”[23]27，這種近乎癲狂的行為嚴(yán)重加深了社會(huì)上的不良風(fēng)氣。

最后，進(jìn)士浮薄嚴(yán)重?fù)p害了中央政權(quán)的政治統(tǒng)治基礎(chǔ)，在一定程度上加速了唐王朝的滅亡。唐朝中央政府權(quán)威的嚴(yán)重削弱，大致有三個(gè)方面的原因：朋黨、宦官和藩鎮(zhèn)，其中進(jìn)士與朋黨、宦官的關(guān)聯(lián)，前文已述，茲不復(fù)言；而進(jìn)士與藩鎮(zhèn)的關(guān)系仍需要進(jìn)一步說(shuō)明。唐安史之亂以后，河朔藩鎮(zhèn)割據(jù)，唐雖“號(hào)稱一朝，實(shí)成為二國(guó)”[11]203。它們不僅在政治、軍事上與中央政府對(duì)抗，其在人才方面也與中央政府分庭抗禮。中央政府浮薄進(jìn)士與朋黨、宦官互相勾結(jié)，造成政治黑暗，獎(jiǎng)懲不公，為了尋求發(fā)展，施展抱負(fù)，一些進(jìn)士和士子不得不另謀出路，奔走河朔。同時(shí)，藩鎮(zhèn)也積極延攬人才，禮賢下士?！爸T使辟吏，各自精求，務(wù)于得人，將重府望”，使得“才能之士，名位未達(dá)，多在藩鎮(zhèn)”[8]3778。韓愈曾在《送董邵南游河北序》中說(shuō)“燕趙古稱多感慨悲歌之士”，董邵南雖舉進(jìn)士，“連不得志于有司，懷抱利器”，南游河朔。可見(jiàn)董生雖舉進(jìn)士，尤不得志而南奔，韓愈也相信其必能找到合意的歸宿[22]。又有李益，“大歷四年等進(jìn)士第，授鄭縣尉”，然而由于長(zhǎng)期不得升遷，“益不得意，北游河朔”，被幽州節(jié)度使劉濟(jì)辟為從事[8]3771。針對(duì)這一現(xiàn)象，陳寅恪先生說(shuō)，進(jìn)士不得志者北游河朔是“當(dāng)日社會(huì)之常情”，并不新鮮[11]212。由此可知，當(dāng)進(jìn)士們?cè)谥醒胝艿脚艛D，或者仕途不順、抑郁不得志之時(shí)，就會(huì)選擇去河朔地區(qū)尋求發(fā)展，而藩鎮(zhèn)對(duì)于這些進(jìn)士或者士子也予以重用，這樣中央政府與割據(jù)藩鎮(zhèn)的平衡局勢(shì)慢慢翻轉(zhuǎn)，在中央政府因朋黨與宦官互相斗爭(zhēng)以致筋疲力盡時(shí)，藩鎮(zhèn)卻得到了長(zhǎng)足發(fā)展，等到時(shí)機(jī)成熟，朝官外結(jié)藩鎮(zhèn)謀誅宦官，藩鎮(zhèn)勢(shì)力入朝，又誅朝臣，“白馬之禍”即由于此。唐王朝逐漸成為各地藩鎮(zhèn)利用的工具，朱溫和李茂貞各欲“挾天子以令諸侯”[4]8676，唐政權(quán)也就名存實(shí)亡，被藩鎮(zhèn)取代只是時(shí)間問(wèn)題。

綜括以上所論，雖然科舉制在唐代取得了進(jìn)一步的發(fā)展，而且進(jìn)士科也的確為政府吸收了大量的人才，但是，在看到進(jìn)士在國(guó)家治理方面所做出的各種貢獻(xiàn)時(shí)，我們?nèi)匀徊荒芎雎赃M(jìn)士浮薄之風(fēng)的存在，甚至于唐晚期，進(jìn)士浮薄已經(jīng)成為社會(huì)的普遍現(xiàn)象，對(duì)于唐朝產(chǎn)生了十分不利的影響。

唐代承東晉、南朝淫靡、駢儷文風(fēng)之后，唐代初期雖然已出現(xiàn)進(jìn)士浮薄的跡象，但其時(shí)君明臣賢，尚能夠辨人識(shí)才，及時(shí)退黜浮薄之士，并不會(huì)造成多大的影響。安史之亂以后，隨著國(guó)家統(tǒng)治力的衰退，社會(huì)日漸動(dòng)蕩，而且朋黨相爭(zhēng)、宦官專權(quán)，以詩(shī)賦取士的流弊日益顯現(xiàn)，進(jìn)士浮薄的幼苗便在這樣的土壤下迅速滋長(zhǎng)、不斷壯大，嚴(yán)重墮壞了社會(huì)風(fēng)氣和士民的精神面貌，在一定程度上加速了唐王朝的滅亡。

參考文獻(xiàn)：

[1] 歐陽(yáng)修,宋祁.新唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[2] 杜佑.通典[M].王文錦等點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1988.

[3] 劉餗.隋唐嘉話[M].程毅中點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1979:28.

[4] 司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書(shū)局，1956.

[5] 王讜撰,周勛初校證.唐語(yǔ)林校證[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[6] 封演撰,趙貞信校注.封氏見(jiàn)聞集校注[M].北京：中華書(shū)局，2005.

[7] 董誥.全唐文[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[8] 劉昫.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[9] 王溥.唐會(huì)要[M].北京：中華書(shū)局，1955.

[10] 錢(qián)易.南部新書(shū)[M].黃壽成點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2002.

[11] 陳寅恪.隋唐制度淵源略論稿唐代政治史論述稿[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2011.

[12] 彭定求.全唐詩(shī)[M].鄭州：中州古籍出版社，2008.

[13] 李玲.唐代應(yīng)制詩(shī)研究[D].西安：陜西師范大學(xué)，2008.

[14] 柳宗元.柳宗元集[M].北京：中華書(shū)局，1979:655-656.

[15] 金瀅坤.論中晚唐進(jìn)士朋甲與官僚朋黨的關(guān)系[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009(6):87-91.

[16] 錢(qián)穆.國(guó)史大綱[M].北京：中華書(shū)局，1996.

[17] 王定保.唐摭言[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[18] 徐連達(dá).唐代文化史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

[19] 馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京：中華書(shū)局，1986:1174.

[20] 王勛成.唐代銓選與文學(xué)[M].北京：中華書(shū)局，2001：51-55.

[21] 姜士彬.中古中國(guó)的寡頭政治[M].范兆飛，秦伊譯.上海：中西書(shū)局，2016:194-195.

[22] 韓愈.韓昌黎文集校注[M].馬其昶校注.上海：上海古籍出版社，1986.

[23] 王仁裕.開(kāi)元天寶遺事[M].曾貽芬點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2006.