王善平 蔣亞麗

摘 要 通過選取H省51個貧困縣2009—2015年面板數(shù)據(jù)，實證檢驗了職業(yè)教育投入與貧困程度降低之間的關(guān)系，以及此種關(guān)系在貧困程度不同地區(qū)間的差異。結(jié)果表明，職業(yè)教育投入能夠降低貧困程度且效果具有可持續(xù)性；職業(yè)教育降低貧困程度存在地區(qū)性差異，即越貧困地區(qū)的職業(yè)教育的減貧速度越慢但后期效果逐漸顯著，反之，貧困程度稍弱的地區(qū)，職業(yè)教育減貧見效快，但后期效果未見遞增。為促進(jìn)職業(yè)教育在降低貧困程度時發(fā)揮最大效應(yīng)，一是推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，實施產(chǎn)教聯(lián)合扶貧；精準(zhǔn)組中施略，提高針對性；優(yōu)化管理平臺，推動“互聯(lián)網(wǎng)+”職業(yè)教育；加大投入力度，完善教育資源配置。

關(guān)鍵詞 職業(yè)教育；農(nóng)村；減貧；區(qū)域異質(zhì)性

中圖分類號 G725 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1008-3219（2018）01-0060-06

一、引言

十八大以來，在以習(xí)近平總書記為核心的黨中央扎實推進(jìn)包括教育扶貧在內(nèi)的精準(zhǔn)扶貧的大背景下，我國貧困人口大幅減少，貧困地區(qū)農(nóng)村人均純收入快速增長，貧困發(fā)生率持續(xù)下降。事實證明，經(jīng)過多年扶貧，剩余的貧困戶幾乎都是脫貧難、返貧易的人群，其最重要的原因之一就是他們獲取收入的能力差，而接受有效的職業(yè)教育是提高增收能力的基礎(chǔ)[1]。因此，探討職業(yè)教育在增加收入、降低貧困程度方面的作用機制和檢驗其成效變得極具意義。綜觀已有文獻(xiàn)，研究職業(yè)教育降低貧困程度的方法分為兩類：一類是從微觀家庭層面出發(fā)，關(guān)注家庭因素對貧困的影響研究；另一類是從宏觀層面以地區(qū)為單位，關(guān)注地區(qū)宏觀因素對貧困的影響研究。如周亞虹等從農(nóng)村職業(yè)教育回報的角度討論農(nóng)村職業(yè)教育對農(nóng)村家庭收入的重要貢獻(xiàn)，通過調(diào)研得來的數(shù)據(jù)得出農(nóng)村職業(yè)教育對農(nóng)村家庭收入增加具有明顯作用[2]；辛嶺等運用Granger 因果關(guān)系檢驗和基于協(xié)整理論的Panel Data 模型，分析了農(nóng)民受教育水平對農(nóng)民收入的影響，認(rèn)為農(nóng)民受教育水平和農(nóng)民收入之間存在著長期的穩(wěn)定均衡關(guān)系[3]；Fang等采用OLS回歸擬合洛侖茲曲線對政府各方面扶貧資金投入產(chǎn)生的效應(yīng)進(jìn)行了檢驗，結(jié)果表明，各種投資中，教育扶貧資金投入產(chǎn)生的扶貧效應(yīng)是最顯著的[4]。

我國貧困地區(qū)區(qū)域異質(zhì)性較大，貧困程度相差懸殊，職業(yè)教育扶貧資金的投入在各地區(qū)產(chǎn)生的效益是否存在差異是亟待研究的。如果職業(yè)教育對貧困程度的降低作用與貧困程度深淺關(guān)系不大，則可大力增加貧困程度較深地區(qū)職業(yè)教育投入，通過人力資本累積來實現(xiàn)脫貧。但如果職業(yè)教育對貧困程度的降低作用與貧困程度深淺有關(guān)，那么僅盲目增加職業(yè)教育投入的扶貧效果是不明顯的，此時需要將貧困地區(qū)的貧困程度與職業(yè)教育投入結(jié)合起來考慮，通過與其他扶貧政策，如金融扶貧、產(chǎn)業(yè)扶貧，科學(xué)組合等來帶動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，發(fā)揮職業(yè)教育的最大效益。

目前對于教育產(chǎn)出效率的區(qū)域異質(zhì)性文獻(xiàn)還比較欠缺，僅有少量學(xué)者做出研究。如韓文婧通過盧卡斯模型和經(jīng)過改進(jìn)的柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，用中國東、中、西部1996—2006年面板數(shù)據(jù)對不同地區(qū)基礎(chǔ)教育投入產(chǎn)出效益進(jìn)行實證分析。結(jié)果表明：人力資本產(chǎn)出效率為西部>東部>中部，GDP產(chǎn)出效率為西部>中部>東部。顯然，西部教育投入邊際產(chǎn)出率要高，越是經(jīng)濟落后地區(qū)的教育產(chǎn)出率越高[5]。高艷云、王曦璟采用中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫（CFPS）2012年的數(shù)據(jù)，根據(jù)LOGIT模型的分層估計，認(rèn)為地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平對發(fā)揮教育改善收入貧困效應(yīng)具有重要影響，要想發(fā)揮教育效應(yīng)，必須注重當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展[6]。

綜觀已有文獻(xiàn)，職業(yè)教育作為提升收入和降低貧困程度的重要渠道，在理論上已經(jīng)得到廣泛認(rèn)同。但既有研究還存在一些局限。首先，從宏觀層面開展的教育產(chǎn)出效應(yīng)研究多用省級及以上數(shù)據(jù)，無法避免職業(yè)教育生源的跨區(qū)域流動和針對貧困地區(qū)的精確性投入問題。從微觀層面利用家庭數(shù)據(jù)進(jìn)行的分析，本質(zhì)上是同質(zhì)性模型，無法反映宏觀因素對個體教育效應(yīng)的影響。其次，如Lucas指出，盡管我們能接受也能意識到人力資本外部效應(yīng)的確存在，但這種外部效應(yīng)卻在很大程度上不可觀察，即使可以，也只是在總量水平上可觀察[7]。換句話說，能夠捕獲教育人力資本的外部效應(yīng)正是宏觀回歸的優(yōu)勢之所在[8]。第三，缺少文章對職業(yè)教育改善貧困的可持續(xù)效應(yīng)進(jìn)行檢驗。從我國目前剩余貧困分布情況來看，基本上多集中在老少邊窮地區(qū)、資源匱乏地區(qū)、教育落后地區(qū)，如我國H省。本文借鑒Heckman[9]和Klenow[10]、Krueger和Lindahl的思路，通過H省51個貧困縣2009—2015年的面板數(shù)據(jù)回歸，不僅避免了職業(yè)教育生源的跨區(qū)域流動問題和針對貧困地區(qū)的精確性投入問題，也將地區(qū)間的宏觀因素和教育人力資本的外部效應(yīng)納入考慮范圍。第一，以縣為單位進(jìn)行研究分析職業(yè)教育投入對貧困程度降低的作用，避免了既有研究職業(yè)教育生源的跨區(qū)域流動問題。第二，從宏觀數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，將職業(yè)教育的外部效應(yīng)納入考慮范圍。第三，探討了職業(yè)教育對貧困程度降低的長期和短期效應(yīng)。第四，檢驗了貧困程度不同地區(qū)的職業(yè)教育降低貧困程度的差異。

二、理論分析與研究假設(shè)

大量事例表明，教育投資可以通過提高貧困地區(qū)人力資本，將貧困從根源上鏟除，降低農(nóng)戶陷入貧困的概率[11]。中等職業(yè)教育相比于普通教育更側(cè)重于面向就業(yè)，且農(nóng)村高考升學(xué)率極低，因此相比之下中等職業(yè)教育更有利于提高農(nóng)村勞動者的非農(nóng)收入水平[12]。

職業(yè)教育作為教育的一種類型，其自身的準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性和職能特征是解決貧困問題的重要體現(xiàn)。

職業(yè)教育的準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性體現(xiàn)在，一方面，職業(yè)教育所傳授的知識和技能可以運用于絕大多數(shù)行業(yè)企業(yè)，為國家以及社會做出貢獻(xiàn)，具有很強的外部效應(yīng)，而且對職業(yè)教育的消費不存在競爭性和排他性；另一方面，職業(yè)教育的收益具有排他性，只有接受職業(yè)教育的人才能獲得知識與技術(shù)，才能享受技術(shù)所帶來的收益，不接受職業(yè)教育的人不能收益，從此角度上來說，職業(yè)教育又具有私人物品的屬性。貧困的根本原因之一在于教育貧困，教育貧困的主要成分是教育信息貧困。教育信息貧困是指貧困地區(qū)學(xué)生獲取受教育機會的渠道少、難度大。貧困地區(qū)學(xué)生由于底子薄、基礎(chǔ)差，加之貧困地區(qū)交通閉塞，教育環(huán)境與外界存在很大差距，一些貧困家庭子女初中畢業(yè)便選擇外出務(wù)工，但因缺少勞動技能，就業(yè)困難。貧困地區(qū)孩子的理想大都是“快點長大，出去打工掙錢”。一旦求學(xué)條件和求學(xué)成本超過家庭承擔(dān)能力范圍，很容易使貧困家庭放棄求學(xué)之路，并陷入“低人力資本投資—低就業(yè)—低收入—低人力資本投資”的惡性循環(huán)。目前普通高中教育的升學(xué)測試越來越嚴(yán)格，入學(xué)名額有限，這種競爭性嚴(yán)重阻礙了貧困地區(qū)學(xué)生的入學(xué)率，然而中等職業(yè)教育的準(zhǔn)公共品屬性和一系列“減、免、補”政策恰巧彌補了這一缺陷，使得受教育者在入學(xué)選擇的時候僅憑個人對未來收益的判斷，而不受自身條件限制，大大拓寬和豐富了貧困地區(qū)孩子的受教育渠道。

職業(yè)教育的職能特征除了具備普通教育一樣能夠提高人的綜合素質(zhì)、改變思想觀念的功能外，從教育目的來看，職業(yè)教育重在面向就業(yè)，培養(yǎng)生產(chǎn)和管理一線的專門技術(shù)人才，因此接受職業(yè)教育者能更快就業(yè)，更早融入工作，獲得穩(wěn)定收入。從專業(yè)設(shè)置上看，職業(yè)教育設(shè)置的多是應(yīng)用型專業(yè)，注重針對性的技能培訓(xùn)和技術(shù)教育，實踐性強且符合市場需求，這種教育更適合像貧困地區(qū)學(xué)生這種基礎(chǔ)知識相對薄弱又急需獲得工作收入降低家庭負(fù)擔(dān)的人群。從教育方式上看，職業(yè)教育多通過校企合作來實現(xiàn)工學(xué)結(jié)合，為受教育者提供極其重要的一線實踐機會，使其能更快融入工作，獲得收益，帶動全家脫貧，并且有效防止返貧，實現(xiàn)可持續(xù)性脫貧。職業(yè)教育在降低貧困程度、促進(jìn)脫貧、防止返貧方面的作用是基礎(chǔ)性的、可持續(xù)性的。因此，本文提出如下假設(shè)。

H1a：職業(yè)教育投入對貧困程度能夠起到降低作用。

H1b：職業(yè)教育投入對貧困程度的降低具有可持續(xù)性。

大量的經(jīng)驗研究結(jié)果表明，教育能有效提升人力資本存量，促進(jìn)農(nóng)民個人的勞動生產(chǎn)率與資源配置效率，增加個人收入，提高農(nóng)民勞動遷移與實現(xiàn)非農(nóng)就業(yè)的可能性，豐富個人收入來源的多樣化，分散家庭收入風(fēng)險[13]。雖然教育投資具有如此廣泛的收益，但此種收益在不同國家與地區(qū)之間存在較大差異。職業(yè)教育投入在不同貧困程度下產(chǎn)生的貧困降低效果應(yīng)有兩種估計：一是從邊際效用遞減規(guī)律上考慮，在貧困程度相對較低的地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展水平相對較好，職業(yè)教育投入對貧困程度降低的邊際貢獻(xiàn)不大；在貧困程度較深的地區(qū)，總體教育水平相對較低，更能夠通過人力資本累積去改善貧困，職業(yè)教育對貧困程度降低的邊際貢獻(xiàn)較大。二是從區(qū)域經(jīng)濟的帶動效應(yīng)上分析，在貧困程度相對較低的地區(qū)，物質(zhì)資源比較豐富，經(jīng)濟發(fā)展水平較好，通過職業(yè)教育可以獲得更多的機會來降低貧困，職業(yè)教育對貧困程度的降低邊際效果較大；而在貧困程度較深的地區(qū)，就業(yè)市場匱乏，思想觀念相對落后，職業(yè)教育投入對貧困程度的降低邊際效果較小。基于上述正反兩方面分析，可歸納出下面待檢驗的對立假設(shè)。

H2a：職業(yè)教育投入在貧困程度深的地區(qū)對貧困程度的降低效果越好。

H2b：職業(yè)教育投入在貧困程度低的地區(qū)對貧困程度的降低效果越好。

三、實證分析

（一）變量選擇與模型構(gòu)建

根據(jù)研究內(nèi)容需要和數(shù)據(jù)完整性，本文選用縣級數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。一是縣級區(qū)域內(nèi)幾乎只有中等職業(yè)學(xué)校，較好地避免了中等以上職業(yè)教育求學(xué)的跨區(qū)域流動性問題。二是中等職業(yè)教育的生源主要是農(nóng)民，約占80%，且在今后相當(dāng)長時期內(nèi)農(nóng)村生源還將是中等職業(yè)學(xué)校的主要生源類型，這也較好擬合了研究需要。研究把貧困縣財政資金在職業(yè)教育方面的投入（EDU）作為自變量，基于教育人力資本的外部性效益理論，考慮相應(yīng)的社會效益，選取農(nóng)村居民人均收入（Y）作為因變量。因影響貧困的因素主要集中在兩方面：一是外因視角，即基于經(jīng)濟增長、區(qū)域特征、國家政策等的宏觀視角；二是內(nèi)因視角，即基于農(nóng)民素質(zhì)與行為、農(nóng)戶特征等微觀視角。本文從宏觀視角出發(fā)，參考周亞虹、姚先國和劉萬霞等的研究，結(jié)合我國貧困戶的實際情況，研究的貧困影響因素主要有人均GDP（GDP）、扶貧資金投入（PO）、人均固定資產(chǎn)投資（FAI）、城市化水平（URL）、城鄉(xiāng)差異（URD）和人均耕地面積（CL）。

結(jié)合本研究問題，設(shè)定模型1，分析職業(yè)教育投入對貧困程度降低的影響?？紤]到職業(yè)教育投入對貧困程度的降低可能存在滯后效應(yīng)，因此設(shè)定模型2，在模型中加入InEDUit-1和InEDUit-2兩個變量用來檢驗職業(yè)教育投入的滯后效應(yīng)。

模型1：InYit=β1InEDU+β2InGDP+β3InPO+β4InFAI +β4URD+β5URL +β6CL+μit （i=1，2，……N； t=1，2，……T）

模型2：InYit=β1InEDU+β2InGDP+β3InPO+β4InFAI +β5URD+β6URL +β7CL+β8InEDUit-1+β8InEDUit-2+μit （i=1，2，……N； t=1，2，……T）

通過單位根檢驗確定變量的平穩(wěn)性，結(jié)果滿足同階平穩(wěn)，然后進(jìn)行協(xié)整關(guān)系檢驗，協(xié)整檢驗是用來檢驗變量之間是否存在長期穩(wěn)定的均衡關(guān)系，本文采用E-G協(xié)整檢驗法。檢驗結(jié)果為：ADF統(tǒng)計量為-5.909，對應(yīng)的p值為0，由此拒絕殘差含有單位根的原假設(shè)，驗證了變量之間是存在協(xié)整關(guān)系，即變量之間存在長期穩(wěn)定的均衡關(guān)系。由F檢驗和Hausman檢驗的結(jié)果可知，該面板數(shù)據(jù)應(yīng)建立固定效應(yīng)模型。

（二）數(shù)據(jù)來源與選擇

本文使用數(shù)據(jù)源自《H省統(tǒng)計年鑒》以及H省扶貧辦、H省財政廳協(xié)助提供的數(shù)據(jù)。研究的樣本數(shù)據(jù)范圍涵蓋H省51個貧困縣2009-2015年間的面板數(shù)據(jù)，通過Eviews8.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析?？紤]到居民消費水平增長對數(shù)據(jù)帶來的影響，在研究前對農(nóng)民人均純收入（Y）、職業(yè)教育投入（EDU）、人均GDP（GDP）、扶貧資金投入（PO）、人均固定資產(chǎn)投資（FAI）等指標(biāo)進(jìn)行了CPI平減。同時為了防止個別指標(biāo)對數(shù)據(jù)回歸造成的“異方差”問題，而對農(nóng)民人均純收入（Y）、職業(yè)教育投入（EDU）、人均GDP（GDP）、扶貧資金投入（PO）、人均固定資產(chǎn)投資（FAI）取對數(shù)處理，減小了數(shù)據(jù)的波動性，對后續(xù)的回歸準(zhǔn)確性起到重要作用。數(shù)據(jù)基本特征見表1。

其中，城市化水平（URL），度量指標(biāo)的計算是將貧困縣的城鎮(zhèn)人口比上該縣的總?cè)丝冢怀青l(xiāng)差異（URD），度量指標(biāo)的計算是將城鎮(zhèn)人均可支配收入比上農(nóng)村人均純收入。

（三）回歸結(jié)果及分析

模型1的回歸結(jié)果見表2。4個實證回歸結(jié)果都較為穩(wěn)定，Log likelihood的值都很大，正確預(yù)測百分比都在81.8%以上，模型的擬合程度較好。職業(yè)教育投入在四個回歸中的結(jié)果都為正且在5%和10%不同水平上顯著，這表明職業(yè)教育投入能夠提升農(nóng)民收入，對貧困程度起到降低作用。另外，在回歸4中。模型擬合度最好，人均GDP、扶貧資金的投入、人均固定資產(chǎn)的投入和城市化水平的系數(shù)為正且在5%的水平上顯著，說明扶貧資金投入和人均固定資產(chǎn)投入均對貧困有所改善，城市化水平越高，貧困程度越低。城鄉(xiāng)差異系數(shù)為負(fù)且在10%水平上顯著，說明縮小城鄉(xiāng)差距可以提高農(nóng)民收入和改善貧困。

表3為依次加入職業(yè)教育投入前兩期變量后的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，職業(yè)教育投入T-1期和職業(yè)教育投入T-2期的系數(shù)分別為0.038和0.034，系數(shù)為正且在5%水平上顯著，說明職業(yè)教育的前期投入對后期農(nóng)村居民人均收入提升有影響，即職業(yè)教育投入對貧困程度的降低作用存在滯后性。從系數(shù)大小可以看出，相比于職業(yè)教育的當(dāng)期投入系數(shù)0.02，職業(yè)教育的前期投入系數(shù)更大，說明職業(yè)教育降低貧困程度的作用不僅短期存在，長期作用更加顯著，說明職業(yè)教育對降低貧困程度的作用具有可持續(xù)性。

從以往研究中可以看出，教育效應(yīng)是存在地區(qū)異質(zhì)性的，且得出的結(jié)論見仁見智。表4是在前文職業(yè)教育對貧困程度降低效果的檢驗基礎(chǔ)之上，將總樣樣本分為國定貧困縣（Area1）、非國定貧困縣（Area2）兩個子樣本下進(jìn)行的回歸。由我國的現(xiàn)實情況可知，Area1樣本相對Area2的樣本，貧困程度較深，經(jīng)濟發(fā)展水平較差。因此將上述模型2套用在這兩個子樣本中，即能檢驗出職業(yè)教育投入與地區(qū)貧困程度交互項對農(nóng)民收入的影響。

從表5的回歸結(jié)果可以看出，回歸7中國定貧困縣職業(yè)教育投入對農(nóng)民收入提升影響的系數(shù)為0.014且在10%水平上顯著，回歸8中非國定貧困縣職業(yè)教育投入對農(nóng)民收入提升的影響系數(shù)為0.02且在5%的水平上顯著。說明從短期看，職業(yè)教育投入對農(nóng)民收入的提升都有正向影響，但貧困程度深的地區(qū)影響相對較弱，可能歸因于區(qū)域間的生存條件差異，這也在一定程度上印證了Mock和Adu提出的教育對收入增加的影響，在現(xiàn)代化的條件比傳統(tǒng)的社會條件下更為有效。從長期來看，回歸7中的InEDUit-1和InEDUit-2系數(shù)逐漸變大，而回歸8中的InEDUit-1和InEDUit-2卻未見有變化甚至有所縮小。說明職業(yè)教育投入對農(nóng)民收入提升的影響在貧困程度深的地區(qū)具有明顯的遞增效應(yīng)，而在貧困程度相對較弱的地區(qū)雖然也存在長期性但卻未見遞增性。

四、穩(wěn)健性檢驗

上文的計量分析中，采用的農(nóng)民人均收入作為因變量用來衡量貧困程度，以此來檢驗職業(yè)教育投入對貧困程度的降低作用，但這僅僅牽涉到了收入貧困，貧困的衡量標(biāo)準(zhǔn)是多維的，脫貧指標(biāo)也是多維的。為了檢驗上文實證模型及回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，采用H省扶貧辦測算的貧困減少率作為因變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，檢驗結(jié)果見表5。表5中，回歸9代表總的樣本對貧困減少率的回歸結(jié)果，回歸10、回歸11分別表示對Area1和Area2兩個子樣本的回歸結(jié)果。

相比，用貧困減少率作為因變量后，見表5，從總樣本回歸結(jié)果看，上文的主要發(fā)現(xiàn)和結(jié)論是穩(wěn)健的，與表4結(jié)論一致，職業(yè)教育當(dāng)期投入對貧困減少率具有顯著正向影響，職業(yè)教育投入對后期貧困減少也具有顯著正向影響且影響具有遞增性。因為數(shù)據(jù)的可獲得性，貧困減少率只獲得兩年數(shù)據(jù)，使得子樣本的回歸結(jié)果沒有上文（表3、表4）的結(jié)果顯著。在表5中，職業(yè)教育投入對當(dāng)期貧困的影響在Area1中不顯著，在Area2中顯著為正，即說明從短期看，職業(yè)教育投入對貧困改善的影響都有正向影響，但貧困程度低的地區(qū)比貧困程度深的地區(qū)效果要好。職業(yè)教育前期投入對當(dāng)期貧困減少率的回歸系數(shù)，在Area1中期數(shù)越往前系數(shù)越大越顯著，在Area1中期數(shù)越往前系數(shù)逐漸變小顯著性越弱。這也迎合了上文結(jié)論，從長期來看，職業(yè)教育投入對貧困程度降低的影響在貧困程度深的地區(qū)具有明顯的遞增效應(yīng)，而在貧困程度相對較弱的地區(qū)雖然也存在長期性但卻未見遞增性。

五、結(jié)論與政策建議

經(jīng)過上文的模型分析，可以得出如下兩個結(jié)論：第一，職業(yè)教育能夠降低貧困地區(qū)的貧困程度且效果具有可持續(xù)性；第二，職業(yè)教育對貧困程度的降低在不同貧困程度環(huán)境中有不同表現(xiàn)，從短期來看，貧困程度深的地區(qū)相對貧困程度低的地區(qū)，職業(yè)教育對貧困程度的降低效果要弱一些；但從長期來看，貧困程度深的地區(qū)職業(yè)教育對貧困程度的降低具有遞增性，而貧困程度低的地區(qū)效應(yīng)未見遞增。從結(jié)果可以看出，職業(yè)教育對貧困程度降低的作用大小受當(dāng)?shù)刎毨С潭鹊挠绊?，基于區(qū)域經(jīng)濟的帶動效應(yīng)，職業(yè)教育投入當(dāng)期來看，職業(yè)教育在貧困程度低的地區(qū)作用效果要相對好，但從長期考慮，職業(yè)教育在貧困程度深的地區(qū)的貢獻(xiàn)更大。也就是說，職業(yè)教育在貧困程度越深的地區(qū)對貧困程度降低的作用效果反應(yīng)更慢，后勁更足。因此在進(jìn)行扶貧政策制定時，應(yīng)將政策與當(dāng)?shù)刎毨С潭认嘟Y(jié)合，一定條件的經(jīng)濟水平能使職業(yè)教育在降低貧困程度時發(fā)揮最大效應(yīng)。

第一，推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，實施產(chǎn)教聯(lián)合扶貧。職業(yè)教育本是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的助推器，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要大量技術(shù)性人才支撐，這就為貧困戶提供了大量就業(yè)機會。缺乏良好的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，職業(yè)教育就如同無水之舟，技能人才也將成為無水之魚。因此，為推動職業(yè)教育的精準(zhǔn)扶貧，發(fā)揮職業(yè)教育的職能，就需要推動地方產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。

第二，精準(zhǔn)組合施略，提高針對性。打響貧困地區(qū)職業(yè)教育扶貧組合拳，提高職業(yè)教育扶貧政策的針對性。據(jù)調(diào)研了解，貧困戶的致貧原因并非單一的，往往多種原因共同所致。致貧的原因主要包括因病、因?qū)W、因災(zāi)、缺資金、環(huán)境惡劣等。建立自由組合機制，貧困戶可選擇同時交叉或參與享受多種幫扶政策。如：因?qū)W致貧可通過“教育扶貧與技能培訓(xùn)+結(jié)隊幫扶”的組合方式，因缺乏技術(shù)致貧的可采用“教育扶貧+技能培訓(xùn)+產(chǎn)業(yè)扶貧+雨露計劃”的組合方式。

第三，優(yōu)化管理平臺，推動“互聯(lián)網(wǎng)+”職業(yè)教育。“互聯(lián)網(wǎng)+”與職業(yè)教育的深度融合，可以構(gòu)建一種體現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+”特色的職業(yè)教育精準(zhǔn)扶貧機制。建立以職業(yè)教育為核心的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)扶貧運行和管理機制作為精準(zhǔn)扶貧的新路徑。一方面，可以增強各扶貧機構(gòu)的工作和保障政策的銜接，形成扶貧多元主體的信息共享管理格局，提高扶貧工作的管理效率；另一方面，科學(xué)合理整合扶貧資源，提高貧困地區(qū)農(nóng)民職業(yè)教育扶貧工作的透明度。

第四，加大投入力度，完善教育資源配置。我國對職業(yè)教育的投入有限，貧困地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展落后以及職業(yè)教育資源稀缺，使得職業(yè)教育投入變得供不應(yīng)求。為加大職業(yè)教育的投入力度，完善教育資源的最優(yōu)配置。一方面，政府應(yīng)當(dāng)加強對職業(yè)教育的資金投入力度，使扶貧資金配置上適當(dāng)向職業(yè)教育傾斜。另一方面，積極擴充職業(yè)教育扶貧資金的來源渠道。譬如，政府與銀行合作成立基金，推動職業(yè)教育扶貧；政府牽頭、組織、引導(dǎo)民間資本進(jìn)入職業(yè)教育扶貧領(lǐng)域。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]馬立偉，王禮力.農(nóng)民職業(yè)教育對農(nóng)民收入影響的實證分析[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2009（7）：61-63.

[2]周亞虹，許玲麗，夏正青.從農(nóng)村職業(yè)教育看人力資本對農(nóng)村家庭的貢獻(xiàn)——基于蘇北農(nóng)村家庭微觀數(shù)據(jù)的實證分析[J].經(jīng)濟研究，2010（8）：55-65.

[3]辛嶺，王艷華.農(nóng)民受教育水平與農(nóng)民收入關(guān)系的實證研究[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2007（S1）：95-102.

[4]Fang C， Zhang X， Fan S， Emergence of Urban Poverty and Inequality in China： evidence from Household Survey[J].China Economic Review， 2002（13）：430-443.

[5]韓林芝，鄧強.我國農(nóng)村貧困主要影響因子的灰色關(guān)聯(lián)分析[J].中國人口·資源與環(huán)境，2009（4）：88-94.

[6]高艷云，王曦璟.教育改善貧困效應(yīng)的地區(qū)異質(zhì)性研究[J].統(tǒng)計研究，2016（9）：70-77.

[7]Lucas Robert. On the Mechanics of Development Planning[J]. Journal of Monetary Economics， 1988.

[8]Krueger A B， Lindahl M. Education for Growth： Why and For Whom？[J]. Journal of Economic Literature， 2001（4）：1101-1136.

[9]Heckman J， Carneiro P. Human Capital Policy[J]. Nber Working Papers， 2003， 30（2004）：79-100.

[10]Klenow P J， Rodríguez-Clare A. The Neoclassical Revival in Growth Economics： Has It Gone Too Far？[J]. Nber Macroeconomics Annual， 1997， 12（Volume 12）：73-103.

[11]劉修巖，章元，賀小海.教育與消除農(nóng)村貧困：基于上海市農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2007（10）：61-68.

[12]欒江，陳建成，李強，等.高中教育還是中等職業(yè)教育更有利于增加西部地區(qū)農(nóng)村勞動力非農(nóng)收入？——基于異質(zhì)性的處理效應(yīng)估計[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2014（9）：32-45.

[13]Leslie J， Jamison D T. Policy Implications of Instructional Technology： Cost and Effectiveness-The Education Dilemma-CHAPTER 6[J]. Education Dilemma， 1980：113-134.

The Effect of Vocational Education on Poverty Reduction in Rural Areas

——Based on the Perspective of Regional Heterogeneity

Wang Shanping， Jiang Yali

Abstract In theory， vocational education is more fundamental and sustainable in reducing rural poverty. This paper selects panel data from 2009 to 2015 in 51 poverty-stricken counties in H Province， and empirically tests the relationship between investment in vocational education and poverty reduction and the differences in the relationship between poverty-stricken areas. The results show that vocational education can reduce the poverty level and the effect is sustainable. There is a regional difference in poverty reduction in vocational education. That is， the lower the rate of poverty reduction in the poorer areas， the slower but more effective the later. On the other hand， in areas with less poverty， vocational education poverty alleviation has achieved quick results， but the latter effect has not been increased.

Key words vocational education； rural area； poverty reduction； regional heterogeneity

Author Wang Shanping， professor of Hunan Normal University（Changsha 410000）； Jiang Yali， master graduate student of Hunan Normal University

作者簡介

王善平（1964- ），男，湖南師范大學(xué)教授，管理學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，研究方向：扶貧績效管理，產(chǎn)權(quán)保護(hù)與組織治理，會計審計創(chuàng)新（長沙，410000）；蔣亞麗（1993- ），女，湖南師范大學(xué)碩士研究生，研究方向：財務(wù)管理，職業(yè)教育扶貧績效

基金項目

財政部“會計名家培養(yǎng)工程”項目（財會[2016]15號），主持人：王善平