王 兵，劉利鴿

（西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會(huì)發(fā)展學(xué)院，陜西 楊凌 712100）

一、引 言

人類(lèi)的幸福感是個(gè)經(jīng)久不息的話題，婚姻是家庭的基石，如果婚姻不幸福，家庭的幸福和個(gè)人的幸福就無(wú)從談起。過(guò)去20年，學(xué)術(shù)界對(duì)于影響主觀幸福感的因素及其因果機(jī)制越來(lái)越關(guān)注[1][2][3]，心理學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)者、社會(huì)學(xué)者分別從微觀與宏觀角度對(duì)主觀幸福感和生活滿意度進(jìn)行定義與測(cè)量，發(fā)現(xiàn)了宗教、收入、職業(yè)等因素影響著主觀幸福感，其中婚姻作為最重要的社會(huì)關(guān)系之一，對(duì)于幸福感的提升與改變有著重要作用[4]。近年來(lái)我國(guó)離婚率逐年升高，民政部發(fā)布的《2016年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，當(dāng)年離婚數(shù)共計(jì)415.8萬(wàn)對(duì)，比2015年增長(zhǎng)8.3%，離婚率已達(dá)到3.0‰。研究發(fā)現(xiàn)離婚者的婚姻多數(shù)是不幸福的，如國(guó)外研究一直表明婚姻狀況對(duì)于幸福感的影響毋庸置疑，結(jié)婚者的幸福感要顯著高于離異、分居、寡居與未婚者[5][6]。池麗萍對(duì)我國(guó)居民婚姻與幸福感關(guān)系的研究也發(fā)現(xiàn)，離婚或分居群體的幸福感要低于已婚者和未婚者[7]。

婚姻匹配是指男女雙方在年齡、教育、通婚范圍、戶籍等特征上的匹配程度，是評(píng)估社會(huì)結(jié)構(gòu)開(kāi)放程度的有效指標(biāo)[8]，也是當(dāng)前婚姻家庭研究的焦點(diǎn)之一?！疤荻绕ヅ洹焙汀巴?lèi)匹配”是兩種最常見(jiàn)的婚姻匹配形式；其中“梯度匹配”（即梯度婚姻）是指女性在擇偶時(shí)，通常會(huì)尋找比自己條件高一個(gè)等級(jí)序列的異性作為伴侶[9][10]。實(shí)證研究從宗教、職業(yè)、家庭背景、收入等角度分析，發(fā)現(xiàn)在婚姻匹配中女性的各項(xiàng)平均指標(biāo)都低于男性，女性在選擇配偶時(shí)更傾向于選擇比自己學(xué)歷高的人。如李煜根據(jù)婚姻梯度理論發(fā)現(xiàn)教育程度上男高于女的比例越來(lái)越大[11][12]。提爾和弗里德曼的研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)論男女都傾向于尋找與自身特征相似的人約會(huì)或者結(jié)婚，當(dāng)婚姻擠壓存在時(shí)女性存在向上求婚的趨勢(shì)，這些特征包括心理、生理和社會(huì)特征[13]。上述研究驗(yàn)證了“梯度婚姻”的廣泛存在。

教育是最重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指標(biāo)之一，對(duì)于個(gè)人生活質(zhì)量、職業(yè)成就、社會(huì)分層具有決定性的影響，而教育對(duì)于主觀幸福感的影響，更多是從個(gè)人基本特征的角度來(lái)進(jìn)行。布勞和鄧肯認(rèn)為個(gè)人的受教育程度影響著個(gè)人主觀幸福感，在美國(guó)，受教育程度越高，職業(yè)地位也越高，能夠支配的資源也就越多，從而主觀幸福感會(huì)提升[14]。但與此同時(shí)，婦女的受教育水平越高，外出工作的機(jī)會(huì)也越多，而婦女經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性會(huì)影響其對(duì)于丈夫的依賴，進(jìn)而影響婚姻的穩(wěn)定性和幸福感[15]。邦帕斯和斯維特的研究指出，選擇戀愛(ài)對(duì)象或婚姻對(duì)象時(shí)社會(huì)地位是永恒的影響因素，而同質(zhì)性的婚姻有更高的滿意度[16]。上述分析表明，關(guān)于教育對(duì)于主觀幸福感效應(yīng)的研究并沒(méi)有達(dá)成一致結(jié)論。

教育匹配是測(cè)量婚姻匹配度的重要指標(biāo)，被認(rèn)為與婚姻家庭生活的質(zhì)量緊密相關(guān)。然而目前卻鮮有關(guān)于教育匹配對(duì)主觀幸福感影響的研究，只有少數(shù)研究嘗試探索教育匹配對(duì)婚姻關(guān)系質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)夫妻教育梯度的存在提高了妻子感知的夫妻融洽度，也降低了女性遭受婚姻暴力的可能性[17]。本文感興趣的正是當(dāng)配偶雙方具有不同的社會(huì)價(jià)值特征或者資源，尤其是教育背景具有異質(zhì)性時(shí)，這些差距是如何影響其幸福感的，對(duì)于向上婚和向下婚有何不同？尤其是普遍存在的“教育梯度”婚姻對(duì)于婚姻的質(zhì)量有何影響，以及影響機(jī)制如何？據(jù)此，本文探討夫妻之間的教育“梯度匹配”對(duì)于受訪者自我報(bào)告的主觀幸福感的影響。

本文的目的不是分析所有與夫婦雙方主觀幸福感相關(guān)的因素，而是主要了解夫婦之間的教育梯度如何影響妻子的主觀幸福感。首先，對(duì)于當(dāng)前關(guān)于地位不平等的婚姻理論進(jìn)行綜述，提出研究假設(shè)；然后根據(jù)整理的匹配夫婦CFPS2010調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)于假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)；接著討論影響機(jī)制；最后進(jìn)行總結(jié)和討論。

二、文獻(xiàn)綜述與理論假設(shè)

（一）婚姻“梯度匹配”對(duì)幸福感影響的文獻(xiàn)回顧

關(guān)于婚姻 “梯度匹配”社會(huì)影響的研究從20世紀(jì)70年代已經(jīng)開(kāi)始，皮爾林的研究表明婚姻內(nèi)部的地位差異如果能夠被夫婦雙方所感知，將會(huì)對(duì)婚姻互動(dòng)產(chǎn)生影響。如果某人與比自己社會(huì)地位低的人結(jié)婚，那么與同階層通婚的人相比，他可能會(huì)感到遭受一定損失，接著會(huì)出現(xiàn)自己的感情互動(dòng)受挫，使得婚姻中的互惠遭受一定困難[18]。

當(dāng)時(shí)一些研究支持皮爾林關(guān)于梯度婚姻的觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)“梯度婚姻”的夫婦比“同質(zhì)婚姻”的夫婦有更少的幸福感和穩(wěn)定性[16][19]，離婚婦女與配偶的差異性要遠(yuǎn)大于在婚婦女。李和莫斯報(bào)告了當(dāng)婚姻出現(xiàn)問(wèn)題進(jìn)行心理治療時(shí)，“同質(zhì)婚姻”夫婦雙方的精神互動(dòng)最好，保持治療時(shí)間更長(zhǎng)，并且維持更低的離婚率。相反，“梯度婚姻”則面臨更高的離婚風(fēng)險(xiǎn)，并且離婚前試圖離開(kāi)治療[20]。

當(dāng)前有很多研究致力于探究婚姻中的地位不平等問(wèn)題，這些研究大部分集中在丈夫和妻子之間的相對(duì)職業(yè)地位、家庭背景等方面[12][21]。文獻(xiàn)通常假設(shè)當(dāng)妻子比丈夫擁有更好的職業(yè)地位或家庭地位時(shí)，婚姻問(wèn)題更容易出現(xiàn)。與廣泛出現(xiàn)的職業(yè)地位、家庭背景差異不同，只有少數(shù)學(xué)者，如牛建林分析了不同婚姻匹配類(lèi)型對(duì)婚姻關(guān)系質(zhì)量的影響[17]。與此同時(shí)，幾乎沒(méi)有文獻(xiàn)分析教育“梯度匹配”對(duì)主觀幸福感的影響或影響機(jī)制。事實(shí)上，當(dāng)前婚姻市場(chǎng)中教育機(jī)構(gòu)的作用相當(dāng)重要，使得相同年齡、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位以及文化群體的人生活學(xué)習(xí)在一個(gè)空間之內(nèi)，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)正規(guī)教育和花費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間待在學(xué)校，此時(shí)學(xué)校系統(tǒng)成為一個(gè)主要的婚姻市場(chǎng)指標(biāo)也就不足為奇了，如果兩個(gè)人在同一所學(xué)校的時(shí)間越長(zhǎng)越有機(jī)會(huì)結(jié)為夫婦[22]。教育背景越來(lái)越成為婚姻穩(wěn)定與幸福的重要影響因素。

（二）研究假設(shè)

當(dāng)前適合解釋婚姻的教育“梯度匹配”和主觀幸福感之間關(guān)系的理論有夫妻互動(dòng)論、收入差距論、子女教育匹配論和婚姻社會(huì)網(wǎng)絡(luò)論。本文將根據(jù)這四個(gè)理論提出研究假設(shè)。

夫妻互動(dòng)論認(rèn)為夫妻之間良好溝通是減少矛盾和沖突的根源，只有夫妻雙方定期、不定期溝通，才能夠提高主觀幸福感[23]。許多婚姻研究學(xué)者認(rèn)為，互補(bǔ)性別角色比共享角色有更高的幸福感。當(dāng)教育梯度存在，它可能會(huì)通過(guò)這些干預(yù)機(jī)制影響婚姻滿意度。Codignola發(fā)現(xiàn)，當(dāng)妻子表現(xiàn)出太強(qiáng)的獨(dú)立思考能力和占據(jù)過(guò)多的主導(dǎo)地位，或過(guò)于以自我為中心時(shí)，丈夫會(huì)自我感覺(jué)到被威脅，此時(shí)婚姻互補(bǔ)具有負(fù)面影響[24]。Conley發(fā)現(xiàn)當(dāng)女性比丈夫有更高層次的教育時(shí)，更可能受雇于無(wú)關(guān)其最高學(xué)位的職業(yè)；為了平衡配偶之間的不平衡，擁有更多教育的妻子比丈夫更可能在就業(yè)中未充分發(fā)揮她們的教育資本；對(duì)于男人來(lái)說(shuō)，如果他們的衍生地位超過(guò)獲得的地位，會(huì)使男人家庭地位下降，比如在家庭決策中難以做主，這將進(jìn)一步產(chǎn)生心理壓力和對(duì)婚姻的不滿[25]。事實(shí)上，在研究家庭暴力時(shí)，O’Brien發(fā)現(xiàn)相對(duì)于妻子，教育和職業(yè)成就低的丈夫會(huì)導(dǎo)致更多的家庭暴力行為[26]。根據(jù)互動(dòng)論我們提出假設(shè)一：

丈夫的受教育程度比妻子高的越多，妻子主觀幸福感越高。嫁給學(xué)歷更高的丈夫更加幸福。

收入差距論認(rèn)為如果夫妻一方的收入高于另一方，那么低收入一方將感到更加滿足。教育是人力資本的主要構(gòu)成和表現(xiàn)形式，每1年的教育能夠有7%-15%的回報(bào)。當(dāng)夫妻教育不一致時(shí)，尤其是丈夫?qū)W歷高于妻子時(shí)，丈夫的工資收入要高于妻子。根據(jù)收入差距論，差距越大，妻子越有經(jīng)濟(jì)上的保障，因此可以提出假設(shè)二：

丈夫受教育程度比妻子高的越多，則丈夫收入比妻子高的越多，丈夫收入越高妻子越幸福。

子女教育匹配論認(rèn)為如果夫妻雙方在子女教育觀念上是一致的，那么夫妻雙方將有更高的幸福感。貝克爾認(rèn)為，教育對(duì)婚姻生活的方方面面都能產(chǎn)生作用，教育差距對(duì)于夫妻雙方子女培養(yǎng)方法等決策都將產(chǎn)生影響[27]。在婚姻內(nèi)部，教育程度高的配偶具有更高的家庭地位，他們?cè)诨橐鲋懈幼宰鸷拖碛懈嗟募彝?quán)力。當(dāng)雙方存在男高女低的梯度匹配時(shí)，男性在家中更有可能處于主導(dǎo)地位，雙方就子女教育的方法、理念更容易達(dá)成一致。而子女教育是產(chǎn)生幸福感的重要影響因素，因此可以提出假設(shè)三：

丈夫受教育程度比妻子高的越多，夫妻子女教育觀越接近。夫妻子女教育觀越接近，妻子越幸福。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論可以作為分析教育不平等對(duì)于婚姻幸福感影響的競(jìng)爭(zhēng)性理論。該理論關(guān)注夫妻雙方的社會(huì)資源，認(rèn)為如果一方能夠拓展另一方網(wǎng)絡(luò)，則可以增加幸福感。有研究表明，幸福人士的一個(gè)突出特征就是擁有豐富多彩的社交生活[28]，人們?cè)谏鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)中所獲得的幸福感比獨(dú)處時(shí)強(qiáng)。與關(guān)注家庭內(nèi)部婚姻單元的互補(bǔ)關(guān)系不同，該理論強(qiáng)調(diào)配偶的單獨(dú)資源，認(rèn)為夫妻之間的權(quán)力關(guān)系建立在提供給對(duì)方的資源基礎(chǔ)上，因此婚姻幸福感取決于一方的社會(huì)資源和關(guān)系能否給另一方帶來(lái)實(shí)質(zhì)利益。Mcdonald認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，特別是教育地位在某種程度影響個(gè)人的人際交往能力、專(zhuān)業(yè)化和經(jīng)濟(jì)資源[29]。配偶擁有更高的教育資源的人在社會(huì)層面將面臨更多選擇，并且可能會(huì)在婚姻中得到更多人際交往需求的滿足。因?yàn)榻逃侵匾纳鐣?huì)分層指示器，配偶具有更高教育水平可能擁有更多社會(huì)資源，由此可能會(huì)拓寬自己的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論，可以提出假設(shè)四：

丈夫受教育程度比妻子高的越多，給妻子帶來(lái)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)越廣。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)越廣，妻子越幸福。

三、數(shù)據(jù)與模型

（一）模型與分析策略

為了檢驗(yàn)教育梯度婚姻對(duì)個(gè)人主觀幸福感的影響，參照主觀幸福感的研究[30]，本文設(shè)定如下方程：

其中SWBi為個(gè)體的主觀幸福感（Subjective Well-being），emi為夫妻教育差 （丈夫教育年限減妻子教育年限），Xi為控制變量，μi為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

SWB設(shè)定采用1-5分評(píng)分方法：“你覺(jué)得自己有多幸福?”非常不幸福為1，非常幸福為5。由于大于兩類(lèi)的定序數(shù)據(jù)為因變量時(shí)，研究需要采用有序概率模型，參照Bartram[31]的已有研究，本文采用有序Probit模型對(duì)方程（1）進(jìn)行估計(jì)。

在控制了相關(guān)變量后，α1可以看做是教育“梯度匹配”對(duì)于主觀幸福感的簡(jiǎn)化型效應(yīng)，既包括教育“梯度匹配”對(duì)主觀幸福感的直接效應(yīng)，也包括教育“梯度匹配”通過(guò)各個(gè)渠道變量對(duì)主觀幸福感的間接影響。本研究的渠道變量是指受到教育“梯度匹配”的影響或決定并轉(zhuǎn)而影響主觀幸福感的變量。采用卡特勒和穆尼[32]的方法，在方程（1）的基礎(chǔ)上，逐步增加我們所關(guān)注的渠道變量Mi，得到方程（2），重新對(duì)個(gè)體主觀幸福感進(jìn)行估計(jì)：

本文所關(guān)注的渠道變量包括收入差距、子女教育觀匹配和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)三個(gè)變量，在方程（1）逐步加入收入差距變量檢驗(yàn)收入差距論假說(shuō)，加入子女教育觀匹配變量用來(lái)檢驗(yàn)子女教育觀匹配論假說(shuō)，加入社會(huì)網(wǎng)絡(luò)變量檢驗(yàn)婚姻社會(huì)網(wǎng)絡(luò)假說(shuō)。方程（2）除了增加渠道變量Mi之外，其他設(shè)置與方程（1）完全相同，因此兩個(gè)方程估計(jì)的系數(shù)可以比較。 參考程令國(guó)[33]等的證明，是我們所關(guān)注的渠道變量Mi在解釋教育“梯度匹配”對(duì)個(gè)人主觀幸福感的作用中所占的比重。例如要研究收入差距在教育“梯度匹配”對(duì)個(gè)人主觀幸福感影響所起的作用，首先對(duì)方程（1）進(jìn)行估計(jì)，可能得到的系數(shù)為 0.3，加入收入差距之后再對(duì)方程（2）進(jìn)行估計(jì)， 可能得到為 0.15， 那么就是0.5，也就是說(shuō)收入差距在教育“梯度匹配”對(duì)個(gè)人主觀幸福感影響所起的作用為50%。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源與變量描述

本研究數(shù)據(jù)來(lái)自于北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心（ISSS）2010年實(shí)施的“中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)”（CFPS2010）成人卷。CFPS2010樣本分布在全國(guó)25個(gè)省、自治區(qū)和直轄市，代表了中國(guó)95%的人口，2010年基線數(shù)據(jù)共采訪14960個(gè)家庭，共計(jì)33600個(gè)成人。該調(diào)查方法嚴(yán)謹(jǐn)、代表性強(qiáng)，數(shù)據(jù)質(zhì)量很高。根據(jù)研究需要，本文主要關(guān)注夫妻間的教育匹配與主觀幸福感之間的關(guān)系。為了創(chuàng)造一個(gè)合適的數(shù)據(jù)庫(kù)，首先剔除掉婚姻狀態(tài)選項(xiàng)為離婚、同居、未婚、寡居等項(xiàng)，僅保留已結(jié)婚選項(xiàng)；其次，根據(jù)Diener等[1]的做法選擇女性為研究對(duì)象，剔除掉男性數(shù)據(jù)。再次，也是最為關(guān)鍵的步驟，對(duì)家庭變量進(jìn)行匹配，即按照家庭id，在每一戶中選擇一位在婚女性，依據(jù)同年同月結(jié)婚確定與其匹配的丈夫；在保證丈夫數(shù)據(jù)完整的基礎(chǔ)上，將丈夫數(shù)據(jù)添加變量到女性樣本中，從而形成夫妻雙方立體的數(shù)據(jù)庫(kù)。在以往的研究中，通常會(huì)就某個(gè)主題對(duì)調(diào)查對(duì)象本人的人口社會(huì)學(xué)特征及價(jià)值觀念進(jìn)行訪問(wèn)，由于配偶的信息主要集中于簡(jiǎn)單的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息，因此很難對(duì)其家庭背景和環(huán)境進(jìn)行細(xì)致對(duì)比；然而在婚姻匹配的研究中，夫妻雙方的各種匹配對(duì)比是必不可少的，不僅僅是教育年限的對(duì)比，更包括價(jià)值觀、愛(ài)好及社會(huì)約束的匹配比較。而在經(jīng)過(guò)本文整理的CFPS2010數(shù)據(jù)庫(kù)中，作者將丈夫的數(shù)據(jù)整理到妻子的樣本中，增加了丈夫的所有價(jià)值觀、社會(huì)人口學(xué)變量，內(nèi)容詳盡，是研究婚姻匹配的良好數(shù)據(jù)庫(kù)。經(jīng)過(guò)上述步驟，本文最終選擇5331個(gè)家庭的在婚女性作為研究對(duì)象。

本文所考察的因變量為主觀幸福感。CFPS 2010問(wèn)卷讓受訪者自我評(píng)價(jià)總體幸福感，測(cè)量問(wèn)題為：“你覺(jué)得自己有多幸福?”得分標(biāo)準(zhǔn)中，非常不幸福為1，不幸福為2，一般為3，幸福為4，非常幸福為5。

自變量為教育 “梯度匹配”（即夫妻教育差）。本研究通過(guò)整合CFPS2010問(wèn)卷，將夫妻數(shù)據(jù)統(tǒng)一到妻子樣本中觀察，可以得到夫妻雙方的教育程度數(shù)據(jù)。本文用丈夫的受教育程度減去妻子受教育程度，得到夫妻教育差。如果夫妻教育差大于0，即配偶的受教育程度大于女性，則定義為教育“梯度匹配”；反之，如果夫妻教育差等于小于0，則定義為非教育“梯度匹配”。

控制變量包括個(gè)人特征和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量。個(gè)人特征變量包括戶口、民族、年齡、兒子數(shù)、子女?dāng)?shù)、教育程度和收入。戶口變量分為城市戶口和農(nóng)村戶口，城市戶口賦值為1，農(nóng)村戶口賦值為0；民族變量分為少數(shù)民族和漢族，漢族賦值為1，少數(shù)民族賦值為0。兒子數(shù)、子女?dāng)?shù)、年齡、教育程度和收入為連續(xù)變量。由于本文只選取全部在婚女性為研究對(duì)象，因此性別不再是本文討論控制的變量。

渠道變量主要有收入差距、子女教育觀匹配和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。收入差距為連續(xù)變量，由丈夫與妻子收入相減計(jì)算得到；子女教育觀來(lái)自成人問(wèn)卷N503題目“一個(gè)人受教育程度越高，獲得很大成就的可能性就越大”，如果夫妻回答一致則賦值為1，如果夫妻回答不一致則賦值為0；社會(huì)網(wǎng)絡(luò)變量通過(guò)妻子成人問(wèn)卷兩道題目 “你認(rèn)為自己的人緣關(guān)系有多好?”和“你認(rèn)為自己在與人相處方面能打幾分?”加總得到，題目賦值為1-5，其中1表示非常差，5表示非常好，所以社會(huì)網(wǎng)絡(luò)變量取值范圍為2-10。

表1報(bào)告了因變量、自變量、控制變量以及渠道變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表1 主要變量統(tǒng)計(jì)描述

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）教育“梯度匹配”與主觀幸福感的描述性分析

本文首先按總體和城鄉(xiāng)戶口分類(lèi)分別對(duì)教育“梯度匹配”和主觀幸福感進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果如表2所示。從表2可以看出，夫妻教育是否“梯度匹配”在女性主觀幸福感上存在顯著差異（F=526.833，p=0.000）。 無(wú)論是總體，還是分城鄉(xiāng)戶口來(lái)看，女性教育“梯度匹配”的主觀幸福感要顯著高于非梯度婚的女性。

表2 教育梯度婚與主觀幸福感方差分析表

（二）教育“梯度匹配”對(duì)主觀幸福感影響的簡(jiǎn)化效應(yīng)

表2只顯示了教育“梯度匹配”與主觀幸福感的基本關(guān)系，只有加入相關(guān)控制變量才能分辨因果關(guān)系。表3中，模型1和模型2是對(duì)方程（1）的逐步回歸。其中模型1是基本關(guān)系的回歸，自變量使用修正后的教育年限 （將最高學(xué)歷與是否輟學(xué)綜合考慮），即用丈夫教育年限減去妻子教育年限。在不控制其他變量的情況下，教育“梯度匹配”對(duì)主觀幸福感的影響系數(shù)為0.188（p=0.000），系數(shù)為正，說(shuō)明婚姻狀態(tài)為教育“梯度匹配”的女性顯著高于非梯度婚女性的主觀幸福感。這一結(jié)果也與對(duì)教育“梯度匹配”和主觀幸福感關(guān)系的單因素方差分析一致。

模型2引入設(shè)置的控制變量 （包括戶口、民族、年齡、兒子數(shù)、子女?dāng)?shù)、教育程度和收入等個(gè)人特征與人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量）。在控制了這些變量之后，教育“梯度匹配”對(duì)主觀幸福感仍具有顯著正向影響（p=0.000），回歸系數(shù)為0.215，假設(shè)一得到驗(yàn)證。另外，不同戶口之間的主觀幸福感也有顯著差異，城市戶口主觀幸福感的均值低于農(nóng)村戶口；年齡對(duì)主觀幸福感具有顯著正向影響，年齡越大主觀幸福感也越高，這與Diener[1]研究結(jié)論一致。教育年限越高主觀幸福感越強(qiáng)；收入越高，主觀幸福感越大；兒子數(shù)量越多主觀幸福感越差，這點(diǎn)可能是因?yàn)橹袊?guó)雖然有多子多福的古語(yǔ)，但由于結(jié)婚成本主要由父母承擔(dān)，結(jié)婚后代際矛盾凸顯，因此多子未必多福[34]。子女?dāng)?shù)對(duì)于主觀幸福感的影響并不顯著。

表3 教育梯度婚與主觀幸福感回歸結(jié)果

（三）教育“梯度匹配”對(duì)主觀幸福感影響的渠道分析

夫妻教育梯度如何影響主觀幸福感？分析教育差異影響主觀幸福感的理論包括收入差距論、子女教育觀匹配論和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)論，可以分別用收入差距變量、子女教育觀匹配變量和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)變量測(cè)量。因此，本研究主要通過(guò)對(duì)方程（2）進(jìn)行逐步回歸，分析收入差距、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、子女教育觀匹配三個(gè)主要渠道在教育“梯度匹配”影響主觀幸福感時(shí)發(fā)揮的作用。結(jié)果如表4所示。

1.教育“梯度匹配”對(duì)渠道變量的影響分析

首先來(lái)分析收入差距。用多元線性回歸分析初始關(guān)系收入差距系數(shù)為81.264，也就是說(shuō)婚姻屬于教育“梯度匹配”的女性比非教育“梯度匹配”的女性與丈夫收入差距更大，在控制人口學(xué)變量之后，可以看出夫妻間的教育梯度顯著影響收入差距。其次是子女教育觀匹配。因變量可以分為子女教育觀匹配和不匹配兩個(gè)屬性，使用Logistic二元回歸模型分析，發(fā)現(xiàn)夫妻的教育“梯度匹配”顯著影響著子女教育觀匹配。再次是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。使用多元回歸分析結(jié)果顯示原始關(guān)系以及控制相關(guān)變量后，教育“梯度匹配”依然顯著影響女性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)大小。丈夫教育年限高于自己，則妻子的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)要顯著大于丈夫教育年限不高于自己的女性。

表4 教育梯度婚與渠道變量

2.教育“梯度匹配”對(duì)主觀幸福感影響的渠道分析

本研究發(fā)現(xiàn)在控制人口學(xué)變量等相關(guān)變量之后，教育“梯度匹配”對(duì)于主觀幸福感依然有顯著的影響。而且教育“梯度匹配”顯著影響受訪者主觀幸福感的收入差距、子女教育觀匹配和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等渠道變量。那么，三個(gè)渠道變量在解釋教育“梯度匹配”對(duì)主觀幸福感正向影響時(shí)起到的作用如何呢？

表5顯示了教育“梯度匹配”對(duì)主觀幸福感的渠道。模型3為表3模型2的基礎(chǔ)上加入夫妻收入差距變量進(jìn)行回歸，模型4為模型2的基礎(chǔ)上加入子女教育觀匹配變量進(jìn)行回歸，模型5為模型2的基礎(chǔ)上加入社會(huì)網(wǎng)絡(luò)變量進(jìn)行回歸，模型6在模型2基礎(chǔ)上，同時(shí)加入三個(gè)渠道變量進(jìn)行回歸。如前所述，育“梯度匹配”系數(shù)的下降幅度，也就是說(shuō)為加入每個(gè)渠道變量之后教代表著渠道變量對(duì)于解釋教育“梯度匹配”對(duì)主觀幸福感正向作用所占比重。

表5顯示，渠道變量在教育“梯度匹配”對(duì)于主觀幸福感的解釋中占有較大比重。教育“梯度匹配”通過(guò)夫妻收入差距對(duì)受訪女性的主觀幸福感產(chǎn)生影響作用的比重為14.4%，也就是說(shuō)夫妻收入差距能夠解釋教育“梯度匹配”對(duì)受訪者主觀幸福感作用的14.4%，因而假設(shè)二得到驗(yàn)證。而子女教育觀匹配可以解釋“教育梯度”婚姻對(duì)于個(gè)人主觀幸福感的作用的18.6%，可以看出教育梯度婚通過(guò)子女教育觀的影響作用比教育梯度婚通過(guò)收入差距對(duì)主觀幸福感的作用大，因而假設(shè)三得到驗(yàn)證。有學(xué)者以家庭權(quán)力為獨(dú)立變量研究了婚姻幸福感，發(fā)現(xiàn)丈夫主導(dǎo)的家庭收入有更高的幸福感，而妻子主導(dǎo)家庭收入的婚姻更可能不幸福[35]，因此男性主導(dǎo)的子女教育觀更容易使家庭和諧。教育“梯度匹配”通過(guò)女性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展等影響主觀幸福感的作用的比重為22.3%，即女性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展可以解釋22.3%的教育梯度婚對(duì)主觀幸福感影響的作用，假設(shè)四得到驗(yàn)證。分析發(fā)現(xiàn)，在這三個(gè)渠道當(dāng)中，解釋能力的排序從大到小依次為女性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展、子女教育觀匹配以及夫妻收入差距。

表5 渠道變量與分解效應(yīng)

將三個(gè)渠道變量同時(shí)全部加入方程（2），則三個(gè)變量共同對(duì)教育“梯度匹配”的主觀幸福感效應(yīng)的解釋力為38.1%。由于渠道變量之間也相互影響，所以總的解釋份額小于三個(gè)渠道單獨(dú)相加之和。

五、主要結(jié)論與啟示

本研究使用CFPS2010成人調(diào)查中在婚女性的樣本，并匹配了對(duì)應(yīng)的丈夫信息，如收入、價(jià)值觀等變量，系統(tǒng)討論了夫妻的教育“梯度匹配”對(duì)在婚女性主觀幸福感的影響程度以及影響機(jī)制。

首先，本研究驗(yàn)證了夫妻的教育“梯度匹配”確實(shí)對(duì)女性的主觀幸福感有正向影響，丈夫教育程度高于自己的女性，其主觀幸福感更強(qiáng)。

其次，本文驗(yàn)證了夫妻的教育“梯度匹配”對(duì)在婚女性主觀幸福感的影響機(jī)制。丈夫較高的受教育水平，有利于擴(kuò)大夫妻收入差距、促進(jìn)子女教育觀更加匹配、并使女性的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)有效拓展。與此同時(shí)，收入差距、子女教育觀匹配、女性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)都對(duì)女性的主觀幸福感產(chǎn)生積極影響。因此，收入差距、子女教育觀匹配、女性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是夫妻教育“梯度匹配”對(duì)主觀幸福感產(chǎn)生影響的重要渠道變量；其中社會(huì)網(wǎng)絡(luò)渠道的作用最大，其次是子女教育觀念匹配和收入差距。研究表明，收入差距論、子女教育觀論和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展論，都較好地解釋了夫妻教育的“梯度匹配”對(duì)在婚女性主觀幸福感的影響機(jī)制。

本研究對(duì)于將主觀幸福感的研究延伸到婚姻內(nèi)部互動(dòng)領(lǐng)域具有積極意義。已有研究更多是從收入、教育、年齡、婚否等個(gè)人特征來(lái)研究主觀幸福感；本文認(rèn)為婚姻應(yīng)該是在婚女性主觀幸福感的最為重要的影響因素[36]，夫妻匹配程度理應(yīng)成為研究主觀幸福感的重要組成部分。據(jù)此，本研究將女性和丈夫的教育特征相匹配，探討了夫妻匹配和互動(dòng)特征對(duì)主觀幸福感的影響。研究不僅驗(yàn)證了夫妻的教育“梯度匹配”對(duì)女性主觀幸福感的影響，更揭示了這一影響關(guān)系的作用機(jī)制。另外，本研究所倡導(dǎo)的將夫妻社會(huì)人口學(xué)特征、價(jià)值觀等變量匹配和合并，構(gòu)造新的數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)處理方案，使得夫妻雙方的價(jià)值觀等變量可以對(duì)比，這種思路有助于拓展當(dāng)前婚姻家庭研究的視野，促使研究家庭關(guān)系的數(shù)據(jù)分析進(jìn)一步發(fā)展。

當(dāng)然，本研究仍存在一定不足之處。首先，主觀幸福感的測(cè)量依據(jù)被調(diào)查對(duì)象根據(jù)自身情況作出的整體判斷，但是并沒(méi)有詳細(xì)的分類(lèi)，雖然主觀打分有其合理性[37]，但如果有更詳細(xì)的分類(lèi)則更有說(shuō)服力[38]。其次，夫妻教育的“梯度匹配”對(duì)于主觀幸福感的影響渠道有很多，本研究只是選擇其中三個(gè)理論證明的渠道，雖然解釋份額達(dá)到38.6%，但仍忽略了許多渠道。再次，本研究未對(duì)渠道之間的相互影響作出具體分析，只是有初步的分類(lèi)。因此期望以后有更合適的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)出現(xiàn)，以對(duì)夫妻教育的“梯度匹配”影響主觀幸福感的渠道做進(jìn)一步分析，彌補(bǔ)現(xiàn)有研究不足。

[1]Diener E.,Lucas R.E.Personality and Subjective Well-Being[A].In Kahneman D.,Diener E.,Schwarz N.(Eds.),Well-Being:The Foundations of Hedonic Psychology[C].New York:Russell,1999.213.

[2]邊燕杰,肖陽(yáng).中英居民主觀幸福感比較研究[J].社會(huì)學(xué)研究,2014,(2):22-42+242.

[3]王鵬.收入差距對(duì)中國(guó)居民主觀幸福感的影響分析——基于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].中國(guó)人口科學(xué),2011,(3):93-101+112.

[4]陳璐,王威海.性別、婚姻與主觀幸福感[J].理論界,2013,(12):74-79.

[5]Veenhoven R.Is happiness a Trait?[J].Social Indicators Research,1994,32(2):101-160.

[6]Dolan P.,Peasgood T.Measuring Well‐being for Public Policy:Preferences or Experiences?[J].The Journal of legal Studies,2008,37(S2):S5-S31.

[7]池麗萍.中國(guó)人婚姻與幸福感的關(guān)系:事實(shí)描述與理論檢驗(yàn)[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016，(1):145-156.

[8]李煜,陸新超.擇偶配對(duì)的同質(zhì)性與變遷——自致性與先賦性的匹配[J].青年研究,2008，(6):27-33.

[9]朱夢(mèng)冰.婚姻匹配問(wèn)題研究進(jìn)展[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài),2017,(6):121-131.

[10]馬磊.同類(lèi)婚還是異質(zhì)婚?——當(dāng)前中國(guó)婚姻匹配模式的分析[J].人口與發(fā)展,2015,(3):29-36.

[11]李煜.婚姻的教育匹配:50年來(lái)的變遷[J].中國(guó)人口科學(xué),2008,(3):73-79+96.

[12]陸益龍.“門(mén)當(dāng)戶對(duì)”的婚姻會(huì)更穩(wěn)嗎?——匹配結(jié)構(gòu)與離婚風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)證分析[J].人口研究,2009,(2):81-91.

[13]Till A.,Freedman E.M.Complementarity Versus Sim ilarity of Traits Operating in the Choice of Marriage and Dating Partners[J].The Journal of Social Psychology,1978,105(1):147-148.

[14]Blau P.M.,Duncan O.D.The American Occupational Structure[M].New York:W iley,1967.

[15]Kalmijn M.Father Involvement in Childrearing and the Perceived Stability of Marriage[J].Journal of Marriage and the Fam ily,1999,61(2):409-421.

[16]Bumpass L.L.,Sweet J.A.Differentials in Marital Instability:1970[J].American Sociological Review,1972,37(6):754-766.

[17]牛建林.夫妻教育匹配對(duì)婚姻關(guān)系質(zhì)量的影響研究[J].婦女研究論叢,2016,(4):24-35.

[18]Pearlin L.I.Status Inequality and Stress in Marriage[J].American Sociological Review,1975,40(3):344-357.

[19]Hicks M.W.,Platt M.Marital Happiness and Stability:A Review of the Research in the Sixties[J].Journal of Marriage and the Fam ily,1970,32(4):553-574.

[20]Lee C.A,Moss S.Dissem inated Intravascular Coagulation Associated with Polycythaem ia Rubra Vera[J].Proceedings of the Royal Society of Medicine,1976,69(7):521.

[21]雷曉燕,許文健,趙耀輝.高攀的婚姻更令人滿意嗎?婚姻匹配模式及其長(zhǎng)遠(yuǎn)影響[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2015,(1):31-50.

[22]Weitzman L.J.Sex Role Socialization:A Focus on Women[A].In Freeman J.(Eds.),Women:A Fem inist Perspective[C].Palo Alto,CA:Mayfield,1979.

[23]Beckman,L.J.Communication,Power,and the Influence of Social Networks in Coup le Decisions on Fertility[A].in Rodolfo A.Bulatao and Ronald D.Lee (eds.),Determ inants of Fertility in Developing Countries[C].New York:Academ ic Press,1983.

[24]Codignola L.The Issue of Tridentine Marriage in a Composite North Atlantic World[J].Journal of Early American History,2015,5(3):201-270.

[25]Conley D.T.A New Era for Educational Assessment[J].Education Policy Analysis Archives,2015,23(8).http://dx.doi.org/10.14507/epaa.v23.1983.

[26]O'Brien J.E.Violence in Divorce Prone Fam ilies[J].Journal of Marriage and the Fam ily,1971,33(4):692-698.

[27]Becker G.S.A Theory of Marriage:Part I[J].The Journal of Political Economy,1973,81(4):813-846.

[28]Seligman M.E.P.Pursuit of Pleasure,Engagement,and Meaning:Relationships to Subjective and Objective Measures of Well-being[J].Journal of Positive Psychology,2010,5(4):253-263.

[29]Mcdonald G.W.Fam ily Power:The Assessment of a Decade of Theory and Research,1970-1979[J].Journal of Marriage&Fam ily,1980,42(4):841-854.

[30]McBride M.Relative-income Effects on Subjective Well-Being in the Cross-section[J].Journal of Econom ic Behavior&Organization,2001,45(3):251-278.

[31]Bartram D.M igration,Return,and Happiness in Romania[J].European Societies,2013,15(3):408-422.

[32]Cutler D.M.,Lleras-Muney A.Understanding Differences in Health Behaviors by Education[J].Journal of Health E-conom ics,2010,29(1):1-28.

[33]程令國(guó),張曄,沈可.教育如何影響了人們的健康?——來(lái)自中國(guó)老年人的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué),2015,(1):305-330.

[34]石智雷.多子未必多?！龥Q策、家庭養(yǎng)老與農(nóng)村老年人生活質(zhì)量[J].社會(huì)學(xué)研究,2015,(5):189-215+246.

[35]Bean F.D.,Curtis R.L.,Marcum J.P.Familism and Marital Satisfaction among Mexican Americans:The Effects of Fam ily Size,W ife's Labor Force Participation,and Conjugal Power[J].Journal of Marriage and the Fam ily,1977,39(4):759-767.

[36]Wadsworth T.Marriage and Subjective Well-Being:How and Why Context Matters[J].Social Indicators Research,2015,126(3):1025-1048.

[37]劉宏，明瀚翔，趙陽(yáng).財(cái)富對(duì)主觀幸福感的影響研究——基于微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2013，(4):95-110.

[38]Ferrer-i-Carbonell A.Income and Well-Being:An Empirical Analysis of the Comparison Income Effect[J].Journal of Public Econom ics,2005,89(5):997-1019.