一

在波考克筆下，亞當(dāng) ·弗格森（Adam Ferguson）是一位 “共和之子”。他生活在歐洲的 “大轉(zhuǎn)型 ”時(shí)代，道出了歐洲政治傳統(tǒng)在變局中遭遇的沖擊和新的探索。這一變局就是封建的瓦解與商業(yè)社會(huì)的興起。弗格森承接了自亞里士多德以來的共和主義傳統(tǒng)，卻又面臨著快速變動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)、不斷涌動(dòng)的商業(yè)浪潮、技藝的進(jìn)步與分化。其著作《論文明社會(huì)史》的主題呈現(xiàn)為：“政治人 ”價(jià)值與 “經(jīng)濟(jì)人 ”時(shí)間的沖突與和解。弗格森的論述充滿了矛盾與張力：德性與腐敗、野蠻與文明、政治與商業(yè)、國(guó)族與命運(yùn)彼此交織，展現(xiàn)出對(duì)人類自然與歷史的理解。

波考克認(rèn)為，《論文明社會(huì)史》論述的是資本主義時(shí)代早期的 “馬基雅維里時(shí)刻 ”。在某種意義上，弗格森與馬基雅維里處在類似的境地，他在新的語境下延續(xù)了馬基雅維里的問題與努力。

以馬基雅維里為代表的公民人文主義者為現(xiàn)代西方帶來了極為重要的 “問題 ”。它甚至構(gòu)成了現(xiàn)代西方政治思想的基本范式和框架，從而奠定現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)。在文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)中，公民人文主義者力圖復(fù)興古典共和主義理想，令亞里士多德描述的政治人天性得到實(shí)現(xiàn)。然而，此時(shí)的歐洲社會(huì)被 “基督教時(shí)間框架 ”打上了深刻的烙印，否認(rèn)任何世俗完滿之可能。一邊是追求人之完滿與自足的古典政治理想，另一邊是否定世俗完滿的時(shí)間意識(shí)，這兩者之間存在著難以彌合的張力。這便是馬基雅維里們著力應(yīng)對(duì)的問題：共和政體在不斷出現(xiàn)、理性無從知曉的事件之流中，試圖維持道德和政治的穩(wěn)定，而這些事件則被認(rèn)為對(duì)一切穩(wěn)定的世俗體系有著實(shí)質(zhì)的破壞作用。

波考克賦予 “馬基雅維里時(shí)刻 ”兩重含義：首先，它指上述 “問題”出現(xiàn)的歷史時(shí)刻，這也是它最直接的含義；其次，它指一個(gè)概念化的 “時(shí)刻 ”，表示上述問題本身及其代表的思維模式和理論框架。波考克更多的是在第二層含義上使用這個(gè)概念。所以，“馬基雅維里時(shí)刻 ”代表了一個(gè)漫長(zhǎng)的政治傳統(tǒng)，它從十五世紀(jì)一直延續(xù)到十八世紀(jì)。在此期間，“文明社會(huì) ”（civil society）展露出足夠充分的變化，使“問題 ”變得更為具體、豐滿，更有歷史感。在克服問題的不斷努力中，共和理想也獲得了自身的演化和發(fā)育。在這樣的理論視野中，弗格森及其《論文明社會(huì)史》便顯得特別重要。透過它，我們能夠探察歐洲政治傳統(tǒng)的辯證運(yùn)動(dòng)，探察現(xiàn)代政治思想的生成及其基本模式；與此同時(shí)，我們也能夠感受商業(yè)時(shí)代的精神與問題、“政治人 ”可能遭遇的腐敗與挑戰(zhàn)。

在這段歷史時(shí)期，英格蘭逐漸取代荷蘭，成為風(fēng)頭最勁的商業(yè)國(guó)家；蘇格蘭實(shí)現(xiàn)了與英格蘭的 “議會(huì)聯(lián)合 ”，經(jīng)濟(jì)上迅速、徹底英格蘭化，曾經(jīng)的高地蠻族走向文雅和 “專業(yè)化 ”，被分工與商業(yè)原則改變、重塑。此時(shí)的蘇格蘭最能感受到野蠻與文明之間的張力，也尤其能感受到歷史的流動(dòng)性，及其對(duì)傳統(tǒng)與制度的破壞力量。蘇格蘭人對(duì)歷史與變化的強(qiáng)烈感受必然在其學(xué)術(shù)思想中展現(xiàn)。波考克特別強(qiáng)調(diào)蘇格蘭哲人為克服變易興亡做出的努力，將其表述為德性對(duì)腐敗的對(duì)抗。這一思想框架具有典型的馬基雅維里風(fēng)格，但它仍有其特殊性，例如商業(yè)取代命運(yùn)，成為腐敗之源。于是，德性與腐敗之對(duì)抗便轉(zhuǎn)化為德性與商業(yè)的對(duì)抗。雖然德性與商業(yè)間的張力是蘇格蘭啟蒙的共同主題，但波考克指出，弗格森的《論文明社會(huì)史》大概是 “最具馬基雅維里風(fēng)格的著作 ”。

在波考克筆下，弗格森最生動(dòng)、最用力地論述了商業(yè)和經(jīng)濟(jì)邏輯對(duì)政治人價(jià)值的敗壞。商業(yè)技藝必然產(chǎn)生分化與差異，從而削弱共同體的公共紐帶，帶來政治體內(nèi)在的腐敗。當(dāng)商業(yè)原則最終催生職業(yè)軍隊(duì)時(shí)，腐敗便發(fā)展到一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，公民與政體的自由必將受到威脅，甚至墮入最深重的專制和壓迫。弗格森由此揭橥商業(yè)共和國(guó)內(nèi)生的基礎(chǔ)性矛盾：商業(yè)與技藝的發(fā)展是 “文明社會(huì)史 ”的基礎(chǔ)動(dòng)力和自然軌跡；人在國(guó)家的積極生活中超越自我，實(shí)現(xiàn)人性的完滿與自由則是其自然目的。前者必然帶來分化與分裂，后者則必然要求聯(lián)合與統(tǒng)一：兩者的對(duì)抗與平衡主宰著商業(yè)共和國(guó)的命運(yùn)。

二

波考克提醒我們注意孟德斯鳩與蘇格蘭諸哲之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，認(rèn)為他們分享著共同的問題。孟德斯鳩對(duì)不列顛的經(jīng)典分析尤其強(qiáng)化了彼此間的關(guān)系。實(shí)際上，弗格森毫未隱藏自己對(duì)孟德斯鳩的推崇。即便他自信有些觀察出自其發(fā)明，但源頭仍在孟德斯鳩那里。在《論法的精神》中，孟德斯鳩頗為自豪地宣稱，他對(duì)商業(yè)的討論正是其致力于揭露的新事物。因此，他對(duì)商業(yè)共和國(guó)英國(guó)的分析便具有非凡的意義。實(shí)際上，他也對(duì)英國(guó)給予特別的關(guān)注，認(rèn)為其 “政制的直接目的就是政治自由 ”，并用兩個(gè)長(zhǎng)篇章節(jié)來論述其政制與風(fēng)俗。孟德斯鳩在《論法的精神》中構(gòu)建了一個(gè)龐大的理論體系。如果我們將其 “英國(guó)憂思 ”視為一扇理論之窗，那么，透過這個(gè)窗口，我們也能洞見他與弗格森之間的傳承。

孟德斯鳩認(rèn)為，英國(guó)的政治自由源于君主、貴族與人民三個(gè)階層之間，以及立法、行政、司法三種權(quán)力之間的平衡。在英國(guó)，法

官并不為某一特定階層或特定職業(yè)所專有，而是選自人民團(tuán)體（thebody of people）。法官雖是固定的官職，卻并非固定的官吏，因此就仿佛“看不見（invisible）、不存在了 ”。人民畏懼法官的官職，卻不畏懼官吏。人人畏懼的司法權(quán)便隱藏在人民當(dāng)中，顯得極為特殊。所以，就其可見的形式而言，英國(guó)政制更多地表現(xiàn)為立法權(quán)與行政權(quán)之間的平衡?！斑@就是英格蘭的基本政制：立法機(jī)關(guān)由兩部分組成，它們通過相互的反對(duì)彼此鉗制，二者全都受行政權(quán)的約束，行政權(quán)又受立法權(quán)的約束。”

揭示出英國(guó)政制結(jié)構(gòu)性的權(quán)力平衡后，孟德斯鳩立即強(qiáng)調(diào)，我們絕不能靜止地理解這一平衡?！斑@三種權(quán)力形式應(yīng)當(dāng)處在靜止或無為狀態(tài)（rest or inaction）。但是，事物的必然運(yùn)動(dòng)逼使它們前進(jìn)（move），因此它們就不得不在協(xié)調(diào)中運(yùn)動(dòng)起來了?！痹趹?yīng)對(duì)具體事務(wù)時(shí)，由于行政權(quán)必然面對(duì)紛繁變化的事務(wù)，它自然長(zhǎng)于行動(dòng)；立法權(quán)必須周期性地喚醒自身，針對(duì)具體狀態(tài)做出決定，才能實(shí)現(xiàn)彼此的節(jié)制與平衡。所以，政制內(nèi)在平衡是運(yùn)動(dòng)中的平衡，甚至這種平衡本身就是在 “運(yùn)動(dòng) ”中實(shí)現(xiàn)的，也將會(huì)在運(yùn)動(dòng)中走向毀滅與消亡。

當(dāng)孟德斯鳩向讀者強(qiáng)調(diào)英國(guó)政體必須面對(duì)的 “運(yùn)動(dòng) ”（move），以及自身的 “運(yùn)動(dòng) ”時(shí)，他顯然在暗示：靜態(tài)的權(quán)力結(jié)構(gòu)并非政治自由的真實(shí)基礎(chǔ)，也絕非英國(guó)政治法的精神。因此，以自由為目的的政制不能通過理性設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)。意大利共和國(guó)雖然 “三權(quán)分立 ”，“沒有專制君主的外觀 ”，卻有著專制君主的實(shí)質(zhì)。他也反諷哈林頓研究 “自由政制 ”的努力，認(rèn)為他實(shí)在 “誤認(rèn)了自由的真面目 ”。那么，政治自由的基礎(chǔ)何在？如果不是靜止的權(quán)力形式造就了英國(guó)的自由，那么它又源于何處呢？塔西佗的《日耳曼人的風(fēng)俗》似乎給他以啟發(fā)?！霸囎x塔西佗的偉大著作《日耳曼人的風(fēng)俗》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，英國(guó)人是從日耳曼人那里吸取

了他們政治體制的觀念的。這種優(yōu)良的制度是在森林中被發(fā)現(xiàn)的?！吧绷帧备嗟鼐哂邢笳饕馕?，代表著人類的自然狀態(tài)（《論法的精神》第一章）。孟德斯鳩似乎在暗示，古日耳曼人的習(xí)俗與英國(guó)人的習(xí)俗之間具有某種相似性，或者說，商業(yè)共和國(guó)具有類似于 “森林 ”的自然性。我們當(dāng)然不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，日耳曼人的習(xí)俗一直沿襲下來，毫無變化。事實(shí)上，日耳曼人征服歐洲后，不列顛與歐陸一度陷入專制統(tǒng)治之下。孟德斯鳩并未忽視英國(guó)這段不自由的 “前史 ”。在論述英國(guó)的風(fēng)俗時(shí)，他強(qiáng)調(diào)了英國(guó)極權(quán)的政府形式（the form of an absolute government）與自由基礎(chǔ)（the foundation of a free government）之間的區(qū)分。極權(quán)政府的形式便是那 “前史 ”的遺產(chǎn)?！斑@個(gè)國(guó)家從前曾受專制權(quán)力的統(tǒng)治，所以在許多場(chǎng)合就可能保留著專制的體制。因此，我們常常在自由政治的基礎(chǔ)上看到了極權(quán)政治的形式。”

孟德斯鳩告訴我們，英國(guó)的政府形式承襲自專制統(tǒng)治時(shí)代，并未經(jīng)歷實(shí)質(zhì)變革。亦即，其自由的基礎(chǔ)并不在政府形式，而在其風(fēng)俗。英國(guó)由專制走向自由的關(guān)鍵在于風(fēng)俗的革命?？娠L(fēng)俗意義上的 “革命”是如何發(fā)生的？它如何摧毀了專制的基礎(chǔ)，又如何為自由奠基？

孟德斯鳩所謂的 “風(fēng)俗 ”代表著一個(gè)民族的情感狀態(tài)，是一種 “不成文法 ”，甚至是一切立法的基礎(chǔ)。按照孟德斯鳩的論述，在英國(guó)的政府形式下，正是風(fēng)俗層面的運(yùn)動(dòng)才實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的平衡。立法和行政是兩種可見的權(quán)力。英國(guó)人民出于對(duì)它們的偏愛，形成兩個(gè)彼此對(duì)抗的派別。它們彼此仇恨，并因仇恨而相互牽制。人們受著 “反復(fù)無常的妄念和幻想的驅(qū)使 ”，時(shí)常改變派系，從而維持兩派間的動(dòng)態(tài)平衡。然而，其基礎(chǔ)是激情的自由狀態(tài)：“憎恨、羨慕、嫉妒、對(duì)發(fā)財(cái)致富出人頭地的熱望，都被廣泛地表現(xiàn)了出來?！?/p>

這個(gè)國(guó)家的情感狀態(tài)表達(dá)出商業(yè)社會(huì)的風(fēng)俗。島國(guó)的地理?xiàng)l件、優(yōu)良的氣候與土壤使之得享和平與富裕，樂于從事貿(mào)易，而非戰(zhàn)爭(zhēng)與征服。貿(mào)易與商業(yè)技藝是 “天賜的禮物 ”。所以，商業(yè)培育的風(fēng)俗、商業(yè)對(duì)社會(huì)的塑造便有自然的根基。這或許是孟德斯鳩將不列顛風(fēng)俗與遠(yuǎn)古森林中日耳曼風(fēng)俗加以類比的原因。此外，孟德斯鳩對(duì)這個(gè)商業(yè)共和國(guó)的一處評(píng)論尤其值得重視。他注意到，商業(yè)習(xí)性使人民輕視貴族的榮耀與軍事職業(yè)，并視軍人的服役為國(guó)家累贅。這既反映出商業(yè)對(duì)貴族精神的削弱，也揭示了貴族衰落的緣由。

英國(guó)由專制走向自由，其中關(guān)鍵的一環(huán)便是：君主找到了用提高人民地位去貶抑貴族的方法。當(dāng)孟德斯鳩將商業(yè)與對(duì)貴族的貶抑聯(lián)系起來時(shí)，我們就不難理解其弦外之音。商業(yè)正是推動(dòng)英國(guó)風(fēng)俗更化、社會(huì)變革，塑造政制平衡與自由的動(dòng)力。然而，我們亦不能忽視孟德斯鳩從此社會(huì)運(yùn)動(dòng)中洞見到的隱憂，不應(yīng)忽視他在評(píng)述英國(guó)時(shí)表現(xiàn)出的躊躇不安。他看到，商業(yè)摧毀貴族精神，使人們重視實(shí)利，也使人陷入恐懼，為激情左右；甚至使國(guó)人為了財(cái)富，不惜進(jìn)入奴隸制國(guó)家。腐敗與專制的種子已經(jīng)埋藏在這諸多傾向中了。所以，如果我們對(duì)商業(yè)不加防范，任其推進(jìn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步發(fā)展，那么既有的平衡與自由將不免受到破壞，享有 “極端自由 ”的國(guó)家亦將陷入 “極端奴役 ”?！八赃@個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了極端奴役的時(shí)候，便是在貴族受到貶抑而人民開始感到自己的權(quán)力的時(shí)候?！币虼?，在論述英國(guó)的政治自由后，他不免感慨：“人世間的一切事物都有一個(gè)終結(jié)，我們所談的這個(gè)國(guó)家有朝一日也會(huì)失去自由，也會(huì)陷于滅亡?！彼?，與其說孟德斯鳩用這兩個(gè)長(zhǎng)篇章節(jié)向英國(guó)獻(xiàn)媚，闡述其對(duì)現(xiàn)代理想政制的思考，不如說他在表達(dá)對(duì)英國(guó)，以及商業(yè)時(shí)代的憂思。

在十八世紀(jì)，商業(yè)與貿(mào)易是洶涌而來的浪濤，也是歐洲國(guó)家必須要迎接的命運(yùn)。思索英國(guó)是理解與把握歷史命運(yùn)的最好方式：從這個(gè)商業(yè)共和國(guó)身上，我們能看到商業(yè)構(gòu)建秩序的力量，也能洞見其腐敗與危機(jī)。所以，波考克認(rèn)為，孟德斯鳩發(fā)現(xiàn)并反思了商業(yè)的普遍力量，從而將 “馬基雅維里時(shí)刻 ”轉(zhuǎn)為共和國(guó)與商業(yè)之間的對(duì)抗。“從一種居中的視角，我們可以看到，商業(yè)與技藝有益于社會(huì)融洽，甚至有益于自由與德性，就像它有可能在欲望與理性之間建立起積極的關(guān)系一樣；但是根本的不相容性依然存在。商業(yè)取代了命運(yùn)；共和國(guó)無法永遠(yuǎn)控制它自身的歷史，或抵抗它自身的腐??；特殊與普遍仍然在交戰(zhàn)?！?h3>三

法尼婭 ·奧茲 -薩爾茲伯格（Fania Oz-Salzberger）為劍橋版《論文明社會(huì)史》寫了一篇導(dǎo)言。在這篇序言里，她強(qiáng)調(diào)，“《論史》的終結(jié)部分聚焦于古羅馬，但其心中卻想著現(xiàn)代不列顛 ”。也就是說，弗格森在撰寫《論文明社會(huì)史》時(shí)，英國(guó)之命運(yùn)與未來一直縈繞心頭，構(gòu)成這部著作極為重要的關(guān)切對(duì)象。

弗格森也像孟德斯鳩一樣，充分認(rèn)識(shí)到商業(yè)對(duì)于歐洲近代史的積極意義，認(rèn)為它在某種程度上促成了英國(guó)的政治智慧與政治自由。

商業(yè)與財(cái)富的發(fā)展使平民階層獲得了獨(dú)立，使之感受到自身的力量。為了保衛(wèi)自身利益之安全，他們與特權(quán)階層積極對(duì)抗，令其感到敬畏，最終形成階層與權(quán)力的平衡。在這段特定的歷史中，商業(yè)精神催生了政治技藝與政治自由；但是，后者實(shí)乃無意之結(jié)果，并非公共精神之產(chǎn)物。富裕公民為了保衛(wèi)自身利益，出于嫉妒才與特權(quán)等級(jí)抗?fàn)?。貴族則為了滿足奢華享受和一己私欲，不惜放棄權(quán)力基礎(chǔ)。亞當(dāng) ·斯密在《國(guó)富論》第三卷對(duì)此有細(xì)致論述，此間充滿反諷與吊詭：在“無形之手 ”的作用下，貴族（地主）的愚、商人的貪合力塑造了政治自由。這種政治技藝更像是出于偶然的平衡，是一種歷史的 “狡黠 ”罷了。當(dāng)然，這偶然造就的平衡也是平衡，其中并非毫無理性與法則可言?？墒?，我們?nèi)舨蝗ニ妓?“無形之手 ”背后的理性，獲得對(duì)權(quán)力平衡、政治自由的理解與自我意識(shí)，一味地將共和國(guó)托付于商業(yè)技藝，那么統(tǒng)治階層的愚蠢和商人之貪婪將會(huì)把國(guó)家推向何方？其結(jié)果自是不言而喻。弗格森因此才要告誡國(guó)人：“如果我們?nèi)匀黄诖?，?dāng)今時(shí)代對(duì)財(cái)富的占有會(huì)結(jié)出據(jù)說在上一世紀(jì)誕生的果實(shí)，那將會(huì)空等一場(chǎng)?！?/p>

通過對(duì) “文明社會(huì) ”（civil society）之自然史，以及歐洲政治史的反思，弗格森認(rèn)識(shí)到：十八世紀(jì)歐洲以及英國(guó)的政治制度是歷經(jīng)漫長(zhǎng)演化的結(jié)果，也是階層與權(quán)力分化以及彼此制衡的結(jié)果。他從此 “對(duì)抗下的平衡 ”中體認(rèn)到政治技藝的核心要素，以及政治體生命與活力的基礎(chǔ)性原則。“對(duì)抗下的平衡 ”在本質(zhì)上是一種 “聯(lián)合之內(nèi)的沖突與戰(zhàn)爭(zhēng) ”：任何獨(dú)立階層或權(quán)力都無法完全壓制他者，也不能離開他者，從而彼此依賴、彼此制約；政治體既能因此維持聯(lián)合統(tǒng)一，不會(huì)走向分裂，又能維持諸階層、派系內(nèi)部的公共精神，以及國(guó)家整體的自由精神。當(dāng)然，對(duì)弗格森而言，理想的政治狀態(tài)是由多重 “對(duì)抗平衡 ”構(gòu)成的體系。當(dāng)他談及歐洲國(guó)家的政治制度時(shí)，我們不應(yīng)該把每一個(gè)國(guó)家彼此割裂開來，而應(yīng)看到它們相互間的 “對(duì)抗平衡 ”。甚至，

國(guó)家間的 “對(duì)抗平衡 ”是國(guó)內(nèi)諸派系、階層、權(quán)力間 “對(duì)抗平衡 ”之前提。國(guó)家擁有難以制服又不可征服的外部敵人時(shí)，國(guó)族仇恨能使公民同仇敵愾，激發(fā)政治體之活力、團(tuán)結(jié)；“賦予心靈最富活力的行為和最偉大的勝利 ”；使公民超越對(duì)自我利益之關(guān)切，徹底成為高貴的政治人，獲得 “無我 ”的共和德性。因此，在希臘世界 “最輝煌幸福的時(shí)期 ”，城邦同盟之間彼此分裂對(duì)抗，此間賢人輩出，斯巴達(dá)與雅典各領(lǐng)風(fēng)騷，成為政治立法典范。十八世紀(jì)歐洲列強(qiáng)間的權(quán)力均勢(shì)（balance of power）亦創(chuàng)造出 “幸福的政策體系 ”（the happy system of policy）。

實(shí)際上，在國(guó)家與世界之外，“對(duì)抗平衡 ”還有一更深刻的層面，即諸人性傾向之間的對(duì)立平衡。弗格森批判社會(huì)契約論者的自然狀態(tài)假說，拒絕將人性簡(jiǎn)化為單一的 “自私 ”或“同情 ”原則。在他看來，自然與歷史具有內(nèi)在統(tǒng)一性，文明社會(huì)即為人類的自然狀態(tài)。因此，社會(huì)中展現(xiàn)的貪婪、友愛、戰(zhàn)爭(zhēng)皆為人性傾向之體現(xiàn)。人性表現(xiàn)為具有內(nèi)在緊張的社會(huì)性。弗格森歸納出三大人性原則：自我保存、結(jié)伴或聯(lián)合、戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突。人類因自我保存而發(fā)展出財(cái)產(chǎn)以及商業(yè)貿(mào)易，塑造了經(jīng)濟(jì)世界。人生而具有一種結(jié)伴聯(lián)合的熱望，并因而超越自我利益，從中產(chǎn)生勇毅的品格、對(duì)祖國(guó)的忠誠(chéng)、對(duì)親人與朋友的愛，以及社會(huì)內(nèi)最緊密的團(tuán)結(jié)。戰(zhàn)爭(zhēng)與對(duì)敵人的仇恨也能激發(fā)起人心靈中的火焰，不顧一己私利，甚至犧牲性命，投身于國(guó)家民族的召喚。然而，“戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突原則 ”表現(xiàn)為部落、派系、國(guó)族之間的斗爭(zhēng)，既構(gòu)成對(duì)聯(lián)合的限制，也以社會(huì)聯(lián)合為前提。聯(lián)合與戰(zhàn)爭(zhēng)的原則是一種極為本真的類宗教性情感。它們兩者都能令人超越自我，造就公共精神，與“自保 ”原則對(duì)抗。

可以說，這三重 “對(duì)抗平衡 ”由內(nèi)而外、彼此銜接、互相影響 —政治技藝與智慧就在于維持三重 “對(duì)抗平衡 ”（個(gè)人、國(guó)族與世界），培育德性、積極生活與 “幸福的政策體系 ”。相反，如果不能理解 “平衡中的對(duì)抗 ”對(duì)于德性、風(fēng)尚、國(guó)族活力之意義，試圖消滅或放棄其中的一個(gè)或多個(gè)維度，國(guó)族將走向腐敗、怠惰，陷入專制、奴役，最終走向衰亡。所以，當(dāng)雅典與斯巴達(dá)聯(lián)合起來試圖稱霸希臘世界的時(shí)候，它們就 “為彼此準(zhǔn)備好羈軛 ”。當(dāng)羅馬過度追求財(cái)富、疆域和人口，它便在征服中走向?qū)Ｖ坪团?。英?guó)因商業(yè)與貿(mào)易稱雄，獲得政治自由與鄰邦的敬畏；但是，成就其力量與榮耀的原因均不在商業(yè)，而在其公共精神，在君主、貴族與平民之間的制衡，在其對(duì)鄰國(guó)的警覺。倘若政治家與國(guó)民為財(cái)富和虛榮遮蔽，放棄武德，一味追逐貿(mào)易與利益，共和國(guó)將走向何方？“一個(gè)國(guó)家在尋求黃金和貴金屬當(dāng)中忽視了財(cái)富的內(nèi)在源泉，變得因生活必需品而依賴鄰國(guó)；另一個(gè)則意圖改良其內(nèi)在資源，增加其商業(yè) ……我們將使國(guó)家只考慮資產(chǎn)的增長(zhǎng)，好像一個(gè)商人公司；國(guó)家議會(huì)考慮其損益，也像他們那樣將他們的保護(hù)托付給他們自己并不擁有的力量?！?h3>四

弗格森每每提及羅馬，都會(huì)令讀者想到王道盛世下的英國(guó)。羅馬在不斷的開疆拓土中走向腐敗和滅亡，經(jīng)歷了命運(yùn)的反轉(zhuǎn)，也為英國(guó)提供了鏡鑒。世人仰慕羅馬帝國(guó)，視之為國(guó)族偉大、輝煌的模型；但其偉大 “卻有害于人類的德性與幸福 ”。財(cái)富與商業(yè)擴(kuò)張就像羅馬的疆土征服，國(guó)家倘若沉湎于此，將產(chǎn)生有害的虛榮與敗壞。商業(yè)繁榮不等于政治活力，商業(yè)共和國(guó)之命運(yùn)所系不在商業(yè)，而在共和；不在經(jīng)濟(jì)，而在政治。

英國(guó)與歐洲歷經(jīng)漫長(zhǎng)的歷史，方才獲得可貴的繁榮、平衡與自由。在此關(guān)鍵時(shí)刻，對(duì)歷史的反思變得尤為重要。我們既要破除政治意見中的種種迷障、虛榮，也要洞曉國(guó)族幸福的真實(shí)基礎(chǔ)。

“在民族繁榮中，因?yàn)樯虡I(yè)技藝的結(jié)果，諸多環(huán)境都會(huì)導(dǎo)致專制主義的建立。在這些環(huán)境之中，雖然具有如此確定的目標(biāo)，卻沒有一個(gè)曾達(dá)致這一終點(diǎn)，即領(lǐng)土的永遠(yuǎn)擴(kuò)張。在每個(gè)國(guó)家，成員的自由依賴于內(nèi)在各部分間的平衡與協(xié)調(diào)。在人類中間，任何此類自由的存在都依賴于諸民族的平衡。在征服的進(jìn)程中，臣服者聲稱失去了他們的自由；但從人類歷史來看，征服或被征服在效果上顯得是相同的?！?/p>

“的確，人的制度很可能有其終點(diǎn)與起點(diǎn)；但是它們的延續(xù)并不固定在任何有限的時(shí)期。如果不是因?yàn)槌蓡T的邪惡，沒有一個(gè)國(guó)族會(huì)遭受內(nèi)在的衰朽?！蔽覀儾荒軐?guó)族托付給商業(yè)與命運(yùn)的想象，而應(yīng)交付給國(guó)民之德性。

（《馬基雅維里時(shí)刻：佛羅倫薩政治思想和大西洋共和主義傳統(tǒng)》，波考克著，馮克利、傅乾譯，譯林出版社二0一三年版；《論文明社會(huì)史》，亞當(dāng) ·弗格森著，康子興譯，商務(wù)印書館即出）