摘 要 權(quán)利本位學(xué)說(shuō)主張權(quán)利優(yōu)于義務(wù)。這一理論具有巨大的理論及實(shí)踐貢獻(xiàn)；隨著社會(huì)的發(fā)展及社會(huì)存在的變化，這一理論在新形勢(shì)下凸顯出了一些不足：“剛性維權(quán)”、“對(duì)權(quán)力關(guān)注的不足”和“對(duì)權(quán)利優(yōu)于義務(wù)的質(zhì)疑”；因此，本文認(rèn)為應(yīng)考量社會(huì)存在的變化，及時(shí)完善權(quán)利本位學(xué)說(shuō)。

關(guān)鍵詞 權(quán)利本位 質(zhì)疑 剛性維權(quán) 權(quán)力

作者簡(jiǎn)介：邵曉慧，吉林大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.236

一、引言

上世紀(jì)八十年代至九十年代，經(jīng)過(guò)凝聚著智慧與信仰的法學(xué)論戰(zhàn)，我國(guó)法學(xué)界初步確定了“權(quán)利本位”的學(xué)說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)的基本內(nèi)容可以概括為，權(quán)利和義務(wù)是法學(xué)的核心和實(shí)質(zhì)，是法學(xué)的基本范疇。權(quán)利和義務(wù)存在著結(jié)構(gòu)上的相關(guān)關(guān)系、數(shù)量上的等值關(guān)系、功能上的互補(bǔ)關(guān)系。權(quán)利是第一性的，義務(wù)是第二性的。義務(wù)是手段而權(quán)利是目的。

張文顯教授的《法哲學(xué)范疇研究》以及之后的《權(quán)利與人權(quán)》可以說(shuō)是權(quán)利本位學(xué)說(shuō)的奠基之作和代表之作。這一學(xué)說(shuō)是對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)曲折的法治史的沉痛、深刻而又全面的反思，洞見(jiàn)性地認(rèn)識(shí)到過(guò)去幾十年里“階級(jí)斗爭(zhēng)”這一研究范式的不足與危害；這一學(xué)說(shuō)是對(duì)十八屆四中全會(huì)以來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)變遷的回應(yīng)，提出并論證了“權(quán)利本位”學(xué)說(shuō)的合理性和必然性。

在“權(quán)利本位”學(xué)說(shuō)的影響下，我國(guó)法學(xué)和社會(huì)煥發(fā)出了新的生機(jī)。事實(shí)上“權(quán)利本位”學(xué)說(shuō)起到了糾正強(qiáng)調(diào)公共利益、貶低個(gè)體利益的偏頗的作用，發(fā)揮了促進(jìn)由階級(jí)斗爭(zhēng)到經(jīng)濟(jì)建設(shè)中心任務(wù)的轉(zhuǎn)變的功能，達(dá)到了弘揚(yáng)個(gè)體主體性、擴(kuò)展和保障個(gè)人權(quán)利的效果，對(duì)理論和實(shí)踐都產(chǎn)生了巨大的推進(jìn)。

然而“權(quán)利本位”理論并非“鐵板一塊”，其理論本身還存在許多值得商榷之處?！皺?quán)利本位”理論亦非“亙古不變”之真理，隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展、尤其是改革開(kāi)放帶來(lái)的翻天覆地的變化，使得“權(quán)利本位”學(xué)說(shuō)不得不在回應(yīng)變遷及實(shí)踐的過(guò)程中，對(duì)自身理論進(jìn)行修補(bǔ)。

本文擬從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面，從“權(quán)利本位”理論之下“剛性維權(quán)”、“對(duì)權(quán)力關(guān)注的不足”和“對(duì)權(quán)利優(yōu)于義務(wù)的質(zhì)疑”這三個(gè)著眼點(diǎn)發(fā)力對(duì)“權(quán)利本位”學(xué)說(shuō)提出了質(zhì)疑。

二、對(duì)權(quán)利本位學(xué)說(shuō)的質(zhì)疑

（一）權(quán)利本位下易產(chǎn)生剛性維權(quán)的惡果

權(quán)利本位學(xué)說(shuō)是西方的舶來(lái)品，孕育成長(zhǎng)于西方文化的土壤之中。在這一文化的土壤中，西方的“對(duì)抗正義觀”對(duì)權(quán)利本位學(xué)說(shuō)的生成和發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響。中國(guó)文化認(rèn)為正義源于圣人制禮和設(shè)范所做的合理安排，而西方文化更傾向于認(rèn)為正義來(lái)自社會(huì)個(gè)體間的斗爭(zhēng)而日積月累所獲得，甚至認(rèn)為正義就是戰(zhàn)爭(zhēng)。

在這樣一種“對(duì)抗正義觀”文化的孕育下，“權(quán)利本位”學(xué)說(shuō)主張法律及其實(shí)踐是進(jìn)行對(duì)抗的武器和工具，它一方面鼓勵(lì)人們?yōu)檎x去斗爭(zhēng)，同時(shí)也盡量發(fā)展并最終生成了為這些斗爭(zhēng)做支持的制度環(huán)境和配套程序。如此，便生成了剛性維權(quán)主觀動(dòng)因和客觀制度保障。

從理論的維度來(lái)看。斗爭(zhēng)意味著確信，所以“權(quán)利本位”學(xué)說(shuō)主張權(quán)利是明確存在的并且權(quán)利與義務(wù)有著明確的區(qū)分。而未與考量如此事實(shí)的存在：對(duì)于究竟什么是權(quán)利各學(xué)派經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)幾千年的爭(zhēng)論仍然沒(méi)有達(dá)成一致；斗爭(zhēng)意味著權(quán)利不可侵犯，所以權(quán)利本位學(xué)說(shuō)主張主體與權(quán)利（尤其是人權(quán)）不可分離，而未與考量如此事實(shí)的存在：對(duì)某些權(quán)利的放棄可以產(chǎn)生呈次方倍的巨大利益或公益，而且權(quán)利主體也不愿意放棄這些權(quán)利以實(shí)現(xiàn)就社會(huì)而言更大的權(quán)利；斗爭(zhēng)意味不計(jì)成本的“一定要”，所以該學(xué)說(shuō)主張為了“正義和權(quán)利”可以赴湯蹈火萬(wàn)死不辭，可以忽視或至少是淡化維權(quán)的成本，維權(quán)的成本并不重要，為權(quán)利而斗爭(zhēng)才是其根本和唯一的目標(biāo)。盡管存在這樣的事實(shí)：巨額的維權(quán)成本足以使個(gè)人和社會(huì)都背上極其沉重的負(fù)擔(dān)，對(duì)個(gè)人和社會(huì)都是得不償失的，這無(wú)疑經(jīng)不住法經(jīng)濟(jì)學(xué)的考量。綜上，“權(quán)利本位”學(xué)說(shuō)，在理論上存在著前提和內(nèi)容不明確，成本高昂，難以經(jīng)受得住社會(huì)經(jīng)濟(jì)性考量等問(wèn)題。

從實(shí)踐的維度來(lái)看，因“對(duì)抗正義”文化影響下的權(quán)利本位說(shuō)有意淡化甚至忽略了權(quán)利實(shí)際存在的模糊性、可轉(zhuǎn)讓性（ 一般情況下） 及維權(quán)的成本性等基本特性，從而生成了一種“非此即彼”的“剛性維權(quán)機(jī)制”，這一機(jī)制的運(yùn)行會(huì)對(duì)法律實(shí)踐產(chǎn)生較大的消極影響。錯(cuò)案追究制，就是這一機(jī)制產(chǎn)生的惡果之一。秉持著“在清晰是非的判決基礎(chǔ)上對(duì)權(quán)利進(jìn)行嚴(yán)格救濟(jì)”這一要義的錯(cuò)案追究制，在“錯(cuò)案必追”這一剛性維權(quán)理念的指導(dǎo)下，錯(cuò)案追究制，在本就存在大量“是非”難分現(xiàn)象的法律實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)和追求法律的“是非分明”，并且忽視了，剛性維權(quán)的成本，造成了司法實(shí)踐中大量公共資源的浪費(fèi)及對(duì)權(quán)利定義的模糊，如此一來(lái)司法實(shí)踐便事倍功半。

（二）權(quán)利本位下對(duì)權(quán)力關(guān)注的不足

“權(quán)利本位”學(xué)說(shuō)主張“權(quán)利——義務(wù)”的研究范式，忽視了權(quán)力這一重要的概念。權(quán)利和權(quán)力的主體并不相同，指向的客體卻都是利益，即人們?yōu)榱藵M足生存和發(fā)展而產(chǎn)生的各種需要，而利益資源具有稀缺性和量值的恒定性，這必然導(dǎo)致權(quán)力和權(quán)利的對(duì)立性，及權(quán)力的擴(kuò)張必然導(dǎo)致權(quán)利的萎縮，反之亦然。而兩者的存在都有著重要的作用，兩者需達(dá)到平衡的狀態(tài)。鑒于兩者不同的屬性，人們用兩種不同性質(zhì)的法律加以規(guī)范，從而為它們的對(duì)抗和沖突在法律上找到緩沖器，公法與私法的發(fā)生即是為適應(yīng)這一需要而產(chǎn)生的，兩者一頭規(guī)范著權(quán)利，一頭規(guī)范著權(quán)力，并在運(yùn)行中實(shí)現(xiàn)權(quán)利和權(quán)力的平衡，共同形成一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)規(guī)范和調(diào)節(jié)著社會(huì)的運(yùn)行。

“權(quán)利本位”學(xué)說(shuō)單純強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)而忽視權(quán)利實(shí)際上是僅僅關(guān)照私法領(lǐng)域而忽視了公法領(lǐng)域，產(chǎn)生了研究范圍不完整的問(wèn)題。

事實(shí)上，權(quán)力對(duì)一個(gè)社會(huì)的發(fā)展也具有巨大作用，當(dāng)社會(huì)不存在權(quán)力時(shí)，這個(gè)社會(huì)因沒(méi)有權(quán)力，人們無(wú)法組織起有效力量抗拒自然災(zāi)害的經(jīng)常性侵襲；又因人人要求權(quán)利，而這些要求又沒(méi)有制約和限制，于是“叢林規(guī)則”盛行，如此一來(lái)，社會(huì)權(quán)利泛濫，社會(huì)戰(zhàn)亂不斷，整個(gè)社會(huì)處于動(dòng)亂之中，人類的權(quán)利無(wú)法得到保障，也無(wú)法規(guī)制違反行為，其結(jié)果是社會(huì)將走向無(wú)政府狀態(tài)。

因此，片面強(qiáng)調(diào)權(quán)利而忽視權(quán)力是不適宜的。權(quán)利與權(quán)力應(yīng)在博弈中也逐漸均衡化，只有權(quán)力得到良好的運(yùn)作，權(quán)利才能得到了最大限度的保障，如此一來(lái)，二者實(shí)現(xiàn)最佳配置。因此，“權(quán)利本位”學(xué)說(shuō)“權(quán)利——義務(wù)”的研究范式，是有待進(jìn)一步完善的。

（三）對(duì)權(quán)利優(yōu)于義務(wù)的質(zhì)疑

“權(quán)利本位”學(xué)說(shuō)認(rèn)為“在法律體系中權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系不是半斤和八兩的關(guān)系，而是有主次之分的，總體上，古代的法是以義務(wù)為本位的，現(xiàn)代的法是或應(yīng)當(dāng)是以權(quán)利為本位的。權(quán)利更準(zhǔn)確的反應(yīng)了法的主體性，更精確的反應(yīng)了法的價(jià)值屬性?！睂?duì)這一觀點(diǎn)很多學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)。

一些學(xué)者認(rèn)為這一理論單純主張權(quán)利本位而未提出其學(xué)說(shuō)的具體內(nèi)容，這使得權(quán)利本位基本上僅僅是一項(xiàng)法律口號(hào)。人們并無(wú)法在法律生活中把握住這個(gè)本位?！皺?quán)利本位”學(xué)說(shuō)是一種指導(dǎo)思想，任何觀念、思想和學(xué)說(shuō)都必需外化為相應(yīng)的制度，才具有相應(yīng)的意義。

一般而言，法律制度蘊(yùn)含和表見(jiàn)于法律運(yùn)作的過(guò)程之中，即立法、執(zhí)法、司法和守法。因此權(quán)利本位理論應(yīng)能具有較好的可操作性地指導(dǎo)立法、執(zhí)法、司法和守法。但權(quán)利本位這一指導(dǎo)思想在外化為制度及指導(dǎo)其他制度方面并非如此。何為權(quán)利本位？這本就莫衷一是。我們并不能憑某一社會(huì)的法律規(guī)定權(quán)利的條款與設(shè)定義務(wù)的條款在數(shù)量上的差別，而作出該社會(huì)的法律是以義務(wù)為本位，還是以權(quán)利為本位的斷言。權(quán)利本位并不是或主要不是關(guān)于在一個(gè)具體的法律規(guī)范或法律關(guān)系中權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系的。

因此，這一本位在操作上本就存在著模糊性。如此，權(quán)利本位理論也不大可能對(duì)立法、執(zhí)法、司法和守法產(chǎn)生多少實(shí)際影響，這一理論的生命性和活力便會(huì)為人所質(zhì)疑。

另一些學(xué)者認(rèn)為：“權(quán)力本位”學(xué)說(shuō)中“權(quán)利優(yōu)先于義務(wù)，平等分配權(quán)利的觀點(diǎn)”存在著某些問(wèn)題。

首先，在奴隸制、封建制、資本主義、社會(huì)主義社會(huì)等不同社會(huì)類型，法律設(shè)立義務(wù)的目的都是為了保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。即便是在奴隸制社會(huì)中，法律規(guī)定奴隸義務(wù)也是為了保障奴隸主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

因此，在這個(gè)意義上，“權(quán)利本位”學(xué)說(shuō)在其在社會(huì)發(fā)展階段這個(gè)問(wèn)題上的解釋力是有待提高的。

其次，權(quán)利本位說(shuō)主張以權(quán)利義務(wù)的分配為劃分權(quán)利本位與否的標(biāo)準(zhǔn)。然而，這一劃分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上與權(quán)利與義務(wù)何者為本位的問(wèn)題并無(wú)太大關(guān)系。

三、結(jié)語(yǔ)

權(quán)利本位理論的提出，因其及時(shí)回應(yīng)了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)變遷，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)主要矛盾等社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求，對(duì)我國(guó)法治化、現(xiàn)代化發(fā)展在理論和實(shí)踐上起到了巨大的推動(dòng)作用。

然而，隨著近幾十年來(lái)的發(fā)展，新形勢(shì)，新情況下，社會(huì)矛盾重心的變化等社會(huì)存在的變更，對(duì)權(quán)利本位理論提出了不斷完善的要求?！皠傂跃S權(quán)”、“對(duì)權(quán)力關(guān)注的不足”和“對(duì)權(quán)利優(yōu)于義務(wù)的質(zhì)疑”等不足的日益暴露，使得理論界應(yīng)將重新檢視和完善這一理論提上日程。

從這種意義上來(lái)講，本文的提示性意義大于質(zhì)疑內(nèi)容的意義，反思意義大于重構(gòu)的意義。具體理論的不足之處及其完善措施有待進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.法哲學(xué)范疇研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.

[2]夏勇.人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.轉(zhuǎn)引自剛性維權(quán)與動(dòng)態(tài)維權(quán).法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2011（4）.

[3]柯金書.權(quán)利與權(quán)力的合理定位及其錯(cuò)位之矯正.福建學(xué)刊.1998（1）.

[4]張文顯.法哲學(xué)范疇研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.

[5]童之偉.權(quán)利本位說(shuō)再議.中國(guó)法學(xué).2000（6）.

[6]張恒山.論法以義務(wù)為重心——兼評(píng)“權(quán)利本位說(shuō)”.中國(guó)法學(xué).1990（5）.