摘 要 本文從消費欺詐行為的認(rèn)定入手，梳理分析我國有關(guān)消費欺詐行為認(rèn)定、懲罰性賠償?shù)痊F(xiàn)行法律規(guī)定適用的爭議之處，明確界定消費欺詐行為責(zé)任的構(gòu)成要素，綜合考慮過罰相當(dāng)原則等各種因素確定最終的懲罰性賠償數(shù)額。從消費者、銷售者和公益訴訟角度完善消費欺詐行為及懲罰性賠償理論，強化對消費者傾斜保護(hù)的理念，充分發(fā)揮消費欺詐賠償規(guī)定的作用。

關(guān)鍵詞 消費者 權(quán)益 保護(hù)

作者簡介：朱志瓊，廣州市司法職業(yè)學(xué)校。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.111

消費欺詐是一種嚴(yán)重侵害消費者合法權(quán)益的違法經(jīng)營行為，由消費欺詐行為引發(fā)的懲罰性賠償問題也是消費者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的熱點問題。雖然2013年10月《消費者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行了修訂，對有關(guān)消費欺詐的條款進(jìn)行了擴(kuò)充以及《欺詐消費者行為處罰辦法》對消費欺詐行為起到一定的遏制作用。為此，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。2015年1月5日，國家出臺了《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》。該《辦法》共22條，由國家工商行政管理總局負(fù)責(zé)解釋，自2015年3月15日起施行。1996年3月15日《欺詐消費者行為處罰辦法》（國家工商行政管理局令第50號）予以廢止。

一、欺詐消費者行為概念界定

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第68條，如果在實際生產(chǎn)經(jīng)營中，一方人員明知道某些信息是錯誤的，而故意將錯誤的信息告知對方，或者為了達(dá)到某種利益而故意隱瞞錯誤信息，導(dǎo)致對方出現(xiàn)錯誤的行為，那么該類案件就構(gòu)成了欺詐行為。

具體來說，欺詐行為的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具備四個方面的條件，具體如下：

第一，一方當(dāng)事人有故意欺詐的意思。也就是說，一方人員知道自己的行為是錯誤的，知道自己對對方的陳述是錯誤的，并且通過自身的陳述很可能會導(dǎo)致對方做出某些錯誤的舉動，或產(chǎn)生某種錯誤的結(jié)果，而故意對對方陳述錯誤的事件。這里面包含兩個層面的內(nèi)涵，即故意陳述錯誤的信息、導(dǎo)致他人產(chǎn)生錯誤的舉動。

第二，欺詐人員實施了欺詐行為。具體是指，欺詐人通過錯誤的陳述對對方實施了欺詐行為，導(dǎo)致欺詐已經(jīng)發(fā)生。比如，欺詐人故意將假冒偽劣產(chǎn)品，說成是質(zhì)優(yōu)價廉，如果對方聽取欺詐人的陳述而購買了產(chǎn)品，那么這就導(dǎo)致欺詐行為產(chǎn)生。

第三，被欺詐人受到欺詐人的誤導(dǎo)而產(chǎn)生錯誤的行為。是指被欺詐人在聽取欺詐人的錯誤陳述以后而進(jìn)行了與欺詐人陳述一致的錯誤活動。

第四，如果被欺詐人沒有根據(jù)欺詐人的意思進(jìn)行某項活動，使得欺詐行為沒有發(fā)生，那么就不能構(gòu)成欺詐。這就說，欺詐人的表述與被欺詐人的行動是有因果關(guān)系的。我國《合同法》規(guī)定，受欺詐的人員能夠根據(jù)具體情況撤銷欺詐活動。

二、對消費欺詐行為認(rèn)定及賠償現(xiàn)狀

（一）法律層面的規(guī)定不明確

我國對于消費欺詐行為的法律規(guī)定相對是比較模糊的，很多法律沒有對消費欺詐進(jìn)行清晰的界定，導(dǎo)致消費欺詐行為的認(rèn)定存在一定的不全面性。具體來說，我國民法反欺詐制度的規(guī)定總共有三個方面，第一是民法通則中對于消費欺詐進(jìn)行概念性界定，規(guī)定如果民事行為是建立在欺詐基礎(chǔ)上的，那么該行為的無效的，也就是只要涉及到欺詐，那么該行為就不成立；第二，合同法中規(guī)定，如果勞動雙方的合同訂立是建立在欺詐基礎(chǔ)上的，那么受害方可以隨時將該合同撤回，也就是說在欺詐基礎(chǔ)上簽訂的合同，受害方有權(quán)利隨時撤回。合同法同樣規(guī)定，如果合同是建立在欺詐基礎(chǔ)上，并且合同內(nèi)容對國家的利益造成了損害，那么該合同是無效的。第三，消法規(guī)定，如果在實際的生產(chǎn)經(jīng)營中，經(jīng)營者有欺詐的行為，一旦發(fā)現(xiàn)，那么國家將判其進(jìn)行雙倍賠償。以上共同構(gòu)成我國統(tǒng)一的民法反欺詐制度。我國現(xiàn)行法律體系中法律層次較高的《民法通則》對欺詐的規(guī)定主要體現(xiàn)在第五十八條，即：“下列民事行為無效：（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的?！睆淖置嬉馑祭斫?，這條規(guī)定列舉了無效民事行為的具體種類，欺詐是其中一類的一項重要組成因素。從該條文表述看，其強調(diào)欺詐是一種手段，欺詐的民事行為無效，只是規(guī)定了欺詐的法律效果，沒有規(guī)定什么是欺詐，對何為欺詐并沒有進(jìn)行界定。與《民法通則》規(guī)定類似，《合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”、 第五十四條：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定也強調(diào)欺詐是一種手段，明確了欺詐的法律效果，也沒有對欺詐進(jìn)行定義。1993 版《消法》及 2013 版《消法》在相關(guān)條款中都使用了“欺詐行為”的表述，但也是規(guī)定了其法律后果，即懲罰性賠償，沒有正面定義欺詐行為的概念，也沒有列舉其具體表現(xiàn)。法律層面的規(guī)定不明確。

（二）對“知假買假”能否適用懲罰性賠償沒有明確規(guī)定

“知假買假”能否依照《消法》的規(guī)定獲取懲罰性賠償。對“知假買假”行為的爭議伴隨《消法》實施至今，一直未能形成統(tǒng)一意見，甚至爭議觀點針鋒相對。學(xué)界對此研究論述頗多，但支持聲音與反對聲音不相上下，審判實務(wù)中也是認(rèn)可與反對兩種觀點并存，這不能不說是《消法》實施當(dāng)中的一個尷尬。

2013 版《消法》修改時對此問題爭議很大，甚至不能形成相對多數(shù)意見，因此沒有專門作出具體規(guī)定?！吨袊M者報》2016 年 4 月份開始在該報第 2 版刊載了《知假買假不誠信引熱議系列報道》，圍繞知假買假問題進(jìn)行了討論，受訪對象或支持或反對的觀點激烈碰撞。各方觀點眾說紛紜、莫衷一是。審判實踐中的觀點同樣也是支持與反對并存。支持的判例中最著名的是曾參與93 版《消法》主要起草工作的民法專家何山在 1996 年購假索賠并勝訴的案例。為鼓勵消費者行使懲罰性賠償請求權(quán)，何山于 1996 年 4 月、5 月先后兩次在北京某商行購買了兩幅徐悲鴻的國畫，出售兩幅畫的商行保證國畫均為徐悲鴻真跡。后何山懷疑為假貨并到北京市西城區(qū)法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)定：被告出售的徐悲鴻的兩幅畫系臨摹仿制品，對消費者有欺詐行為，判決被告退還原告購畫款，增加賠償原告購畫款的一倍。一審判決下達(dá)后，被告未上訴，一審判決生效。該判決明確認(rèn)定知假買假者和疑假買假者也是消費者，在我國消費者權(quán)益保護(hù)史上具有重要意義。

而對此持反對意見的法院觀點也很明確。如上海法院認(rèn)為經(jīng)營者對故意購假的消費者不構(gòu)成欺詐，欺詐行為的構(gòu)成，要有經(jīng)營者的欺詐故意以及與消費者錯誤意思表示之間存在因果關(guān)系等。值得注意的是，最高法通過食品藥品案件適用法律規(guī)定（法釋〔2013〕28號）第三條，明確了在食品藥品糾紛案件中對知假買假問題的支持傾向意見。按此條規(guī)定，在食品藥品糾紛中，知假買假的情節(jié)不影響購買者主張權(quán)利，如果購買者主張懲罰性賠償，法院不支持生產(chǎn)者、銷售者提出的購買者知假買假抗辯意見。該司法解釋甫一公布便引起了社會公眾的極大關(guān)注，有意見認(rèn)為這是對爭議了近二十年的知假買假問題在食品、藥品領(lǐng)域的明確支持結(jié)論。

（三）我國《消法》懲罰性賠償規(guī)定的不足之處

1.以商品價款為基準(zhǔn)確定懲罰性賠償數(shù)額是否合理。1993 版《消法》第四十九條采用商品價款或服務(wù)費用為基準(zhǔn)確定懲罰性賠償額，乃是為了打擊奸商維護(hù)市場秩序而采取的實用做法。該標(biāo)準(zhǔn)的最大優(yōu)勢便是計算簡單，無需考慮消費者因欺詐行為所實際遭受到的損失。實踐中的做法也一般是經(jīng)營者退還消費者所付的價款，再賠償一倍的價款，消費者退還商品，故第四十九條規(guī)定又被廣泛稱為“退一賠一”、“雙倍賠償”。2013 版《消法》第五十五條第一款對此計算標(biāo)準(zhǔn)未作修改。因此存在以下問題：

（1）法律條文的前面說增加賠償受到的損失，后面卻是賠償商品價款的三倍，一個是損失，一個是商品價款，前后表述不一致，缺乏協(xié)調(diào)性。當(dāng)然，消費者購買商品的價款可以被認(rèn)為是消費者受到的損失，但價款損失只是消費者損失的一部分，還有諸如預(yù)期利益的損失等其他損失。再者，如果消費者在購買商品的過程中發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者的欺詐伎倆，沒有付款購買商品的情況下，消費者主張懲罰性賠償?shù)臄?shù)額如何計算。有意見認(rèn)為可以直接依據(jù)最低限額的規(guī)定確定為五百元，但最低限額規(guī)定能否適用此情形？

（2）以商品價款為基準(zhǔn)確定的懲罰性賠償數(shù)額與消費者的實際損失難成比例。一種情況是，如果消費者購買商品的價款較低而所受損失較大，即使用最低限額五百元也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補的情況下，此種懲罰性賠償失去了應(yīng)有的意義。與此相反的另一種情況是，消費者購買商品的價款較高而所受損失不大的情形下，價款三倍的懲罰性賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過消費者所受損失，確定如此高的賠償額也難言公平。一個實例是，某購買汽車的消費者認(rèn)為所購車輛車門表面存在劃痕，經(jīng)營者二次噴漆處理卻不告知，訴請法院以欺詐消費者情形判決經(jīng)營者賠償三倍購車款，法院最終判決支持。此案例中，即使更換整個車門也不過幾千元，而最終結(jié)果卻是賠償三倍購車款幾十萬元，實際損失與懲罰性賠償數(shù)額懸殊之大令人咋舌。但近年來法院依《消法》判決支持的此類案例屢屢見諸報端，引起了社會較大的爭議。

2.固定的三倍賠償標(biāo)準(zhǔn)缺乏變通。不論是 1993 版《消法》的一倍，還是2013 版《消法》的三倍，法律所規(guī)定的倍數(shù)是確定且唯一的。依 2013 版《消法》第五十五條第一款現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，如果認(rèn)定經(jīng)營者有欺詐行為，其對消費者的懲罰性賠償數(shù)額是且只能是消費者購買商品價款的三倍，不能是一倍或者一點五倍等等。如此一來，擺在裁判者面前的難題是，要么認(rèn)定為欺詐，三倍賠償，要么不認(rèn)定為欺詐，不予懲罰性賠償，面臨的是非此即彼的單項選擇。如此缺乏變通的規(guī)定置于紛繁復(fù)雜的社會生活中顯然限制過嚴(yán)，也沒有考慮具體事例的客觀復(fù)雜情況，且棄裁判者的自由裁量于無用。同時，我國法律中對于加倍賠償?shù)膶嵤]有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實施界定不明確，具體存在的問題如下：第一，在實際經(jīng)營中，如果經(jīng)營者所說明的賠償責(zé)任比國家法律規(guī)定中的賠償要多，那么這個時候應(yīng)當(dāng)如果進(jìn)行賠償最終的確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)哪種結(jié)果來賠償？比如，在現(xiàn)實生活中，我們經(jīng)?？梢钥吹降暮芏嗌虉鲑N的“假一賠十”、“假一賠萬”等標(biāo)簽。第二，如果消費者在實際生活中受到了欺詐，并且欺詐行為為消費者帶來的影響較大，而國家規(guī)定的加倍賠償即便實施下來，也無法全面賠償消費者的損失，仍然會導(dǎo)致消費者的損失較大，那么此時應(yīng)當(dāng)如何處理？比如，加奶粉事件中，消費者購買了假奶粉，費用只有幾十或者幾百元，而嬰兒喝了以后對身體所造成的不利影響是十分巨大的，這是不能用金錢來衡量和彌補的，這就無法根據(jù)我國的法律來準(zhǔn)確定義賠償標(biāo)準(zhǔn)。第三，在《消法》雙倍賠償中，商品房能不能適用？不過，實踐中也有變通的做法，比如采用調(diào)解的方式處理對消費欺詐的懲罰性賠償要求，在三倍以下的某個數(shù)額使雙方當(dāng)事人達(dá)成一致，但這終究是權(quán)宜之計，不是解決問題的根本辦法。

三、消費欺詐行為認(rèn)定及賠償問題的完善

（一）建立健全商品和服務(wù)的說明體系

筆者認(rèn)為作為經(jīng)營者，在消費經(jīng)營中對商品或服務(wù)直接的掌握著信息，在銷售商品或服務(wù)上，應(yīng)該給予消費者以更多更詳細(xì)的商品或服務(wù)的說明信息，將經(jīng)營者對商品或服務(wù)的說明體系建設(shè)作為市場準(zhǔn)入一個標(biāo)準(zhǔn)。因此，避免此類欺詐的出現(xiàn)，作為商家應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任，作為商品信息說明的主要承擔(dān)者，完善商品或服務(wù)的信息說明，應(yīng)加強與產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門的溝通與合作，對銷售的產(chǎn)品做好相應(yīng)的登記備案工作，做到發(fā)生問題時有據(jù)可查。這樣就能夠提升商品說明的詳細(xì)度，從而為后期的權(quán)益維護(hù)做了較好的基礎(chǔ)。

（二）積極保存消費欺詐行為的證據(jù)

根據(jù)我國的法律規(guī)定，當(dāng)事人在受到欺詐的時候，應(yīng)當(dāng)積極保存欺詐的證據(jù)，并根據(jù)相關(guān)的規(guī)定為國家相關(guān)部門提交證據(jù)，國家才能夠通過證據(jù)的分析，明確欺詐的具體行為，從而對案件進(jìn)行審理。這就說明證據(jù)是欺詐案件處理的基礎(chǔ)，也是受害人利益維護(hù)的依據(jù)。依據(jù)相關(guān)的經(jīng)驗以及案件的特點，筆者認(rèn)為在欺詐行為發(fā)生以后，受害人應(yīng)當(dāng)從三個方面進(jìn)行案件證據(jù)的搜集：第一，對欺詐雙方關(guān)系進(jìn)行證明的合同、發(fā)票、質(zhì)量承諾書、貨物購銷清單、相關(guān)商品的發(fā)票或者保修的憑證等等。第二，能夠反應(yīng)欺詐行為發(fā)生的證據(jù)，比如欺詐產(chǎn)品的樣本欺詐宣傳單以及相關(guān)的檢驗結(jié)果等等。第三，能夠?qū)κ芎φ叩膿p失進(jìn)行確定的證據(jù)，比如造成資金減少的銀行單據(jù)、損失的清單以及相關(guān)勘察記錄等等。當(dāng)前，我國很多欺詐行為中，受害人員往往會忽略相關(guān)證據(jù)的保存，沒有認(rèn)識到證據(jù)的重要性，因此這就為刑事責(zé)任的認(rèn)定，以及案件的審理帶來了較大的麻煩。我國法律明確規(guī)定，消費者欺詐行為的證據(jù)包括相關(guān)的視頻資料、錄音資料以及其它各個方面的資料。比如，通過互聯(lián)網(wǎng)所產(chǎn)生的對話信息、聊天記錄、手機短信、博客以及域名等等，這些基本的信息或者資料都能夠作為案件的原始證據(jù)，因此受害方應(yīng)當(dāng)注重該方面資料和信息的保存，以便在案件審理中能夠更好地提供參考和依據(jù)，促進(jìn)案例審理更加合理。同時，當(dāng)前隨著計算機互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，人們的網(wǎng)絡(luò)消費行為越來越多，因此筆者認(rèn)為，消費者應(yīng)當(dāng)做好網(wǎng)購證據(jù)的搜集，具體來說應(yīng)當(dāng)注意三個方面：第一，賣家的基本信息、經(jīng)營者的所經(jīng)營的產(chǎn)品信息、買賣雙方的聊天記錄、相關(guān)的營業(yè)執(zhí)照，以及賣家的地址電話等。第二，能夠證明交易已經(jīng)產(chǎn)生的證據(jù)，比如交易成功的記錄、發(fā)貨單、收貨單、快遞單據(jù)以及相關(guān)買賣成功的聊天記錄等等。第三，能夠證明欺詐行為確實產(chǎn)生的證據(jù)，比如實物照片、損失單據(jù)、通過對比得到的損失鑒定記錄等等。

（三）明確“知假買假”適用懲罰性賠償

首先，現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定主張懲罰性賠償必須是因為被欺詐方產(chǎn)生不正確認(rèn)識進(jìn)而為不真實意思表示，也沒有明確規(guī)定經(jīng)營者承擔(dān)消費欺詐行為責(zé)任必須考察購買人主觀認(rèn)識，況且購買人是否陷入了錯誤認(rèn)識的主觀狀態(tài)難以有效確定。其次，從嚴(yán)格意義上說，知假買假表明購買人認(rèn)識到其所購買的是假貨，但并不能直接表明購買人為此行為的目的是索賠而非生活消費需要，如果能證明其不是為生活消費需要則當(dāng)然不受《消法》保護(hù)，但要證明確認(rèn)購買人的主觀心態(tài)，于實踐當(dāng)中幾無可能。因此，以知假買假人的非為生活消費需要目的而否定其消費者身份，進(jìn)而否定懲罰性賠償主張，理論上可行，但實踐中難以操作。至于以購買數(shù)量多而否定生活消費目的，理論上缺乏依據(jù)且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一，說理難以周全。因此，依現(xiàn)有法律規(guī)定難以否認(rèn)知假買假，為避免爭議，應(yīng)明確知假買假適用懲罰性賠償規(guī)定。

（四）懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)綜合各種因素確定

其一，賠償數(shù)額應(yīng)恰當(dāng)并考慮過罰相當(dāng)原則。懲罰性賠償數(shù)額的確定要客觀、恰當(dāng)，如果過低則不能發(fā)揮懲罰性賠償制裁和遏制的作用，但如果過高也會導(dǎo)致很多社會問題，如加重企業(yè)負(fù)擔(dān)、企業(yè)把懲罰轉(zhuǎn)成商品成本、打擊企業(yè)創(chuàng)新積極性、難于實際執(zhí)行等等。而衡量懲罰性賠償數(shù)額的高低應(yīng)以能否實現(xiàn)該規(guī)定制裁和遏制的首要作用為依據(jù)，至于消費者所獲賠數(shù)額的多少不應(yīng)是主要因素。因此，確定懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)，即考慮公法的過罰相當(dāng)原則。其二，改變懲罰性賠償數(shù)額計算方式。將按照商品的價款或者接受服務(wù)的費用的計算基準(zhǔn)改為按消費者的實際損失計算，并將固定的三倍賠償標(biāo)準(zhǔn)改為經(jīng)營者故意為之則三倍損失以下賠償，重大過失為之則一倍損失以下賠償。參考借鑒其他國家和地區(qū)立法，計算懲罰性賠償數(shù)額通常以實際損失為標(biāo)準(zhǔn)，如我國臺灣 1994 年的消費者保護(hù)法即以消費者損害額為計算標(biāo)準(zhǔn)。

（五）鼓勵多種形式的公益訴訟

雖然我國法律中明確規(guī)定了賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和范圍，對消費者的權(quán)益進(jìn)行了有效的維護(hù)，但是從整體上來說，其賠償?shù)耐緩绞潜容^單一的，并且消費者需要通過較為繁瑣的過程進(jìn)行權(quán)益維護(hù)，這就導(dǎo)致維權(quán)比較艱難，耗費的時間與資金較多，不利于消費者權(quán)益的維護(hù)。同時，很多時候，消費者的欺詐主體為企業(yè)或者相關(guān)的團(tuán)體，而消費者的勢單力薄，這就不利于消費者權(quán)益的維護(hù)。而如果能夠拓寬公益訴訟的形式，那么就能夠適當(dāng)為消費者權(quán)益維護(hù)提供力量，從而增強消費者的維權(quán)實力，這就能夠促進(jìn)訴訟更加高效。因此我國政府可以適當(dāng)進(jìn)行公益訴訟形式的拓寬，根據(jù)社會發(fā)展的具體情況有效鼓勵公益訴訟，為消費者權(quán)益的更好維護(hù)做基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.我國消費者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展.法學(xué)家.2014（2）.

[2]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用.中國社會科學(xué).2014（3）.

[3]陳承堂.論“損失”在懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成中的地位.法學(xué).2014（9）.

期。

[4]張磊.消費欺詐行為認(rèn)定及賠償問題研究.青島大學(xué)碩士畢業(yè)論文.2016-11-24.