涂陽軍　王娟娟　徐上

摘要： 科研影響力是科研質(zhì)量評價中最重要的核心指標之一。圍繞科研影響力這一核心指標，研究首先分析了科研影響力的四個層次，包括研究者及其所代表的學術團體、期刊人員及其所代表的學術團體、學術共同體研究者、社會大眾和政府等廣泛的利益相關群體，進而建構了一個以科研影響力為核心的多層次量化評價模型?；诖死碚撃Ｐ停芯恳?017～2018年版CSSCI收錄的50本教育學期刊論文被引數(shù)為分析對象，給出了如何對科研影響力進行評價的實例，結果表明該模型使用極為便利，能夠用于對研究者、學術團體及科研機構的科研質(zhì)量進行評價。

關鍵詞：科研質(zhì)量；科研影響力；量化模型；論文被引數(shù)；CSSCI教育學

中圖分類號： G640

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0717（2018）03-0057-07

收稿日期：2018-02-15

作者簡介：涂陽軍（1980 - ），男，湖南華容人，理學博士，湖南大學教育科學研究院副教授，主要從事心理學及教育量化研究；王娟娟，湖南大學教育科學研究院碩士研究生；徐上，湖南大學教育科學研究院碩士研究生。

2017年9月，浙江大學頒布了《浙江大學優(yōu)秀網(wǎng)絡文化成果認定實施辦法（試行）》（下稱《辦法》）。據(jù)此規(guī)定：不少于1000字且符合主流價值觀的優(yōu)秀原創(chuàng)性文章和視頻、動漫等作品，如果被不少于10家主流媒體刊發(fā)和轉(zhuǎn)載，或者在微信公眾號文章閱讀量不少于10萬次，或者頭條號刊發(fā)的作品閱讀量不少于40萬，就可以被認定為一級學術期刊刊發(fā)文章。該《辦法》在網(wǎng)上引起了熱議，影響力作為科研論文質(zhì)量評價指標一下被推到了風口浪尖上。

一般認為，科研質(zhì)量是指高校科研條件滿足高?？蒲谢顒禹樌麑嵤┑某潭?，滿足社會相關方面需求的程度及其促進人才培養(yǎng)、科技進步和社會經(jīng)濟發(fā)展的程度。它包括科研質(zhì)量評價指標體系和科研質(zhì)量評價指標權集兩部分[1]。其中科研質(zhì)量評價指標體系包含非常寬泛的內(nèi)容，既包括論著和專利成果，還包括獲獎以及應用推廣效益等內(nèi)容[2]，但在實際測量中研究者往往以排名系統(tǒng)公布的一系列科研指標作為量化研究的數(shù)據(jù)源[3]。盡管此類量化指標極多，但科研論文一直都處于最重要的核心地位?？蒲姓撐牟粌H是職稱晉升中的“規(guī)定動作”，而且貫穿于整個科研過程的始終。它既是申報課題中前期的必要準備工作，也是課題結項的基本條件[4]。一直以來，科研質(zhì)量評價中對科研論文指標的考查都具有“數(shù)篇數(shù)”的基本特征，即進行科研質(zhì)量評價時，很多科研機構會過分注重被某數(shù)據(jù)庫（CSSCI/SSCI/SCIE/CSCD/北大核心/人大轉(zhuǎn)載等）收錄的論文數(shù)量，但是該取向從根本上忽略了對科研論文影響力的考查。譬如，發(fā)表于同一期刊的兩篇論文，盡管其在頁數(shù)、期數(shù)、期刊所處位置等方面都基本相同，但兩篇論文的被引數(shù)可能差別極大，這也間接體現(xiàn)了該兩篇論文在內(nèi)容質(zhì)量上的差異。針對此現(xiàn)象，在教育部第四輪學科評估中，人文社科“A類期刊”的提出體現(xiàn)了引導科研論文由數(shù)量評價向質(zhì)量評價轉(zhuǎn)變的基本思想，這必將在相當長的時間內(nèi)促使各科研機構由數(shù)篇數(shù)向看質(zhì)量轉(zhuǎn)變。但是，不論是從“A類期刊”的遴選，亦或是從評價科研論文質(zhì)量各指標的具體內(nèi)容來看，論文被引數(shù)都已經(jīng)成為評價科研論文質(zhì)量最關鍵的核心指標。在此大背景下，一些高校已經(jīng)針對各自學科布局特征及學術質(zhì)量特征，出臺了一系列旨在提升科研論文影響力的政策，并且制定了以進入ESI高被引論文行列為標準的獎勵政策[5]。

鑒于以上分析，本研究圍繞科研影響力這一核心概念，通過對科研論文不同層次影響力的分析，建構了一個基于影響力的多層次量化評價模型，并根據(jù)此模型，以教育學學科50本重要期刊為例，對各主要科研機構及其科研論文的質(zhì)量進行了分析。

一、科研影響力的內(nèi)涵與層次

1. 科研影響力的內(nèi)涵

科研影響力與學術影響力是兩個極易混淆的概念，但科研影響力具有包含學術影響力在內(nèi)的廣泛內(nèi)涵。一般認為，學術影響力是指一個機構隨著其科研論文的發(fā)表與傳播，影響并改變其他機構或個人在科學各領域中的研究方向和發(fā)展速度的能力[6]。它包括深度與廣度兩個方面的內(nèi)涵，深度直接表現(xiàn)為被引量的多少等，而廣度直接表現(xiàn)為學術成果的合作國家數(shù)量等[7]。一個機構在某學科領域內(nèi)被引次數(shù)越多，則該機構在此學科領域的學術影響力就越大。學術影響力最早被用于對期刊加以甄別或識別學者的學術聲望，被引數(shù)是操作性量化后的學術影響力，其對象既可為期刊，也可為學者。對期刊而言，其學術影響力即為期刊的影響因子。該指標最早由加菲爾德（Garfield）于1955年提出，具體是指某期刊論文的被引數(shù)或被引指數(shù)?；诖酥笖?shù)，加菲爾德后來創(chuàng)立了美國信息科學研究所（Institute for Scientific Information， ISI）以及最早的科學引文索引庫（Science Citation Index， SCI）。最近二十多年來，期刊影響因子慢慢發(fā)展成為衡量單篇論文（某種意義上也是針對單個研究者以及作者所在單位）預期被引頻率（expected citation frequencies）的指標，在科研績效考評中，單位或教育管理部門往往以某篇論文所發(fā)期刊的影響因子來預測該論文未來可能的被引數(shù)。

最明確的關于科研影響力（research impact）的界定來自英國科研委員會（Research Councils UK， RCUK）[8]，其將科研影響力定義為優(yōu)異的研究對社會和經(jīng)濟所作出的突出貢獻，進而將科研影響力劃分為學術影響力（Academic impact）和社會經(jīng)濟影響力（Economic and Societal impact）兩個方面。前者是指學科內(nèi)或跨學科的優(yōu)秀研究在促進人們理解并提升科學知識、科學方法、科學理論和科研應用方面的突出貢獻，而后者是指優(yōu)異的研究對社會和經(jīng)濟作出的突出貢獻，以及它給個人、組織和國家?guī)淼母ｌ?。但有學者指出：對科研影響力的界定應充分考慮到該概念的多變性以及在實際評價時可能存在的不同目標，也應考慮到組織和利益相關者對科研影響力特定方面的關切[9]。范皓騰等也認為科研影響力主要來自同行對科研學術論著等成果的評價，科研主體學術影響的深度與廣度主要取決于其研究成果被他人重視、認可和引用的情況[10]。很顯然，這只是科研影響力的學術層面。實際上，基于不同利益主體或?qū)ο?，亦可將科研影響力劃分成許多不同的層面，其中最為重要的對象是學術共同體與社會大眾，這兩者分別形成科研影響力的學術影響力和社會影響力兩個層面。但除此之外，根據(jù)學術成果形成的整個過程，還可區(qū)分為對研究者及其所代表學術團體的影響力、對期刊人員及其所代表學術團體的影響力。而且，在科研論文對社會大眾的影響中，政府等利益相關群體也具有十分重要的地位。

2. 科研影響力的層次

研究者通過對理論（科研影響力的內(nèi)涵）與實踐（浙江大學將科研成果社會影響力納入科研質(zhì)量評價體系）的反思，從科研成果的形成、投稿、評審、發(fā)表直至最終被各大數(shù)據(jù)庫收錄的過程出發(fā)，以整個過程中閱讀或?qū)彶榭蒲谐晒膫€體及其所代表的學術團體為對象，基于科研成果的影響力這一核心概念，建構了一個基于影響力的多層次量化模型，并通過實例探討了高等教育質(zhì)量評價中如何量化評價科研質(zhì)量的問題。

（1）對研究者及其所代表學術團體的影響力。一篇科研論文在寫作之初就會內(nèi)化下述三點要求：其一為寫作者自身的要求，寫作者對學術的嚴謹態(tài)度本身就會外化為論文寫作中的質(zhì)量標準；其二為作者所受到的論文寫作訓練，一個出自嚴謹學術氛圍的學者，會內(nèi)化導師及其他老師的學術標準、學術風格，進而外顯為自己寫作論文時的質(zhì)量標準；其三為寫作者預期投稿的期刊的學術標準。在此過程中，作者的論文如果能達到上述標準，則實現(xiàn)了研究者對論文的內(nèi)在要求與外在標準的統(tǒng)一。反過來講，一篇能夠達到上述標準的論文，也會影響到與內(nèi)在標準相關的各個群體。譬如，達到此標準的論文至少征服了研究者本人，首先表現(xiàn)為對研究者自己的影響，其次還反映著研究者所在的學術團隊，尤其是導師所在的學術大團隊或研究者所在單位的學術大團隊的學術標準。這也意味著，論文寫作的整個過程中，科研影響力所及的對象是研究者本人及其所代表的學術團隊。待論文投稿至期刊社之后，其影響對象進一步擴大，涵蓋了期刊編輯、主編和外審專家及其代表學術團隊的廣泛對象。

（2）對期刊人員及其所代表學術團體的影響力。根據(jù)目前國內(nèi)各期刊一般的審稿模式，編輯部收到某篇新的投稿后，所負責的編輯會就論文的學術創(chuàng)新程度、論文認證的完備程度、論文的社會價值以及論文的難易程度、論文的學術價值或?qū)嵱脙r值、論文工作反映出投稿者掌握基礎理論和專門知識的情況、論文工作的嚴謹性及寫作水平等各個方面加以初步評價。通過了編輯的初步評價意味著該篇論文至少達到了編輯所認可的最低質(zhì)量標準，反過來講，該篇論文也影響了責任編輯，獲得了其認可。從影響力的角度來看，其影響對象擴展至編輯老師。待該論文送外審之后，外審專家會根據(jù)一定標準，譬如選題與綜述、創(chuàng)新性及應用價值、基礎知識、研究方法與實踐能力以及論文規(guī)范性等多個方面對此論文進行評價，會對論文的基本觀點和基本結論表達其自身的看法，如認可、保留、否定等。論文一旦通過外審，即意味著得到了外審專家的認可，反過來講，也意味著該篇論文影響了外審專家，考慮到期刊一般不會將論文送至具有完全相同學術背景的兩位專家手中，因此，得到外審專家的普通認可也潛在暗示該論文不但影響了外審專家，還影響了外審專家所代表的學術大團體。通過外審的論文會接受主編和編委會成員進一步的審視，這表明該篇論文的影響力進一步擴大至期刊主編、編委會成員及其所代表的學術大團體。

（3）對學術共同體研究者的影響力。待論文發(fā)表之后，論文會在各類索引庫中被學者查閱，并可能進一步得到引用。下載閱讀或被引用，意味著該篇論文獲得了更廣泛學術群體的關注。論文被引，無論研究者對內(nèi)容是認同還是批判，在一定程度上都體現(xiàn)了論文的學術和研究價值。值得注意的是，論文被引不再是論文質(zhì)量全面且直接的反映，被引往往只是表征論文質(zhì)量的一個方面[11]。有學者指出，被引次數(shù)多不能完全代表論文的學術質(zhì)量高，因為同一期刊上發(fā)表年代越早的論文，其被引用的總次數(shù)相對較多[12]。盡管如此，被某數(shù)據(jù)庫收錄的論文，如果能夠被學術共同體成員下載閱讀，并可能加以引用，至少意味著該論文對此學術共同體成員有價值，從側面來講，這也意味著該論文影響了學術共同體相關成員。這是目前基于被引數(shù)來考查科研影響力最直接的體現(xiàn)，也是論文科研影響力原初的學術內(nèi)涵。

（4）對社會大眾與政府等利益相關群體的影響力。論文發(fā)表之后，除被研究者群體引用外，還會引起社會大眾的關注，或者被社會媒體關注并轉(zhuǎn)引。無論哪種情況，論文的轉(zhuǎn)載與被引在很大程度上表明該論文的研究發(fā)現(xiàn)滿足了大眾的需求和價值需求，或者滿足了媒體自身特定的需求和價值需求。但論文的社會影響力與其學術影響力須明確區(qū)分開來，因為大眾或媒體可能在關切中因各種原因忽視論文本身的學術價值，從而在根本上混淆了論文學術影響力與論文社會影響力。譬如，日本福島核泄漏之后的一篇關于核泄漏的論文備受人們關注，但仔細分析其被引量之后，其學術影響力很一般[13]。社會大眾對論文的關切點可能與學術共同體審視論文的角度不同，因此，由大眾媒體或網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載而引起的被引變化與論文質(zhì)量的分離可能會更明顯，這也是社會大眾或?qū)W術共同體對浙江大學《辦法》中相關規(guī)定的爭議之所在。這非常類似于世界大學排行榜，社會大眾可能更關心排名結果對子女擇校的指導作用而并不關心該排名本身的科學性與學術性問題。因此，媒體轉(zhuǎn)載引起的社會影響與大學排名相關的學術影響似乎與研究成果本身的科學性并不等同。但不論怎樣，一篇科研論文的研究發(fā)現(xiàn)得到社會大眾的關注，其本身也意味著對社會大眾產(chǎn)生了影響，其影響力進一步擴展至社會大眾。而獲得廣泛社會關注的科研成果，也即易獲得政策決策部門領導層的關注，進而獲得認可并可能形成政府政策的具體內(nèi)容。因此，一項科研成果獲得政府獎勵或獲得政府有關部門背書（或采納或批示），也意味著該論文的影響力進一步擴展至政府部門，影響了相關部門的決策層。

基于以上分析，本研究建構了一個以科研影響力為核心，根據(jù)不同影響對象而區(qū)分不同層次的科研質(zhì)量量化評價模型，此模型中的每一層次均對應相應的量化指標，詳見圖1。

圖1中，研究者及其所代表的學術團體會受到其發(fā)表論文的影響，而影響的結果是自引（自己引用自己已經(jīng)發(fā)表的論文）或其代表的學術大團隊引用該論文。一篇論文對期刊人員及其所代表學術團隊的影響，直接表現(xiàn)為論文通過評審而得以發(fā)表，最直觀的量化指標是發(fā)表于該期刊的論文篇數(shù)。另外，期刊外審專家（一般為同一大類學科領域）也可能在研究中引用該論文，因此，其量化指標也表現(xiàn)為被引數(shù)。對學術共同體研究者的影響則主要表現(xiàn)為得到引用，其主要指標為論文被引數(shù)。對社會大眾的影響主要體現(xiàn)在各大媒體的轉(zhuǎn)載數(shù)，但各大媒體的轉(zhuǎn)載仍然來自于最初對該論文的下載及閱讀，鑒于無法獲取到某篇論文被各大媒體轉(zhuǎn)載的數(shù)量，本研究以論文下載數(shù)來替代此指標。對政府決策部門而言，一篇論文的影響意味著被采納，但各科研單位論文成果被采納往往分散于政府各個職能部門，既沒有一個統(tǒng)一的發(fā)布平臺，又受限于政府部門的層級較多，而且同一級別的政府部門也較多，因此無法獲取與采納數(shù)指標相關的數(shù)據(jù)，在本研究中僅將此指標作理論考量而不納入實際分析。鑒于以上分析，研究得到了一個基于影響力的多層次量化模型，其可用公式表示為：科研影響力（Y）=W1×X1+W2×X2+W3×X3+W4×X4

其中，X1、X2、X3、X4分別為篇數(shù)、被引數(shù)、下載數(shù)和采納數(shù)，W1、W2、W3、W4分別為篇數(shù)、被引數(shù)、下載數(shù)和采納數(shù)的權重，因采納數(shù)數(shù)據(jù)無法獲取到，實際分析的變量僅有X1、X2、X3。鑒于各變量權重的變動性，另考慮到權重賦予的主觀性，研究假設存在三種不同的權重模式。第一種權重模式重篇數(shù)，輕被引數(shù)與下載數(shù)。該模式注重期刊人員對論文價值的評定，側重從期刊人員和期刊本身影響層次的角度來理解科研影響力。研究假設此模式下W1、W2、W3的權重系數(shù)分別為0.50、0.25和0.25，將此量化模型命名為重篇數(shù)模型1。第二種權重模式重被引數(shù)，輕篇數(shù)與下載數(shù)。該模式注重學術共同體成員對論文價值與質(zhì)量的評審，側重從學術共同體的角度來理解科研影響力。研究假設此模式下W1、W2、W3的權重系數(shù)分別為0.25、0.50和0.25，將此量化模型命名為重被引數(shù)模型2。第三種權重模式重下載數(shù)，輕篇數(shù)與被引數(shù)。該模式注重社會大眾對論文價值的評判，側重從社會大眾關注并接受的角度來理解科研影響力。研究假設此模式下W1、W2、W3的權重系數(shù)分別為0.25、0.25和0.50，將此量化模型命名為重社會影響模型3。鑒于各單位在第四輪學科評估中開始重視學術影響力（主要由被引數(shù)來表征）的導向，因此，本研究實例僅報告了重被引數(shù)模型2的結果。

二、科研質(zhì)量評價的實例

根據(jù)重被引數(shù)模型2，研究實例以教育學學科為研究對象，將2017～2018年CSSCI收錄的教育學期刊共50本（含《擴展版》收錄的13本教育學期刊①）作為分析對象，這些期刊分屬教育學綜合、高等教育、普通教育學、教育技術學和其他各類教育共五個大類。實例從單位科研質(zhì)量的視角來報告基于影響力的評價結果。數(shù)據(jù)收集時間為2017年9月，全部數(shù)據(jù)均來自知網(wǎng)，時間限定為2017年，通過人工手動查重、初步核查并刪除無作者和無單位的數(shù)據(jù)形成最終數(shù)據(jù)②，通過SPSS統(tǒng)計分析軟件中的匯總命令得到最終結果。各期刊基本情況見表1，按期刊名拼音首字母排序。

根據(jù)重被引數(shù)模型2計算得到各單位教育學學科科研質(zhì)量評價結果，見表2。因篇幅所限，此處僅列出得分居前10的單位，表中結果為各校權重加總分。

在CSSCI五個大類中，北京師范大學和華東師范大學均居前10，且兩者在3個大類和其他各類教育中均居前2，這也與國家“雙一流”建設中教育學學科高校名單相同（教育學一流學科建設高校為北師大和華東師大），此兩所大學均為一流教育學學科建設高校。另外，華中科技大學和廈門大學居高等教育大類前五，其中浙江大學和清華大學僅次于華中科技大學，但超過了廈門大學。西南大學在教育學綜合和普通教育兩個大類中均居前三。

三、結論與啟示

在科研質(zhì)量評價的諸多指標中，科研影響力是最關鍵的核心指標之一。它既包含了科研機構或研究者個人的學術影響力，同時也體現(xiàn)了科研成果的社會影響力。本研究通過對科研影響力內(nèi)涵的分析，從科研成果影響的不同對象出發(fā)，將其劃分為四個層面，分別為對研究者及其所代表學術團體的影響力、對期刊人員及其所代表學術團體的影響力、對學術共同體研究者的影響力、對社會大眾與政府等利益相關群體的影響力，進而建構了一個基于影響力的多層次科研質(zhì)量量化評價模型。在此基礎上，研究以CSSCI教育學學科為例，通過對2017年數(shù)據(jù)的收集、整理與分析，對中國各科研單位教育學學科的科研質(zhì)量進行了初步評價，研究結果表明該量化模型可用于對科研機構（或單個研究者）某學科科研質(zhì)量進行評估。

因數(shù)據(jù)不可得，本研究以科研成果下載數(shù)作為社會影響的替代指標。但國外一些研究已經(jīng)開始對社交媒體和文獻軟件中科研成果的分享與轉(zhuǎn)載進行了分析。譬如，對Twitter[14]和Mendeley[15]中分享科研成果的分析。有學者還對SwePub數(shù)據(jù)庫中人文學科25個子領域的情況進行了分析，其數(shù)據(jù)源涵蓋了各大主流社交媒體與博客，結果發(fā)現(xiàn)涵蓋期刊論文的數(shù)據(jù)源依次為Google Scholar（61.6%）、Mendeley（61.3%）、Twitter（20.6%）、Cite U Like（5.2%）、Facebook（2.9%）和Blogs（2.2%）。另外，涵蓋著作的數(shù)據(jù)源依次為Twitter（25%）、Google Scholar（24%）、Library Thing（14%）和Mendeley（4%）[16]?；谏缃幻襟w對科研成果影響力的分析有著傳統(tǒng)正式科研成果數(shù)據(jù)庫無法比擬的優(yōu)勢，包括渠道更加多樣、獲取數(shù)據(jù)更迅速、數(shù)據(jù)源開放且基本免費、能夠補充除了學術共同體所形成的科研影響力之外的社會影響力。有研究發(fā)現(xiàn)：科研成果在Twitter上被轉(zhuǎn)引的次數(shù)（自該科研成果發(fā)表后第三天）能夠預測該論文是否會被高被引[17]。未來研究可考慮以社交媒體中真實的分享與轉(zhuǎn)載數(shù)據(jù)來運算該模型，目前中國最主要的社交媒體分享平臺為微信與微博（尤其是新浪微博），未來可考慮實時監(jiān)測并統(tǒng)計在此兩種主流社交媒體中與科研成果相關的分享與轉(zhuǎn)載數(shù)，以此作為科研成果社會影響的計量量化指標。就此點來看，浙江大學等已經(jīng)走在了最前列。

科研成果被采納或被重要領導批示引起了各科研機構的廣泛關注，并逐步將其作為科研質(zhì)量評價的重要指標之一。批示和采納的政府部門的級別越高，被批示或采納的這項科研成果往往越受重視，一些科研機構還會在其單位網(wǎng)站主頁對此予以突出報道。少數(shù)大學還制定了有關成果采納的詳細規(guī)定。譬如，根據(jù)《四川理工學院科研目標任務與考核獎勵辦法（征求意見稿）》中的相關規(guī)定，依成果采納部門的級別分別對成果采納給予不同的科研獎勵系數(shù)，如國務院及國家有關部委系數(shù)為50、省政府系數(shù)為10，市政府系數(shù)為1。被政府部門采納是學術成果社會影響力的集中體現(xiàn)，因為其可能形成影響民生大計的政策。但目前各科研機構在統(tǒng)計此指標時，均根據(jù)有無政府明確蓋章的采納報告來認定，但該數(shù)據(jù)既不公開，也非常分散，未來有必要統(tǒng)籌建立統(tǒng)一的學術成果采納數(shù)數(shù)據(jù)庫。

本研究還存在下述局限或不足。首先，本研究僅關注科研質(zhì)量評價中的科研成果指標，尤其是論文指標。但實際上對科研質(zhì)量進行評價的指標還有很多。譬如，對社會科學而言，著作也是非常重要的一項評價指標，而對人文學科而言，藝術作品也是極為重要的評價指標。但這些指標所涉及的數(shù)據(jù)因未形成統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫且統(tǒng)計格式差異極大，所以少有研究者將其納入分析中?？v有對極少數(shù)著作與藝術作品進行分析的研究，其數(shù)據(jù)來源范圍也非常有限。其次，科研成果的質(zhì)量與科研影響力不能完全等同，被引數(shù)、篇數(shù)等從不同角度體現(xiàn)了論文的影響力，但引文數(shù)量只能在一定程度上反映科研成果的學術質(zhì)量。最后，本研究所提出的多層次量化模型中各指標的權重具有一定的靈活性，這一方面帶來了運算的方便性，另一方面也給確定權重帶來了困難。如果針對單位進行評價，建議以單位目前的實際科研成果狀況來靈活擬定權重值，而對單個研究者的評價，則應特別注意不同學科間的差異。

參考文獻

[1] 陳承，劉在洲，徐紅.高?？蒲匈|(zhì)量評價指標體系研究[J].科技管理研究，2015（8）：57-61.

[2] 劉貴華，柳勁松.教育科研質(zhì)量標準：總體框架與內(nèi)涵表達[J].教育研究與實驗，2013（5）：1-6.

[3] 胡凌玲，唐文進.高?？蒲腥谫Y結構對教學、科研質(zhì)量的影響分析[J].大學教育科學，2007（4）：43-46.

[4] 伍光良.高校科研質(zhì)量問題研究[J].江蘇高教，2009（5）：29-31.

[5] 劉芳，陳芳，朱沙.ESI學科建設獎勵政策調(diào)查研究[J].高等教育研究學報，2016（4）：74-81.

[6] 王婷，劉敏娟.中國農(nóng)業(yè)科學院科研產(chǎn)出及學術影響力評價：基于論文、專利產(chǎn)出的分析[M].北京：中國農(nóng)業(yè)科學技術出版社，2014：2.

[7] 姚樂野，王阿陶.中國人文社會科學國際學術影響力發(fā)展報告[M].北京：中國社會科學出社，2015：6-7.

[8] RCUK，What is impact？[EB/OL].http：//www.esrc.ac.uk/research/impact-toolkit/what-is-impact，2017-10-06.

[9] Penfield T.Baker M J ，Scoble R ，et al.Assessment，evaluations，and definitions of research impact： A review[J].Research Evaluation，2014.23（1）：21-32.

[10] Van Houten，B A，Phelps J Barnes M，et al.Evaluating scientific impact[J].Environmental Health Perspectives，2000（9）：392-393.

[11] 段志光，章娟，張妍.諾貝爾生理學或醫(yī)學獎獲得者科學論文質(zhì)量的計量分析[J].科學技術哲學研究，2010（1）：86-91.

[12] 程郁綴，劉曙光.論文質(zhì)量、期刊質(zhì)量與期刊影響力[J].陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2010（5）：64-69.

[13] 高志，張志強.個人學術影響力定量評價方法研究綜述[J].情報理論與實踐，2016（1）：133-138.

[14] Holmberg K，Thel wall M.Disciplinary differences in Twitter scholarly communication[J].Scientometrics，2014（2）：1027-1042.

[15] Mohammadi E，Thel wall M.Mendeley readership altmetrics for the social sciences and humanities： Research evaluation and knowledge flows[J].Journal of the Association for Information Science & Technology，2014（8）：1627-1638.

[16] Hammarfelt B.Using altmetrics for assessing research impact in the humanities[J]，Scientometrics.2014（2）：1419-1430.

[17] Eysenbach G.Can Tweets Predict Citations？ Metrics of Social Impact Based on Twitter and Correlation with Traditional Metrics of Scientific Impact[J].Journal of Medical Internet Research.2011（4）：e123.

（責任編輯 黃建新）