方樂(lè)坤

內(nèi)容摘要：環(huán)境噪聲、惡臭氣體等污染源侵?jǐn)_以及電話、短信、電子郵件、各種APP和RSS等信息媒介侵?jǐn)_引發(fā)多起侵權(quán)訴訟，一些地方法院將這類案件當(dāng)事人訴請(qǐng)的“安寧權(quán)”視為“其他人格利益”予以確認(rèn)。安寧權(quán)的概念已在實(shí)踐層面獲得一定程度的認(rèn)可。以此權(quán)利為話語(yǔ)線索，對(duì)有關(guān)案例樣本進(jìn)行實(shí)證分析，將有利于相關(guān)司法和立法的改進(jìn)。從統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果看，信息侵?jǐn)_類安寧權(quán)糾紛案件顯著多于傳統(tǒng)的住宅安寧侵?jǐn)_類案件；安寧權(quán)更多地被法院用于抵御組織經(jīng)營(yíng)行為對(duì)個(gè)體的侵害；但當(dāng)事人安寧權(quán)保護(hù)訴求在部分裁判中的滿足度仍有待提高。為有效保護(hù)自然人安寧權(quán)，宜進(jìn)一步明確安寧權(quán)的人格權(quán)屬性及其救濟(jì)手段；加大安寧權(quán)糾紛案件裁判說(shuō)理的力度；確立受害方安寧權(quán)損害刑事附帶民事賠償機(jī)制；恰當(dāng)配置相鄰關(guān)系糾紛案件中安寧權(quán)訴求方的證明責(zé)任。

關(guān)鍵詞：安寧權(quán)司法保護(hù)人格權(quán)相鄰關(guān)系其他人格利益

關(guān)于安寧權(quán)的保護(hù)，國(guó)內(nèi)既有研究已涉及該權(quán)利的法律地位、基本內(nèi)涵及權(quán)利邊界、侵權(quán)類型、保護(hù)限度、保護(hù)模式等問(wèn)題?！? 〕但總體而言，研究主題仍多限于對(duì)該權(quán)利構(gòu)建合理性、制度框架的抽象論證與設(shè)計(jì)，著眼于解決司法實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題的實(shí)證研究尚付闕如。這在某種程度上影響了安寧權(quán)理論研究的說(shuō)服力，對(duì)該權(quán)利理論面向我國(guó)司法生態(tài)的持續(xù)成熟構(gòu)成了制約。為此，筆者擬收集我國(guó)法院有關(guān)自然人安寧權(quán)保護(hù)的案例，通過(guò)案卷分析、調(diào)研，觀測(cè)司法糾紛中侵害自然人安寧權(quán)的主要事實(shí)類型、案件的處理結(jié)果及邏輯依據(jù)等，研判法院在處理此類案件時(shí)的創(chuàng)新性做法和存在的問(wèn)題，探討破解問(wèn)題的路徑和保護(hù)制度的優(yōu)化方向。

安寧于人，猶如水之于魚(yú)，須臾不可分。安寧權(quán)普遍存在于自然人的人格實(shí)現(xiàn)和發(fā)展之中。然而，法律所須關(guān)注的，則是現(xiàn)實(shí)生活中最易出現(xiàn)安寧權(quán)侵害且現(xiàn)行法對(duì)其缺乏有效救濟(jì)途徑的情形。因此，安寧權(quán)侵害的類型化歸納是有價(jià)值的。在此問(wèn)題上，有學(xué)者將侵害安寧權(quán)的具體形態(tài)概括為：侵?jǐn)_、不可量物侵入、欺詐性或錯(cuò)誤性告知?！? 〕筆者認(rèn)為，噪聲、惡臭氣體等不可量物侵入的主要損害后果仍體現(xiàn)為對(duì)住宅安寧的侵?jǐn)_，所以不妨將其歸入“侵?jǐn)_”這一大類型。侵?jǐn)_的常見(jiàn)形態(tài)表現(xiàn)為環(huán)境噪聲、惡臭氣體等污染源對(duì)住宅安寧的侵?jǐn)_和電話、短信、電子郵件、各種APP和RSS等信息媒介侵?jǐn)_。從加害人行為目的的角度，又可將侵?jǐn)_分為商業(yè)經(jīng)營(yíng)性侵?jǐn)_和非商業(yè)經(jīng)營(yíng)性侵?jǐn)_。〔3 〕鑒于侵?jǐn)_是我國(guó)司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的安寧權(quán)侵害形態(tài)，欺詐性或錯(cuò)誤性告知的案例標(biāo)本極為少見(jiàn)，故僅就侵?jǐn)_的相關(guān)案件數(shù)據(jù)展開(kāi)研判。

一、我國(guó)侵?jǐn)_型安寧權(quán)侵害糾紛案件數(shù)據(jù)分析

筆者在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)之“司法案例”子庫(kù)中分別以“安寧”“不可量物”“垃圾短信”“侵?jǐn)_”為主題詞進(jìn)行全文同篇搜索，搜得相關(guān)案例總計(jì)118件，經(jīng)過(guò)逐案甄別，共篩選出107件有效案例。〔4 〕對(duì)該107件有效案例統(tǒng)計(jì)分析情況如下：

（一）信息媒介侵?jǐn)_類安寧權(quán)糾紛案件顯著多于傳統(tǒng)的住宅安寧侵?jǐn)_類案件

據(jù)侵?jǐn)_型安寧權(quán)侵害糾紛案件數(shù)量分布情況的統(tǒng)計(jì)顯示：在107件有效案例中，住宅安寧侵?jǐn)_類案件有31件，占全部有效案件數(shù)量的29%；信息媒介侵?jǐn)_類安寧權(quán)糾紛案件有76件，占全部有效案件數(shù)量的71%。在住宅安寧侵?jǐn)_類案件中，商業(yè)經(jīng)營(yíng)性侵?jǐn)_糾紛案件有6件，占住宅安寧侵?jǐn)_類案件數(shù)量的5.6%；非商業(yè)經(jīng)營(yíng)性侵?jǐn)_糾紛案件有25件，占住宅安寧侵?jǐn)_類案件數(shù)量的23.4%。在信息媒介侵?jǐn)_類安寧權(quán)糾紛案件中，商業(yè)經(jīng)營(yíng)性侵?jǐn)_糾紛案件有71件，占信息媒介侵?jǐn)_類安寧權(quán)糾紛案件數(shù)量的66.3%；非商業(yè)經(jīng)營(yíng)性侵?jǐn)_糾紛案件有5件，所占比例為4.7%。

以上統(tǒng)計(jì)結(jié)果說(shuō)明，我國(guó)侵?jǐn)_型安寧權(quán)糾紛案件數(shù)量分布已呈不均衡態(tài)勢(shì)。信息媒介侵?jǐn)_類安寧權(quán)糾紛案件所占比例比住宅安寧侵?jǐn)_類案件多出42個(gè)百分點(diǎn)，是后者的2.45倍。同時(shí)，商業(yè)經(jīng)營(yíng)性侵?jǐn)_糾紛案件所占比例比非商業(yè)經(jīng)營(yíng)性侵?jǐn)_糾紛案件多出43.8個(gè)百分點(diǎn)，是后者的2.57倍。從結(jié)構(gòu)形態(tài)上看，傳統(tǒng)的住宅安寧侵?jǐn)_類案件中，商業(yè)性侵?jǐn)_案件遠(yuǎn)少于非商業(yè)性侵?jǐn)_案件；而此種結(jié)構(gòu)在信息媒介侵?jǐn)_類案件中已被大幅反轉(zhuǎn)，其中的商業(yè)性侵?jǐn)_案件數(shù)量是非商業(yè)性侵?jǐn)_案件的14.2倍。這些數(shù)據(jù)較真實(shí)地反映了我國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下個(gè)體安寧權(quán)糾紛的總體狀況。它說(shuō)明：在現(xiàn)代信息社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中，盡管對(duì)于傳統(tǒng)的住宅安寧侵?jǐn)_侵害的治理仍吸引著相當(dāng)?shù)乃痉ㄙY源的投入，但是，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是短信、電話、電子郵件、RSS等信息媒介侵?jǐn)_已經(jīng)成為侵害自然人安寧權(quán)的最大“殺手”；同時(shí)，商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)使得此種侵?jǐn)_和侵害變本加厲。相應(yīng)地，對(duì)此類危害的防治，應(yīng)是我國(guó)當(dāng)下民眾安寧權(quán)司法保護(hù)所須面對(duì)的首要任務(wù)。

（二）民事司法在治理信息媒介侵?jǐn)_中的介入力量較為有限

對(duì)侵?jǐn)_型安寧權(quán)糾紛案件類型分布的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：在侵?jǐn)_型安寧權(quán)糾紛案件中，刑事案件的數(shù)量所占比例為68.2%，比民事案件多出40.2個(gè)百分點(diǎn)，是后者的2.4倍。從次級(jí)結(jié)構(gòu)形態(tài)上看，在刑事案件中，信息媒介侵?jǐn)_案件數(shù)量是住宅安寧侵?jǐn)_案件的8.1倍；而在民事案件中，信息媒介侵?jǐn)_案件數(shù)量則小于住宅安寧侵?jǐn)_案件，不及后者的1/2。這說(shuō)明：相關(guān)刑事司法在治理侵?jǐn)_侵害、保障自然人安寧權(quán)中發(fā)揮著主力作用，公民安寧權(quán)的維護(hù)主要依靠公法領(lǐng)域中對(duì)相關(guān)犯罪行為的打擊來(lái)實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，法院往往通過(guò)對(duì)加害人處以破壞公用電信設(shè)施罪、非法侵入住宅罪、故意傷害罪、編造和故意傳播虛假恐怖信息罪等來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)嚴(yán)重侵害自然人安寧權(quán)行為的懲治。在處理入室盜竊類案件的判決中，一般均有嚴(yán)重侵犯“住宅安寧權(quán)”一類的說(shuō)理性宣告。在占全部垃圾短信侵?jǐn)_案件66%之多的“偽基站”犯罪案件中，法院處罪判決的重要事實(shí)依據(jù)之一亦在于加害行為造成大范圍用戶受到侵?jǐn)_這一危害結(jié)果?？梢?jiàn)，我國(guó)當(dāng)下抵擋各類商業(yè)性垃圾信息對(duì)自然人安寧生活侵害的最大“防火墻”是刑事司法；民事司法在保護(hù)自然人安寧權(quán)中的作用主要體現(xiàn)為對(duì)住宅安寧秩序的維護(hù)，對(duì)于信息媒介侵?jǐn)_類安寧權(quán)侵害的治理則介入力量較為有限。

（三）當(dāng)事人安寧權(quán)利意識(shí)及相應(yīng)的維權(quán)習(xí)慣已有相當(dāng)程度的啟蒙和積淀

通過(guò)對(duì)入選案例當(dāng)事人訴求中觸及安寧權(quán)保護(hù)的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示：在甄選所得的41例有效案件中，當(dāng)事人（含所有利益相關(guān)方）在訴訟請(qǐng)求中明確提出安寧權(quán)概念的案件總計(jì)21例，總計(jì)占比為51.2%；當(dāng)事人在安寧權(quán)糾紛中主張非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)的案件（含原告訴求名譽(yù)或隱私維權(quán)的案件）總計(jì)19例，總計(jì)占比為46.3%；雖屬安寧權(quán)糾紛但當(dāng)事人未提非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)訴求的案件總計(jì)13例，總計(jì)占比為31.7%。這說(shuō)明：在我國(guó)進(jìn)入司法視野的侵?jǐn)_型安寧權(quán)糾紛中，有超過(guò)一半的維權(quán)行動(dòng)有著自覺(jué)的安寧權(quán)利意識(shí)；并且，在遇到安寧權(quán)糾紛時(shí)，當(dāng)事人選擇主張非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)的案件比不選擇此種救濟(jì)路徑的案件多出14.6個(gè)百分點(diǎn)?！? 〕這說(shuō)明民眾對(duì)于安寧權(quán)受侵害狀態(tài)的精神性本質(zhì)亦有相當(dāng)程度的體認(rèn)與表達(dá)。同時(shí)，實(shí)為安寧權(quán)損害糾紛卻訴求名譽(yù)或隱私維權(quán)的案件數(shù)量?jī)H占全部案件的近1/7，亦說(shuō)明在人們現(xiàn)有的權(quán)利意識(shí)里，對(duì)安寧權(quán)與名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)差異的感知大多數(shù)情況下是明晰的，現(xiàn)行相關(guān)法律及司法解釋中將部分侵?jǐn)_型安寧侵權(quán)歸為名譽(yù)、隱私侵權(quán)的規(guī)定并未與民眾自覺(jué)的權(quán)利行動(dòng)完全吻合。以上所述亦可從側(cè)面說(shuō)明，在我國(guó)人格權(quán)立法中，將安寧權(quán)上升為一種法定人格權(quán)利有著較為充分的社會(huì)觀念條件和實(shí)踐基礎(chǔ)。

（四）當(dāng)事人安寧權(quán)保護(hù)訴求在部分裁判中的滿足度有待提高

通過(guò)統(tǒng)計(jì)入選案件法院判決書(shū)對(duì)安寧權(quán)侵害與救濟(jì)的敘明情況，結(jié)果顯示：在甄選所得的47例有效案件中，〔6 〕判決敘明為侵害安寧權(quán)并支持非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)的案件有4例，占全部有效案件數(shù)量的比例為8.2%；判決敘明為侵害安寧權(quán)但不支持非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)的案件有9例，占全部有效案件數(shù)量的18.4%；按名譽(yù)或隱私侵權(quán)救濟(jì)思路處理的案件有7例，占全部有效案件數(shù)量的14.3%；判決中未敘明所犯何權(quán)的有5例，占全部有效案件數(shù)量的10.2%；判決中對(duì)當(dāng)事人安寧（隱私）權(quán)受侵害訴由未作回應(yīng)的有9例，占全部有效案件數(shù)量的18.4%；判決不支持當(dāng)事人因安寧權(quán)受侵害提出救濟(jì)訴求的有13例，占全部有效案件數(shù)量的26.5%。

以上統(tǒng)計(jì)結(jié)果說(shuō)明：我國(guó)司法對(duì)于當(dāng)事人安寧權(quán)的保護(hù)水平仍有提升空間。將安寧權(quán)作為人格權(quán)、按非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)思路進(jìn)行救濟(jì)的做法僅在較小比例的案件處理中有所體現(xiàn)。就“判決敘明為侵害安寧權(quán)但不支持非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)”的情況而言，由于我國(guó)現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟制度不支持精神損害賠償，故對(duì)于其中多數(shù)刑事案件的如此處理情有可原，而對(duì)于其中的民事案件的類似處斷則有失恰當(dāng)。將安寧侵權(quán)與名譽(yù)侵權(quán)混同的習(xí)慣性司法思維仍主導(dǎo)著法官對(duì)相當(dāng)部分案件的處理。同時(shí)，未敘明所犯何權(quán)、對(duì)當(dāng)事人安寧（隱私）侵權(quán)訴由未作任何回應(yīng)的判決明顯存在著釋權(quán)不明、說(shuō)理不足的瑕疵，而此類案件在全部案件中所占比例竟達(dá)28.6%，這不能說(shuō)是完全正常的。此外，判決不支持當(dāng)事人安寧權(quán)保護(hù)訴求的案件也占有很高比例；其中的多數(shù)判決是合理的，但也不排除存在部分說(shuō)理不合邏輯甚至判決不當(dāng)?shù)陌讣?。總之，部分案件未能按照安寧?quán)作為人格權(quán)的固有屬性及應(yīng)有的救濟(jì)規(guī)則加以處斷，當(dāng)事人安寧權(quán)訴求未能在司法審判中得到全面回應(yīng)和合理滿足。

二、我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于安寧權(quán)保護(hù)規(guī)則的發(fā)展

（一）對(duì)安寧權(quán)概念及其損害救濟(jì)特點(diǎn)的司法闡釋

值得肯定的是，已有法院充分認(rèn)可了安寧權(quán)作為具體人格權(quán)的地位，并對(duì)該權(quán)利的法律依據(jù)及相應(yīng)的非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)的特點(diǎn)作了合理的司法闡釋。比如在較早出現(xiàn)的“李躍娟與沈英琴侵?jǐn)_安寧權(quán)糾紛案”（下稱“李躍娟案”） 〔7 〕“宋淑蘭與為您服務(wù)報(bào)社侵犯安寧權(quán)糾紛案”（下稱“宋淑蘭案”） 〔8 〕和“李某某訴超市侵權(quán)案” 〔9 〕中，針對(duì)商家誤登電話號(hào)碼致使居民的正常生活受到嚴(yán)重侵?jǐn)_的行為，法院明確認(rèn)定居民的安寧權(quán)受到侵害，并支持受害方的非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)訴求。近年來(lái)，隨著相關(guān)學(xué)理討論的日漸深入，安寧權(quán)的概念在部分司法實(shí)踐中的確認(rèn)和運(yùn)用愈加清晰。目前法院在立法依據(jù)上對(duì)此權(quán)利概念的解釋路徑主要有兩條：一是一般人格權(quán)的解釋框架；二是隱私權(quán)的解釋框架。前者如法院對(duì)“阮益泳訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣東有限公司侵權(quán)案”（下稱“阮益泳案”） 〔10 〕的判決，盡管原告精神損害賠償?shù)脑V求因法院認(rèn)定的“損害結(jié)果不嚴(yán)重”的理由被駁回，但法院明確地將通信經(jīng)營(yíng)方擅發(fā)短信的行為認(rèn)定為危害原告“自主選擇權(quán)及安寧權(quán)”的侵權(quán)行為，并在判決中主動(dòng)釋明安寧權(quán)的成立依據(jù)；在法院看來(lái)，“雖然我國(guó)民法目前……并未明確規(guī)定自主選擇權(quán)和安寧權(quán)作為具體人格權(quán)。但是，我國(guó)憲法和民法同時(shí)也確立了自然人人身自由、人格尊嚴(yán)、人格獨(dú)立、人格平等的一般人格權(quán)利”，“自主選擇權(quán)和安寧權(quán)”應(yīng)當(dāng)包含在一般人格權(quán)益之中，即屬于最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（下稱“《精神損害賠償解釋》”）第1條第2款規(guī)定的“其他人格利益”。同樣的解釋路徑和邏輯亦被法院運(yùn)用于“朱玲訴沁陽(yáng)市金豐達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等公司為排除妨礙糾紛案”（下稱“朱玲案”） 〔11 〕的審判中。該案中，開(kāi)發(fā)商安裝的自來(lái)水增壓設(shè)施產(chǎn)生噪聲擾民的行為被認(rèn)定為侵害安寧權(quán)的行為，法院支持了原告精神損害賠償?shù)脑V求，同時(shí)認(rèn)為《精神損害賠償解釋》第1條第2款中的“其他人格利益”涵蓋了“居民對(duì)生活的精神安寧權(quán)”，并根據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》第61條解釋“居住環(huán)境的安寧權(quán)”作為支撐。后者如法院對(duì)“倪某某訴陳某某隱私權(quán)糾紛案” 〔12 〕的審理，其中將電話、短信侵?jǐn)_界定為隱私侵權(quán)行為，并以“隱私權(quán)包括安寧權(quán)”的說(shuō)理為依據(jù)，其隱私權(quán)的解釋路徑已屬顯見(jiàn)。同時(shí)，對(duì)于與侵害安寧權(quán)相對(duì)應(yīng)的非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)的特點(diǎn)，部分法院有較深入的認(rèn)識(shí)。比如在“楊寒秋訴第三航務(wù)工程局第六工程公司噪聲污染致精神損害賠償案”（下稱“楊寒秋案”） 〔13 〕中，盡管原告并無(wú)明確的安寧權(quán)維權(quán)訴求，二審法院仍從鐵件加工所生噪聲擾民的事實(shí)出發(fā)認(rèn)定原告的“安寧權(quán)、健康權(quán)受到侵害”，進(jìn)而支持原告精神損害賠償訴求；對(duì)于被告關(guān)于精神損失不符合“嚴(yán)重后果”的抗辯，二審法院從無(wú)形損害固有的隱蔽性特征、損害的持續(xù)性及屢涉不改等情節(jié)予以反駁。法官在充分審視情理、政策、社會(huì)利益后所作的判決，意圖調(diào)適法律確定性和開(kāi)放性之間的沖突，實(shí)則是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要的“回應(yīng)”?！?4 〕上述實(shí)踐創(chuàng)新，體現(xiàn)了法院能動(dòng)司法的原則，對(duì)于有效促進(jìn)自然人安寧權(quán)的司法保護(hù)無(wú)疑是有積極意義的。

（二）將安寧權(quán)主要用作抵御組織經(jīng)營(yíng)行為對(duì)個(gè)體侵害的“武器”

通過(guò)對(duì)當(dāng)事人安寧權(quán)受侵害后獲得有效司法救濟(jì)的案例的統(tǒng)計(jì)可以看出，法院主要在有關(guān)組織經(jīng)營(yíng)行為對(duì)個(gè)體侵害的案件中支持受害方的安寧權(quán)主張。其中，前述“朱玲案”“楊寒秋案”屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的噪聲這種不可量物對(duì)居民侵害的事件，法院基于自來(lái)水增壓設(shè)施和鐵件加工產(chǎn)生噪聲的明顯事實(shí)，在沒(méi)有課予受害方對(duì)噪聲超標(biāo)的舉證義務(wù)的情況下，支持了受害方的安寧維權(quán)訴求；在“楊寒秋案”中，法院甚至還從無(wú)形損害的固有特征、加害行為的持續(xù)性等角度釋明損害的嚴(yán)重性，反駁加害方的抗辯意見(jiàn)。而在雖同樣涉及噪聲污染問(wèn)題但屬于個(gè)體間鄰里糾紛類案件中，法院常以受害方未能證明噪聲超標(biāo)、因果關(guān)系等理由，駁回其非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)訴求，如法院對(duì)“宋長(zhǎng)云訴王洪志等相鄰權(quán)糾紛案” 〔15 〕和“王蘭芳訴徐小燕噪聲污染侵權(quán)糾紛案” 〔16 〕的處斷即是如此。當(dāng)然，也有個(gè)體間鄰里噪聲污染糾紛中受害方獲賠非財(cái)產(chǎn)損害的案例，如“張怡等與沈樂(lè)平等相鄰損害防免關(guān)系糾紛上訴案”，〔17 〕但總體較為少見(jiàn)。同樣，在上述“宋淑蘭案”“李躍娟案”中，針對(duì)商家誤登電話號(hào)碼致使居民生活受到嚴(yán)重侵?jǐn)_的行為，法院也果斷地祭起安寧權(quán)的大旗，立場(chǎng)鮮明地支持受害方的維權(quán)行動(dòng)。此外，在上述“阮益泳案”的判決中，法院也通過(guò)對(duì)遭受短信侵?jǐn)_的用戶的安寧權(quán)的確認(rèn)，表達(dá)對(duì)通信公司技術(shù)管理失誤行為的譴責(zé)。應(yīng)該說(shuō)，法院運(yùn)用安寧權(quán)理論對(duì)此類案件的處理，體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)交往中相對(duì)弱勢(shì)方利益的保護(hù)，符合追求實(shí)質(zhì)公平的現(xiàn)代法治理念，應(yīng)予以充分肯定。

（三）對(duì)侵害安寧權(quán)行為與侵害名譽(yù)權(quán)行為已有初步區(qū)分

由于在現(xiàn)行民事法律中沒(méi)有關(guān)于安寧權(quán)的規(guī)定，《民法通則》中勉強(qiáng)能與安寧利益接近的“其他人格尊嚴(yán)”被置于有關(guān)名譽(yù)權(quán)維護(hù)的條款里。所以，在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)出現(xiàn)侵犯公民安寧利益的案例時(shí)，法官往往將其歸為侵害名譽(yù)權(quán)的行為。但是，安寧侵權(quán)與名譽(yù)侵權(quán)在侵害行為的表現(xiàn)形式及侵害后果等方面均有不同；關(guān)于此點(diǎn)，學(xué)理上的辨析是沒(méi)有問(wèn)題的?！?8 〕所幸的是，在相關(guān)案例判決中，已有法院對(duì)兩者持區(qū)分立場(chǎng)。如在“李國(guó)仁與成武縣公安局行政處罰糾紛上訴案” 〔19 〕中，縣公安局和縣法院誤將“以打電話方式點(diǎn)對(duì)點(diǎn)侮辱、恐嚇”行為歸為《治安管理處罰法》第42條第（二）項(xiàng)規(guī)定的侵害名譽(yù)權(quán)的情形，實(shí)際上應(yīng)為該條第（五）項(xiàng)規(guī)定的侵害安寧權(quán)的情形；對(duì)此，二審法院釋明“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”侮辱非“公然”侮辱，其作出的糾正判決無(wú)疑是正確的。另如，在“曾春龍?jiān)V汪賢權(quán)名謄侵權(quán)糾紛案” 〔20 〕中，一審法院也明確地將為泄憤“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”發(fā)送辱罵、威脅短信的行為與捏造事實(shí)或宣揚(yáng)隱私以“公然丑化他人人格”的名譽(yù)侵權(quán)行為相區(qū)分。

三、安寧權(quán)司法保護(hù)實(shí)踐中存在的問(wèn)題及其破解

（一）進(jìn)一步明確安寧權(quán)的人格權(quán)屬性及其救濟(jì)手段

以上相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，在處理安寧權(quán)糾紛的司法實(shí)踐中，存在著對(duì)于安寧權(quán)的人格權(quán)屬性及其救濟(jì)手段把握不清的問(wèn)題。其表現(xiàn)為有些法院將當(dāng)事人的安寧權(quán)訴求混同在相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益訴求中而單純以財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)手段給予救濟(jì)。這種混同在相鄰關(guān)系糾紛案件的審判中表現(xiàn)得尤其明顯；其原因在于：作為私人生活環(huán)境的重要組成部分，相鄰關(guān)系場(chǎng)合富含了財(cái)產(chǎn)的占有、使用、支配以及人身安全、自由等多方面的民事利益，人格與財(cái)產(chǎn)利益有著事實(shí)上的緊密結(jié)合關(guān)系；主體對(duì)相鄰生活環(huán)境所擁有的人格利益同時(shí)包含了物質(zhì)和精神兩個(gè)層面的需求?！?1 〕但即使這樣，也應(yīng)能從權(quán)利客體、侵害結(jié)果的表現(xiàn)等方面將安寧權(quán)侵害與財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害區(qū)分開(kāi)來(lái)，而以非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)機(jī)制保證安寧權(quán)作為人格權(quán)的應(yīng)有地位。

在歐洲大陸部分國(guó)家，對(duì)于對(duì)相鄰關(guān)系場(chǎng)合下遭受噪音、氣味等侵?jǐn)_的受害者的救濟(jì)，亦存在著適法路徑的選擇問(wèn)題。慣常適用的相鄰關(guān)系規(guī)則和健康侵權(quán)救濟(jì)思路均不能實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)利益的全面且有操作性的保護(hù)。對(duì)此，葡萄牙法律和司法實(shí)踐則提供可以借鑒的方案。依據(jù)《葡萄牙憲法》第66條規(guī)定：“每一個(gè)人都有權(quán)……（得到）人道、健康與生態(tài)平衡的環(huán)境”。作為該項(xiàng)憲法權(quán)利的具體化，《葡萄牙民法典》第70條規(guī)定：“法律保護(hù)每個(gè)人在身體和精神上的人格權(quán)不受非法侵害或即將到來(lái)的侵害?！备鶕?jù)該條規(guī)定，葡萄牙司法界和學(xué)術(shù)界均認(rèn)為，在健康權(quán)之外還存在著另一種人格權(quán)——休息和安靜的權(quán)利，且只要符合《葡萄牙民法典》第496條的規(guī)定，該權(quán)利受侵害者也能就非財(cái)產(chǎn)損失獲得賠償。在1977年的里斯本市中心居民因地鐵修建過(guò)程中的噪音污染而索賠的案件中，葡萄牙最高法院即認(rèn)為被告的行為違反了憲法直接授予原告的安寧、平靜和休息的權(quán)利，故判決賠償原告因噪音導(dǎo)致的勞動(dòng)能力降低、原疾病惡化的財(cái)產(chǎn)損失和安寧侵權(quán)導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)損失。在一起居民與咖啡店的噪音和空氣污染糾紛的處理中，法院甚至認(rèn)為：依據(jù)《葡萄牙民法典》第335條，個(gè)人休息與恢復(fù)體力的權(quán)利在法律上比另一個(gè)人經(jīng)營(yíng)一家造成噪音污染，或者其他不快的商業(yè)或者工業(yè)企業(yè)的權(quán)利更為重要。同樣的司法立場(chǎng)體現(xiàn)在保護(hù)個(gè)人免受鄰居、養(yǎng)豬場(chǎng)和學(xué)?；顒?dòng)場(chǎng)的噪音和臭氣侵?jǐn)_的相關(guān)判決中?！?2 〕鑒于以上情況，同時(shí)考慮到我國(guó)一些地方法院在相關(guān)裁判中已對(duì)“安寧權(quán)”“住宅安寧權(quán)”“精神安寧權(quán)”有所確認(rèn)，并從現(xiàn)行法律所規(guī)定的“其他人格利益”的角度尋找其制定法依據(jù)，而且，恰能為相關(guān)受害人的安寧利益損害救濟(jì)提供合理說(shuō)明，故不妨將安寧權(quán)確立為一項(xiàng)具體人格權(quán)，以為自然人相關(guān)人格利益損害救濟(jì)提供明確的權(quán)利依據(jù)。

（二）將“安寧權(quán)糾紛”列為獨(dú)立的民事案件案由

從本文的案例統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，我國(guó)司法實(shí)踐中，諸如垃圾短信、侵?jǐn)_電話等侵權(quán)案件和住宅安寧類侵權(quán)案件已具備了相當(dāng)大的體量。為方便該類案件當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，規(guī)范人民法院民事立案、審判和司法統(tǒng)計(jì)工作，宜將“安寧權(quán)糾紛”列為獨(dú)立的民事案件案由。

根據(jù)現(xiàn)行的最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，〔23 〕有可能涵蓋“安寧權(quán)糾紛”的既有的第二級(jí)案由有：人格權(quán)糾紛、所有權(quán)糾紛和侵權(quán)責(zé)任糾紛。而后兩種案由皆不合適。因?yàn)椤八袡?quán)糾紛”案由項(xiàng)下勉強(qiáng)能夠與筆者所列案型貼近的第三級(jí)案由僅有“相鄰關(guān)系糾紛”，而如上文所述，相鄰關(guān)系場(chǎng)合中的安寧權(quán)糾紛同時(shí)包含了人格權(quán)法律關(guān)系，同時(shí)，短信、電話侵?jǐn)_案件反映的也主要為人格權(quán)益糾紛，這些均不能為“相鄰關(guān)系糾紛”案由所涵蓋。同樣，“侵權(quán)責(zé)任糾紛”項(xiàng)下的“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”案由也不能全部涵蓋本文所列案型。因而，可行的思路是將“安寧權(quán)糾紛”作為獨(dú)立案由歸集到“人格權(quán)糾紛”項(xiàng)下。

具體而言，以“人格權(quán)糾紛”案由涵蓋“安寧權(quán)糾紛”，有兩個(gè)可選方案：一是將“安寧權(quán)糾紛”增列為“人格權(quán)糾紛”項(xiàng)下與“名譽(yù)權(quán)糾紛”“隱私權(quán)糾紛”“一般人格權(quán)糾紛”并列的第三級(jí)案由；二是在“隱私權(quán)糾紛”或“一般人格權(quán)糾紛”項(xiàng)下增列“安寧權(quán)糾紛”作為第四級(jí)案由。筆者認(rèn)為，以上第一種方案更為合適，理由是：安寧權(quán)與名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)不可混為一談；〔24 〕便于實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)案型有針對(duì)性地歸集；德國(guó)法實(shí)踐中沒(méi)有將安寧權(quán)納入一般人格權(quán)范圍的慣例。

（三）加大安寧權(quán)糾紛案件裁判說(shuō)理的力度

裁判說(shuō)理的價(jià)值越來(lái)越受到學(xué)界的重視和推崇。一般認(rèn)為，加強(qiáng)判決說(shuō)理，對(duì)于增強(qiáng)司法的公信力、限制法官司法裁量權(quán)、確保當(dāng)事人對(duì)司法決策過(guò)程的實(shí)質(zhì)性參與乃至促進(jìn)法律的發(fā)展，均具有顯著意義。〔25 〕判決說(shuō)理的基本要求：一是對(duì)當(dāng)事人訴請(qǐng)的回應(yīng)、事實(shí)認(rèn)定和法律適用須有充分的說(shuō)理，二是說(shuō)理須正當(dāng)、符合邏輯。

然而，如上述法院判決書(shū)對(duì)安寧權(quán)侵害與救濟(jì)敘明情況的統(tǒng)計(jì)顯示，在全部甄選所得案件的判決中，有近1/5的判決對(duì)當(dāng)事人生活安寧（隱私）權(quán)損害救濟(jì)訴請(qǐng)未作任何回應(yīng)。盡管此類案件多為相鄰關(guān)系糾紛案件，法院大多將安寧權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)混同，從而按物權(quán)損害救濟(jì)規(guī)則加以處理，但從安寧權(quán)作為人格權(quán)的本質(zhì)屬性來(lái)看，此種處置尚有可商榷之處，畢竟對(duì)于人格利益，是不能純粹作財(cái)產(chǎn)形態(tài)的衡量。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人安寧權(quán)救濟(jì)訴請(qǐng)不作回應(yīng)，顯然有悖于裁判說(shuō)理的全面性要求；〔26 〕法官無(wú)論支持當(dāng)事人的訴請(qǐng)與否均應(yīng)對(duì)其主張作出詳盡的答辯?！?7 〕

同時(shí)，還有一個(gè)對(duì)當(dāng)事人的安寧權(quán)訴由回應(yīng)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。例如，在因改裝換氣扇致油煙氣侵害鄰里的案件中，法院僅支持了原告排除妨礙的請(qǐng)求，而駁回包括賠禮道歉在內(nèi)的其他訴求；理由是賠禮道歉“屬人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，被告安裝換氣扇的行為并未對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利造成損害”。筆者認(rèn)為，被告行為同時(shí)構(gòu)成對(duì)原告安寧權(quán)的侵害，既然如此，未嘗不能處以賠禮道歉的救濟(jì)；此種判決說(shuō)理舍安寧權(quán)而言名譽(yù)、榮譽(yù)權(quán)，未免有環(huán)顧而言它、未中肯綮之嫌。另有法院對(duì)當(dāng)事人提出的“住宅安寧權(quán)”損害救濟(jì)訴求，在判決說(shuō)理中以權(quán)利無(wú)“法律依據(jù)”為由予以駁回。筆者認(rèn)為，此種說(shuō)理未免過(guò)于武斷。因?yàn)榘矊帣?quán)概念既有憲法關(guān)于住宅安全的上位法依據(jù)，也有民事法律中有關(guān)隱私權(quán)規(guī)定作為依據(jù)；即使無(wú)“法律依據(jù)”是事實(shí)，也不能以之作為駁回安寧權(quán)救濟(jì)訴求的理由，至少還須就缺乏法理支撐作合理的排除說(shuō)明吧。而在“高建波訴中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司常德分公司一般人格權(quán)糾紛案”中，〔28 〕法院針對(duì)手機(jī)用戶因不堪垃圾短信侵?jǐn)_以“安寧權(quán)”受侵害為由訴請(qǐng)通信公司“書(shū)面賠禮道歉”的要求，以原告“未舉證說(shuō)明為垃圾短信”，受損利益“并未上升為民事實(shí)體權(quán)利，原告據(jù)此主張民事侵權(quán)缺乏法律依據(jù)”為由予以駁回。此種判決說(shuō)理明顯不當(dāng)：其一，“垃圾短信”本身即為內(nèi)涵不確定的概念，課予原告對(duì)此說(shuō)明的義務(wù)未免過(guò)于嚴(yán)苛；其二，以安寧利益未上升為民事權(quán)利為由不予以保護(hù)，顯然是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》已將保護(hù)對(duì)象擴(kuò)至“民事權(quán)益”之規(guī)定的錯(cuò)誤適用。判決一方面認(rèn)定構(gòu)成生活安寧侵權(quán)，同時(shí)又不支持精神損害賠償，理由是損害結(jié)果不嚴(yán)重；筆者以為此種將非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)途徑限于精神損害賠償一格的做法未免過(guò)于狹隘，對(duì)于受到侵害的安寧權(quán)，未嘗不能處以其他非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)手段加以救濟(jì)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，從人格利益全面保護(hù)的角度考慮，對(duì)當(dāng)事人的所有安寧權(quán)侵害的訴由，法院均應(yīng)區(qū)分情況有所回應(yīng)，包括是否予以支持的敘明及相應(yīng)理由、支持到何種程度的理由以及處以何種非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)手段的裁斷等。

（四）確立受害方安寧權(quán)損害刑事附帶民事賠償機(jī)制

如前文所述，我國(guó)當(dāng)下抵御各類商業(yè)性垃圾信息對(duì)自然人安寧生活侵害的主要力量是刑事司法，民事司法的介入力量有限。比如在統(tǒng)計(jì)案件中占絕對(duì)多數(shù)的利用“偽基站”群發(fā)商業(yè)短信的案件中，法院對(duì)行為人多處以破壞公用電信設(shè)施罪，至于該行為“致大范圍用戶受到侵?jǐn)_”這一侵害安寧權(quán)的情節(jié)，僅在證成犯罪嚴(yán)重危害性時(shí)有所提及。實(shí)際上并未見(jiàn)到有“受到侵?jǐn)_”的手機(jī)用戶直接向該類罪犯提起安寧侵權(quán)之訴的案例。在“周兵與中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司南京分公司等損害賠償糾紛上訴案”中，〔29 〕我們看到的情景卻是“受到侵?jǐn)_”的手機(jī)用戶以安寧權(quán)受侵害為由起訴通信公司，法院以被告非直接侵權(quán)主體，現(xiàn)有技術(shù)條件不足以支持對(duì)所有垃圾短信實(shí)施攔截為由駁回起訴。同樣，在數(shù)量眾多的入室犯罪類案件以及傳播虛假恐怖信息類犯罪案件中，法院雖有關(guān)于“嚴(yán)重侵犯住宅安寧權(quán)”一類的宣告以及“致大范圍民眾恐慌”的描述，但充其量也僅是作為構(gòu)罪處罰的依據(jù)而已。可見(jiàn)，在此類刑事案件中，民事侵權(quán)責(zé)任被淹沒(méi)于刑事責(zé)任追究過(guò)程中附帶性的維權(quán)宣告之中，民事責(zé)任的獨(dú)立性與優(yōu)先性規(guī)則未能得到有效貫徹，被侵害權(quán)利無(wú)從得到相應(yīng)的民事救濟(jì)。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，為了加大對(duì)侵害民眾安寧權(quán)行為的打擊力度，提高此類違法犯罪的成本，宜建立受害方對(duì)于罪犯的安寧權(quán)損害刑事附帶民事賠償機(jī)制；對(duì)于諸如“偽基站”、散布虛假恐怖信息等涉公眾安寧類犯罪，除了可支持受害方以個(gè)體的名義提起民事維權(quán)訴訟以外，還可考慮將該訴訟機(jī)制納入公益訴訟的框架內(nèi)加以設(shè)計(jì)、推行。

（五）恰當(dāng)配置相鄰關(guān)系糾紛案件中安寧權(quán)訴求方的證明責(zé)任

在搜索有關(guān)相鄰關(guān)系糾紛的案件中，法院對(duì)安寧權(quán)訴求方的證明責(zé)任配置總體比較混亂。比如同是不可量物侵害糾紛，有些法院以訴求方未能證明噪聲、電磁輻射污染與損害結(jié)果間有因果關(guān)系為由駁回其訴求，而另有法院則在此種因果關(guān)系的證成上明確地適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，還有法院主動(dòng)根據(jù)生活常識(shí)判定油煙侵入致害的因果關(guān)系存在。同樣是噪聲污染糾紛，有法院以安寧權(quán)訴求方未能證明噪聲超標(biāo)為由作駁回判決，另有法院從加害方在法院據(jù)受害方申請(qǐng)組織鑒定前撤走設(shè)備的事實(shí)推定噪聲超標(biāo)，還有法院以原告自行委托鑒定的單位無(wú)資質(zhì)為由駁回訴求。所以，這里顯然有一個(gè)統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。

關(guān)于此類案件訴求方證明責(zé)任配置統(tǒng)一化問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)類型適用相應(yīng)的證明規(guī)則。若為相鄰財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)訴求，則適用有關(guān)相鄰關(guān)系的法律規(guī)定；若為安寧權(quán)救濟(jì)訴求，則應(yīng)顧及精神權(quán)益損害無(wú)形性的特點(diǎn)，不可要求訴求方對(duì)損害結(jié)果負(fù)過(guò)于嚴(yán)格的證明責(zé)任。某些情況下，加害行為方式、行為危險(xiǎn)性本身即能說(shuō)明問(wèn)題；若為因環(huán)境污染而生的安寧權(quán)救濟(jì)訴求，則須考慮《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用。第二，必須正確理解和適用環(huán)境污染責(zé)任舉證責(zé)任倒置規(guī)則：一是安寧權(quán)救濟(jì)訴求方毋須主動(dòng)證成因果關(guān)系的存在。對(duì)于因果關(guān)系的存在與否，應(yīng)嚴(yán)格適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即只要受害方證成了危害行為、危害結(jié)果的存在，即推定因果關(guān)系存在，加害方對(duì)不存在因果關(guān)系負(fù)證明責(zé)任。二是安寧權(quán)救濟(jì)訴求方毋需對(duì)污染指數(shù)超標(biāo)負(fù)證明責(zé)任。因?yàn)榧热弧肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境污染責(zé)任規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，則加害方即使證成了污染指數(shù)不超標(biāo)，也不能因此而免責(zé)；超標(biāo)與否只能作為衡量加害方責(zé)任大小的依據(jù)，不能作為判定其責(zé)任有無(wú)的依據(jù)。相較之下，若判定受害方因未能證成污染指數(shù)超標(biāo)而敗訴，則課予受害方的證明責(zé)任未免過(guò)于嚴(yán)苛；這也與更多強(qiáng)調(diào)環(huán)境利益分配中對(duì)弱者救濟(jì)的環(huán)境倫理相背?！?0 〕而且，污染指數(shù)是否超標(biāo)，更多地是一個(gè)應(yīng)被納入政府環(huán)保部門(mén)檢測(cè)職責(zé)范圍的問(wèn)題。故不應(yīng)將對(duì)污染指數(shù)超標(biāo)的證明責(zé)任課予安寧權(quán)訴求主體。