崔格豪

一、跨境電子商務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀

跨境電子商務(wù)是指位于不同關(guān)境的交易主體，通過電子商務(wù)平臺達成交易、進行支付結(jié)算，并通過跨境物流送達商品、完成交易的一種國際商業(yè)活動?？缇畴娮由虅?wù)的迅速發(fā)展給傳統(tǒng)的國際貿(mào)易行業(yè)帶來了巨大的沖擊，極大地影響了我國對外貿(mào)易的產(chǎn)業(yè)鏈。近年來，我國跨境電子商務(wù)發(fā)展迅速，國務(wù)院于2014年5月批準(zhǔn)杭州作為第一個跨境電子商務(wù)綜合試驗區(qū)試點城市；2016年1月，國務(wù)院批準(zhǔn)在上海、合肥、重慶、天津等12個試點城市設(shè)立第二批跨境電子商務(wù)綜合試驗區(qū)。海關(guān)總署和商務(wù)部的數(shù)據(jù)顯示，2016年我國跨境電子商務(wù)交易規(guī)模達6.7萬億元，其中出口跨境電子商務(wù)交易額占82.1%。但伴隨著國內(nèi)消費升級的帶動，以母嬰用品、美妝、食品和輕奢類產(chǎn)品為主的跨境進口電子商務(wù)市場迎來快速發(fā)展，跨境進口電子商務(wù)占比不斷提升，從2008年的4.2%上升至2016年的17.9%，預(yù)計2020年將達到25%。[1]跨境進口電子商務(wù)規(guī)模迅速擴張對傳統(tǒng)的法律監(jiān)管模式提出了新的要求，亟需創(chuàng)新海關(guān)監(jiān)管模式、完善對跨境電子商務(wù)的消費者權(quán)益保護、更加明確和具體的跨境電子商務(wù)平臺責(zé)任。

二、跨境電子商務(wù)對我國傳統(tǒng)法律監(jiān)管的挑戰(zhàn)

（一）海關(guān)監(jiān)管的政策“洼地”

目前，我國海關(guān)將進境商品分為貨物屬性和商品屬性，實行分類監(jiān)管。貨物屬性屬于貿(mào)易性質(zhì)，監(jiān)管原則定位于一般國際貿(mào)易，監(jiān)管要求和門檻較高，涉及的手續(xù)和單證也較多。物品屬性屬于非貿(mào)易性質(zhì)，其監(jiān)管原則定位于個人合理自用，相比貨物屬性，物品屬性的監(jiān)管更為寬松，通關(guān)更便捷，稅費也更低。于是，物品屬性寬松的監(jiān)管政策便成為了跨境電子商務(wù)經(jīng)營者①此處跨境電子商務(wù)經(jīng)營者是指從事進出口業(yè)務(wù)的實體企業(yè)，而非平臺或綜合服務(wù)企業(yè)。眼中的海關(guān)監(jiān)管“洼地”，被部分跨境進口電子商務(wù)經(jīng)營者惡意利用，將原本屬于貨物屬性的貿(mào)易商品拆分為“小額”“批量”“分散”的物品屬性的非貿(mào)易商品，以逃避海關(guān)的監(jiān)管。[2]2016年4月8日，財政部、海關(guān)總署和國家稅務(wù)總局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于跨境電子商務(wù)零售進口稅收政策的通知》[財關(guān)稅（2016）18號]，簡稱“4.8新政”，明確了跨境進口電子商務(wù)商品的默認屬性由物品屬性變?yōu)樨浳飳傩?，其主要政策意圖便是規(guī)范跨境電子商務(wù)經(jīng)營者的進口業(yè)務(wù)，縮小稅負差距，維護稅負公平。[3]

從跨境電子商務(wù)經(jīng)營者的角度來看，其進口業(yè)務(wù)模式分為保稅進口模式和直郵進口模式。保稅進口模式是指進境商品提前運送至境內(nèi)海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域，為貨物屬性，再根據(jù)消費者訂單情況，按照物品屬性出保稅區(qū)進入國內(nèi)，享受便捷的通關(guān)程序和簡化的征稅安排（PH1通道)。而在“4.8新政”后，保稅進口模式下的商品均被默認為貨物屬性，不再享受簡化的征稅安排和免征稅額，并嚴格實行正面清單管理(PH2通道)。海關(guān)對保稅進口模式的監(jiān)管簡要概括如圖1所示。

圖1　

保稅進口模式對海關(guān)監(jiān)管的要求較高，除對跨境電子商務(wù)經(jīng)營者相關(guān)資質(zhì)和經(jīng)營場所的要求外，還要求商品在運抵報關(guān)前實現(xiàn)“三單”（訂單、支付單據(jù)、物流單據(jù)）上傳，海關(guān)將“三單”信息與申報單據(jù)對比一致后放行，進入國內(nèi)配運段，總共申報要素需要達到36個字段。[4]所以，只有少數(shù)大中型跨境電子商務(wù)經(jīng)營者能夠達到這樣的要求。而很多中小跨境進口電子商務(wù)經(jīng)營者由于各種原因不能達到海關(guān)監(jiān)管的要求，便不能通過保稅進口模式通關(guān)，只能尋求替代的通道和模式完成通關(guān)，于是，這些跨境進口電子商務(wù)經(jīng)營者會選擇將貨物拆分成“小額”“批量”“分散”的物品，以過進口直郵模式或借助直郵進口的物流通道通關(guān)，甚至通過入境旅客攜帶等“灰色”渠道入境。

直郵進口模式是指跨境進口商品以快件、郵件等形式從國外發(fā)往國內(nèi)，為物品屬性，適用行郵稅率。直郵進口模式下的跨境電子商務(wù)仍然要向海關(guān)申報，但與保稅進口模式相比較，其申報方式、數(shù)據(jù)口徑和申報時限的門檻要低很多。[5]于是，直郵進口模式便成為了海關(guān)監(jiān)管的政策“洼地”，是大部分中小跨境進口電子商務(wù)經(jīng)營者貨物進境的主要物流通道，即PH3通道。此通道主要有海關(guān)快件清關(guān)系統(tǒng)和郵政清關(guān)系統(tǒng)組成。海關(guān)總署2016年第19號公告（關(guān)于啟用新快件通關(guān)系統(tǒng)相關(guān)事宜的公告）將進出境快件劃分為3類：A類是無商業(yè)價值的文件類進境快件，B類是個人物品類進境快件，C類是低值貨物類進境快件（總價值5000元人民幣以下）。A類快件不予征稅，B類快件按物品屬性監(jiān)管和征稅，C類快件按貨物屬性監(jiān)管和征稅。除這三類以外，郵政清關(guān)則按物品屬性監(jiān)管和征稅，其信息化監(jiān)管系統(tǒng)比較落后，甚至還存在大量的手工操作。所以，B類快件和郵政清關(guān)的成本較低，成為直郵進口模式下跨境進口電子商務(wù)經(jīng)營者優(yōu)先選擇的通關(guān)通道，也是部分跨境進口電子商務(wù)經(jīng)營者惡意利用海關(guān)監(jiān)管政策“洼地”的主要方式。

（二）消費者權(quán)益保護不足

國家已經(jīng)制定《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）《反壟斷法》《食品安全法》《反不正當(dāng)競爭法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等來保護消費者權(quán)益。其中，又以2013年修訂后的《消法》對消費者網(wǎng)絡(luò)購物行為的保護最為全面，且針對網(wǎng)絡(luò)購物規(guī)定了七天無理由退貨制度。消費者購買跨境電子商務(wù)的商品屬于網(wǎng)絡(luò)購物，應(yīng)當(dāng)適用《消法》規(guī)定的七天無理由退貨制度。但是，該項對消費者網(wǎng)購的保護規(guī)則在跨境電子商務(wù)的實踐中卻很難做到。如果以屬地原則分類，我國當(dāng)前的跨境電子商務(wù)包括兩類，即營業(yè)地在國外的跨境電子商務(wù)經(jīng)營者和營業(yè)地在中國境內(nèi)的跨境電子商務(wù)經(jīng)營者。若消費者從營業(yè)地在國外的跨境電子商務(wù)經(jīng)營者處購買商品，當(dāng)收到商品后要退貨，首先要和境外的跨境電子商務(wù)經(jīng)營者溝通，很多境外的跨境電子商務(wù)經(jīng)營者是不愿意接受我國《消法》的七天無理由退貨制度的；而且即使他們同意了退貨，消費者也要承擔(dān)在退貨過程中產(chǎn)生的昂貴費用，如退貨過程中的國際物流費用、外匯匯率差和手續(xù)費，并且在溝通和退貨過程中也會耗費大量的時間成本。[6]若消費者從營業(yè)地在中國境內(nèi)的跨境電子商務(wù)經(jīng)營者處購買商品，目前絕大多數(shù)跨境電子商務(wù)經(jīng)營者（如天貓國際、京東國際等）均在消費者下單時明確注明“本商品不適用七天無理由退貨制度”，這便排除了消費者使用該保護條款的可能。所以，無論是消費者從境內(nèi)的跨境電子商務(wù)經(jīng)營者亦或是從境外的跨境電子商務(wù)經(jīng)營者處購買商品，《消法》規(guī)定的七天無理由退貨制度都是很難適用的，甚至可以認為《消法》的這條對消費者網(wǎng)購的創(chuàng)新性保護規(guī)則在跨境電子商務(wù)的實踐中所能起到的效果是極小的。

（三）跨境電子商務(wù)平臺責(zé)任的不明確②

②此處所指的跨境電子商務(wù)平臺不是從事電子商務(wù)經(jīng)營者，而是提供服務(wù)的第三方平臺，如“天貓國際”“京東國際”“跨境通”等。

跨境電子商務(wù)平臺是跨境電子商務(wù)經(jīng)營者開展商務(wù)活動的平臺，為跨境電子商務(wù)的交易雙方提供報關(guān)、倉儲、支付、運輸?shù)仍鲋捣?wù)，并在交易中承擔(dān)著類似于“信譽代表人”的職能，增強了交易者的“信用印象”，為其順利交易提供極大的便利。因此，跨境電子商務(wù)平臺掌握著交易者的主要信息和數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)具備審查電子商務(wù)經(jīng)營者資質(zhì)、監(jiān)督電子商務(wù)商品和服務(wù)的監(jiān)管能力，凸顯出其在民商事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系中的責(zé)任?？缇畴娮由虅?wù)平臺的民商事法律責(zé)任是清晰的，我國的相關(guān)立法秉承了歐美國家的“避風(fēng)港”原則，電子商務(wù)平臺通常只需要履行“通知和刪除”義務(wù)即可獲得用戶侵權(quán)的民商事責(zé)任的豁免。[7]而跨境電子商務(wù)平臺的行政法律責(zé)任則有待于立法機關(guān)的進一步明確。具體來看，2000年實施的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》、2013年實施的《海關(guān)法》、2015年商務(wù)部的《網(wǎng)絡(luò)零售第三方平臺交易規(guī)則制度程序規(guī)定（試行）》和2017年二審?fù)ㄟ^的《電子商務(wù)法》（草案），賦予了跨境電子商務(wù)平臺三種不同的法律主體身份，即“平等合同的一方主體”“類似市場管理機關(guān)的平臺交易秩序的管理者”和“行政機關(guān)執(zhí)法的協(xié)助者”，對其平臺中的跨境電子商務(wù)經(jīng)營者的違法行為承擔(dān)貨物審查的有限責(zé)任和知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的無限責(zé)任，并在其作為收發(fā)貨人時承擔(dān)與電子商務(wù)經(jīng)營者同等的海關(guān)法律責(zé)任。[7]此外，海關(guān)總署在2016年4月8日發(fā)布的《關(guān)于跨境電子商務(wù)零售進出口有關(guān)監(jiān)管事宜的公告》中，明確規(guī)定了跨境電子商務(wù)平臺應(yīng)承擔(dān)包括審查登記、數(shù)據(jù)存儲和傳輸、稅款代收代繳、協(xié)助海關(guān)查驗和及時報告違規(guī)經(jīng)營者的海關(guān)法律責(zé)任?？梢姡缇畴娮由虅?wù)平臺具備了行政法上的多重身份，它不僅是行政機關(guān)的管理相對人，而且還承擔(dān)著分擔(dān)行政主體的監(jiān)督職責(zé)，但這些責(zé)任分別由不同部門在不同位階的法律文件中做了規(guī)定，并沒有立法機關(guān)賦予其上位法的、完整的、明確的責(zé)任，在一定程度上造成了跨境電子商務(wù)平臺在履行監(jiān)督責(zé)任時的權(quán)力瑕疵，不利于跨境電子商務(wù)平臺在實踐中履行自己的監(jiān)督職責(zé)，最突出的影響便是平臺中經(jīng)營者在稅費征繳和知識產(chǎn)權(quán)保護方面的混亂。

三、完善跨境電子商務(wù)法律監(jiān)管的建議

（一）針對物品屬性的商品，創(chuàng)設(shè)個人和家庭年度額度上限標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)管規(guī)則

從實施后的具體情況來看，“4.8新政”所改善的主要層面是對保稅區(qū)商品默認為貨物屬性的定位，而無法改變部分跨境進口電子商務(wù)為了逃避繳稅，而將原本屬于貨物屬性的商品拆分為“小額”“批量”和“分散”的包裹而選擇直郵進口模式下的B類快件和郵政清關(guān)方式。毫無疑問，這些在海關(guān)監(jiān)管“洼地”中肆意行走的跨境進口電子商務(wù)經(jīng)營者（以下簡稱“洼地”行走者）對整個跨境電子商務(wù)監(jiān)管系統(tǒng)的負面影響是極大的：首先，這些“洼地”行走者引發(fā)了不公平，他們逃避了稅款而獲得了商品的定價優(yōu)勢，導(dǎo)致其商品的成本要低于在保稅區(qū)倉庫發(fā)貨的跨境電子商務(wù)經(jīng)營者（以下簡稱守規(guī)者），從而獲得了更大的市場競爭力，這對守規(guī)者是極為不公平的；其次，這些“洼地”行走者會破壞現(xiàn)存的海關(guān)監(jiān)管機制，因為其通過違規(guī)而獲得了更多的利益，這會誘使守規(guī)者也去想方設(shè)法地按物品屬性清關(guān)而逃避繳納稅款，進而破壞了現(xiàn)存的有效監(jiān)管機制，如當(dāng)前的“4.8新政”和“保稅區(qū)倉庫”模式。所以，海關(guān)和相關(guān)立法部門亟需仔細思考這些“洼地”行走者的通關(guān)方式，通過調(diào)整監(jiān)管細則，而將其納入海關(guān)的有效監(jiān)管之下，以保障整個跨境電子商務(wù)市場擁有公平的營商環(huán)境，規(guī)范跨境電子商務(wù)經(jīng)營者的行為方式。

相關(guān)立法部門將部分待清關(guān)商品設(shè)立為物品屬性的初衷是因為這些商品進境的主要用途是非貿(mào)易性質(zhì)的個人合理自用，相比貨物屬性而言，海關(guān)對物品屬性商品的監(jiān)管更為寬松，稅費更低，通關(guān)也更便捷。[3]針對如何防范物品屬性的通關(guān)方式被“洼地”行走者的惡意利用，國內(nèi)眾多學(xué)者的共識是提升信息化的監(jiān)管水平，以更具效率信息化和自動化的監(jiān)管手段徹底代替手工操作。對此，筆者認為，信息化和自動化的監(jiān)管手段會提高商品通關(guān)的效率，但對于目前部分跨境進口電子商務(wù)經(jīng)營者惡意的將原本屬于貨物屬性的商品拆分為“小額”“批量”和“分散”的包裹而從物品屬性清關(guān)的弊癥，卻似乎沒有做到有效的防范。相關(guān)立法部門可以參考銀監(jiān)會對于個人換匯額度的規(guī)定，制定個人和家庭每年從國外購買商品的件數(shù)和金額的額度上限標(biāo)準(zhǔn)，即低于此上限標(biāo)準(zhǔn)被認為是符合“非貿(mào)易性質(zhì)的個人合理自用”，而高于此上限標(biāo)準(zhǔn)的部分被認為是不符合“非貿(mào)易性質(zhì)的個人合理自用”，從而將超額部分納入貨物屬性的商品類別。并且，該上限不宜過高，并對各申報人的家庭住址進行甄別，同一家庭的申報人共享同一上限額度。針對個別個人和家庭需要因疾病或其他特殊原因從海外購買超過額度上限的情況，則需要向海關(guān)部門提出申請，經(jīng)審查確實屬于情況特殊且符合“非貿(mào)易性質(zhì)的個人合理自用”的，審查部門可以提高其該年度的額度上限，并將一系列申報和審查材料存檔備案。

（二）加強對跨境電子商務(wù)活動中消費者的保護

目前，在消費者保護方面，急需解決的問題是如何將《消費者權(quán)益保護法》在跨境電子商務(wù)的實踐中得到更充分的落實。對于營業(yè)地在中國境外的跨境電子商務(wù)經(jīng)營者的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)采取事前監(jiān)督模式，[8]即這些經(jīng)營者在參與到中國境內(nèi)的商業(yè)活動之前，先應(yīng)當(dāng)在中國的地級市級別的工商管理部門登記審查，內(nèi)容包括企業(yè)資質(zhì)、產(chǎn)品資質(zhì)、銀行擔(dān)保等，并需要接受中國《消費者權(quán)益保護法》的約束，在其獲得登記審查機關(guān)準(zhǔn)許后，方能在中國境內(nèi)進行銷售活動；此后，一旦該企業(yè)與中國境內(nèi)消費者發(fā)生糾紛，消費者可以直接選擇向該登記機關(guān)申訴，由該機關(guān)按照中國《消費者權(quán)益保護法》的具體細則判定境外企業(yè)是否存在違法事實和具體的賠償數(shù)額，并可在該企業(yè)不予執(zhí)行的情況下，將判罰情況提交擔(dān)保的銀行，在擔(dān)保范圍內(nèi)扣劃賠償數(shù)額。這樣的監(jiān)督模式會大量地、有效地減少中國消費者在與營業(yè)地在境外的跨境電子商務(wù)經(jīng)營者的交易中出現(xiàn)的維權(quán)難和維權(quán)成本高的現(xiàn)象。對于營業(yè)地在中國境內(nèi)的跨境電子商務(wù)經(jīng)營者的責(zé)任，工商管理部門應(yīng)當(dāng)做出更加具體的規(guī)定，加以限制跨境電子商務(wù)經(jīng)營者利用其在交易中不平等的地位，而濫用約定排除《消費者權(quán)益保護法》的情況，例如，天貓國際、京東國際等大型跨境電子商務(wù)經(jīng)營者在幾乎所有“全球購”商品中均列明不適用七天無理由退貨制度，如果消費者不接受該項條款，便不能夠購買商品。類似這樣的約定是要嚴格加以限制的，即將該條款設(shè)置為選擇性條款，在消費者選擇不接受的情況下，仍可以購買該商品。③為了保障跨境電子商務(wù)經(jīng)營者不受消費者以“假貨“退貨等欺詐行為，可以在此處加收原價款的1%-3%作為服務(wù)費用，發(fā)生退貨情況時，由跨境電子商務(wù)經(jīng)營者指派專員對商品進行檢查是否屬正品。所以，上述的監(jiān)督模式和對細則的進一步規(guī)定，在跨境電子商務(wù)領(lǐng)域更加充分的落實了《消費者權(quán)益保護法》，強化了對消費者權(quán)益的保護，彌補了因市場經(jīng)濟高速發(fā)展所帶來的在這一領(lǐng)域的法律監(jiān)管空白。

（三）明確跨境電子商務(wù)平臺的行政責(zé)任

目前，我國的相關(guān)立法對跨境電子商務(wù)平臺的行政責(zé)任的規(guī)定主要來自于2000年實施的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》、2013年實施的《海關(guān)法》、2015年商務(wù)部的《網(wǎng)絡(luò)零售第三方平臺交易規(guī)則制度程序規(guī)定（試行）》，總體來看，缺少立法機關(guān)賦予其上位法的、完整的、明確的行政責(zé)任。已經(jīng)二審?fù)ㄟ^的《電子商務(wù)法（草案）》正在嘗試著完善這一立法空缺，在電子商務(wù)平臺的行政責(zé)任上做了一系列的規(guī)定，如第十九條和第二十條規(guī)定了電子商務(wù)平臺應(yīng)當(dāng)對平臺內(nèi)的商品或者服務(wù)信息進行檢查監(jiān)控，可以對違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營者實施警示、暫?；蛘呓K止服務(wù)等措施，并應(yīng)當(dāng)及時公示，將涉嫌違法的信息報送有關(guān)部門；第五十三條規(guī)定電子商務(wù)平臺對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)依法采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。這些規(guī)定都將賦予跨境電子商務(wù)平臺一定的行政責(zé)任，但其是否明確，尚有待于進一步的探討。《電子商務(wù)法（草案）》對跨境電子商務(wù)平臺在監(jiān)督知識產(chǎn)權(quán)上的行政責(zé)任的規(guī)定是明確的、全方位的，彌補了之前的法律缺失，了跨境電子商務(wù)平臺的行政責(zé)任，不但使其在履行監(jiān)督責(zé)任時的底氣更加充足，且對自身的責(zé)任范圍也更加清楚；但其在稅收繳納的行政責(zé)任的規(guī)定上仍有欠缺之處，當(dāng)前的普遍做法是跨境電子商務(wù)自主繳納稅款，在此過程中，跨境電子商務(wù)平臺的監(jiān)督責(zé)任沒有體現(xiàn)，而這一急需立法規(guī)范之處在《電子商務(wù)法（草案）》中并沒有單獨條款進行規(guī)定，只能將其歸納為是在第十九條和第二十條的“違法法律、行政法規(guī)的行為”，這不利于跨境電子商務(wù)平臺對此問題的重視，所以，是否可以按平臺的銷售數(shù)字對跨境電子商務(wù)的納稅行為進行監(jiān)督，而一旦發(fā)生經(jīng)營者不繳納稅款的情況，跨境電子商務(wù)平臺應(yīng)當(dāng)對其進行的懲罰措施，這都需要在《電子商務(wù)法（草案）》予以明示。此外，值得注意的是，《電子商務(wù)法（草案）》第六十四條規(guī)定“國家鼓勵電子商務(wù)各方主體建立電子商務(wù)在線爭議解決機制”，是《電子商務(wù)法（草案）》的亮點之一。它表明了行政機關(guān)在電子商務(wù)平臺管理上進一步放權(quán)的嘗試，體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)自治原則這一國際慣例，鼓勵了跨境電子商務(wù)平臺深化發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)自治原則并承擔(dān)起更多的行政管理責(zé)任。

當(dāng)前，我國跨境進口電子商務(wù)的規(guī)模迅速擴張對傳統(tǒng)的法律監(jiān)管模式提出了新的需求，事前監(jiān)督模式將有效的督促跨境進口電子商務(wù)經(jīng)營者將《消法》的規(guī)定落實到位?！峨娮由虅?wù)法（草案）》對跨境電子商務(wù)平臺在監(jiān)督知識產(chǎn)權(quán)上的行政責(zé)任的規(guī)定彌補了之前的法律缺失，明晰了跨境電子商務(wù)平臺明確的行政責(zé)任。