汪 波，陶敏陽

(1.中央財經(jīng)大學(xué)，北京 100081；2.云南民族大學(xué)，云南 昆明 650000)

一、問題的提出

20世紀(jì)80年代以來，中國的勞動收入份額明顯下降。從1986年的60.4%下降到2007年的41.2%，20年的時間里下降了近20個百分點。自2008年后經(jīng)歷了數(shù)次持續(xù)幾年的反復(fù)波動，但是總體水平仍然偏低，尤其是與盎格魯——薩克森國家相比，差距相當(dāng)明顯。

勞動收入份額的下降不僅引起了官方的高度關(guān)注，而且引起了學(xué)者極大的研究興趣。在大量的研究中，一部分學(xué)者總體上遵循發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思路，認(rèn)為勞動收入份額下降是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的階段性特征，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平達(dá)到一定高度時，勞動收入份額就會上升，這些人的研究基本上都是以劉易斯的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)模型中關(guān)于二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換過程中收入不平等程度的倒“U”形曲線為出發(fā)點。需要指出的是，劉易斯模型原本研究的不是功能性收入分配問題，但是研究勞動收入份額的學(xué)者們引申和發(fā)展了這個模型。認(rèn)為在國民經(jīng)濟(jì)中同時存在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部門和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)部門，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)部門存在大量剩余勞動力。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部門所占比重很少，吸納勞動力的能力弱，所以能以略高于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的報酬吸引足夠的剩余勞動力，導(dǎo)致總體勞動收入份額下降；當(dāng)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定水平，剩余勞動力基本轉(zhuǎn)移完畢，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部門內(nèi)部就需要通過提高勞動報酬爭奪勞動力，總體勞動收入份額隨之提高，表現(xiàn)為“U”形曲線。持這類觀點的包括翁杰[11](2011)、李稻葵[6]等(2009)、龔剛，楊光[4](2010)、姜磊[5](2008)等。其他一些學(xué)者的角度有所不同，但是思路卻差不多。Decreuse, Bruno and Maarek, Paul[1](2008)、Maarek, Paul[2](2010)考慮了發(fā)展中國家先進(jìn)企業(yè)、產(chǎn)業(yè)部門與落后企業(yè)、產(chǎn)業(yè)部門之間的二元結(jié)構(gòu)對勞動收入份額的影響。陳釗，陸銘[3](2006)、嚴(yán)善平[14](2007)、蘇永照[9](2014)認(rèn)為城市政府出于維護(hù)城市居民利益的動機(jī)，實施了城鄉(xiāng)分割的經(jīng)濟(jì)政策，降低了農(nóng)民工工資并導(dǎo)致勞動力流動成本高，有效配置受阻，是勞動收入份額下降的重要原因。吳愈曉[13](2011)則考慮了高學(xué)歷勞動力市場和低學(xué)歷勞動力市場二元結(jié)構(gòu)對勞動收入份額的影響。王林輝，趙景，李金城[10](2015)則從我國資本偏向型技術(shù)進(jìn)步的角度對所謂“U”規(guī)律做了重新解釋。無論這些學(xué)者的研究視角是什么，他們基本上達(dá)成了一個共識：所有的二元結(jié)構(gòu)問題都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中不可逾越的發(fā)展階段，到了一定程度，就會得到解決。換句話說，勞動份額下降的局面有望隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而得到扭轉(zhuǎn)。

然而，這種所謂勞動收入份額的“U”形曲線的存在性在現(xiàn)實中是有疑問的。我國東中西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很符合這種二元結(jié)構(gòu)理論的不同階段：東部達(dá)到或者接近發(fā)達(dá)國家水平，中部相當(dāng)于一般發(fā)展中國家水平，西部則接近于最不發(fā)達(dá)國家水平，觀察這幾個地區(qū)勞動收入份額演變的特點有助于驗證所謂勞動收入份額的“U”形曲線的存在性。對比歷年官方數(shù)據(jù)可以知道，自2012年以來的幾年各省勞動收入份額同步上升，問題是：這種上升如果是趨勢的體現(xiàn)，那么要么是這種曲線根本就不存在，要么就是各地區(qū)的拐點是不同的；如果是周期的體現(xiàn)，那么這樣的上升也不能作為曲線存在的依據(jù)。另外一個不能對這個曲線所預(yù)言的勞動收入份額必定上升過于樂觀的理由是：上海這樣的發(fā)達(dá)地區(qū)，勞動收入份額達(dá)到全國最低點，但是不管是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)還是就業(yè)結(jié)構(gòu)均接近發(fā)達(dá)國家，由這些方面的改變引起勞動收入份額上升的空間十分有限；按照王林輝，趙景，李金城[10](2015)的資本偏向性視角，目前也看不到明顯的改變趨勢，而上海的落后產(chǎn)能在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中減少了不少，異質(zhì)性特征同樣較弱。

圖1 上海與全國勞動收入份額的比較

數(shù)據(jù)來源：歷年《中國統(tǒng)計年鑒》，2008年、2013年數(shù)據(jù)缺失，使用插值法填充

由圖1可見，2007年以前，上海的勞動收入份額演變與全國趨勢差異很大，而2007年后雖然趨勢變得和全國的一致了，但是差距卻始終存在，并且在經(jīng)歷短暫縮小后，從2004年開始似乎又出現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢。所以至少有理由認(rèn)為，即使這種所謂勞動收入份額的“U”形曲線存在，不同地區(qū)的表現(xiàn)也是不一樣的。

既然各地區(qū)勞動收入份額演變趨勢可能存在很大差異，就有必要對其進(jìn)行分析，探尋差異的具體情況和其中可能存在的問題及其解決方法，這是本文的研究內(nèi)容。

二、三大區(qū)域總體情況

圖2 三大區(qū)域勞動收入份額

數(shù)據(jù)來源：歷年《中國統(tǒng)計年鑒》，2008年、2013年數(shù)據(jù)缺失，使用插值法填充

由圖2可以看到，自1985年以來，我國三大區(qū)域勞動收入份額主要呈現(xiàn)下降趨勢，在2004年到2007年間處于最低水平，其后曲折上升。東部地區(qū)上升最明顯，幾乎趕上1985年以來的歷史最高水平。中部地區(qū)下降最明顯，從與西部地區(qū)幾乎相當(dāng)下降到與東部地區(qū)相當(dāng)?shù)乃?，并且與西部地區(qū)的差距主要來自2003年以后。從這個結(jié)果看，就全國而言，至少不存在明顯的勞動收入份額隨人均產(chǎn)出演變的“U”形曲線，因為1985年左右中部地區(qū)的人均產(chǎn)出顯然高于西部，而近年更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于東部。不同水平的人均產(chǎn)出對應(yīng)同一水平的勞動收入份額，而且趨勢相同，顯然不是“U”形曲線。那么，是否存在勞動收入份額隨工業(yè)化水平或者農(nóng)村剩余勞動力占就業(yè)人口比例的“U”形曲線呢？

圖3 三大區(qū)域工業(yè)化進(jìn)程

數(shù)據(jù)來源：歷年《中國統(tǒng)計年鑒》，2008年、2013年數(shù)據(jù)缺失，使用插值法填充

由圖3可以看到，自1985年以來，我國東部地區(qū)工業(yè)比重總體上是穩(wěn)定的，而中西部地區(qū)一直是上升的，這與勞動收入份額2007年以后的逆轉(zhuǎn)存在很大差異。因此，并不存在勞動收入份額隨工業(yè)化水平的“U”形曲線。2007年前工業(yè)增加值比重的不斷上升或許和勞動收入份額的下降有關(guān)，但是2007年以后工業(yè)增加值比重并沒有大幅度下降，顯然這個階段勞動收入份額演變主要的影響因素不是工業(yè)化。

農(nóng)村剩余勞動力方面，由于沒有統(tǒng)一指標(biāo)，官方也沒有進(jìn)行系統(tǒng)的調(diào)查研究，因此缺乏這方面的數(shù)據(jù)。但是石濤、張磊[8](2012)提出了一個計算農(nóng)村剩余勞動力的方法：即農(nóng)村剩余勞動力人數(shù)=農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)-農(nóng)業(yè)增加值/全社會平均勞動生產(chǎn)率。①但是在這里，絕對的剩余勞動力數(shù)量沒有意義。因此本文在該方法的基礎(chǔ)上計算剩余勞動力占全部就業(yè)人員的比重，以此作為衡量我國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)強(qiáng)度和剩余勞動力轉(zhuǎn)移水平的衡量指標(biāo)。以下是三大區(qū)域剩余勞動力比重的演變情況。

由圖4可以看出，我國農(nóng)村剩余勞動力比重明顯過高，并且除東部地區(qū)顯著下降外，中西部地區(qū)的下降十分緩慢，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)總體強(qiáng)度仍然很大。按照學(xué)者們發(fā)展的劉易斯模型推斷，應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒到拐點。但是，結(jié)合圖1和圖4分析，似乎在2007年前后進(jìn)入了劉易斯拐點，這就形成了矛盾，需要進(jìn)一步分析。

圖4 三大區(qū)域剩余勞動力比重

數(shù)據(jù)來源：歷年《中國統(tǒng)計年鑒》，2008年、2013年數(shù)據(jù)缺失，使用插值法填充

三、三大區(qū)域內(nèi)部勞動收入份額與人均產(chǎn)出、剩余勞動力的關(guān)系

1.西部地區(qū)

圖5 西部地區(qū)勞動收入份額、剩余勞動力比重和人均產(chǎn)出

數(shù)據(jù)來源：歷年《中國統(tǒng)計年鑒》，2008年、2013年數(shù)據(jù)缺失，使用插值法填充

從圖5的情況看，西部地區(qū)人均產(chǎn)出一直處于上升之中，理論上，似乎在1997年之后存在著勞動收入份額隨人均產(chǎn)出水平的“U”形曲線，但是并不能十分肯定地得出這個結(jié)論。因為從圖中可以看到，2014年，西部地區(qū)人均產(chǎn)出只有一萬元左右，雖然是1978年價格，但是這個水平有點低，因此勞動收入份額的上升可能僅僅是經(jīng)濟(jì)周期作用的結(jié)果。但是就剩余勞動力比重而言，西部地區(qū)剩余勞動力比重相當(dāng)穩(wěn)定，近30年下降很小。這存在兩種可能性：西部地區(qū)勞動收入份額隨剩余勞動力比重的“U”形曲線不存在；西部地區(qū)勞動收入份額隨剩余勞動力比重的“U”型形線在理論上是存在的，但是剩余勞動力比重離劉易斯拐點還很遠(yuǎn)，因此暫時沒有表現(xiàn)出來。

因此，對于西部地區(qū)的勞動收入份額水平未來走向，可以得出以下基本判斷：一種可能是人均產(chǎn)出和剩余勞動力兩個劉易斯拐點都沒到，那么未來西部地區(qū)的勞動收入份額存在巨大的下降空間；西部地區(qū)人均產(chǎn)出拐點就是很低，已經(jīng)達(dá)到，那么西部地區(qū)未來勞動收入份額的演變要看兩種相反方向的作用力的綜合結(jié)果；這種曲線關(guān)系不存在，那么西部地區(qū)勞動收入份額的未來走向受更多因素影響。

2.中部地區(qū)

圖6 中部地區(qū)勞動收入份額、剩余勞動力比重和人均產(chǎn)出

數(shù)據(jù)來源：歷年《中國統(tǒng)計年鑒》，2008年、2013年數(shù)據(jù)缺失，使用插值法填充

從圖6可以看出，中部地區(qū)人均產(chǎn)出和勞動收入份額的關(guān)系與西部地區(qū)是類似的，但是剩余勞動力比重的情況卻存在較大差異。1997年前兩個地區(qū)的剩余勞動力比重以及勞動收入份額的演變趨勢類似，1997年后勞動收入份額的演變趨勢仍然類似，但是剩余勞動力比重在1997—2004年間大幅度反彈，隨后又快速下降，與勞動收入份額呈反向變化趨勢。中部地區(qū)勞動收入份額隨剩余勞動力比重可能并不存在這種理論上的“U”形曲線，除非1997年以后剩余勞動力比重的變化屬于異常情況。

因此，對于中部地區(qū)的勞動收入份額水平未來走向，可以得出以下基本判斷：一種可能是，假設(shè)中部地區(qū)剩余勞動力比重在1997年后的變化屬于非政策情況，兩個“U”形曲線仍然成立，但是人均產(chǎn)出和剩余勞動力兩個劉易斯拐點都沒到，那么未來中部地區(qū)的勞動收入份額存在巨大的下降空間；中部地區(qū)人均產(chǎn)出拐點就是很低，已經(jīng)達(dá)到，那么中部地區(qū)未來勞動收入份額的演變要看剩余勞動力比重演變的情況；這種曲線關(guān)系不存在，那么西部地區(qū)勞動收入份額的未來走向受更多因素影響。

3.東部地區(qū)

從圖7可以看出，東部地區(qū)勞動收入份額的演變趨勢類似于中西部地區(qū)，只是水平上比這兩個地區(qū)要低不少，并且其在2003年左右就進(jìn)入了增長階段，且絕對增長幅度大于中西部地區(qū)。并且其人均產(chǎn)出水平超過了2萬元，從這兩個指標(biāo)的趨勢看，似乎是過了劉易斯拐點。而剩余勞動力比重在2000年以后大幅度下降，但是從國際比較看應(yīng)該是沒有過劉易斯拐點。

圖7 東部地區(qū)勞動收入份額、剩余勞動力比重和人均產(chǎn)出

數(shù)據(jù)來源：歷年《中國統(tǒng)計年鑒》，2008年、2013年數(shù)據(jù)缺失，使用插值法填充

因此，對于東部地區(qū)的勞動收入份額水平未來走向，可以得出以下基本判斷：如果人均產(chǎn)出已經(jīng)過了劉易斯拐點，那么東部地區(qū)勞動收入份額有上升的趨勢，如果沒有，則還需要經(jīng)歷一段時間的下降；剩余勞動力比重不斷下降，由此也可能帶來勞動收入份額的上升；如果這種曲線不存在，則勞動收入份額受更多因素影響。

四、計量檢驗

這部分以計量方法檢驗全國和三大區(qū)域勞動收入份額隨人均產(chǎn)出以及剩余勞動力比重的演變是否符合“U”形曲線。借鑒李稻葵等(2009)跨國分析模型，被解釋變量ls為各省的勞動收入份額，解釋變量分別為人均產(chǎn)出y和剩余勞動力比重sy，一組控制變量為工業(yè)增加值占GDP的比重gy、對外開放程度kfd和要素投入比例K/L。

其中勞動收入份額是按照要素成本法計算得出，人均產(chǎn)出=1978年價格GDP/就業(yè)人數(shù)，對外開放程度=(進(jìn)出口總額+FDI)/GDP,要素投入比例=固定資產(chǎn)投資/就業(yè)人數(shù)。數(shù)據(jù)分別來自《國內(nèi)生產(chǎn)總值統(tǒng)計歷史資料》和相應(yīng)省份統(tǒng)計年鑒。由于數(shù)據(jù)缺失原因，加之沒有特殊需要，排除海南、重慶和西藏。分析時間跨度和前文保持一致，為1985—2014年。

這樣，回歸模型為：

其中為i省份，t為時間，為了檢驗“U”形曲線的存在性，加入解釋變量的平方項。這里沒有國內(nèi)和國外的區(qū)別，因此取消國家啞變量。以下是回歸結(jié)果。

從表1的結(jié)果看，全國層面勞動收入份額隨人均產(chǎn)出增加呈現(xiàn)“U”形曲線。經(jīng)計算，拐點為3.1萬元(1978年價格) 。但是對比前文發(fā)現(xiàn)，即使到2014年，東部地區(qū)也沒有達(dá)到這個人均產(chǎn)出水平，而勞動收入份額總體上從2008年就開始曲折上升，而在2008年左右，東部地區(qū)人均產(chǎn)出僅為1.4萬～1.5萬元。就個別省份而言，僅有上海市在2013年達(dá)到。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)和回歸結(jié)果的對比看，如果全國層面勞動收入份額隨人均產(chǎn)出增加呈現(xiàn)“U”形曲線，只有在2007年以后勞動收入份額的上升不是趨勢，而是經(jīng)濟(jì)周期的結(jié)果。因此，可以認(rèn)為全國層面勞動收入份額隨人均產(chǎn)出增加呈現(xiàn)“U”形曲線沒有足夠數(shù)據(jù)支持。全國層面勞動收入份額隨剩余勞動力比重增加只有反向關(guān)系，并沒有呈現(xiàn)明顯的“U”形曲線。這很容易理解，因為我國所有省份(上海除外)的剩余勞動力比重都偏高，即使存在這種關(guān)系，目前也沒有明顯能夠顯示出這種關(guān)系的條件。

表1 全國層面回歸結(jié)果

注：“*”、“**”、“***”表示的顯著性分別為0.05、0.01和0.001。

那么，三大區(qū)域內(nèi)部的情況如何呢？

表2 三大區(qū)域回歸結(jié)果

續(xù)表

東部模型一ls模型二ls中部模型一ls模型二ls西部模型一ls模型二lsR20.62380.24160.88980.79670.54900.1452F23.2515.144.784.549.059.11Prob>F0.00000.00000.00000.00000.00000.0000

注：“*”、“**”、“***”表示的顯著性分別為0.05、0.01和0.001。

從表2的結(jié)果看，三大區(qū)域勞動收入份額隨人均產(chǎn)出均表現(xiàn)出“U”形曲線，東中西部地區(qū)的拐點分別是2.97萬元、0.993萬元、1.435萬元。這里存在幾個疑點：為什么全國層面的拐點高于任何一個地區(qū)的？從幾個地區(qū)的拐點看，中部地區(qū)最低也是值得懷疑的。對比前文發(fā)現(xiàn)，東部和西部地區(qū)的拐點達(dá)到或者超過本地區(qū)平均人均產(chǎn)出的最高水平，顯然不是拐點。而中部地區(qū)的拐點則接近2011年、2012年的水平，也不是前文顯示的拐點。因此，三大區(qū)域內(nèi)部勞動收入份額隨人均產(chǎn)出的“U”形曲線演變規(guī)律同樣缺乏足夠數(shù)據(jù)支持。

而從三大區(qū)域勞動收入份額隨剩余勞動力比重的結(jié)果看，東部地區(qū)表現(xiàn)出“U”形曲線，中西部地區(qū)則不顯著。東部地區(qū)的拐點是0.2379，與前文的拐點基本吻合，唯一有些疑點的就是這個拐點的剩余勞動力比重還很高。中西部地區(qū)不顯著很容易理解，因為它們的剩余勞動力比重還太高，對勞動收入份額的影響還需要時間來檢驗。

所以，總體上三大區(qū)域內(nèi)部勞動收入份額“U”形曲線的演變規(guī)律也缺乏足夠數(shù)據(jù)支持。

五、我國勞動收入份額演變不符合劉易斯模型的原因分析

由前文可知，我國勞動收入份額演變不符合劉易斯模型，無論是與人均產(chǎn)出還是剩余勞動力比重之間均沒有明顯的“U”形曲線的演變特征。

究其原因，劉易斯的模型其實是隱含著一些必要條件的，如果沒有這些條件，它是不成立的。該模型的隱含條件之一是當(dāng)剩余勞動力轉(zhuǎn)移達(dá)到拐點，或者人均產(chǎn)出達(dá)到拐點，城市勞動者工資水平得到提高的同時勞動收入份額也必須同時提高，只有這樣，總體勞動收入份額水平才會在拐點之后走向提高。換句話說，如果在拐點之后雖然工資水平提高，但是產(chǎn)出水平以更快的速度提高，那么勞動收入份額也是不會提高的。隱含條件之二是農(nóng)村剩余勞動力在進(jìn)入城市后迅速融入城市，不會受到差別對待。否則，如果農(nóng)村剩余勞動力進(jìn)入城市后，無論產(chǎn)出如何增長，也不管他們的貢獻(xiàn)如何，他們的工資水平都低于甚至遠(yuǎn)低于城市居民，那么總體勞動收入份額的演變情況也是復(fù)雜的。

國內(nèi)在二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化過程中，恰恰這兩個隱含條件都不能滿足。首先是產(chǎn)出的增長快于工資水平的增長。其原因是國內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長是以巨大的投資為條件的，投資對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過勞動力。

圖8 生產(chǎn)率、勞均工資和勞均資本

數(shù)據(jù)來源:生產(chǎn)率和勞均工資于歷年《中國統(tǒng)計年鑒》，勞均資本數(shù)據(jù)以葉宗裕[15](2010)為基礎(chǔ)估計

由圖8可見，我國的勞均工資與生產(chǎn)率之間的差距在2003年以后迅速拉大，幾乎與此同時勞均資本也加速增長，導(dǎo)致資本對于生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)迅速上升，并且這種趨勢目前并沒有逆轉(zhuǎn)的跡象。這意味著農(nóng)村剩余勞動力從勞動密集型的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)入資本密集型的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，按要素貢獻(xiàn)分配原則，勞動收入份額也難以回升。

尤其是，向來被認(rèn)為是勞動密集型或者非物質(zhì)資本密集型的第三產(chǎn)業(yè)在國內(nèi)也是資本密集型的。以上海為例，2014年上海全年固定資產(chǎn)投資總額6016.43億元，第一產(chǎn)業(yè)僅有11.86億元，第二產(chǎn)業(yè)為1157.27億元,占19.24%，而第三產(chǎn)業(yè)為4847.3億元，占80.57%。而同期上海市第二產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的34.69%，第三產(chǎn)業(yè)為64.78%?？梢娚虾Ｊ械谌a(chǎn)業(yè)對資本的消耗要超過第二產(chǎn)業(yè)!其他地區(qū)和年份的情況差不多，第三產(chǎn)業(yè)對資本的消耗即使沒有超過第二產(chǎn)業(yè)，也相差不大。

這樣整個非農(nóng)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率的提高更多依靠資本積累而不是勞動力，資本報酬的增長自然要快于勞動報酬，在二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化的后期階段，勞動收入份額的增長也會受到極大的阻力。

表3 2004年各省份三次產(chǎn)業(yè)內(nèi)部勞動收入份額 %

數(shù)據(jù)來源：《中國國內(nèi)生產(chǎn)總值核算歷史資料(1952—2004)》。

由表3可知，2004年我國三次產(chǎn)業(yè)內(nèi)部勞動收入份額除農(nóng)業(yè)明顯高于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)外，第二、第三次產(chǎn)業(yè)的勞動收入份額相當(dāng)接近，第三產(chǎn)業(yè)的勞動收入份額超過第二產(chǎn)業(yè)十個百分點的省份只有黑龍江、新疆、云南陜西和青海，超過五個百分點以上的有六個，第三產(chǎn)業(yè)勞動收入份額低于第二產(chǎn)業(yè)的有七個。從這些省份的情況看，越是落后地區(qū)，第三產(chǎn)業(yè)勞動收入份額越容易高于第二產(chǎn)業(yè)，越是發(fā)達(dá)地區(qū)情況正好相反！這和劉易斯模型無疑是正好相反。雖然2004年以后我國不再發(fā)布產(chǎn)業(yè)內(nèi)部勞動收入份額，但是從投資的產(chǎn)業(yè)分配看，這個局面不會有明顯的改善。

而我國存在的另一個影響勞動收入份額提升的因素是由戶籍制度造成的人為城鄉(xiāng)身份分割，導(dǎo)致進(jìn)入城市的農(nóng)村剩余勞動力得不到身份上的認(rèn)同，無法在城市勞動力市場與城市勞動者平等競爭。他們不僅被限制只能從事相對臟亂差的工作，其工資和福利待遇水平也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城市勞動者。這樣，雖然非農(nóng)產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，農(nóng)村剩余勞動力也不斷向城市轉(zhuǎn)移，但是他們的工資水平拉低了整個城市從而全體勞動者的工資水平。因此對勞動收入份額的提升構(gòu)成相當(dāng)大的阻力。

圖9 農(nóng)民工的工資待遇狀況

數(shù)據(jù)來源：農(nóng)民工工資水平主要是基于盧峰[7](2012)的估計，2010年以后的數(shù)據(jù)取自統(tǒng)計局的公布和媒體報道，城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員工資來源于統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)

圖9是2000—2015年間農(nóng)民工和城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員工資水平的比較。從圖中可以看到，農(nóng)民工平均工資水平大約只有城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員的一半左右，即便是原本和農(nóng)民工工資水平差不多的城鎮(zhèn)集體單位就業(yè)人員，其工資水平也迅速拉開了與農(nóng)民工的差距。這意味著農(nóng)民工的收入占其產(chǎn)出的水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員，可以認(rèn)為：我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)在城市以農(nóng)民工和城市戶籍就業(yè)人員之間的二元結(jié)構(gòu)得以延續(xù)。這種二元結(jié)構(gòu)對勞動收入份額提升會產(chǎn)生多大影響？據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示：2015年我國農(nóng)民工人數(shù)約為2.7億元，根據(jù)圖9，農(nóng)民工和城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員之間的平均工資差額約為3萬元。那么粗略估計，如果同工同酬，勞動者報酬可以增加8.1億元(這里忽略了城鄉(xiāng)人力資本水平的差異，即便排除這種差異，勞動者報酬增加4萬～5萬億元還是沒有問題的)，而2015年的GDP為682635.1億元。這樣以GDP為基準(zhǔn)計算的勞動收入份額可以增加5.36～11.87個百分點，增幅可達(dá)10%～20%，而根據(jù)要素成本法計算的勞動收入份額可能增加更多。由此可見農(nóng)民工身份對勞動收入份額的影響有多大。

六、結(jié)論和啟示

綜上所述，從省際層面來看，勞動收入份額隨人均產(chǎn)出增加或者剩余勞動力比重的降低呈現(xiàn)“U”形演變規(guī)律的觀點在我國缺乏足夠的數(shù)據(jù)支持，這和徐藹婷[12](2014)的結(jié)論比較類似。究其原因，是因為我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程并沒有滿足劉易斯模型隱含的必要條件，城市非農(nóng)產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)十分明顯的資本密集型特征，戶籍制度造成的身份標(biāo)簽制約了農(nóng)民工報酬的提高，這都會導(dǎo)致我國在跨過產(chǎn)出和人口拐點后勞動收入份額的演變過程變得復(fù)雜和不確定。從本文的研究結(jié)果可以得出以下幾點啟示:

(1)必須轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，改變依靠物質(zhì)資本投入拉動經(jīng)濟(jì)增長的方式，尤其是對于第三產(chǎn)業(yè)，需要調(diào)整其內(nèi)部構(gòu)成，大力發(fā)展人力資本和先進(jìn)技術(shù)含量高的服務(wù)業(yè)。

(2)繼續(xù)推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，促進(jìn)農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移。制定中長期計劃(如30年左右)，有步驟地廢除戶籍制度，實現(xiàn)城鄉(xiāng)公民身份待遇的統(tǒng)一。大力發(fā)展農(nóng)村教育事業(yè)，防止在剩余勞動力轉(zhuǎn)移過程中新進(jìn)入城市的勞動力由于人力資本薄弱而影響收入的提高。

(3)規(guī)范收入分配制度，明確物質(zhì)資本、簡單勞動和人力資本按貢獻(xiàn)平等參與初次分配的原則，改變勞動力特別是高素質(zhì)勞動力在初次分配格局中的不公平地位。

注釋：

①這種方法估計的剩余勞動力人數(shù)雖然粗糙，但是大體上符合農(nóng)村剩余勞動力的內(nèi)在邏輯：農(nóng)村剩余勞動力反映城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，其基礎(chǔ)是城鄉(xiāng)生產(chǎn)率差異，差異越大，剩余勞動力越多，二元性越強(qiáng)，反之亦然。