我國(guó)刑事辯護(hù)制度在1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)就被稱(chēng)為修法的四大亮點(diǎn)之一，2012年再次修改《刑事訴訟法》時(shí)更是對(duì)辯護(hù)制度施以濃墨重彩的一筆，其改革內(nèi)容根據(jù)法條順序主要有以下幾個(gè)方面：

一、確認(rèn)了偵查階段律師的辯護(hù)人身份

在79年刑訴法的規(guī)定中只規(guī)定了被告人可以委托辯護(hù)人，也即辯護(hù)只能在審判階段開(kāi)展，96年刑訴法將委托律師的時(shí)間提前到審查起訴之日起，但是對(duì)在偵查階段的律師地位規(guī)定的比較模糊，根據(jù)刑訴法九十六條之規(guī)定律師在偵查階段的身份并不是辯護(hù)人而是提供法律幫助者。修改后《刑事訴訟法》第33條明確規(guī)定在偵查期間接受委托的律師作為辯護(hù)人參與訴訟活動(dòng)。賦予了律師在偵查階段以辯護(hù)人的身份，有利于其充分行使辯護(hù)權(quán)，從程序和實(shí)體兩個(gè)方面為犯罪嫌疑人維護(hù)權(quán)利。

二、完善了法律援助制度

根據(jù)新刑訴法第三十四條的規(guī)定，對(duì)法律援助制度的完主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一是援助對(duì)象范圍的擴(kuò)大，從原來(lái)法定援助的三種人擴(kuò)大到五種人，又增加了“尚未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為能力的精神病人”和“可能判處無(wú)期徒刑的人”；第二個(gè)方面是提供法律援助的訴訟階段上從原來(lái)的審判階段提前到偵查階段及審查起訴階段；第三是在提供法律援助的方式上，以往是由法官“指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)”，修改后則是“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”。

三、辯護(hù)人職責(zé)范圍進(jìn)一步明確

79年以及96年刑訴法對(duì)辯護(hù)人職責(zé)均規(guī)定的是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。這一規(guī)定實(shí)際上把辯護(hù)的內(nèi)容僅限定在實(shí)體辯護(hù)上，其所涉及的“無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任”的內(nèi)容都屬于實(shí)體辯護(hù)的范疇，忽略了程序辯護(hù)的內(nèi)容。并且，把辯護(hù)的權(quán)利視為舉證責(zé)任，這是違背公訴方在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人有罪的舉證責(zé)任的。新《刑事訴訟法》首先刪除了“提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪……”之中的“證明”二字；其次，將最后一句修改為“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”。這樣一來(lái)，律師進(jìn)行辯護(hù)無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任，并且，程序辯護(hù)的要求被明顯突出，從而形成了實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重的辯護(hù)格局。

四、關(guān)于刑事辯護(hù)的條件性權(quán)利

1.緩解“會(huì)見(jiàn)難”“會(huì)見(jiàn)險(xiǎn)”問(wèn)題

96年《刑事訴訟法》對(duì)律師會(huì)見(jiàn)做出了兩點(diǎn)限制：一是涉及國(guó)家秘密的案件會(huì)見(jiàn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)同意；二是律師會(huì)見(jiàn)時(shí)偵查機(jī)關(guān)視情況可以派員在場(chǎng)。修改后《刑事訴訟法》第37條第2、3款規(guī)定，除“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案”仍需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可外，其他案件中辯護(hù)律師憑 “律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函”等三證就有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人。并且，修改后的《刑事訴訟法》還明確了辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)的權(quán)利。

2.全面閱卷改善律師閱卷難的狀況

96年刑訴法對(duì)于案卷移送實(shí)行的是部分移送，檢察機(jī)關(guān)只需向法院移送證據(jù)目錄以及主要證據(jù)復(fù)印件。在這種案卷移送的制度基礎(chǔ)上，辯護(hù)人也只能是查閱檢察機(jī)關(guān)移送的案卷，致使在司法實(shí)踐中辯護(hù)人往往難以查閱到有辯護(hù)價(jià)值的案件材料。修改后《刑事訴訟法》首先恢復(fù)了全案移送制，與之相對(duì)應(yīng)的律師閱卷權(quán)在第38條明確規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。” 據(jù)此，自案件審查起訴之日起，辯護(hù)律師有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制全部案卷材料，這是對(duì)原 《刑事訴訟法》 的重要發(fā)展和突破，為辯護(hù)人充分行使閱卷權(quán)提供了法律依據(jù)。

五、對(duì)刑事辯護(hù)的手段性權(quán)利的強(qiáng)化

1.賦予辯護(hù)人通過(guò)審前程序進(jìn)行實(shí)體辯護(hù)的權(quán)利

新《刑事訴訟法》增加第40條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！睂?shí)質(zhì)上是賦予辯護(hù)人在審前程序中為犯罪嫌疑人進(jìn)行實(shí)體辯護(hù)的一項(xiàng)手段性辯護(hù)權(quán)利，因?yàn)檫@些證據(jù)可能直接導(dǎo)致訴訟活動(dòng)終止。

2.辯護(hù)律師有權(quán)參與審查批捕活動(dòng)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否批捕發(fā)表意見(jiàn)

之前刑訴法對(duì)于審查批捕的規(guī)定是檢察院進(jìn)行書(shū)面審查，不聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見(jiàn)，新刑訴法第八十六條改變了這種做法，第八十六條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢(xún)問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)?！边@是對(duì)審查批捕方式的一個(gè)改革，并且也賦予了犯罪嫌疑人和其辯護(hù)律師在審查批捕中享有的手段性辯護(hù)權(quán)利，可以直接向檢察機(jī)關(guān)就是否應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人提出意見(jiàn)，這也將我國(guó)審查批捕活動(dòng)向訴訟化的改革方向推動(dòng)了一步。

3.死刑案件復(fù)核聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)

2012年刑訴法修改新增規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。”這是最后一次對(duì)死刑判決提出意見(jiàn)的機(jī)會(huì)和權(quán)利。作為關(guān)乎被告人生命的最后一次辯護(hù)權(quán)的行使也可以說(shuō)是最重要的手段性辯護(hù)權(quán)利。

（六）完善了刑事辯護(hù)的保障性權(quán)利

1.賦予了辯護(hù)人申訴、控告權(quán)

新刑訴法第四十七條和第一百一十五條分別賦予辯護(hù)人對(duì)辦案機(jī)關(guān)及其工作人阻礙辯護(hù)人依法行使訴訟權(quán)利的行為和其違法辦案行為的申訴、控告權(quán)利。保障了辯護(hù)人依法行使訴訟權(quán)利，并且維護(hù)當(dāng)事人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受辦案機(jī)關(guān)及其工作人員的違法侵害。

2.修改關(guān)于辯護(hù)人涉嫌犯罪的處理規(guī)定

96年刑訴法僅規(guī)定辯護(hù)人涉嫌犯罪應(yīng)依法追究法律責(zé)任，但是該規(guī)定容易產(chǎn)生辦案機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)人進(jìn)行職業(yè)報(bào)復(fù)的現(xiàn)象。新刑訴法第四十二條規(guī)定辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理，強(qiáng)調(diào)了辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。這也為辯護(hù)人不被偵查機(jī)關(guān)違法追究刑事責(zé)任提供了程序保障。

3.對(duì)律師涉案信息保密權(quán)作出規(guī)定

這是修改后《刑事訴訟法》的新增條款，《刑事訴訟法》第 46 條規(guī)定：“辯護(hù)律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。但是，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知司法機(jī)關(guān)。” 據(jù)此，辯護(hù)律師對(duì)涉案信息享有保密權(quán)。辯護(hù)律師的保密權(quán)同時(shí)也是律師的拒絕作證權(quán)，這可以說(shuō)是我國(guó)第一次通過(guò)立法賦予辯護(hù)律師以拒絕作證的權(quán)利，是立法上的一大進(jìn)步。

我國(guó)刑事辯護(hù)制度起步較晚，雖在歷次《刑事訴訟法》修改時(shí)均將辯護(hù)制度作為改革重點(diǎn)，但仍并未將其內(nèi)涵與外延全部包括，大部分辯護(hù)制度的內(nèi)容仍?xún)H指向?qū)嶓w辯護(hù)，對(duì)于程序辯護(hù)并未充分重視。并且，由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的對(duì)律師執(zhí)業(yè)的偏見(jiàn)，認(rèn)為其辯護(hù)行為是屬于妨礙司法，干擾審判的活動(dòng)，故實(shí)踐中律師行使辯護(hù)權(quán)也會(huì)受到重重阻礙，其權(quán)益并不能得到充分保護(hù)，事后救濟(jì)途徑也非常有限。從整體來(lái)看，我國(guó)刑事辯護(hù)制度無(wú)論從保障辯護(hù)人充分行使權(quán)利還是充分尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)方面都是不夠充分的。當(dāng)前刑事辯護(hù)制度作為保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的最有效制度已被全世界范圍廣為接受和提倡，在此背景下，我國(guó)以后對(duì)于刑事辯護(hù)制度的改革，應(yīng)注重保障辯護(hù)人權(quán)利的充分行使，重視程序辯護(hù)以及增加事后救濟(jì)等方面的內(nèi)容。

作者簡(jiǎn)介

李沛藝，女，山東省德州市，煙臺(tái)大學(xué)，法律碩士，法制史方向。

（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)）