周春健

一、元代科舉恢復(fù)與“兼用古注疏”的提出

元朝(1271—1368)是一個由蒙古族建立起來的“征服王朝”，在政治和文化上都有其特殊性。元廷對待傳統(tǒng)儒學(xué)的態(tài)度，經(jīng)歷了一個排斥、接受和反復(fù)的復(fù)雜過程*參周春健《元代四書學(xué)研究》第一章第二節(jié)，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年，第30～45頁。，宋、遼、金以來的科舉制度在元朝也曾一度廢弛。不過，在國子祭酒許衡(1209—1281)、丞相火魯火孫(又譯“和禮霍孫”)、侍講徒單公履以及翰林學(xué)士王鶚(1190—1273)、王惲(1227—1304)等的共同推進(jìn)下，元仁宗于皇慶二年(1313)十一月頒布詔書，重開科舉，規(guī)定：“其以皇慶三年八月，天下郡縣，興其賢者能者，充賦有司，次年二月會試京師，中選者朕將親策焉?！?(明)宋濂等：《元史·選舉志一·科目》，北京：中華書局，1976年，第2018頁。這意味著，距離窩闊臺時期戊戌(1238)選試長達(dá)75年的考試中斷，終于迎來了它的接續(xù)和重建。詔書中還詳細(xì)規(guī)定了元代科舉考試的基本程式：

蒙古、色目人，第一場經(jīng)問五條，《大學(xué)》、《論語》、《孟子》、《中庸》內(nèi)設(shè)問，用朱氏章句集注。其義理精明，文辭典雅者為中選。第二場策一道，以時務(wù)出題，限五百字以上。漢人、南人，第一場明經(jīng)經(jīng)疑二問，《大學(xué)》、《論語》、《孟子》、《中庸》內(nèi)出題，并用朱氏章句集注，復(fù)以己意結(jié)之，限三百字以上；經(jīng)義一道，各治一經(jīng)，《詩》以朱氏為主，《尚書》以蔡氏為主，《周易》以程氏、朱氏為主，已上三經(jīng)，兼用古注疏，《春秋》許用《三傳》及胡氏《傳》，《禮記》用古注疏，限五百字以上，不拘格律。第二場古賦詔誥章表內(nèi)科一道，古賦詔誥用古體，章表四六，參用古體。第三場策一道，經(jīng)史時務(wù)內(nèi)出題，不矜浮藻，惟務(wù)直述，限一千字以上成。蒙古、色目人，愿試漢人、南人科目，中選者加一等注授。蒙古、色目人作一榜，漢人、南人作一榜。第一名賜進(jìn)士及第，從六品，第二名以下及第二甲，皆正七品，第三甲以下，皆正八品，兩榜并同。*(明)宋濂等：《元史·選舉志一·科目》，第2019頁。

需要說明，皇慶二年的詔書頒布，可以視為元代恢復(fù)科舉的正式啟動，而首次開科取士的完成，則在兩年以后的延祐二年(1315)——元仁宗“皇慶”的年號只維持了兩年，其后便用“延祐”，延祐元年正相當(dāng)于詔書中的“皇慶三年”；延祐二年，則為詔書中的“次年”。是年三月，元朝首次廷試進(jìn)士，共錄取進(jìn)士56人，分左右榜，右榜狀元為蒙古人護(hù)都答兒，左榜狀元則為章丘漢儒張起巖(1285—1354)。

詔書關(guān)于科考程式的規(guī)定，涉及士子考試所依據(jù)的經(jīng)書版本。這一規(guī)定，既關(guān)涉科舉史上科考教材的歷史沿革，又關(guān)涉元代特定歷史條件下四書學(xué)與五經(jīng)學(xué)的消長嬗變，因此是一個值得考察的學(xué)術(shù)問題?；蕬c二年詔書關(guān)于元代科舉考試所據(jù)經(jīng)書版本的規(guī)定，可以條列如下：

1.蒙古人、色目人第一場之經(jīng)問五條，漢人、南人第一場之明經(jīng)經(jīng)疑二問，皆考《四書》，并且所據(jù)版本皆為南宋朱熹(1130—1200)之《四書章句集注》。

2.漢人、南人第一場“明經(jīng)經(jīng)疑”后之“經(jīng)義”一道，所考內(nèi)容為《五經(jīng)》，所據(jù)版本為：《詩》以朱氏為主，《書》以蔡氏為主，《易》以程氏、朱氏為主，并且規(guī)定此三經(jīng)可以“兼用古注疏”；至于《春秋》，許用《三傳》及胡氏《傳》，《禮記》則用“古注疏”。

從這一程式規(guī)定中，可以獲知如下信息：

其一，在元代，無論蒙古人、色目人，還是漢人、南人，科舉考試皆首試《四書》，漢人、南人另試《五經(jīng)》。這是南宋末年以來朱子地位逐漸提升以及元代初年四書學(xué)隨江漢先生趙復(fù)(1215—1306)北傳帶來的直接結(jié)果。元代科舉程式的這一規(guī)定，也標(biāo)志著四書學(xué)從元代開始真正“懸為令甲”*參周春健《元代四書學(xué)研究》第一章第一節(jié)，第15～20頁。。

其二，無論《四書》還是《五經(jīng)》，考試依據(jù)皆非止經(jīng)書白文，而重在注疏之作。其中《四書》，明確規(guī)定用朱子之《四書章句集注》。至于《五經(jīng)》，所謂“《詩》以朱氏為主”，乃指朱熹之《詩集傳》；“《書》以蔡氏為主”，乃指蔡沈(1167—1230)之《書集傳》；“《易》以程氏、朱氏為主”，乃指程頤(1033—1107)之《程氏易傳》、朱熹之《周易本義》；“《春秋》許用《三傳》及胡氏《傳》”，則分別指春秋戰(zhàn)國時期左氏、公羊、谷梁三《傳》以及兩宋之際胡安國(1074—1138)之《春秋胡氏傳》；《禮記》只言用“古注疏”，未明言具體所指。

其三，從《四書》《五經(jīng)》注疏的撰者來看，除程氏、朱氏本人外，蔡沈為朱熹弟子蔡元定(1135—1198)之次子，亦曾親從朱熹問學(xué)；胡安國曾親炙于二程弟子楊時(1053—1135)，又私淑于二程。因此，元代科舉考試作為依據(jù)的，無論《四書》還是《五經(jīng)》，幾乎都是程朱一派之學(xué)說。這是程朱學(xué)說深刻影響后世在國家制度層面的重要體現(xiàn)。

問題是，在元代科考程式中，為何規(guī)定《詩》《書》《易》三經(jīng)可以“兼用古注疏”？為何規(guī)定《禮記》只用“古注疏”？這里提及的“古注疏”所指為何？“兼用”之舉究竟有著怎樣的用意及必要？元代科考程式在這一點上，與唐宋及明清相比有著怎樣的分別？這些問題的解決，不僅具有科舉史上的意義，還具有重要的思想史價值。

解決上述問題，需要先對元代以前科舉考試對于經(jīng)典依據(jù)的規(guī)定作一番考察。

二、唐、宋、遼、金科舉考試對于經(jīng)典依據(jù)的規(guī)定

中國科舉始于隋朝，但因《隋書》未立《選舉志》，我們無法得見隋代科舉科目的具體規(guī)定。范文瀾認(rèn)為，大業(yè)三年(607)隋煬帝定十科舉人，其中之“文才美秀”科即為進(jìn)士科，且考試以詩賦為主。又有學(xué)者認(rèn)為，煬帝創(chuàng)立進(jìn)士科時只是試策，至唐高宗永隆二年(681)才加試詩賦*劉海峰、李兵：《中國科舉史》第二章，上海：東方出版中心，2004年，第66頁。。雖然試策亦涉經(jīng)史，但與后世明經(jīng)、進(jìn)士諸科明確規(guī)定試考何種典籍大有不同。

唐代的常舉科目，有秀才、明經(jīng)、俊士、進(jìn)士、明法、明字、明算諸科，其中以明經(jīng)、進(jìn)士二科最為重要。《新唐書·選舉志上》載：“明經(jīng)之別，有五經(jīng)，有三經(jīng)，有二經(jīng)，有學(xué)究一經(jīng)，有三禮，有三傳，有史科?！碧拼婆e所試經(jīng)書，又有大經(jīng)、中經(jīng)、小經(jīng)之分，《新唐書》又載：

凡《禮記》、《春秋左氏傳》為大經(jīng)，《詩》、《周禮》、《儀禮》為中經(jīng)，《易》、《尚書》、《春秋公羊傳》、《谷梁傳》為小經(jīng)。通二經(jīng)者，大經(jīng)、小經(jīng)各一，若中經(jīng)二。通三經(jīng)者，大經(jīng)、中經(jīng)、小經(jīng)各一。通五經(jīng)者，大經(jīng)皆通，余經(jīng)各一，《孝經(jīng)》、《論語》皆兼通之。凡治《孝經(jīng)》、《論語》共限一歲，《尚書》、《公羊傳》、《谷梁傳》各一歲半，《易》、《詩》、《周禮》、《儀禮》各二歲，《禮記》、《左氏傳》各三歲。*(宋)歐陽修等：《新唐書·選舉志上》，北京：中華書局，1975年，第1160頁。

需要注意，唐代唯有“十一經(jīng)”，后世所說的“十三經(jīng)”中，此時尚有《爾雅》與《孟子》未立為經(jīng)書。而且，此處之規(guī)定僅及經(jīng)書本經(jīng)之名，未曾涉及注疏。不過，唐太宗時期所成之《五經(jīng)正義》，曾經(jīng)用于科舉，體式便是注疏*《五經(jīng)正義》所用諸家傳注為：《周易》用魏王弼、晉韓康伯注，《尚書》用漢孔安國傳，《詩經(jīng)》用漢毛亨傳、鄭玄箋，《禮記》用漢鄭玄注，《左傳》用晉杜預(yù)注。唐代國子祭酒孔穎達(dá)主持《正義》之撰修，又分別為《五經(jīng)》作疏，史稱《孔疏》。，然而未能涵蓋全部十一經(jīng)。另，從考試方式上來講，唐代科舉主要有帖經(jīng)、墨義、口試、策問、詩賦諸種。其中的“帖經(jīng)”，即將經(jīng)書中一段文字掩蓋首尾，中間留空，由考生補寫，顯然主要試考經(jīng)文原文。而“墨義”，方指由考生筆答經(jīng)文大義。

宋代之科目，“有進(jìn)士，有諸科，有武舉。常選之外，又有制科，有童子舉，而進(jìn)士得人為盛。神宗始罷諸科，而分經(jīng)義、詩賦以取士，其后遵行，未之有改。自仁宗命郡縣建學(xué)，而熙寧以來，其法浸備，學(xué)校之設(shè)遍天下，而海內(nèi)文治彬彬矣”*(元)脫脫等：《宋史·選舉志一·科目上》，北京：中華書局，1977年，第3604頁。。不過，宋代科舉延續(xù)唐代風(fēng)氣，“經(jīng)義”與“詩賦”之爭依然十分激烈。譬如神宗年間，詩賦派的蘇軾(1037—1101)曾上疏皇帝，言經(jīng)義策論之弊甚于詩賦，經(jīng)義派的王安石(1021—1086)則堅決主張詩賦“敗壞人才”。神宗最終采納了王安石的意見，改革科舉：

罷詩賦、帖經(jīng)、墨義，士各占治《易》、《詩》、《書》、《周禮》、《禮記》一經(jīng)，兼《論語》、《孟子》。每試四場，初大經(jīng)，次兼經(jīng)，大義凡十道(后改《論語》、《孟子》義各三道)，次論一首，次策三道，禮部試即增二道。中書撰大義式頒行。試義者須通經(jīng)、有文采乃為中格，不但如明經(jīng)墨義粗解章句而已。*(元)脫脫等：《宋史·選舉志一·科目上》，第3618頁。

這一規(guī)定，雖然依然是《五經(jīng)》為主、《論》《孟》兼用的基本架構(gòu)，但明顯加強了《論語》《孟子》二經(jīng)的比重。而且《孟子》一書也正是在王安石為相時，最終升子為經(jīng)，進(jìn)入“十三經(jīng)”的行列。需要注意，王安石曾以“新學(xué)”立場，重新訓(xùn)釋《詩》《書》《周官》三經(jīng)，撰成《三經(jīng)新義》。神宗熙寧八年(1075)，由朝廷頒布在全國通行，并作為科舉取士的基本依據(jù)，“一時學(xué)者，無敢不傳習(xí)，主司純用以取士，士莫得自名一說，先儒傳注，一切廢不用”*(元)脫脫等：《宋史·王安石傳》，第10550頁。。這一舉動的經(jīng)學(xué)史意義在于，“由此標(biāo)志著漢唐經(jīng)學(xué)的真正結(jié)束和宋學(xué)的全面展開”*許道勛、徐洪興：《中國經(jīng)學(xué)史》第三章，上海：上海人民出版社，2006年，第209頁。。不過在哲宗時，左仆射司馬光(1019—1086)即曾表示強烈反對，稱：“王安石不當(dāng)以一家私學(xué)，令天下學(xué)官講解?！?(元)脫脫等：《宋史·選舉志一·科目上》，第3620頁。于是在元祐四年(1089)，朝廷重新修改了科考程式：

乃立經(jīng)義、詩賦兩科，罷試律義。凡詩賦進(jìn)士，于《易》、《詩》、《書》、《周禮》、《禮記》、《春秋左傳》內(nèi)聽習(xí)一經(jīng)。初試本經(jīng)義二道，《語》、《孟》義各一道，次試賦及律詩各一首，次論一首，末試子、史、時務(wù)策二道。凡專經(jīng)進(jìn)士，須習(xí)兩經(jīng)，以《詩》、《禮記》、《周禮》、《左氏春秋》為大經(jīng)，《書》、《易》、《公羊》、《谷梁》、《儀禮》為中經(jīng)，《左氏春秋》得兼《公羊》、《谷梁》、《書》，《周禮》得兼《儀禮》或《易》，《禮記》、《詩》并兼《書》，愿習(xí)二大經(jīng)者聽，不得偏占兩中經(jīng)。初試本經(jīng)義三道，《論語》義一道，次試本經(jīng)義三道，《孟子》義一道，次論策，如詩賦科。*(元)脫脫等：《宋史·選舉志一·科目上》，第3620～3621頁。

這一修訂，依然凸顯了唐代以來科舉考試中“大、中、小經(jīng)”的規(guī)定，《語》《孟》二經(jīng)依然得到某種程度的重視。只是通觀宋代科舉，除去王安石當(dāng)政時曾用《三經(jīng)新義》，依然未曾在科考程式規(guī)定中明確涉及某經(jīng)之注疏。而且自唐以來，即便是與經(jīng)書關(guān)聯(lián)至為密切的“明經(jīng)”一科，亦“不過帖書、墨義，觀其記誦而已”*(元)脫脫等：《宋史·選舉志一·科目上》，第3605頁。，一方面表明該科在科舉考試中地位并不甚高，另一方面，所重主要在經(jīng)文白文而非注疏。

這一情形到遼金時期有所改變。遼代曾實行科舉，并為金代所因襲，金人李世弼《金登科記·序》言：“詞賦之初，以經(jīng)傳子史內(nèi)出題。次又令逐年改一經(jīng)，亦許注內(nèi)出題。以《書》、《詩》、《易》、《禮》、《春秋》為次，蓋循遼舊也?！?(元)王惲：《玉堂嘉話》，北京：中華書局，2006年，第129頁。可見到了遼金時期，科舉考試便開始明確重視經(jīng)書之注疏，這是遼金科舉與唐宋時期的一個重要區(qū)別。至于諸經(jīng)注疏之所指，《金史·選舉志》更有確切說明：

凡經(jīng)，《易》則用王弼、韓康伯注，《書》用孔安國注，《詩》用毛萇注、鄭玄箋，《春秋左氏傳》用杜預(yù)注，《禮記》用孔穎達(dá)疏，《周禮》用鄭玄注、賈公彥疏，《論語》用何晏集注、邢昺疏，《孟子》用趙岐注、孫奭疏，《孝經(jīng)》用唐玄宗注?！宰試颖O(jiān)印之，授諸學(xué)校。*(元)脫脫等：《金史·選舉志一·序》，北京：中華書局，1977年，第1131～1132頁。

從諸經(jīng)之排列順序看，《五經(jīng)》在先，《論》《孟》在后；從諸經(jīng)注疏撰者之所屬年代看，《五經(jīng)》《周禮》《孝經(jīng)》皆為漢唐注疏，《論》《孟》二經(jīng)則用漢魏之注、宋人之疏。而諸經(jīng)注疏之選擇，基本出于匯集于宋代的“十三經(jīng)注疏”(唯《詩》用毛萇注，與“十三經(jīng)注疏”之用毛亨傳不同)。

簡言之，從隋唐之初行科舉，到六七百年后的遼金時期，科舉考試對于經(jīng)典依據(jù)的規(guī)定，經(jīng)歷了一個從僅及本經(jīng)到重視注疏的嬗變。究其因，或許與經(jīng)史典籍注疏在宋金時期有一個系統(tǒng)匯集有關(guān)(如《十三經(jīng)注疏》)，也與金代學(xué)校所用書籍即多此類注疏有關(guān)(如上引《金史·選舉志》所言“皆自國子監(jiān)印之，授諸學(xué)?！?。在這一過程中，《論》《孟》二部后來納入《四書》的核心經(jīng)典，地位也逐漸凸顯。而且，雖然此時尚未出現(xiàn)“四書學(xué)”的概念，但金代科舉于《五經(jīng)》重視漢唐注疏、于《論》《孟》重視宋代注疏(分別用邢昺、孫奭之疏)，其實已經(jīng)約略透露出時人觀念中《四書》解釋系統(tǒng)與《五經(jīng)》解釋系統(tǒng)的差異，這也是當(dāng)時北方學(xué)風(fēng)的實際表現(xiàn)。

三、元代科考《詩》《書》《易》“兼用古注疏”辨析

如前所述，元代中期恢復(fù)科舉，規(guī)定先試《四書》再試《五經(jīng)》。并且《四書》須用朱子之《章句集注》，《五經(jīng)》亦須用程朱一派注疏，但《詩》《書》《易》可“兼用古注疏”。這一規(guī)定顯然不是突兀而來，而是受到遼、金二代在科考程式規(guī)定中確切指明用何種注疏的影響。不過對于《詩》《書》《易》三經(jīng)“兼用古注疏”之表述而言，我們還須作進(jìn)一步辨析。

這一規(guī)定中，實際包含三個關(guān)鍵詞：一是“古”，二是“兼用”，三是“道統(tǒng)”。

首先說“古”?！肮拧毕鄬τ凇敖瘛倍裕^“今”，所指當(dāng)為宋代以來新說。程、朱等理學(xué)家對于《詩》《書》《易》三經(jīng)的解說，便屬“新說”。清代四庫館臣提到“延祐科舉之制，《易》《書》《詩》《春秋》皆以宋儒新說與古注疏相參”*(清)永瑢等：《四庫全書總目》卷21《禮類三》，北京：中華書局，1965年，第170頁。，說的正是這個意思。這里的“古注疏”未詳具體所指，但毫無疑問是與宋代新說相對的漢唐舊說。醒目起見，我們可以拿宋人《十三經(jīng)注疏》所收《詩》《書》《易》古注疏與金代科舉所用版本及元代科考規(guī)定作一對比(表1)。

其次說“兼用”。既言“兼用”，則必有主次之分，所“兼用”者當(dāng)為次。唐代科舉曾專用《五經(jīng)正義》，北宋一段時間曾專用《三經(jīng)新義》，便都不曾“兼用”。元代在科舉程式中明確規(guī)定先試《四書》后試《五經(jīng)》，已是表明宋代以來“四書系統(tǒng)”超越于“五經(jīng)系統(tǒng)”之上；而《詩》《書》《易》三經(jīng)又規(guī)定主采宋人新說、兼用漢唐古注疏，便進(jìn)一步體現(xiàn)出理學(xué)四書學(xué)時代的學(xué)術(shù)特色。另外，元代科舉對于《春秋》的規(guī)定，“許用《三傳》及胡氏《傳》”，相對于《春秋》經(jīng)而言，《三傳》之地位一定意義上即相當(dāng)于“古注”，而胡安國之《春秋胡氏傳》則為宋代“新說”，因此亦是“兼用”的態(tài)度。

表1 宋金元《詩》《書》《易》注疏版本

最后說“道統(tǒng)”。這一關(guān)鍵詞隱藏在字面背后，卻也透露出別樣的意義。自唐人韓愈(768—824)在《原道》中提出“堯—舜—禹—湯—文—武—周公—孔—孟”的道統(tǒng)說后，至于宋代，“孔—孟—程—朱”自然是極為重要的一派，但其時卻也存在著“五子說”(孟軻、荀卿、揚雄、王通、韓愈)、“四子說”(孟、荀、揚、韓)等不同說法。按照周熾成的說法，“排擠荀、揚、韓的程朱道統(tǒng)從元代起影響越來越大，二程或二程老師周敦頤接孟子的說法得到廣泛的接受。但是，這并不意味著元明道統(tǒng)說只剩下一種，而是仍然存在其多樣性”*周熾成：《唐宋道統(tǒng)新探》，《哲學(xué)研究》2016年第3期。。這也體現(xiàn)出某種觀念的興衰與國家政治制度間的密切關(guān)聯(lián)。不過隨著元代科舉將程朱一脈《四書》《五經(jīng)》注說列為指定教材，天下舉子趨之若鶩，“孔—孟—程—朱”的道統(tǒng)自然占據(jù)優(yōu)勢。

另外，與《詩》《書》《易》“兼用古注疏”的規(guī)定相關(guān)，元代科舉規(guī)定《五經(jīng)》中的《禮記》乃“用古注疏”。兩處規(guī)定相同之處在于皆采“古注疏”，不同之處在于《禮記》于古注疏并非“兼用”，而是全采。那么，其原因何在？楊天宇認(rèn)為，這里的“古注疏”，即指宋人《十三經(jīng)注疏》所用東漢鄭玄之注、唐人孔穎達(dá)之疏，并稱：“然因《禮記》朱熹無所作，故仍用古《注》《疏》。又所立考試科目，《三禮》亦僅用《禮記》，益可見自唐以來，統(tǒng)治者重《禮記》之學(xué)，遠(yuǎn)勝其他二《禮》?！?楊天宇：《禮記譯注·前言》，上海：上海古籍出版社，2004年，第32頁。也就是說，《禮記》未規(guī)定“兼用古注疏”，乃是因為朱子未給《禮記》作注疏，若有則可能會兼用之。然而，原因是否僅是如此？四庫館臣在給元人陳澔(1260—1341)《云莊禮記集說》所撰提要中說：“延祐科舉之制，《易》《書》《詩》《春秋》皆以宋儒新說與古注疏相參，惟《禮記》則專用古注疏。蓋其時老師宿儒猶有存者，知禮不可以空言解也?！?(清)永瑢等：《四庫全書總目》卷21《禮類三》，第170頁。照此說法，則元代科考規(guī)定《禮記》專用“古注疏”，并非完全因為朱熹無有注疏，還因為當(dāng)時的“老師宿儒”對于《五經(jīng)》尤其是《禮》的重視，以及對于宋儒“空言”的反對。

四、朱子《四書章句集注》實亦“兼用古注疏”

在元代科考的程式規(guī)定中，對于“古注疏”的兼用或?qū)Ｓ闷鋵嵓扔忻骶€，又有暗線。于《詩》《書》《易》《禮記》諸經(jīng)而言，有明確文字規(guī)定，是明線；于朱子之《四書章句集注》而言，則是暗線。因為畢竟在程式規(guī)定中徑言《四書》乃“用朱氏章句集注”，沒有說“兼用古注疏”之類的話。不過若對《四書集注》之典籍征引作一考證，即可明白朱子《四書集注》的成書實際正是一個“兼用古注疏”的過程，這也代表了元代科舉對待考試經(jīng)典依據(jù)的基本態(tài)度。

日本學(xué)者大槻信良曾撰《朱子四書集注典據(jù)考》一書(臺北學(xué)生書局，1976年)，對朱子書中幾乎每一條注語都試圖考證出其出處。但有學(xué)者認(rèn)為這種做法未必可取，因為有些未交代作者及出處的類似“暗引”的文字，實際無法判定到底出于引用他人還是朱子自己之?dāng)嗾Z。北京大學(xué)顧歆藝教授曾撰《朱注四書稱引考》一文，對《四書集注》之“明引”文字做過統(tǒng)計與考證。她認(rèn)為，《四書集注》中明確征引他人注說者，共計59家63人*顧歆藝：《〈四書章句集注〉研究》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，1999年，第162～163頁。。今按諸人年代順序列表如下：

表2 《四書集注》征引他人注說情況

注：*此“孔氏”與西漢孔安國之“孔氏”可視為一家，故總數(shù)仍為59家。

由表2可知，宋代“新說”的39家42人當(dāng)然占據(jù)主導(dǎo)，不過宋代以前之“古注疏”也有21家21人，占到全部征引人數(shù)的三分之一，應(yīng)該算一個很大的比重。由此不難推論，朱子當(dāng)年撰作《四書章句集注》時，無疑是“兼用古注疏”的。元代科舉規(guī)定《四書》只能依據(jù)朱子之章句集注，雖然表明了朱子四書學(xué)地位的提升，但另一方面也表明了對于“古注疏”一貫的“兼用”態(tài)度，這與明代永樂之后的風(fēng)氣大有不同。

其實不唯朱子之《四書集注》，即如朱子之《五經(jīng)》注說，也都是本著一個兼用古注的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)態(tài)度。比如《詩集傳》，朱子于西漢毛亨《故訓(xùn)傳》、東漢鄭玄《毛詩箋》以及唐人孔穎達(dá)《毛詩正義》，均多有擷取，并且對于其弟子，亦教導(dǎo)他們多看古注，不可只取朱子一家之說。弟子沈僴曾記錄朱子語錄云：“先生謂學(xué)者曰：‘公看《詩》，只看《集傳》，全不看古注?！唬骸骋庥瓤戳讼壬都瘋鳌罚瑓s看諸家解。’曰：‘便是不如此，無卻看底道理。才說卻理會，便是悠悠語。今見看《詩》，不從頭看一過，云，且等我看了一個了，卻看那個，幾時得再看？如廝殺相似，只是殺一陣便了，不成說今夜且如此廝殺，明日重新又殺一番?！钡茏雨愇奈狄嘣涗浽疲骸拔奈捣嚎粗T家《詩》說，先生曰：‘某有《集傳》?！笾豢础都瘋鳌罚壬衷唬骸鴧⒖粗T家否？’曰：‘不曾?！唬骸畢s不可。’”*(宋)黎靖德編：《朱子語類》卷80，北京：中華書局，1986年，第2088～2089頁。錢穆認(rèn)為，這兩段語錄都是朱子晚年之語，體現(xiàn)了朱子教人讀書的態(tài)度：“既教人看《詩傳》，又同時教人要兼看諸家解，正如教人看《論孟集注》，同時亦須看《精義》。朱子教人讀書法，極精審，又極活潑?！?錢穆：《朱子新學(xué)案》第4冊《朱子之詩學(xué)》，北京：九州出版社，2012年，第74頁。

如此，則元代科舉規(guī)定《詩》《書》《易》三經(jīng)以程朱新說為主而“兼用古注疏”，則可算作對于古注疏的雙重“兼用”了。

五、元代科考何以“兼用古注疏”

如前所言，隋、唐、遼、金諸代科舉，都沒有“兼用古注疏”這一提法，那么元代科舉此說從何而來？如此規(guī)定是基于怎樣的學(xué)術(shù)緣由？元人程端禮(1271—7345)《讀書分年日程》考證云：

方今科制，明經(jīng)以一家之說為主，兼用古注疏，乃是用朱子《貢舉私議》之說。按《貢舉私議》云，令應(yīng)舉人各占兩家以上，將來答義則以本說為主，而旁通他說，以辯其是非，則治經(jīng)者不敢妄牽己意，而必有據(jù)依矣。又云，使治經(jīng)者必守家法，命題者必依章句，答義者必通貫經(jīng)文，條舉眾說，而斷以己意。當(dāng)更寫卷之式，明著問目之文，而疏其上下文，通約三十字以上。次列所治之說，而論其意。次又旁引他說，而以己意反覆辨析，以求至當(dāng)之歸。但令直論圣賢本意，與其施用之實。不必如今日分段破題、對偶敷衍之體，每道只限五六百字以上。至于舊例，經(jīng)義禁引史傳，乃王氏末流之弊，皆當(dāng)有以正之。此《私議》之說也。*(元)程端禮：《程氏家塾讀書分年日程》，合肥：黃山書社，1992年，第54頁。

在元代當(dāng)時人看來，科舉程式規(guī)定“兼用古注疏”是受了朱子《學(xué)校貢舉私議》的直接影響。而朱子《學(xué)校貢舉私議》確是基于反對南宋科舉之弊病而撰，其中之一便是舉子忘卻了先儒傳注。朱子云：

近年以來，習(xí)俗茍偷，學(xué)無宗主。治經(jīng)者不復(fù)讀其經(jīng)之本文與夫先儒之傳注，但取近時科舉中選之文諷誦摹仿，擇取經(jīng)中可為題目之句以意扭捏，妄作主張。明知不是經(jīng)意，但取便于行文，不暇恤也。蓋諸經(jīng)皆然，而《春秋》為尤甚。主司不惟不知其繆，乃反以為工，而置之高等。習(xí)以成風(fēng)，轉(zhuǎn)相祖述，慢侮圣言，日以益甚。名為治經(jīng)而實為經(jīng)學(xué)之賊，號為作文而實為文字之妖，不可坐視而不之正也。*(宋)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷69《學(xué)校貢舉私議》，朱杰人等主編：《朱子全書》第23冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第3360頁。

而“正之”的方法，朱子以為首要便是重視歷代注疏：

今欲正之，莫若討論諸經(jīng)之說，各立家法，而皆以注疏為主。如《易》則兼取胡瑗、石介、歐陽修、王安石、邵雍、程頤、張載、呂大臨、楊時，《書》則兼取劉敞、王安石、蘇軾、程頤、楊時、晁說之、葉夢得、吳棫、薛季宣、呂祖謙，《詩》則兼取歐陽修、蘇軾、程頤、張載、王安石、呂大臨、楊時、呂祖謙，《周禮》則劉敞、王安石、楊時，《儀禮》則劉敞，二戴《禮記》則劉敞、程頤、張載、呂大臨，《春秋》則啖助、趙正、陸淳、孫明復(fù)、劉敞、程頤、胡安國，《大學(xué)》、《論語》、《中庸》、《孟子》則又皆有《集解》等書，而蘇軾、王雱、吳棫、胡寅等說亦可采。*(宋)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷69《學(xué)校貢舉私議》，《朱子全書》第23冊，第3360頁。

當(dāng)然，朱子在這里所舉列的《五經(jīng)》《四書》之注疏，除《春秋》之“啖助、趙正、陸淳”為唐代經(jīng)學(xué)家外，其余皆為宋人。所列宋代經(jīng)學(xué)家中，固然亦有王安石(新學(xué))、蘇軾(蜀學(xué))等與程朱一派有別者，但皆屬理學(xué)之分支，皆屬“宋儒新說”。從這點上說，《學(xué)校貢舉私議》中所謂的歷代注疏，與遼金科舉所試諸經(jīng)之注疏并不相同，與元代科舉所“兼用”的“古注疏”亦有差別。不過，在科舉中重視古注疏這一精神及做法，卻無疑受到了朱子《學(xué)校貢舉私議》的很大影響。對于元代科舉而言，朱子當(dāng)年批判南宋科舉的諸多弊端，恰恰可以成為元代科舉規(guī)定“兼用古注疏”的學(xué)術(shù)緣由。大端有三：其一，兼用古注疏，可以使“治經(jīng)者不敢妄牽己意，而必有據(jù)依”；其二，兼用古注疏，可以使“治經(jīng)者必守家法，命題者必依章句，答義者必通貫經(jīng)文，條舉眾說而斷以己意”，并最終“以求至當(dāng)之歸”；其三，兼用古注疏，可以糾正舊例“經(jīng)義禁引史傳”的“王氏末流之弊”。這里所謂“王氏”，即指北宋王安石。朱子所反對的，也正是當(dāng)年王安石規(guī)定科舉考試只能依據(jù)他所撰著的《三經(jīng)新義》作答的做法。

雖然朱子所謂“古注疏”與元代科考規(guī)定的未必相同，但“兼用”之舉，確實可以很大程度上革除上述三項弊端，這是元代科舉規(guī)定“兼用古注疏”的重要學(xué)術(shù)原因。程端禮在《弋陽縣新修藍(lán)山書院記》中將“兼用”之意義說得更為明白：

洪惟國朝，自許文正公以朱子學(xué)光輔世祖皇帝，肇開文運，百年之間，天下學(xué)者皆知尊朱子所注之經(jīng)，以上溯孔孟，其功大矣！貢舉之制，又用朱子《私議》。明經(jīng)主程朱說，兼用古注疏，經(jīng)義不拘格律。蓋欲學(xué)者讀經(jīng)有沈潛自得之實，其所作經(jīng)義，能條舉程朱與注疏之說，辯漢儒傳注之得失，一洗宋末反覆虛演文妖經(jīng)賊之弊，俾經(jīng)術(shù)、理學(xué)、舉業(yè)合一，以便志道之士。豈漢唐宋科目所能睨其萬一？士之學(xué)于今日者，豈非幸與！*(元)程端禮：《畏齋集》卷5，影印文淵閣四庫全書本。

照程氏之說，元代科考中“兼用古注疏”，其意義至少體現(xiàn)在如下三個方面：一是可以使“學(xué)者讀經(jīng)有沈潛自得之實”，二是可以“一洗宋末反覆虛演文妖經(jīng)賊之弊”，三是可以“俾經(jīng)術(shù)、理學(xué)、舉業(yè)合一”。如此規(guī)定，也是元代學(xué)者、政治家對于宋代以來學(xué)術(shù)思想發(fā)展新態(tài)勢的自然回應(yīng)，并且一定程度上可以體現(xiàn)出元代學(xué)術(shù)融合漢宋的學(xué)術(shù)品格。

六、明、清科舉對待“古注疏”之態(tài)度

元代科舉，在順帝至元元年(1335)，曾經(jīng)歷過短暫的中斷，于至元六年(1340)重又恢復(fù)*周春健：《元代科舉之罷與蒙漢觀念之“沖突”》，《安徽大學(xué)學(xué)報》2016年第6期。。至于明初洪武年間，科舉考試的規(guī)定基本沿襲元朝，《明史·選舉志》載：

初設(shè)科舉時，初場試經(jīng)義二道，《四書》義一道；二場，論一道；三場，策一道。中式后十日，復(fù)以騎、射、書、算、律五事試之。后頒科舉定式，初場試《四書》義三道，經(jīng)義四道?！端臅分髦熳印都ⅰ罚兑住分鞒獭秱鳌?、朱子《本義》，《書》主蔡氏《傳》及古注疏，《詩》主朱子《集傳》，《春秋》主左氏、公羊、谷梁三傳及胡安國、張洽《傳》，《禮記》主古注疏。*(清)張廷玉等：《明史·選舉志二》，北京：中華書局，1974年，第1694頁。

明初科舉，雖然沒有像元朝一樣明確規(guī)定《詩》《書》《易》“兼用古注疏”，但《書》是規(guī)定了要及于“古注疏”的，《禮記》亦規(guī)定“主古注疏”，因此對待古注疏，基本還是一個“兼用”的態(tài)度。這一情形到明成祖永樂年間發(fā)生巨大變化，一個重要表現(xiàn)就是大學(xué)士胡廣(1370—1418)領(lǐng)銜主編的《四書五經(jīng)大全》受到極高重視，成為科舉考試的唯一依據(jù)：“永樂間，頒《四書五經(jīng)大全》，廢注疏不用。其后，《春秋》亦不用張洽《傳》，《禮記》止用陳澔《集說》。二場試論一道，判五道，詔、誥、表內(nèi)科一道。三場試經(jīng)史時務(wù)策五道?！?(清)張廷玉等：《明史·選舉志二》，第1694頁。倘要考索《四書五經(jīng)大全》的文獻(xiàn)來源，可知《四書大全》是在元人倪士毅(1303—1348)《四書輯釋》基礎(chǔ)上修訂而成，《四書輯釋》則是對朱子《四書集注》眾說的匯集，《宋明理學(xué)史》亦稱“《四書大全》是《四書集注》的放大”*侯外廬、邱漢生、張豈之：《宋明理學(xué)史》(下)第一章，北京：人民出版社，1997年，第21頁。?！段褰?jīng)大全》之《周易傳義大全》主要取材于董楷(1226-？)《周易傳義附錄》、董真卿《周易會通》、胡一桂(1247—1315)《周易本義附錄纂疏》、胡炳文(1250—1333)《周易本義通釋》，《書傳大全》主要取材于陳櫟(1252—1334)《尚書集傳纂疏》和陳師凱《書蔡傳旁通》，《詩經(jīng)大全》主要取材于劉瑾《詩傳通釋》，《禮記大全》主要取材于陳澔《禮記集說》，《春秋集傳大全》主要取材于汪克寬(1301—1369)《胡傳纂疏》。如此，則《五經(jīng)大全》幾乎全為宋元人之著述，已經(jīng)無涉漢唐舊說。以此為標(biāo)準(zhǔn)科舉取士，確乎是“廢注疏不用”了，程朱理學(xué)成為明代以來科舉考試的唯一聲音。

《四書五經(jīng)大全》的纂修與頒行，固然“標(biāo)志著朱學(xué)統(tǒng)治的終于確立”*侯外廬、邱漢生、張豈之：《宋明理學(xué)史》(下)第一章，第53頁。，卻也帶來了學(xué)術(shù)思想的禁錮與偏狹。清人顧炎武(1613—1682)即曾感慨：“嗚呼！經(jīng)學(xué)之廢，實自此始?！?(明)顧炎武著，(清)黃汝成集釋，欒保群校注：《日知錄集釋(校注本)》卷18《四書五經(jīng)大全》，杭州：浙江古籍出版社，2013年，第1055頁。又言：“自八股行而古學(xué)棄，《大全》出而經(jīng)說亡，十族誅而臣節(jié)變，洪武、永樂之間，亦世道升降之一會矣?！?(明)顧炎武著，(清)黃汝成集釋，欒保群校注：《日知錄集釋(校注本)》卷18《書傳會選》，第1057頁。清人孫星衍(1753—1818)亦認(rèn)為永樂以來廢棄漢唐傳注帶來了經(jīng)學(xué)的衰微：“然有元皇慶時，猶詔令《易》《書》《詩》《禮》《三傳》用宋注之外，兼用古注疏。至明永樂間，胡廣等《四書五經(jīng)大全》出而經(jīng)學(xué)遂微。自后掇科之士，率皆剿說雷同，習(xí)為應(yīng)舉之業(yè)。漢唐傳注，從是束之高閣?！?(清)孫星衍：《詁經(jīng)精舍題名碑記》，《孫淵如先生全集·平津館文稿》卷下，《四部叢刊》景清嘉慶蘭陵孫氏本。孫氏還曾專門作《擬科場試士請兼用注疏折》，希望在科舉考試中能“兼用注疏”，以為“宜振作科場風(fēng)氣，關(guān)系人才升降。但使人人爭讀注疏，則士盡通經(jīng)，通經(jīng)則通達(dá)朝章國典，經(jīng)義遂為有用之學(xué)”*(清)孫星衍：《擬科場試士請兼用注疏折》，《孫淵如先生全集·平津館文稿》卷上。。這也是清代重視漢學(xué)，重視《五經(jīng)》之“通經(jīng)致用”功能之一例。

如此，則從南宋朱熹《學(xué)校貢舉私議》提出重視古注疏，到元代科舉正式規(guī)定諸經(jīng)“兼用古注疏”，到明永樂年間獨尊《四書五經(jīng)大全》而廢注疏不用，再到清代后期學(xué)者提議科場“兼用注疏”，在科場領(lǐng)域?qū)Υ肮抛⑹琛钡膽B(tài)度似乎經(jīng)歷了一個輪回。不過清代提倡“兼用注疏”與元代規(guī)定“兼用古注疏”之學(xué)術(shù)背景并不相同——清代重視《五經(jīng)》及漢唐注說，乃是基于對明代心學(xué)末流的反動和考據(jù)學(xué)的興起，元代重視漢唐舊注，則一方面是出于對宋代理學(xué)的某種反思，一方面因為元代的北方學(xué)風(fēng)，本來就有深厚質(zhì)實的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)*參周少川《元初對宋末空疏風(fēng)氣的反正》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》2003年第5期。，另一方面還因為在元朝中期，朱子的地位還沒有像明代以來那樣穩(wěn)固。

七、“兼用古注疏”與元代學(xué)術(shù)之品格

反觀元代科舉“兼用古注疏”所造就的學(xué)術(shù)品格，從四書學(xué)的角度講，如清代四庫館臣在評述元代王充耘《四書經(jīng)疑貫通》一書時所稱：“其書以《四書》同異參互比較，各設(shè)問答以明之。蓋延祐科舉，‘經(jīng)義’之外有‘經(jīng)疑’，此與袁俊翁書皆程試之式也。其間辨別疑似頗有發(fā)明，非‘經(jīng)義’之循題衍說可以影響揣摩者比。故有元一代，士猶篤志于研經(jīng)。”*(清)永瑢等：《四庫全書總目》卷36，第300頁。在“四書類案語”中又將元代學(xué)術(shù)與明清對比：

《四書》定于朱子《章句集注》，積平生之力為之，至垂沒之日，猶改定《大學(xué)》“誠意”章注，凡以明圣學(xué)也。至元延祐中，用以取士，而闡明理道之書遂漸為弋取功名之路。然其時“經(jīng)義”“經(jīng)疑”并用，故學(xué)者猶有研究古義之功。今所傳袁俊翁《四書疑節(jié)》、王充耘《四書經(jīng)疑貫通》、詹道傳《四書纂箋》之類，猶可見其梗概。至明永樂中，《大全》出而捷徑開，八比盛而俗學(xué)熾?？婆e之文，名為發(fā)揮《經(jīng)》義，實則發(fā)揮《注》意，不問《經(jīng)》義何如也。且所謂《注》意者，又不甚究其理，而惟揣測其虛字語氣以備臨文之摹擬，并不問《注》意何如也。蓋自高頭講章一行，非惟孔、曾、思、孟之本旨亡，并朱子之《四書》亦亡矣。*(清)永瑢等：《四庫全書總目》卷36，第307頁。

站在科舉的視角，“猶篤志于研經(jīng)”，“猶有研究古義之功”，而不完全逐于功令，這是元代四書學(xué)不同于明清四書學(xué)的一個重要特征，也正是其寶貴的學(xué)術(shù)品格。

從五經(jīng)學(xué)角度講，元代科舉之“兼用古注疏”，亦使其保持了較高的學(xué)術(shù)品質(zhì)。比如元人熊良輔(1310—1380)撰有《周易本義集成》十二卷，取材便多與朱子《周易本義》有別，四庫館臣評價云：“考《元史·選舉志》，是時條制，漢人、南人試經(jīng)疑二道、經(jīng)義一道，《易》用程氏、朱氏，而亦兼用古注疏，不似明代之制，惟限以程朱，后并祧程而專尊朱。故其書大旨，雖主于羽翼《本義》，而與《本義》異者亦頗多也?！?(清)永瑢等：《四庫全書總目》卷4，第25頁。四庫館臣之意，乃以為明代《易》學(xué)，因?qū)Ｓ谩吨芤状笕范箤W(xué)術(shù)限于程朱門戶。熊氏之作則能“兼用古注疏”，故注說材料雖與《本義》有異，亦多保存。又論《毛詩正義》云：“元延祐科舉條制，《詩》雖兼用古注疏，其時門戶已成，講學(xué)者迄不遵用。沿及明代，胡廣等竊劉瑾之書，作《詩經(jīng)大全》，著為令典，于是專宗朱《傳》，漢學(xué)遂亡?！?(清)永瑢等：《四庫全書總目》卷15，第120頁。四庫館臣在這里實際批評了元代《詩》學(xué)之“門戶已成”，不過由于“兼用古注疏”，不似明代永樂以后之“專宗朱《傳》，漢學(xué)遂亡”，因此相較于明代學(xué)術(shù)，元代學(xué)術(shù)依然有其值得肯定之處。

綜言之，元代科舉程式中“兼用古注疏”之規(guī)定，有其特殊的學(xué)術(shù)淵源及學(xué)術(shù)緣由，與唐、宋、明、清皆有不同。其重要意義在于，“兼用古注疏”可以使“治經(jīng)者不敢妄牽己意而必有據(jù)依”，“使治經(jīng)者必守家法”，“以求至當(dāng)之歸”。此一規(guī)定，一定程度上表明了程朱理學(xué)在元代當(dāng)時的實際地位，也因此而保證了元代學(xué)術(shù)“猶有研究古義之功”的寶貴品格。