摘 要：拆遷是我國經(jīng)濟發(fā)展中伴隨的產(chǎn)物，拆除舊的，建造新的，符合事物發(fā)展的規(guī)律，而前面添加的“強制”一詞后，成了矛盾的導火索。因此，很多學者從行政法、憲法等角度對其合法性進行探討，呼吁有關(guān)部門規(guī)范行政行為，保護當事人的合法權(quán)益，維護社會穩(wěn)定和諧，堅決杜絕強制拆遷。從刑法的角度，結(jié)合現(xiàn)有法律法規(guī)對刑法中強制拆遷的防衛(wèi)權(quán)進行進一步的論述和分析。

關(guān)鍵詞：強制拆遷；被拆遷人；防衛(wèi)權(quán)

一、強制拆遷問題概述

（一）強制拆遷的概念

強行拆遷作為被拆遷人或房屋戶主在所指定時間范圍中還在該房屋居住的，會由人民政府組成的相關(guān)部門采取強制拆遷，或由房屋拆遷主觀部門遵守法律規(guī)范向人民法院申請強行拆遷。強行拆遷作為房屋拆遷中出現(xiàn)的各種拆遷準備都安排好后仍拒絕搬遷，阻礙了拆遷的正常工作和進度，不得不進行強制行為來使拆遷工作按進度進行。

（二）強制拆遷的特征

1.強制拆遷的強制性

強制拆遷中具備的強制性和協(xié)議拆遷存在的意義截然相反，主要在沒有和拆遷人達成協(xié)議合同期間，采取強行措施，把房屋拆遷。我國憲法中指出，公民的合法私有財產(chǎn)是受到保護的，但也有保障國家利益根據(jù)規(guī)章針對土地與公民的私有財產(chǎn)運用征收或給予補償。[1]

2.強制拆遷的非法性

（1）程序中的非法。

按照《條例》第二十八條規(guī)定，強制拆遷掌握決策權(quán)的是市、縣強行執(zhí)行。只有人民法院通過法律途徑申請展開的強制執(zhí)行是符合法律制度的，剩余的任何行為、單位或機關(guān)采用的強制拆遷全部未遵循法律。相反在現(xiàn)實生活中，強制拆遷都是由開發(fā)商或者政府牽頭，私自強行動工。從而給被拆遷方造成嚴重損失，乃至影響社會穩(wěn)定和諧，使《條例》根本沒有起到應有的作用。其次，現(xiàn)實生活中常見的“釘子戶”場景，多數(shù)是斷電、斷水、周圍挖礦孤立的情景，而且不斷地去騷擾其生活，這是開發(fā)商最常使用的措施。

（2）實質(zhì)性的非法。

在談到強制拆遷實質(zhì)上的合法問題，就會涉及到：“公共利益”而言，強制拆遷達到了法律本質(zhì)的條件此處的拆遷手段是保障了公共利益。在強制拆遷的公共利益規(guī)定中，此處十分關(guān)鍵，在實際生活里，大部分的商業(yè)項目都高舉公共利益的旗幟，畢竟能為政府創(chuàng)造相關(guān)的利益，所以地方政府并不干預，同時還共同宣傳展開商業(yè)拆遷，最后讓強制拆遷的行為落實。因此，在強制拆遷中防衛(wèi)權(quán)人可以行使防衛(wèi)權(quán)來捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，且法律應該對此進行規(guī)范，將防衛(wèi)權(quán)的行使有序化，這樣對拆遷雙方都有益。

二、強制拆遷的防衛(wèi)權(quán)

（一）防衛(wèi)時間的確定

1.明確防衛(wèi)開始的時間點：通常覺得正當防衛(wèi)時間早期是在不法侵害開始后。與違法損益開始的時間點，我國刑法學說針對此類情況的理論如下：著手說。此類說法是將不法損害開始作為切入點，這樣能夠立馬運用防衛(wèi)措施。進入現(xiàn)場說。該說法覺得在拆遷現(xiàn)場中不法侵害者的進入就表示侵害危險性出現(xiàn)，防衛(wèi)者能夠可以進行正當防衛(wèi)。危險臨近說：這是指不法侵害開出現(xiàn)就表示不法侵害危險開始出現(xiàn)，即可動手實施防衛(wèi)。本文認為，很難用一個確定的模式來定位防衛(wèi)權(quán)的其實時間，因為不法侵害的種類繁多，各具特點，進一步肯定了該學說，在案件的差異判斷里要展開價值衡量與解釋，所以針對類別的差異，所存在的侵害行為主要是在防衛(wèi)的開始時間也存在著自己的規(guī)范。[2]2.防衛(wèi)結(jié)束時間肯定。與不法侵害時間點的結(jié)束，在刑法理論中存在的看法如下：結(jié)果說，主要是指危害結(jié)果產(chǎn)生過程中不法侵害時間停止。危險解除說，此類說法中指出，將受到侵害的危險篩除就表示防衛(wèi)時間停止。

（二）防衛(wèi)對象的界定

防衛(wèi)的目的是為了制止不法侵害的進行，只要針對不法侵害人進行防衛(wèi)，才能達到保護的目的所以不法侵害人就成了我們防衛(wèi)的對象。強制拆遷是有組織的侵害。一般情況下，組織者并未出現(xiàn)在現(xiàn)場，如果只能按照客觀上在對現(xiàn)場進行不法侵害的人實施防衛(wèi)，那么對這些組織者就不能實施防衛(wèi)。但面對強大的數(shù)百人拆遷隊伍，防衛(wèi)者就顯得弱小，根本無力抵抗。不能對組織者進行防衛(wèi)，顯然不符合立法原意。因此本文認為，在強制拆遷防衛(wèi)過程中，應從以下幾點考慮防衛(wèi)。

（1）針對現(xiàn)場運用拆遷手段的人展開防衛(wèi)。

不法侵害存在實際的緊迫特征，所以只有對現(xiàn)場的拆遷者展開防衛(wèi)，這樣能夠保障自己的權(quán)益。

（2）針對現(xiàn)場未行動的組織成員能夠防衛(wèi)。

若該組織者在現(xiàn)場進行指導、組織。那么我們可以進行“擒賊先擒王”，以阻止其不法侵害。

（三）防衛(wèi)限度的界定

強制拆遷的強度制約了防衛(wèi)權(quán)的力度，但無法對防衛(wèi)權(quán)力度起到?jīng)Q定，就算防衛(wèi)的強度大于拆遷力度，只要對違法侵害的舉動造成了限制，我們就能將其視為在正當防衛(wèi)中的必要限度。

三、防衛(wèi)不適當?shù)男淌仑熑?/p>

（一）強制拆遷中防衛(wèi)不適當?shù)男淌仑熑?/p>

（1）強制拆遷中事前防衛(wèi)一般是相關(guān)部分將強制拆遷的通知下發(fā)后，但沒有展開強行拆遷，被拆遷人覺得火燒眉毛了，因此在和拆遷者談話環(huán)節(jié)中受到了損害。故意的事前防衛(wèi)應當承擔故意的刑事責任，如果行為人存在的依據(jù)能夠證實不法侵害的危險，完全是在面臨實施防衛(wèi)中，那么就是意外事件，行為人不存在刑事責任的承擔。

（2）強制拆遷事后防衛(wèi)是說不法侵害完成后對不法侵害人實施的防衛(wèi)。事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)一樣，都不具有正當防衛(wèi)的條件。強制拆遷的事后防衛(wèi)，從主觀意圖上看，已不再具有防衛(wèi)的意圖。一般都存在一定的故意報復。因此，對造成的刑事責任需要負責。

2.防衛(wèi)過當?shù)男淌仑熑?/p>

由于防衛(wèi)不到位按照損害結(jié)果對罪行懲處。所以要擔負有關(guān)的過失刑事責任。防衛(wèi)人需要對自己的防衛(wèi)行為有無大于臨界值、導致重大損益展開估計，由于掉以輕心沒有想到或是小心一點能夠避免該情況的產(chǎn)生，那就是過失防衛(wèi)過度。若有導致他人失去生命，那么需要被判為失致人死亡罪。造成重大損失的則要承擔過失致人重傷罪。

結(jié)語

有人說，強制拆遷是城市發(fā)展的必由之路，不能賦予群眾防衛(wèi)的權(quán)利。也有人說即使賦予被拆遷人防衛(wèi)的權(quán)利，也會需要拆除舊的建造新的。是的，強制拆遷問題不是一朝一夕能解決了得，也不是說賦予公民的防衛(wèi)權(quán)就可以解決強拆問題，這其中存在著公權(quán)力對私權(quán)利、公民的個人利益對公共利益的沖突、公民傳統(tǒng)觀念等一系列問題，要解決這些問題，更需要考慮在強制拆遷中被拆遷者的利益，給足他們的保障。[3]在現(xiàn)實生活中，公民得不到合理的補償，拆遷人粗暴的拆遷方式使得矛盾激化，甚至上升到觸犯刑法。而拆遷中漠視生命，不禁讓人憤怒，還受到道德的譴責，法律制裁中。[4]法律是偏向弱者，所以要為弱者創(chuàng)造更多的權(quán)利，但強勢拆遷者，被拆遷戶應該拿起防衛(wèi)的權(quán)利，滿足防衛(wèi)權(quán)的立法初衷，從而給那些無良政府和黑心拆遷人一點三思而后行的壓力。

參考文獻

[1]馬克昌.“寬嚴相濟”的刑事政策與刑罰立法的完善[J].法商研究，2007.

[2]何鏢.刑事前科報告制度新論[J].法制與社會，2010（30）.

作者簡介

李冬梅（1993—），女，漢族，甘肅政法學院在讀研究生，民商法專業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)方向。

（作者單位：甘肅政法學院）