摘 要：當前正處于我國司法制度改革的重要時期，而我國的的司法解釋制度的改革是司法制度改革的重要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：司法制度改革；司法解釋制度；司法解釋權(quán)；個案解釋權(quán)

1.前言

當前的司法制度改革已然拉開帷幕，我們的司法解釋制度是司法制度改革重要內(nèi)容，這就需要研究我國刑事司法解釋機制重構(gòu)與完善，以此來更好的為司法制度改革服務。對當前我國的司法制度解釋制度的改革，筆者擬提出提出下面幾點建議：

2.限制刑事司法解釋主體

上文已經(jīng)提及，由于我國刑法解釋主體多元化，導致我國的司法解釋中存在著各種適用上的矛盾，而要解決這些矛盾，首先必須要考慮的便是通過人大立法的方式限制刑事司法解釋主體。

2.1確定最高人民法院頒布司法解釋在司法解釋中地位的最高性

最高法院的司法解釋給了地方法院明確的實踐建議，使得地方法院的司法效率逐漸提高，雖然當前對最高法院的司法解釋權(quán)有所爭議，但總體上來說，最高法院的司法解釋在司法實踐中還是起了積極向上的的作用。并且按照我國的司法體系，最高法院具有地位的最高性，由最高法院頒布相關(guān)的司法解釋最為合適。但應當注意到在日常工作中大量的案件是由地方各級法院進行審判，而最高人民法院受理案件相對較少，因此最高法院在制定司法解釋時應當以原則性、綱領(lǐng)性司法解釋為主a則設(shè)想較多，筆者認為可以采取下列原則：

2.2賦予高級人民法院司法解釋權(quán)

高級人民法院在我國司法系統(tǒng)中起到了承上啟下的作用，因此賦予高級人民法院司法解釋權(quán)利，有利于使得各地方制定出的司法解釋能夠更好的針對本地的基本情況，從而能夠幫助本地方法官更好地適用法律解決司法實踐中所遇到的問題。

2.3授權(quán)于地方法官，給予其個案解釋權(quán)

地方法官特別是一些基層法官，在司法體系中是適用司法解釋數(shù)量最大，感觸最深的群體，立法機關(guān)可以考慮在我國立法法中將個案司法解釋權(quán)于地方法官，這樣有利于地方法官將自己的辦案經(jīng)驗同最高人民法院、高級人民法院所指定的司法解釋相結(jié)合，并加以改正，使這些司法解釋能夠更加公正，并且符合情理。

2.4逐步將最高人民檢察院的司法解釋制定權(quán)取消

關(guān)于取消最高人民檢察院的司法解釋權(quán)在當前學術(shù)界還存在一些爭議，其中最主要的原因在于如果取消最高人民檢察院的司法解釋權(quán)將司法解釋權(quán)統(tǒng)一歸于最高人民法院，會使得最高人民法院在制定司法解釋時失去最高人民檢察院的制約，擴大其司法權(quán)。但筆者認為，司法解釋主要作用在于幫助法院法官更好的適用法律去解決案件，而在刑事案件中，檢察院的主要作用在于起訴和監(jiān)督，此種身份的法律機關(guān)去直接干涉法院審判依據(jù)制定有些不妥，但是以當前我國的司法體制完全取消最高人民法院的司法解釋權(quán)利似乎不妥，但當前可以采用對其司法解釋權(quán)進行限制縮小的方法逐步取消其司法解釋權(quán)。

3.明確刑事司法解釋權(quán)限

針對當前我國最高司法解釋權(quán)利機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)制定出的名稱以《....紀要》或《.....答復》的方式發(fā)表的規(guī)范性法律文件，應當嚴格規(guī)定其法律效力，取消其等同于司法解釋的法律效力，迫使最高司法機關(guān)嚴格依照法律規(guī)定制定相關(guān)法律。

規(guī)范刑事司法解釋的方法是日后我國司法工作改革的重要組成部分，我國對于司法解釋的解釋是最高人民法院和最高人民檢察院制定相關(guān)解釋，對檢察院的檢查工作，法院的司法工作進行指導。因此，可以通過制定相關(guān)法律規(guī)定司法解釋方法，并在司法解釋中要求明確規(guī)定：司法解釋的原因、背景；司法解釋的相關(guān)規(guī)定。其次：要堅持公開司法解釋原則，法定程序原則，公開原則。

最為重要的一點是，區(qū)分開立法解釋和司法解釋的權(quán)限，將立法解釋或立法解釋相關(guān)內(nèi)容的司法文件的制定權(quán)通規(guī)人大，將司法解釋或?qū)λ痉ㄟ^程實際操作的解釋文件的司法解釋權(quán)歸于最高法院及地方各級法院。

4.確立刑事司法解釋方法

刑事司法解釋的方式與其他法律不同，必須堅持罪刑法定原則，因此，在制定司法解釋時，要堅決禁止使用類推原則，保證司法解釋能夠符合法律原意，貼近人民正常預測。此外，在司法解釋制定上，應當更加貼近人道主義要求，盡量考慮當事人的情感，加強民主意見的征集工作，以便制定出更加符合實際的刑事司法解釋。

5.完善刑事司法解釋程序

完善刑事司法解釋程序是我國的司法改革中極為重要的一部分內(nèi)容，完善司法程序需要以立法的形式規(guī)定下來，嚴格規(guī)定最高人民法院在刑法司法解釋的立項、起草、批準、公布等程序。

最高法院在制定司法解釋時首先，最高人民法院司法解釋的立項必須要有解釋案的提起。其次，在最高院相關(guān)部門對司法解釋案篩選立項后，應著手刑法司法解釋的起草工作。最后，在最高人民法院所作的司法解釋經(jīng)審查合格并經(jīng)立法機關(guān)批準認可后，最高院應將其對外公布。

6.確立刑事司法解釋沖突機制

在當前我國司法解釋存在大量沖突與矛盾的問題，解決此類問題必須制定相關(guān)的司法解釋沖突解決原則，當前學術(shù)界對于此類原則設(shè)想較多，筆者認為可以采取下列原則：1、上位法優(yōu)于下位法原則，2、特殊優(yōu)于一般原則，3、新法優(yōu)于舊法原則。

7.建立刑事司法解釋撤銷機制

針對當前我國司法解釋現(xiàn)狀，我國應該建立其完善的刑事司法解釋撤銷機制，由最高人民法院負責行使此項職責，由人大制定相關(guān)規(guī)則和對最高人民法院的刑事司法解釋撤銷行為進行監(jiān)督。關(guān)于刑事司法解釋撤銷機制建設(shè)筆者建議采取事前監(jiān)督原則和事后監(jiān)督原則相結(jié)合的方式，其原因在于：

首先：由于我國幅員遼闊，人口眾多，國情變化極快，在這種情況下大量的司法解釋已經(jīng)不能適應當前的社會情況，因此采用事后審查，并在確認該司法解釋卻已不符合我國國情時將其予以撤銷。此種做法有利于減少我國司法解釋數(shù)量，提高適用司法解釋的效率。其次：上文提到，當前我國司法機關(guān)在制定司法解釋時存在極大的任意性，因此有必要對于司法解釋在頒布前進行事前審查，在審查中對于一些不符合實際情況的司法解釋及時予以刪除更改，以保障司法解釋的正確性。

參考文獻

[1]陳興良著：《刑法的價值構(gòu)造》，中國人民大學出版社2000年版。

[2]陳興良著：《刑事法總論》，群眾出版社2000版。

[3]陳興良著：《刑法哲學》，中國刑法大學出版社1997年版。

作者簡介

緱靜（1992—），女，甘肅省天水市人，西安市雁塔區(qū)西北政法大學法律史專業(yè) 碩士研究生

（作者單位：西北政法大學）