梁志偉

摘 要：本文就研判過(guò)失致人死亡罪與重大責(zé)任事故罪進(jìn)行分析探討。

關(guān)鍵詞：過(guò)失；致人死亡；事故罪

一、基本案情

2017年10月15日，在曹妃甸區(qū)五場(chǎng)換熱器廠施工工地，犯罪嫌疑人趙某操作汽車(chē)吊車(chē)與楊某進(jìn)行卸載鋼梁工作，在操作汽車(chē)吊車(chē)過(guò)程中，犯罪嫌疑人趙某未重視安全操作規(guī)定，疏忽大意操作汽車(chē)吊車(chē)，導(dǎo)致鋼梁從汽車(chē)吊車(chē)上脫鉤，砸到工作中的楊某導(dǎo)致楊某死亡。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

本案如何定性，存在以下兩種分歧意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：犯罪嫌疑人趙某構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。理由是：主觀上犯罪嫌疑人趙某明知汽車(chē)吊車(chē)在作業(yè)過(guò)程中不謹(jǐn)慎觀察可能造成嚴(yán)重后果，存在僥幸心理，想當(dāng)然的認(rèn)為吊物下方無(wú)人，輕信可以避免不良后果，違反安全常識(shí)冒險(xiǎn)操作，屬于過(guò)于自信的過(guò)失。在客觀上犯罪嫌疑人趙某過(guò)于自信的過(guò)失導(dǎo)致了被害人楊某死亡，造成嚴(yán)重后果。因此，根據(jù)《刑法》第二百三十三條的規(guī)定，犯罪嫌疑人趙某構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：犯罪嫌疑人趙某構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。理由是：犯罪嫌疑人趙某在曹妃甸區(qū)五場(chǎng)換熱器廠施工，本身屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為范疇，具有職業(yè)范圍內(nèi)所要求注意的義務(wù)。犯罪嫌疑人趙某在生產(chǎn)、作業(yè)中因違反相關(guān)規(guī)定而導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故，其行為侵犯了生產(chǎn)安全，根據(jù)《刑法》修正案（六）第一條之規(guī)定，屬于過(guò)失犯罪中特別規(guī)定范圍，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

重大責(zé)任事故罪在客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)和作業(yè)過(guò)程中違反有關(guān)安全管理的有關(guān)規(guī)定（包括操作規(guī)程）因而發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果。行為人必須具有違反安全管理規(guī)定的行為，發(fā)生在生產(chǎn)過(guò)程中，與生產(chǎn)有緊密聯(lián)系。而過(guò)失致人死亡的客觀方面表現(xiàn)為致他人死亡的實(shí)際結(jié)果，行為必須實(shí)施過(guò)失致人死亡的行為，但這種行為危害直接針對(duì)的是人的生命安全，與生產(chǎn)過(guò)程中“生產(chǎn)安全”性質(zhì)是不同的。被告人的行為不是直接針對(duì)人的生命安全的行為，因此不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

其次，二罪侵犯的客體是不同的，重大責(zé)任事故罪侵犯的客體是工廠、礦山、林場(chǎng)或其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全。生產(chǎn)安全遭侵犯后，才危害生命財(cái)產(chǎn)安全。過(guò)失致人死亡罪侵犯的客體是直接針對(duì)生命安全，本案中犯罪嫌疑人趙某違規(guī)操作汽車(chē)吊車(chē)的行為，首先侵犯的是生產(chǎn)安全，不僅可能造成人員傷亡，也有可能造成企業(yè)的財(cái)產(chǎn)損失，并不是直接侵犯他人的生命安全。

再次，二罪的主觀上過(guò)失心理狀態(tài)是有區(qū)別的，重大責(zé)任事故罪中的過(guò)失，表現(xiàn)為對(duì)造成的后果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者輕信可以避免。對(duì)違章的本身，既可以是無(wú)意中違反，也可能是明知故犯，但絕不可能是故意的，故意則構(gòu)成其他犯罪。過(guò)失致人死亡的主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。行為人的行為可能是有意識(shí)的，或者說(shuō)是故意的，但是對(duì)使他人死亡的結(jié)果的發(fā)生時(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的，是過(guò)失。二者相同點(diǎn)為都有過(guò)于自信的過(guò)失，區(qū)別在一重大責(zé)任事故罪的行為人對(duì)后果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。本案中犯罪嫌疑人對(duì)于操作這一行為來(lái)說(shuō)是疏忽大意的，沒(méi)有檢查汽車(chē)吊車(chē)作業(yè)時(shí)下面是否有人，事故就發(fā)生了，其行為表現(xiàn)為對(duì)工作不負(fù)責(zé)任的心態(tài)，對(duì)后果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。過(guò)失致人死亡罪的過(guò)失應(yīng)當(dāng)是行為人實(shí)施某種有意識(shí)的行為時(shí)，主觀上應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能會(huì)造成他人死亡的結(jié)果，只因疏忽大意或者輕信可以避免而仍然有意識(shí)地實(shí)施了行為，從而間接地造成了他人死亡的后果。犯罪嫌疑人的行為與過(guò)失致人死亡罪要求的過(guò)失的心理狀態(tài)不相符。

最后，過(guò)失致人死亡罪的主體是已滿十六周歲的自然人。刑法修正案（六）擴(kuò)大了重大責(zé)任事故罪的主體范圍，將重大責(zé)任事故罪的犯罪主體從原來(lái)的企業(yè)、事業(yè)單位職工擴(kuò)大到從事生產(chǎn)、作業(yè)的一切人員，包括安全事故負(fù)有責(zé)任的個(gè)體、包工頭和無(wú)證從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員，本案中犯罪嫌疑人趙某身為個(gè)體人員，符合過(guò)失致人死亡罪和重大責(zé)任事故罪的主體要求。

因此，違反安全操作規(guī)程，導(dǎo)致人員死亡，結(jié)合重大責(zé)任事故罪的規(guī)定，趙某的行為屬于一行為觸犯數(shù)法條，重大責(zé)任事故罪包括過(guò)失致人死亡罪的內(nèi)容，兩者是整體和部分的關(guān)系，重大責(zé)任事故罪可全面評(píng)價(jià)犯罪嫌疑人趙某的行為，應(yīng)以重大責(zé)任事故罪追究犯罪嫌疑人趙某的刑事責(zé)任。

（作者單位：唐山曹妃甸區(qū)院）