黃海燕 ，王永平

（1. 貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025；2. 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川 成都 611130）

實(shí)施生態(tài)移民（亦稱易地扶貧搬遷）是兼顧精準(zhǔn)扶貧、生態(tài)建設(shè)、民族地區(qū)發(fā)展多重目標(biāo)的戰(zhàn)略舉措。2001年國(guó)家啟動(dòng)實(shí)施了易地扶貧搬遷（試點(diǎn)）工程，至2015年底累計(jì)搬遷680余萬人，為消除農(nóng)村絕對(duì)貧困、改善生態(tài)環(huán)境做出了重大貢獻(xiàn)。為確保2020年同步實(shí)現(xiàn)建成全面小康社會(huì)目標(biāo)，“十三五”時(shí)期中國(guó)將對(duì)1 628萬農(nóng)村人口實(shí)施易地扶貧搬遷，其中建檔立卡貧困人口981萬，并強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持易地扶貧搬遷與新型城鎮(zhèn)化相結(jié)合。作為首批四個(gè)試點(diǎn)省區(qū)之一，貴州依托城鎮(zhèn)、產(chǎn)業(yè)園區(qū)、旅游景區(qū)、開墾耕地、山上搬山下等安置模式，至2015年底累計(jì)搬遷104.44萬人，其中貧困人口80余萬人。2016—2020年貴州需搬遷162.51萬農(nóng)村人口，其中建檔立卡貧困人口130.47萬，分別占同期全國(guó)總量的9.98%和13.30%。受土地資源的硬性約束，2012年以來貴州堅(jiān)持以城鎮(zhèn)集中安置為主，將移民搬遷到基礎(chǔ)設(shè)施完善、就業(yè)空間廣闊、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿^大的城鎮(zhèn)安置，幫助他們?cè)诔擎?zhèn)就業(yè)或外出務(wù)工增加收入，以實(shí)現(xiàn)貧困人口穩(wěn)定脫貧和保護(hù)生態(tài)的目的?；谏鷳B(tài)移民家庭生計(jì)資本的特殊性和城鎮(zhèn)安置面臨生計(jì)轉(zhuǎn)型的客觀要求，如何把握新型城鎮(zhèn)化的契機(jī)，促進(jìn)生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展是一個(gè)亟須解決的課題。

圍繞生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展問題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者展開了一系列研究。國(guó)外學(xué)者重點(diǎn)關(guān)注生態(tài)移民的可持續(xù)生計(jì)問題，其觀點(diǎn)莫衷一是。Bilsborrow和Ogendo[1]認(rèn)為，移民能改善搬遷對(duì)象的生計(jì)資本，并增強(qiáng)其可持續(xù)生計(jì)能力；Cernea[2]認(rèn)為，移民安置的目標(biāo)是移民搬遷后的生計(jì)水平應(yīng)不低于搬遷前水平；Jackson和Sleigh[3]指出，合理補(bǔ)償能增強(qiáng)生態(tài)移民的可持續(xù)生計(jì)能力；Kothari等[4]則認(rèn)為非自愿環(huán)境移民可能導(dǎo)致移民家庭生計(jì)狀況惡化；Du等[5]認(rèn)為，因遷移成本高且搬遷后的諸多風(fēng)險(xiǎn)，移民未必能改善真正貧困人口的生計(jì)能力。國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究主要集中在生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展的影響機(jī)制、對(duì)策措施和可持續(xù)生計(jì)等方面。朱儒順和史俊宏[6]、楊龍等[7]分別探討了生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展的思路和戰(zhàn)略；金蓮等[8]探討了生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展的影響因素和動(dòng)力機(jī)制；周華坤等[9]、王永平等[10]、張俊莉[11]、王平和溫麗[12]等在分析生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)狀和存在問題的基礎(chǔ)上，提出了促進(jìn)生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展的對(duì)策建議；史俊宏[13]和盧超[14]探討了生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展的指標(biāo)體系與評(píng)價(jià)方法。生態(tài)移民可持續(xù)生計(jì)也是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容，包智明和任國(guó)英[15]、張麗君和吳俊瑤[16]等研究了生態(tài)移民選擇生計(jì)策略的特征；汪磊和汪霞[17]分析研究了生計(jì)資本變化對(duì)搬遷農(nóng)戶收入增長(zhǎng)的影響；賈國(guó)平等[18]探討了不同類型搬遷農(nóng)戶生計(jì)策略變遷及其對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響；劉紅等[19]、胡業(yè)翠等[20]、徐錫廣和申鵬[21]等在可持續(xù)生計(jì)框架下評(píng)價(jià)了生態(tài)移民的生計(jì)資本，并提出生態(tài)移民生計(jì)可持續(xù)發(fā)展的政策建議；史俊宏[22]、高聰穎等[23]和辛瑞萍等[24]提出了促進(jìn)生態(tài)移民可持續(xù)生計(jì)發(fā)展的策略。

諸多研究成果為生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展問題的深入研究提供了重要參考，但這些研究以定性分析居多，立足于生態(tài)移民微觀個(gè)體可持續(xù)發(fā)展的定量分析、尤其是針對(duì)城鎮(zhèn)安置模式下生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展能力的實(shí)證研究較為缺乏。本文借鑒阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰碚摚瑢⑸鷳B(tài)移民的貧困視為基本可行能力的被剝奪，從功能性活動(dòng)維度構(gòu)建生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展能力分析的理論框架并引入轉(zhuǎn)換因素，基于貴州省城鎮(zhèn)安置模式下生態(tài)移民家庭的微觀數(shù)據(jù)，運(yùn)用模糊評(píng)價(jià)法對(duì)生態(tài)移民搬遷前后可持續(xù)發(fā)展能力的變化狀況進(jìn)行實(shí)證分析，為重新考量如何以實(shí)施新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略為契機(jī)增強(qiáng)生態(tài)移民的可持續(xù)發(fā)展能力，阻斷貧困代際傳遞提供實(shí)證基礎(chǔ)。

1 可持續(xù)發(fā)展能力分析框架

人類發(fā)展的視角下，可持續(xù)發(fā)展應(yīng)該強(qiáng)調(diào)人的生活質(zhì)量和可行能力的可持續(xù)性，代際公平和代內(nèi)正義是可持續(xù)發(fā)展的兩個(gè)不可或缺的原則，可持續(xù)發(fā)展應(yīng)定義為當(dāng)代人與后代人享有獲取福利的同等能力，由于不可能了解未來人類的偏好和興趣，所以只能在保護(hù)創(chuàng)造福利能力的意義上談?wù)摽沙掷m(xù)發(fā)展，代內(nèi)正義即是盡可能實(shí)現(xiàn)可行能力的平等[25]?？沙掷m(xù)發(fā)展必須將人置于關(guān)注的中心，擴(kuò)展人們的可行能力（人的實(shí)質(zhì)自由），包括健康、教育、體面生活和主體性等多個(gè)維度[26]?？尚心芰κ牵沙掷m(xù)性）發(fā)展的保證，森以“可行能力”代替“需要”和“生活水平”作為考察可持續(xù)發(fā)展的新的平臺(tái)[27]。

阿瑪?shù)賮啞ど璠28]指出，貧困必須被視為基本可行能力（capability）的被剝奪，而不僅僅是收入低下，他贊成采用可行能力方法來研究貧困問題。森將可行能力看作是實(shí)現(xiàn)各種功能性活動(dòng)（functionings）組合的實(shí)質(zhì)自由，重點(diǎn)討論了政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證和防護(hù)性保障5種功能性活動(dòng)。森還提出了轉(zhuǎn)換因素（conversion factors），即假定“功能”、“能力”集合相同，因“個(gè)人的異質(zhì)性、環(huán)境的多樣性、社會(huì)氛圍差異、人際關(guān)系差別和家庭內(nèi)部的分配等”造成商品或服務(wù)轉(zhuǎn)化為能力的程度和效率的差異性。森并不認(rèn)同存在權(quán)威性的功能和可行能力清單，即功能和能力可根據(jù)研究需要重構(gòu)。一些發(fā)達(dá)國(guó)家將功能性活動(dòng)界定為居住條件、健康狀況、教育和知識(shí)、社交和心理狀況5個(gè)維度，也有學(xué)者將勞動(dòng)力市場(chǎng)狀態(tài)和家庭經(jīng)濟(jì)資源納入功能性活動(dòng)的范疇[29]。

實(shí)施生態(tài)移民的對(duì)象主要是貧困人口，關(guān)注生態(tài)移民的可持續(xù)發(fā)展，是以人為本的價(jià)值理念的回歸，這與可行能力視角下的貧困觀不謀而合。因此，用森的可行能力理論分析城鎮(zhèn)安置生態(tài)移民的可持續(xù)發(fā)展能力具有實(shí)質(zhì)合理性。

借鑒前人研究成果并結(jié)合生態(tài)移民的特性，本文選取移民家庭經(jīng)濟(jì)收入、物質(zhì)條件、居住環(huán)境、社會(huì)機(jī)會(huì)和社交網(wǎng)絡(luò)5個(gè)功能性活動(dòng)維度共17個(gè)指標(biāo)測(cè)度其可持續(xù)發(fā)展能力（表1）。結(jié)合城鎮(zhèn)安置的特殊性，選擇兩個(gè)轉(zhuǎn)換因素：一是安置點(diǎn)轉(zhuǎn)換；二是移民家庭特征轉(zhuǎn)換，如家庭成員平均受教育年限、勞動(dòng)力數(shù)量、平均年齡和健康狀況轉(zhuǎn)換。

表1中連續(xù)變量需合理確定最大值與最小值。人均純收入，將2012年和2014年貴州農(nóng)村居民人均可支配收入4 753元和6 671元，分別作為移民搬遷前與搬遷后的最大值，取0為最小值。人均農(nóng)業(yè)純收入，將2012年和2014年貴州農(nóng)村居民人均可支配收入中第一產(chǎn)業(yè)的收入1 686.76元和1 977.53元，分別作為移民搬遷前與搬遷后的最大值，最小值取0。人均非農(nóng)業(yè)收入，將2012年和2014年貴州農(nóng)村居民人均可支配收入扣除第一產(chǎn)業(yè)收入、轉(zhuǎn)移性收入和財(cái)產(chǎn)性收入后的2 540.17元和3 187.2元分別作為移民搬遷前和搬遷后的最大值，取0為最小值。人均住房面積，根據(jù)《貴州省以縣為單位開展全面建設(shè)小康社會(huì)統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)工作實(shí)施辦法（試行）》（貴康發(fā)〔2013〕4號(hào)），取貴州省人均擁有住房建筑面積指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值30 m2為移民搬遷前和搬遷后的最大值，以城鎮(zhèn)低收入和中等偏低收入人口人均擁有各類城鎮(zhèn)保障性住房面積指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值15 m2為最小值。離縣城距離，根據(jù)實(shí)地調(diào)研情況，將移民搬遷前原居住地離縣城最遠(yuǎn)距離150 km、離縣城最近距離3 km，分別作為移民搬遷前和搬遷后的最大值和最小值。

表1 變量選擇及權(quán)重設(shè)置Table 1 Variable selection and weight assignment

2 研究方法

2.1 模型構(gòu)建

2.1.1 設(shè)定模糊函數(shù) 模糊評(píng)價(jià)法要求研究的問題具有“評(píng)判客體概念的模糊性、評(píng)判主體思維方法的多樣性、評(píng)判結(jié)果表達(dá)形式的口語(yǔ)化”特點(diǎn)[30]，評(píng)價(jià)生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展能力具有以上特點(diǎn)，可用該方法進(jìn)行測(cè)度。

假設(shè)生態(tài)移民戶的第i類功能性活動(dòng)用Xi表示，則其可行能力集為：

X=｛Xi｝=｛xij｝

式中：i=1，2，…，m；j=1，2，…，k。即生態(tài)移民戶有m類功能性活動(dòng)，每類功能性活動(dòng)又包含k種表征功能性活動(dòng)的初始指標(biāo)xij，xij是移民戶最初的資源稟賦或?qū)①Y源轉(zhuǎn)化為功能的異質(zhì)性能力，會(huì)導(dǎo)致功能性活動(dòng)的差異，進(jìn)而形成不同的可行能力。

生態(tài)移民戶的第i類功能性活動(dòng)的第j項(xiàng)初始指標(biāo)xij的模糊函數(shù)為：

式中：μq(xij)為第q個(gè)移民戶的第i類功能性活動(dòng)的第j項(xiàng)可利用資源初始指標(biāo)xij的隸屬度，n為移民戶的數(shù)量。

生態(tài)移民戶的第i類功能性活動(dòng)模糊函數(shù)為：

式中：ωij為xij在第i類功能性活動(dòng)中的權(quán)重值。

生態(tài)移民戶的可行能力模糊函數(shù)為：

式中：ω′ij為移民戶的第i類功能性活動(dòng)的第j項(xiàng)初始指標(biāo)xij在可行能力評(píng)價(jià)系統(tǒng)中的權(quán)重值。

2.1.2 構(gòu)造隸屬函數(shù) 根據(jù)變量性質(zhì)，分別構(gòu)建隸屬函數(shù)確定其隸屬度[31]，當(dāng)隸屬度等于1時(shí)，處于絕對(duì)好的狀態(tài)；隸屬度等于0時(shí)，處于絕對(duì)差的狀態(tài)；當(dāng)隸屬度為0.5時(shí)，就是模糊狀態(tài)，即不好也不差。隸屬度的值越大，反映生態(tài)移民家庭的可持續(xù)發(fā)展能力越強(qiáng)。

虛擬二分變量是非模糊的，只可能出現(xiàn)兩種情況，如移民戶對(duì)耐用消費(fèi)品的擁有狀況只能是“有”和“無”，隸屬函數(shù)表示為：

式中：如果移民家庭擁有商品或服務(wù)xij時(shí)，則該指標(biāo)的隸屬度為1，否則為0。

如果變量是連續(xù)值，考慮各個(gè)單項(xiàng)指標(biāo)的屬性，分別構(gòu)造正向指標(biāo)和逆向指標(biāo)的隸屬函數(shù)：

式中：xmax和xmin分別表示取值上限和下限。μ(xij)越大，說明水平越高。

虛擬定性變量是對(duì)同一定性指標(biāo)不同程度的主觀評(píng)價(jià)。如在調(diào)查生態(tài)移民與親戚朋友交往情況時(shí)，設(shè)置5個(gè)遞進(jìn)選項(xiàng)“幾乎不往來、交往較少、一般、較為頻繁、很頻繁”，做出假設(shè)：當(dāng)某變量存在s種可能的狀態(tài)，對(duì)s種狀態(tài)依次賦值xij= {xij(1)，xij(2)，…，xij(s)}，因?yàn)檫@些不同程度的值基本呈現(xiàn)等距分布規(guī)律，數(shù)值越大則說明指標(biāo)狀況越好。設(shè)：xij(1)＜xij(2)＜…＜xij(s)，且 xij(1)=1，xij(2)=2，…，xij(s)=s。構(gòu)造隸屬函數(shù)為：

式中：xmax和xmin表示虛擬定性變量的最大和最小取值。

安置點(diǎn)轉(zhuǎn)換和家庭特征因素轉(zhuǎn)換下，移民戶的功能性活動(dòng)與可行能力模糊函數(shù)構(gòu)建方法同公式（2）和公式（3），即將式中n換成按安置點(diǎn)或家庭特征因素歸類加總的移民戶數(shù)量；安置點(diǎn)轉(zhuǎn)換和家庭特征因素轉(zhuǎn)換下隸屬函數(shù)的構(gòu)造同公式（4）～（7）。

2.2 數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來源于課題組2015年2月對(duì)貴州省10個(gè)生態(tài)移民項(xiàng)目縣的10個(gè)城鎮(zhèn)移民安置點(diǎn)的實(shí)地調(diào)研。綜合考慮搬遷對(duì)移民家庭可持續(xù)發(fā)展能力的影響，課題組采用便利抽樣方法對(duì)10個(gè)移民安置點(diǎn)2012年依托城鎮(zhèn)安置的生態(tài)移民家庭進(jìn)行入戶調(diào)查，填寫調(diào)查問卷609份，有效問卷585份，有效問卷率96.06%，其中：榕江縣98份、松桃縣58份、萬山特區(qū)52份、普定縣46份、湄潭縣32份、三都縣59份、興仁縣73份、盤縣82份、雷山縣34份、黔西縣51份。

樣本調(diào)研對(duì)象男性居多、占74.36%，年齡以31～50歲居多、占 61.71%，受教育程度集中在初中以下，其中小學(xué)及以下占55.21%（表2）。

表 2 樣本特征Table 2 Sample characteristics

在實(shí)地調(diào)研中，以2014年底為現(xiàn)狀調(diào)查的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，對(duì)功能維度所涉及的各指標(biāo)現(xiàn)狀進(jìn)行了調(diào)查。同時(shí)，為深入分析搬遷對(duì)生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展能力的影響，圍繞現(xiàn)狀調(diào)研所涉及的相關(guān)問題，對(duì)生態(tài)移民家庭搬遷前（2012年）的狀況進(jìn)行了追溯調(diào)查，這種追溯調(diào)查雖然難免誤差，但大致趨勢(shì)比較客觀，而且為盡量減少誤差，主要選擇戶主作為調(diào)查對(duì)象。

3 結(jié)果與分析

3.1 移民戶可行能力與功能性活動(dòng)變化分析

搬遷后移民家庭的可行能力整體提升，可行能力隸屬度從搬遷前的0.479上升到搬遷后的0.590，增幅為23.17%（表3）。

實(shí)施生態(tài)移民工程對(duì)移民戶5類功能性活動(dòng)的獲取均產(chǎn)生了不同影響：經(jīng)濟(jì)收入隸屬度提高4.37%，移民戶為了彌補(bǔ)原承包土地耕種不便或退耕還林所導(dǎo)致的農(nóng)業(yè)損失，在非農(nóng)領(lǐng)域?qū)ふ揖蜆I(yè)機(jī)會(huì)，從而呈現(xiàn)出農(nóng)業(yè)收入銳減與非農(nóng)業(yè)收入增加的此消彼漲態(tài)勢(shì)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)收入功能改善不顯著；物質(zhì)條件改善最為明顯，其隸屬度從0.381的較差水平轉(zhuǎn)化為0.638的較好狀態(tài)，增幅高達(dá)67.45%；居住環(huán)境功能整體提升，上升幅度為35.97%；獲取社會(huì)機(jī)會(huì)的功能增強(qiáng)，其隸屬度增幅為16.70%；社交網(wǎng)絡(luò)功能小幅度削弱，其隸屬度降幅為2.15%，由于貴州生態(tài)移民基本上采取本縣、本鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)就近安置，并未摧毀移民戶原有的社交網(wǎng)絡(luò)，負(fù)面影響極其細(xì)微，但移民在新環(huán)境仍需重新建構(gòu)社交網(wǎng)絡(luò)。

3.2 移民戶可行能力與功能性活動(dòng)分布

將移民戶的可行能力與各功能性活動(dòng)隸屬度從0到1分為10等分，搬遷前移民戶可行能力隸屬度集中在0.400～0.500和0.501～0.600區(qū)段，而搬遷后集中在0.501～0.600和0.601～0.700區(qū)段，且在0.6以下6個(gè)區(qū)段的移民戶所占比重比搬遷前下降36.23%，移民戶可行能力隸屬度所處區(qū)段檔次總體上移（表4）。

從5類功能性活動(dòng)看，搬遷后經(jīng)濟(jì)收入、物質(zhì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)隸屬度在0.5以上5個(gè)區(qū)段的移民戶比重分別比搬遷前增加12.99、39.31和21.03個(gè)百分點(diǎn)。搬遷后移民戶的經(jīng)濟(jì)狀況總體好轉(zhuǎn)，但經(jīng)濟(jì)收入處于最高和最低隸屬度區(qū)段的移民戶比重分別比搬遷前減少11.28個(gè)百分點(diǎn)和增加4.45個(gè)百分點(diǎn)，表明部分移民戶的經(jīng)濟(jì)收入功能減弱；居住環(huán)境隸屬度在0.6以上4個(gè)區(qū)段的移民戶比重比搬遷前提高38.63%，最高隸屬度區(qū)段的移民戶比重較搬遷前高出33.16個(gè)百分點(diǎn)；社交網(wǎng)絡(luò)隸屬度在0.4以下4個(gè)較差狀態(tài)區(qū)段的移民戶比重較搬遷前高出4.1%，各區(qū)段移民戶的占比在搬遷前后相差不大。

3.3 安置點(diǎn)轉(zhuǎn)換下移民戶可行能力與功能性活動(dòng)變化分析

搬遷后，所有安置點(diǎn)移民戶的可行能力普遍提升，以萬山黃道DY安置點(diǎn)最為明顯，可行能力隸屬度提高幅度高達(dá)41.67%，榕江古州FL、湄潭西河JZ、雷山丹江GYG、黔西谷里QM和三都九阡JZ安置點(diǎn)的移民戶可行能力隸屬度均比搬遷前提高25%以上（表5）。搬遷后除興仁李關(guān)LYG和三都九阡JZ安置點(diǎn)外，其余安置點(diǎn)移民戶的可行能力隸屬度均高于0.5的模糊界限，而搬遷前有半數(shù)以上安置點(diǎn)移民戶的可行能力隸屬度未越過0.5。

表3 生態(tài)移民戶可行能力與功能性活動(dòng)變化狀況Table 3 Changes of capability and functioning of ecological immigrant households

表4 可行能力和功能性活動(dòng)分段生態(tài)移民戶分布（%）Table 4 Distribution of capability and functioning of ecological immigrant households (%)

表5 安置點(diǎn)轉(zhuǎn)換生態(tài)移民戶可行能力與功能性活動(dòng)變化Table 5 Changes of capability and functioning of ecological immigrant households from resettlement

從各功能性活動(dòng)看，搬遷后所有安置點(diǎn)移民戶的物質(zhì)條件和社會(huì)機(jī)會(huì)功能均有不同程度提升；居住環(huán)境除興仁李關(guān)LYG安置點(diǎn)外，其余安置點(diǎn)均得到顯著改善；經(jīng)濟(jì)收入功能除湄潭西河JZ、盤縣石橋TL、雷山丹江GYG、松桃迓駕JZ安置點(diǎn)外，其余安置點(diǎn)移民戶均有改觀；社交網(wǎng)絡(luò)功能僅有松桃迓駕JZ安置點(diǎn)有所改善，其余安置點(diǎn)均略微削弱。

3.4 家庭特征轉(zhuǎn)換下移民戶可行能力與功能性活動(dòng)變化分析

移民家庭平均受教育年限、勞動(dòng)力數(shù)量、平均年齡、健康狀況等家庭特征轉(zhuǎn)換下，移民戶可行能力與功能性活動(dòng)變化情況見表6。

家庭平均受教育年限轉(zhuǎn)換。教育是生態(tài)移民獲取可持續(xù)發(fā)展能力的重要資源和手段，搬遷后所有區(qū)段移民戶的可行能力均高于搬遷前，且平均受教育年限越長(zhǎng)，移民戶可行能力與功能性活動(dòng)越強(qiáng)（表6）。搬遷后，所有區(qū)段移民戶的經(jīng)濟(jì)收入、物質(zhì)條件、居住環(huán)境和社會(huì)機(jī)會(huì)功能普遍改善。除平均受教育年限為“0年”、“13年及以上”移民戶的社交網(wǎng)絡(luò)功能分別維持不變和有所改善外，其余區(qū)段移民戶的此項(xiàng)功能均略有下降。

家庭勞動(dòng)力數(shù)量轉(zhuǎn)換。移民家庭勞動(dòng)力數(shù)量直接決定了能夠參與勞動(dòng)、創(chuàng)造價(jià)值的能力，進(jìn)而對(duì)家庭生活、財(cái)富狀況和可持續(xù)發(fā)展能力產(chǎn)生影響。搬遷后，所有勞動(dòng)力數(shù)量分組的移民戶可行能力提高且隸屬度在0.5以上，而搬遷前只有勞動(dòng)力數(shù)量為“6人以上”的移民戶可行能力隸屬度超過0.5，但未呈現(xiàn)出家庭勞動(dòng)力人數(shù)越多，移民戶可行能力越高的規(guī)律，表明勞動(dòng)力數(shù)量必須適度（表6）；搬遷后所有勞動(dòng)力數(shù)量分組的移民戶在物質(zhì)條件、居住環(huán)境、社會(huì)機(jī)會(huì)功能上均有改善，除了勞動(dòng)力數(shù)量為“0”和“1”的移民戶經(jīng)濟(jì)收入功能弱化外，其余移民戶經(jīng)濟(jì)收入功能較搬遷前改善；所有勞動(dòng)力數(shù)量分組的移民戶的社交網(wǎng)絡(luò)功能基本上略微減弱。

家庭平均年齡轉(zhuǎn)換。搬遷后，所有年齡分段移民戶的可行能力均得到提升且隸屬度高于0.5，而搬遷前只有平均年齡在“46～55歲”、“65歲以上”區(qū)段移民戶的可行能力越過0.5的模糊界限（表6）。從功能性活動(dòng)看，搬遷后經(jīng)濟(jì)收入功能較強(qiáng)的移民戶平均年齡趨于年輕化，以45歲為分界點(diǎn)，該年齡以下和以上區(qū)段移民戶的經(jīng)濟(jì)收入功能分別出現(xiàn)好轉(zhuǎn)與變差的狀況，且平均年齡越高的移民戶經(jīng)濟(jì)收入隸屬度的降幅越大；所有年齡段移民戶的物質(zhì)條件、居住環(huán)境、社會(huì)機(jī)會(huì)功能均有改善，物質(zhì)條件改善最顯著；除了平均年齡在“66歲及以上”的移民戶社交網(wǎng)絡(luò)功能維持不變外，其余年齡段移民戶的此項(xiàng)功能略微下降且隸屬度普遍較低。

表6 家庭特征轉(zhuǎn)換生態(tài)移民戶可行能力與功能性活動(dòng)變動(dòng)Table 6 Changes of capability and functioning of ecological immigrant households under family characteristic factors

家庭健康狀況轉(zhuǎn)換。搬遷后，只有健康狀況為“1～2”（“很不好”～“不太好”）的移民戶可行能力較搬遷前下降，其余區(qū)段移民戶的可行能力隸屬度均提高到0.5以上，基本呈現(xiàn)出移民戶的健康狀況越好，可行能力越高的規(guī)律（表6）。搬遷后，除了健康狀況為“1～2”（“很不好”～“不太好”）的移民戶經(jīng)濟(jì)收入和社會(huì)機(jī)會(huì)功能削弱外，其余區(qū)段移民戶的這兩項(xiàng)功能增強(qiáng)且隸屬度在0.5以上；所有區(qū)段移民戶搬遷后的物質(zhì)條件與居住環(huán)境功能改善但社交網(wǎng)絡(luò)功能下降，且經(jīng)濟(jì)收入、物質(zhì)條件功能與其健康狀況同向變動(dòng)，居住環(huán)境功能與其健康狀況大體上反向變動(dòng)；健康狀況在“2～3”（“不太好”～“一般”）以上區(qū)段的移民戶搬遷前與搬遷后的社交網(wǎng)絡(luò)功能均逐漸遞增。

4 結(jié)論與政策建議

4.1 結(jié)論

1）依托城鎮(zhèn)安置生態(tài)移民，促進(jìn)了生態(tài)移民可行能力即可持續(xù)發(fā)展能力的提升。生態(tài)移民可行能力的功能性活動(dòng)具有多維性，各維度功能性活動(dòng)的改善并非齊頭并進(jìn)，任何一類功能性活動(dòng)受到損害或?qū)崿F(xiàn)程度不高都會(huì)制約生態(tài)移民的可行能力。在搬遷后的過渡期，以消除移民物質(zhì)貧困為特征的功能性活動(dòng)，如物質(zhì)條件和居住環(huán)境功能容易得到較好的實(shí)現(xiàn)，而關(guān)乎移民在遷出地后續(xù)發(fā)展的功能性活動(dòng)改善難度較大，如經(jīng)濟(jì)收入和社會(huì)機(jī)會(huì)功能實(shí)現(xiàn)程度并不理想，社交網(wǎng)絡(luò)功能甚至較搬遷前略微削弱。城鎮(zhèn)安置模式下生態(tài)移民的可持續(xù)發(fā)展能力要獲得更大程度的提升，要以各項(xiàng)功能性活動(dòng)尤其是較為薄弱的功能得以充分實(shí)現(xiàn)為前提，囿于搬遷時(shí)間較短、移民自身素質(zhì)條件限制，亟需出臺(tái)或完善支持生態(tài)移民后續(xù)發(fā)展的各項(xiàng)政策措施。

2）觀察可行能力和功能性活動(dòng)分段生態(tài)移民戶的分布狀況，盡管搬遷后移民戶的可行能力隸屬度所處區(qū)段檔次總體上移，即移民戶的可持續(xù)發(fā)展能力整體增強(qiáng)，但有部分移民戶的經(jīng)濟(jì)收入功能與社交網(wǎng)絡(luò)功能實(shí)現(xiàn)程度較搬遷前卻變差了，說明城鎮(zhèn)安置生態(tài)移民未必能使移民戶均質(zhì)、同等共享搬遷成果，短時(shí)間內(nèi)并非所有移民戶能同步在生態(tài)移民工程中充分獲益。因此，必須探究移民戶致貧原因的個(gè)體差異，設(shè)計(jì)差異化的精準(zhǔn)扶持政策，幫助可行能力不高的移民戶實(shí)現(xiàn)持續(xù)穩(wěn)定脫貧。

3）安置點(diǎn)轉(zhuǎn)換下，所有抽樣調(diào)查安置點(diǎn)的移民戶可行能力提升，驗(yàn)證了實(shí)施生態(tài)移民工程在安置點(diǎn)的選擇上具有合理性，但經(jīng)濟(jì)收入、居住環(huán)境、社交網(wǎng)絡(luò)三類功能性活動(dòng)均有不同數(shù)目安置點(diǎn)的移民戶的整體狀況變差，表明單純依靠國(guó)家層面的生態(tài)移民政策難以使生態(tài)移民所有維度的功能性活動(dòng)都得以實(shí)現(xiàn)，地方需出臺(tái)促進(jìn)生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展的政策并在操作層面有所作為；家庭特征因素轉(zhuǎn)換下，移民戶的可行能力主要取決于家庭成員的受教育程度和健康狀況而不是勞動(dòng)力數(shù)量的多寡，因此讓移民獲得體面的教育和健康的體魄，實(shí)現(xiàn)移民人力資本價(jià)值的提升，是促進(jìn)生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展的重要手段。

4.2 政策建議

1）以促進(jìn)就業(yè)為核心，多渠道增加移民經(jīng)濟(jì)收入?？茖W(xué)論證不同城鎮(zhèn)的安置能力，優(yōu)先在區(qū)位條件好、商業(yè)活動(dòng)活躍、產(chǎn)業(yè)支撐有力的城鎮(zhèn)集中布局移民安置點(diǎn)，采取“產(chǎn)業(yè)園區(qū)吸納一部分、勞務(wù)輸出轉(zhuǎn)移一部分、自主創(chuàng)業(yè)帶動(dòng)一部分、公益性崗位兜底一部分”的多元措施，拓寬移民就業(yè)途徑。將城鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)園區(qū)作為吸納生態(tài)移民就業(yè)的主渠道，有序組織生態(tài)移民勞務(wù)輸出，設(shè)立移民創(chuàng)業(yè)引導(dǎo)資金，幫助移民選擇創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目，引導(dǎo)移民依托返鄉(xiāng)農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)園實(shí)現(xiàn)自主創(chuàng)業(yè)，將“4050”人員、就業(yè)難度大的“零就業(yè)”移民家庭勞動(dòng)力納入公益性崗位實(shí)行“兜底”安置。同時(shí)，借鑒農(nóng)村“資源變資產(chǎn)、資金變股金、移民變股東”的“三變”改革經(jīng)驗(yàn)，盤活移民戶在遷出區(qū)擁有的資源資產(chǎn)，多渠道增加移民經(jīng)濟(jì)收入[32]。

2）加強(qiáng)教育培訓(xùn)和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，提升移民人力資本價(jià)值。尊重移民個(gè)人意愿，以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向，對(duì)年齡、性別、文化層次不同的移民分別設(shè)置不同的職業(yè)技能培訓(xùn)項(xiàng)目，將移民由簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)者轉(zhuǎn)化為技術(shù)技能型勞動(dòng)者。以公辦學(xué)校為主建立移民子女就地就近入學(xué)的“綠色通道”制度，為移民子女中的“兩后生”免費(fèi)提供1～2年職業(yè)技能培訓(xùn)的機(jī)會(huì)。在生態(tài)移民安置點(diǎn)合理分配基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)資源，加大對(duì)移民社區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施的投入，將特殊困難移民家庭納入當(dāng)?shù)蒯t(yī)療救助范圍，杜絕移民戶“因病致貧、因病返貧”的現(xiàn)象。

3）加大信貸支持，對(duì)移民實(shí)施差異化扶持政策。鼓勵(lì)和支持金融機(jī)構(gòu)向移民戶提供小額貸款，以滿足其發(fā)展小型生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和解決生活問題的資金需求；擴(kuò)大移民貸款抵押擔(dān)保方式，對(duì)移民開展原有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、林權(quán)、房屋、宅基地等使用權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)；優(yōu)先給予移民自主創(chuàng)辦且對(duì)其他移民就業(yè)吸納能力較強(qiáng)的小微企業(yè)貸款支持，擴(kuò)大貸款規(guī)模；設(shè)立移民婦女創(chuàng)業(yè)專項(xiàng)基金，探索殘疾人移民扶貧開發(fā)政策與各項(xiàng)金融政策有效銜接機(jī)制。針對(duì)移民戶致貧原因、貧困類型、民族、安置點(diǎn)等的不同，實(shí)施差異化扶持政策，幫助移民戶限期脫貧、精準(zhǔn)脫貧。

4）幫助重構(gòu)社交網(wǎng)絡(luò)，增強(qiáng)移民在遷入地的歸宿感。注重遷入城鎮(zhèn)的社區(qū)文化環(huán)境與移民文化背景的兼容性，充分發(fā)揮社區(qū)在推動(dòng)移民適應(yīng)城鎮(zhèn)社會(huì)環(huán)境中的基礎(chǔ)性作用，建立移民心理疏導(dǎo)機(jī)制，關(guān)注移民群體的心理和情感訴求；營(yíng)造有利于少數(shù)民族移民文化傳承和發(fā)展的社區(qū)環(huán)境，定期組織移民開展豐富多彩的民族文化活動(dòng)，增強(qiáng)移民群體與社區(qū)當(dāng)?shù)鼐用竦南嗷チ私夂驼J(rèn)同，使移民與遷入地干部群眾和睦相處，多渠道幫助移民融入社區(qū)新環(huán)境。