鄭永年

改革開放以來，中國似乎進入了一個“企業(yè)家”輩出的時代。這似乎是一個人人都可以把自己稱之為“企業(yè)家”的時代。一些人即使不是企業(yè)家，但也認為自己具有“企業(yè)家精神”?！捌髽I(yè)家精神”可以說是一個可以用來描述當代中國社會的一個關鍵詞。

但是，近來中美經貿關系一緊張，一些企業(yè)馬上就遇到了巨大的困難。人們發(fā)現中國的企業(yè)缺少核心技術，鮮有人們期望的企業(yè)家，更不存在人們一直掛在口頭上的企業(yè)家精神。

商人≠企業(yè)家

無論是企業(yè)還是企業(yè)家精神，關鍵在于企業(yè)家。為什么說中國鮮有企業(yè)家？這里需要先來看看所謂的中國企業(yè)家群體的一些基本特征。不難觀察到，中國的企業(yè)家普遍存在著（至少）如下一些特征：

（1）以錢的數量來衡量自己和企業(yè)的成功，賺錢變成了自己和企業(yè)的唯一目標。不過，如果企業(yè)僅以賺錢為目的，那么企業(yè)很少能夠找到格局，因為只有錢很難撐起企業(yè)的格局。沒有了格局，不管賺了多少錢，也只是小商人一個；

（2）大多數企業(yè)集中在幾個最賺錢、賺快錢的行業(yè)。例如早期的煤炭企業(yè)和很長時間以來的房地產企業(yè)，更有一些企業(yè)脫離自己本來的行業(yè)而轉入賺快錢的行業(yè)；

（3）“跟風”現象嚴重。哪個地方可以賺錢，企業(yè)家就會蜂擁而至，造成企業(yè)之間的惡性競爭和向下競爭，大多數企業(yè)沒有基于自身的持之以恒的探索和追求；

（4）企業(yè)大多是加工業(yè)，即為別人（別國）加工。中國盡管被視為世界的制造工廠，但很多時候都只是“中國組裝”；

（5）依靠市場的簡單并且無限擴張而賺取微薄的利潤，產品的附加值很低；

（6）大多數企業(yè)經營者在企業(yè)碰到瓶頸的時候就成為簡單的消費者，有了錢就進行大量的個人消費，進取心不足；

（7）大多數企業(yè)進行的是簡單再生產，經不起折騰，企業(yè)出生率高，死亡率也同樣高。

如果這些是中國企業(yè)家的主要特征，那么這個群體充其量也只是商人。商人和企業(yè)家有關聯，但商人的范疇要比企業(yè)家廣。而且，并不是所有商人都可以成為企業(yè)家、都具有企業(yè)家精神。商人一直被定義為“以別人產生的商品或服務進行貿易，從而賺取利潤的人”，也被稱為生意人。中國傳統上有“士農工商”“四民”，工、商是兩個不同的階層。“工”指的是“工匠”，有一定的技術含量。自近代以來，較之“商”，“工”更靠近“企業(yè)家”。

在中國歷史上，商業(yè)的崛起與農業(yè)和手工業(yè)的發(fā)達有關。商人作為獨立的職業(yè)，也是社會分工進一步細化的結果。不過，商人的社會地位極低，處于“士農工商”社會結構的最低端。 “重農抑商”是歷代王朝的基本國策，統治者或多或少都有打壓商人的政策。

早就春秋戰(zhàn)國時代，韓非子在《五蠹》中就把商人看作是社會的蛀蟲。漢高祖曾發(fā)過一道禁令，規(guī)定商人必須納重稅，不得穿絲綢衣服，不得騎馬，子子孫孫都不得做官。漢武帝發(fā)令，商人不論登記與否，一律課重稅。不許商人及其家屬擁有土地，違者土地沒收，并充當奴隸。隋唐科舉制度明確規(guī)定，商人及其子弟不得參加科舉考試。宋朝只允許商人中有“奇才異行者”應舉。

不過，盡管商人的地位不高，但商人較之其他兩個階層（即農、工）更容易賺錢和積累財富，商人的經濟地位實際上遠較農、工高。即使在政治上，很多朝代對商人也是采取招安政策，鼓勵商人購置土地、容許和鼓勵商人的下一代考功名。不過，歷代王朝的小農意識，的確有效遏止了中國社會發(fā)展成為商業(yè)社會。

如何區(qū)分商人和企業(yè)家

近代以來，商業(yè)已不局限于過去的販運和零售的運作狀態(tài)，而是滲透進各行各業(yè)。因為整個社會都在以商品生產和交換為基本狀態(tài)，商人的社會地位有了空前地提高。不過，中國的商人并沒有從傳統的“低端”文化中解放出來，這個群體的行為仍然停留在傳統模式，無論是主動的還是被動的。更為重要的是，這個群體并沒有把自己提升為企業(yè)家。

這和西方國家構成了明顯的對照。西方國家本來就沒有類似中國“四民”的區(qū)分，商人的地位歷來就比較高。在羅馬帝國解體之后，歐洲并不存在中央集權，而是產生了眾多的城市，而城市的主體便是商人。即使在中央集權制度形成之后，商人仍然是政治主體。因此，馬克思認為當時的西方國家僅僅是資本的“代理人”。

西方近代以來經濟領域一個最大的變化，就是很多商人轉變成為企業(yè)家。一般說來，企業(yè)家被視為是能夠自己創(chuàng)立并運營企業(yè)的人。企業(yè)家對整個企業(yè)承擔責任，并為企業(yè)長遠利益謀劃。一個人如果接手前任所擁有的事業(yè)，并且做法不具創(chuàng)新、突破或者變革的特點，就不符合企業(yè)原來“創(chuàng)立”的意義，也不會被視為“企業(yè)家”。如果企業(yè)傳承于接班人或者第二代，而在發(fā)展方面展現求變、模式與之前有顯著不同的特征，那么，仍然可以稱得上是“企業(yè)家”。

所以說，盡管“商人”和“企業(yè)家”不是那么容易區(qū)分開來，但人們也很清楚，不是每一位經商、從商或者有頻繁商業(yè)行為的人都可以稱為企業(yè)家。把“商人”和“企業(yè)家”區(qū)分開來的就是經濟學中一直在討論的“企業(yè)家精神”。

歷史地看，“企業(yè)家精神”的概念是近代西方的產物，與西方國家近代企業(yè)產生和發(fā)展的過程密切相關。法國早期經濟學家薩伊認為，企業(yè)家就是冒險家，是把土地、勞動、資本這三個生產要素結合在一起進行活動的第四個生產要素，企業(yè)家承擔著可能破產的巨大風險。英國經濟學家馬歇爾也認為，企業(yè)家是以自己的創(chuàng)新力、洞察力和領導力，發(fā)現并消除市場的不平衡性，給生產過程提出方向，使生產要素組織化的人。

美國經濟學家熊彼特對“企業(yè)家”的定義最為經典。熊彼特認為，企業(yè)家是不斷在經濟結構內部進行“革命突變”，對舊的生產方式進行“毀滅性創(chuàng)新”，實現經濟要素創(chuàng)新組合的人。他歸納了實現經濟要素新組合（也就是創(chuàng)新）的五種情況：（1）采用一種新產品或一種產品的某種新的特性；（2）采用一種新的生產方法，這種方法是在經驗上尚未通過鑒定的；（3）開辟一個新市場；（4）取得或控制原材料（或半成品）的一種新的供應來源；（5）實現一種新的產業(yè)組織。

和熊彼特一樣，美國經濟學家德魯克也認為，企業(yè)家就是革新者，是勇于承擔風險、有目的地尋找革新源泉、善于捕捉變化、并把變化作為可供開發(fā)利用機會的人。

企業(yè)家的本質特征

如果人們把社會對“商人”和對“企業(yè)家”的看法進行比較，就可以看出“企業(yè)家”的一些本質特征，即冒險家和創(chuàng)新者。因此，在經濟學里面，企業(yè)家更多的是代表一種素質，而不是一種身份和職務。

在西方，誠如德國社會學家馬克斯·韋伯所說，宗教革新所產生的“新教倫理”解釋了企業(yè)家賺錢的合理性。企業(yè)家不僅無需對賺錢有負罪感，更進一步具有了使命感。他們的使命是改變世界，無論是在政治領域還是在其他領域。企業(yè)家不以賺錢的多少來衡量自己的成?。挥辛隋X就要追求自己的使命，錢本身并非目的，而是追求自己使命的工具和手段。

而當代人們頻繁討論的所謂的“企業(yè)社會責任”，反而是次要的，主要是要企業(yè)家去照顧企業(yè)所處的社會環(huán)境。“企業(yè)社會責任”是企業(yè)家對社會的一種責任，但這種責任也是為了通過營造有利的社會環(huán)境，從而促進企業(yè)自身的發(fā)展。

當代中國的情況又如何呢？無疑，企業(yè)界也涌現出不少企業(yè)家。但和西方相比，中國企業(yè)家的局限性是顯然的，主要表現在兩個方面。一方面，大多企業(yè)側重于現有技術的應用，而非創(chuàng)造新的技術；另一方面，企業(yè)家側重于內部管理方式的創(chuàng)新和外部商業(yè)模式的創(chuàng)新。但所有這些的目標都是為了賺錢，賺更快、更多的錢。結果，中國原創(chuàng)性的技術少而又少?？傮w上，因為企業(yè)家沒有強烈的使命感，企業(yè)不能提升自己，尤其是沒有革命性的變化。同時，企業(yè)家自身也不能得到提升，仍然維持在“唯利是圖”的商人水平。

近代以來，中國社會已經發(fā)生了巨大的變化。但是，這些變化是質變還是量變？中國的經濟結構肯定是變化了，從農業(yè)社會轉型到商業(yè)社會、工業(yè)社會，甚至是后工業(yè)社會。但主導商人的文化有沒有變化？答案是顯然的：變化并不大；即使有變化，也是表面上的。直到今天，商人仍然是商人，企業(yè)家仍然鮮有。

這種“恒定不變”的狀態(tài)既有個體層面的因素，也有制度層面的因素。在個體層面，企業(yè)家及其企業(yè)的目標仍然是自身的生存與發(fā)展，他們沒有公共目標，沒有使命感，對社會和國家也缺乏使命感。簡單地說，企業(yè)家缺少格局。有人說，中國的有些商人賺再多的錢也仍然是“窮人”，這并非沒有任何道理。制度層面的因素似乎更為重要。產權（尤其是知識產權）保護、法治、有效的稅收等制度的缺失，遏制了企業(yè)家精神的產生。

不管如何，在企業(yè)家仍然鮮少的情況下，中國崛起成為世界強國面臨難以克服的瓶頸。如何在文化和制度層面為企業(yè)家群體的產生打下一個堅實的基礎，仍然是中國改革所面臨的最大的難題之一。

（作者為新加坡國立大學東亞研究所所長）