王鵬 關照宇

7月25日，美國總統(tǒng)特朗普與來訪的歐盟委員會主席容克在華盛頓發(fā)表聯(lián)合聲明，稱美歐將致力于打造“零關稅”。

此前，日本和歐洲在緊鑼密鼓地推動雙邊貿易零關稅。對此，國內外媒體產生種種猜測，認為美、歐、日三大發(fā)達經濟體正在聯(lián)手打造新的“經濟神圣同盟”。更有甚者，聯(lián)系到特朗普此前在赫爾辛基與俄羅斯總統(tǒng)普京的所謂“歷史性會晤”，認為美國是“醉翁之意不在酒”——正在“統(tǒng)戰(zhàn)”一切他認為可以聯(lián)合的對象，用以圍堵、打壓其心目中的“最大威脅”。

在筆者看來，特朗普存有上述意圖可能并不假。但對于“政治人”而言，“心里想怎么做”（want to do）和“能夠怎么做”（can do）可能是兩碼事。

歐盟難產生與其他國家“共赴時艱”的戰(zhàn)略沖動

坦率地說，特朗普此次發(fā)動的貿易戰(zhàn)并不是針對個別國家，而是一場針對全世界的“經濟世界大戰(zhàn)”。鑒于美國對多國發(fā)起的凌厲打壓，尤其是針對其亞洲、歐洲重要盟友的經貿打擊，有西方觀察者索性稱之為“貿易恐怖主義”。

在上述背景下，有不少印度、日本、韓國等國的學者和觀察家，將目光投向了歐洲，希望通過聯(lián)合歐盟的力量，共同應對特朗普的經貿威壓。

的確，特朗普上臺后，一方面在貿易上反復敲打其歐洲和亞洲盟友，斥責他們利用了不公正的貿易規(guī)則向美國輸出超量的產品，從而造成美國巨額逆差，奪走了本應屬于美國勞工的飯碗;另一方面又在安全合作上屢屢逼迫盟友們承擔更多軍費。上述兩種舉措已經遭到歐洲國家，尤其是德國、法國這一對“歐盟雙引擎”的激烈反對。

上述觀察固然有一定道理;但如下幾條事實，亦不容否認。它們的存在，在一定程度上構成了所謂美歐“合流”的動力。

第一，在所謂“貿易戰(zhàn)”的“額度”上，無論是歐盟國家還是日本、韓國，他們與美國所涉及的金額還是相對較少的。換言之，特朗普對全世界同時開打貿易戰(zhàn)的確不假，但打的力度仍有差別。因此，歐盟在尚未遭到美國經貿重創(chuàng)之前，很難產生與其他國家“共赴時艱”的戰(zhàn)略沖動。歐美之間的跨大西洋紛爭，在一定程度上仍屬于“人民內部矛盾”。

第二，歐盟在知識產權、勞工待遇、環(huán)境保護等領域，與美國的立場實際上是較為接近的，同時與其他很多國家的立場及實際情況相去甚遠。因此，歐美之間一旦在鋼鐵、汽車等領域達成諒解，那么歐盟就極有可能被美國所爭取、“統(tǒng)戰(zhàn)”，甚至不排除淪為美國“貿易恐怖主義”幫兇的可能。

第三，在經貿問題背后，揮之不去的還有國家間的戰(zhàn)略關系，以及社會制度、經濟體制、意識形態(tài)等。而在這些領域，歐洲與美國具有高度文化親緣性，在政治文化、社會傳統(tǒng)上的相似度也非常高。譬如，在2017年APEC峰會上，特朗普在其演講中就反復強調在印太區(qū)域應“保持自由和開放”。此處“自由和開放”實指美國只和與他們政治制度與價值觀類似的國家一起開放，其潛臺詞是如果不和美國共享政治制度與價值觀，這樣的國家美國將不會對其“開放”——譬如，他所不點名地批判南亞一些國家存在“龐大的國有企業(yè)”“以政府規(guī)劃者主導投資”等等。而這些理念總體上也都是歐美世界所共享的。

綜上所述，那種所謂“歐洲能夠立刻與國際社會站在一起，共同抵制特朗普經濟民族主義，捍衛(wèi)多邊主義全球化共同價值與制度”的情況，恐怕難以出現(xiàn)。

“達成共識”“形成政策”“政策落實”之間相距千里

當然，這也并不意味著國際社會應該放棄“爭取”歐盟。畢竟，就算不能成為戰(zhàn)友，也總比成為敵人要強。就算不能和歐盟結成“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，那也至少應該確保歐盟不至于徹底倒向美國，成為“特朗普主義”的幫兇。

可喜的是，在過去的數(shù)月中，印度、日本等重要經濟體與它們的鄰國實現(xiàn)了雙邊和多邊關系的戲劇性轉圜，同時他們與歐洲的經貿聯(lián)系也在進一步地密切。歐洲、亞洲、拉美、非洲的重要經濟體，彼此在戰(zhàn)略與經濟層面都達成了更多的諒解與共識。

盡管這些變化尚不足讓他們建成“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，但至少可以削弱他們中的任何一方在當前歷史關頭倒向美國的決心。我們還需要注意到，若干客觀事實的存在也阻礙了歐洲與美國的進一步接近，同時也為歐洲與世界其他經濟體和力量中心的接近創(chuàng)造了條件。

一方面，歐美之間真正落實“零關稅”的可能性并不大。在政策領域，“達成共識”與“形成政策”相距千里;而“政策形成”與“政策落實”更是相差以萬里計。

西方主流國際關系理論中有一個“雙層博弈模型”理論，是講兩個主權國家的首腦在峰會、談判中達成共識，甚至簽署受國際法保護的條約后，同樣需要拿回國內，報請各自的議會批準。而在這個過程中，國內政治斗爭、黨派矛盾將極大地影響批準的結果。所以說領導人是同時在國際與國內兩條戰(zhàn)線上面臨“雙層博弈”的挑戰(zhàn)。

明白上述原理，我們再看特朗普在其國內的政治基礎，不禁要為他所謂“美歐零關稅”動議在國會山上的命運捏一把汗。民主黨對他的仇視自不必提;共和黨建制派能夠在這個問題上多大程度支持他，也需存疑。

至于歐盟，形勢則更為微妙。主權國家的領導人尚且面臨雙層博弈的困境，就更不必說歐盟這樣的主權國家聯(lián)合體——歐盟成員國通過讓渡本國的一部分主權而形成歐盟。也正因如此，歐盟每遇重大決策時，采取的不是簡單多數(shù)表決原則，而是看似最公平、但也最痛苦且低效的全體通過原則。換言之，即便歐盟委員會主席容克與特朗普達成正式協(xié)議，也將面臨歐盟內部任何一個國家將其“一票否決”的挑戰(zhàn)。

另一方面，特朗普的外交風格屬于典型的“得寸進尺”：每次與一位談判對手達成初步協(xié)議后，接下來他并不會轉入實操階段去落實協(xié)議，而是逼迫對方接受更為苛刻的條件。

在與歐盟的協(xié)調中，鑒于歐盟國家大多也同時為北約成員國，特朗普在有關軍費分攤問題上的斤斤計較、步步緊逼，不可能不在其歐洲盟友心中留下陰影。戰(zhàn)略與經濟從來不是孤立、分離的。兩者的互動深刻形塑著美歐的雙邊關系與世界格局的演變。

綜上所述，國際社會一方面需要對美歐之間在經濟與戰(zhàn)略問題上的復雜互動給予足夠的關注，同時也應該保持一定的客觀性和戰(zhàn)略定力，而不要“說風就是雨”。在看到美歐“合流”的動力時，也應清醒地看到其阻力。唯有如此，我們方能對形勢做出正確的預判，并制定有效的應對之策。