審判為中心視野下的無罪、撤回起訴案件分析
——以X省檢察機關(guān)所辦案件為樣本

王 海， 李 紅， 金海燕

(四川省人民檢察院 公訴一處， 四川 成都 610031)

自黨的十八屆四中全會推進以審判為中心的訴訟制度改革以來，對檢察機關(guān)公訴工作帶來了全方位的深遠影響，而最直接、最集中的就是體現(xiàn)在無罪案件、撤回起訴案件的辦理上。為進一步提高公訴案件質(zhì)量，我們以西部X省檢察機關(guān)近年來所辦的無罪、撤回起訴案件為樣本展開實證研究。據(jù)相關(guān)資料顯示，X省是我國西南地區(qū)的內(nèi)陸大省，地處長江上游，面積48萬多平方公里，人口8500余萬，擁有50余個少數(shù)民族，系我國第二大藏族聚居區(qū)，最大的彝族聚居區(qū)。鑒于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的靜態(tài)性和反映問題的局限性，我們還通過收集典型案例等研究方法，力圖全方位、多層次地揭示無罪、撤回起訴案件的基本情況，查找問題，分析原因，提出解決對策，以期公訴工作能夠更好地適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革。

一、基本情況

1.無罪案件

2015年1月至12月，X省檢察機關(guān)被判無罪案件38件45人。無罪案件呈現(xiàn)以下特點：

(1)無罪案件絕對數(shù)量、無罪判決率大幅上升。2015年X省無罪判決相較2014年的7件10人，分別增加443%(件數(shù))和350%(人數(shù))，無罪判決率上升0.75個千分點；相較2013年的6件7人，分別增加533%(件數(shù))和543%(人數(shù))，無罪判決率上升0.82個千分點。

(2)無罪案件涉及罪名較為集中。從罪名分布看，2015年無罪案件共涉及19個罪名。其中，非法經(jīng)營罪、盜竊罪、合同詐騙罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪、故意傷害罪、玩忽職守罪等7個常見罪名合計31人，占無罪總?cè)藬?shù)的68.9%。

(3)因事實不清、證據(jù)不足判決無罪超過半數(shù)。從無罪判決的理由看，法院以事實不清、證據(jù)不足為由判決無罪的有28人，占無罪總?cè)藬?shù)的62.22%；以適用法律錯誤為由判決無罪的有15人，占無罪總?cè)藬?shù)的33.33%；以法律法規(guī)發(fā)生變化為由判決無罪的有2人，占無罪總?cè)藬?shù)的4.44%。

(4)公安機關(guān)立案偵查案件無罪判決率高。從無罪案件的偵查機關(guān)看，檢察機關(guān)立案偵查案件被判無罪6人，占無罪總?cè)藬?shù)的13.33%；公安機關(guān)立案偵查案件被判無罪達39人，占無罪總?cè)藬?shù)的86.67%。

(5)一審、二審作出生效無罪判決的總數(shù)基本相當。從生效無罪判決審判程序看，一審生效無罪案件24人，二審生效無罪案件21人。其中，10人為一審判決有罪，被告人上訴后由二審改判無罪。

2.撤回起訴案件

2015年1月至12月，X省檢察機關(guān)共撤回起訴66件101人。撤回起訴案件呈現(xiàn)以下特點：

(1)撤回起訴案件絕對數(shù)量、撤回起訴率升幅較大。2015年X省撤回起訴案件相較2014年的49件89人，分別增加34.7%(件數(shù))和34.8%(人數(shù))，撤回起訴率上升0.12個千分點；相較2013年的25件36人，分別增加164%(件數(shù))和180.6%(人數(shù))，撤回起訴率上升0.98個千分點。

(2)撤回起訴案件涉及罪名較為集中。從罪名分布看，2015年撤回起訴案件共涉及37個罪名。其中，故意傷害罪、尋釁滋事罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪、盜竊罪、拐賣婦女兒童罪、職務(wù)侵占罪、非法經(jīng)營罪等7個常見罪名合計49人，占撤回起訴總?cè)藬?shù)的48.5%。

(3)因事實不清、證據(jù)不足撤回起訴超過半數(shù)。從撤回起訴理由看，因證據(jù)不足、不符合起訴條件撤訴的有56人，占撤訴總?cè)藬?shù)的55.4%；因情節(jié)顯著輕微不認為是犯罪撤訴的有3人，占撤訴總?cè)藬?shù)的3.0%；因法律、司法解釋發(fā)生變化撤訴的有16人，占撤訴總?cè)藬?shù)的15.8%；因未達刑事責任年齡撤訴的有1人，占撤訴總?cè)藬?shù)的1.0%；基于其他原因撤訴的有25人，占撤訴總?cè)藬?shù)的24.8%。

(4)公安機關(guān)立案偵查案件撤回起訴率高。從撤回起訴案件的偵查機關(guān)看，檢察機關(guān)立案偵查案件被撤回起訴9人，占撤回起訴總?cè)藬?shù)的8.9%；公安機關(guān)立案偵查案件被撤回起訴達92人，占撤回起訴總?cè)藬?shù)的91.1%。

(5)絕大多數(shù)案件在撤回起訴后作了存疑不起訴。從撤回起訴后的處理情況看，檢察機關(guān)作法定不起訴的有4人，占撤回起訴總?cè)藬?shù)的4.0%；作酌定不起訴的有3人，占撤回起訴總?cè)藬?shù)的3.0%；作存疑不起訴的有79人，占撤回起訴總?cè)藬?shù)的78.2%；撤回起訴后直接退回公安機關(guān)處理的有15人，占撤回起訴總?cè)藬?shù)的14.9%。

二、無罪、撤回起訴案件的表現(xiàn)類型

1.基于證據(jù)問題導(dǎo)致無罪或撤回起訴

這類案件共有95人，占全部無罪、撤回起訴案件人數(shù)的65.07%。具體包括：

(1)案件證據(jù)本身不足，承辦人把關(guān)不嚴或經(jīng)集體研究起訴導(dǎo)致無罪或撤回起訴。一是因承辦人把關(guān)不嚴而起訴。如吉克某故意殺人案，偵查機關(guān)對現(xiàn)場勘驗不細致、不全面，未提取作案現(xiàn)場相關(guān)物證，對死者身體灼傷如何形成、為何赤裸地出現(xiàn)在床下鐵鍋里不能作出合理解釋，全案缺乏客觀證據(jù)，主要依靠言辭證據(jù)定案，且被告人多次供述存在反復(fù)。但承辦人審查時未發(fā)現(xiàn)上述問題，而是認為事實清楚、證據(jù)充分可以起訴，最終法院以事實不清、證據(jù)不足判決無罪。二是因檢察委員會或政法委員會(下文分別簡稱“檢委會”、“政法委”)集體研究而起訴。如張某重大責任事故案，公安機關(guān)認為張某等人系暢通運業(yè)有限公司管理人員，在招聘駕駛員王某的過程中未嚴格審查，導(dǎo)致王某駕駛該公司大客車發(fā)生交通事故，造成乘客11人死亡18人受傷、兩車受損的嚴重后果，其行為應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。檢察機關(guān)審查起訴認為，張某僅是檔案管理人員，在招聘過程中雖存在失職，但并不符合重大責任事故罪的主體要件，且工作上的失職與交通事故的發(fā)生并無必然的因果關(guān)系，不應(yīng)起訴。鑒于該次事故造成危害結(jié)果特別巨大、社會影響惡劣，縣政法委集體研究決定應(yīng)當起訴張某。訴至法院后，法院認為現(xiàn)有證據(jù)不能證實張某對王某招聘有審查的職責，對造成的后果不應(yīng)承擔責任，判決張某無罪。

(2)法檢兩家對證據(jù)采信存在分歧導(dǎo)致無罪或撤回起訴。如劉某信用卡詐騙案，檢察機關(guān)認為被告人劉某超額度透支29萬元經(jīng)發(fā)卡行多次電話、上門催收仍未還款構(gòu)成信用卡詐騙罪，法院認為信用卡詐騙罪的兩次催告應(yīng)為有效催告，指控證據(jù)中立案日期前3個月銀行的催告為電話記錄，不能表明系有效催告。鑒于法檢兩家對現(xiàn)有證據(jù)能否證明系有效催告存在分歧，遂撤回起訴。又如趙某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案，檢察機關(guān)認為現(xiàn)有證據(jù)證實趙某參加過爆竹相關(guān)知識培訓(xùn)，且對所購爆竹粘貼了不實標簽，足以認定趙某明知從唐某處購買的爆竹系不合格產(chǎn)品。而法院認為唐某未明確告知趙某藥量超標，趙某參加培訓(xùn)、提供部分不實包裝不足以推定其主觀明知所銷售爆竹系不合格產(chǎn)品，故判決無罪。

(3)證據(jù)發(fā)生變化導(dǎo)致無罪或撤回起訴。一是證實被告人實施犯罪行為的證據(jù)發(fā)生變化導(dǎo)致無罪或撤回起訴。如滿某等非國家工作人員受賄案，三被告人當庭翻供，并提供了車輛通行記錄、高速收費發(fā)票、通話記錄及機站定位信息等證據(jù)，證實作案時間存在矛盾，不能排除被告人無作案時間的辯解，故決定撤回起訴。二是證實被告人犯罪年齡的證據(jù)發(fā)生變化而撤回起訴。如郭某盜竊摩托車案，起訴時檢察機關(guān)依據(jù)戶籍登記表認定郭某作案時已滿17周歲，庭審時被告人提出年齡有誤，經(jīng)骨齡鑒定，證實被告人作案時未滿16周歲，依法不負刑事責任，故決定撤回起訴。三是證實追訴時效的證據(jù)發(fā)生變化而撤回起訴。如袁某搶劫案，被告人袁某于1994年作案后逃跑至2014年被抓獲，公安機關(guān)情況說明證實，案發(fā)后袁某已被公安機關(guān)列為網(wǎng)上逃犯，但訴至法院后，公安機關(guān)又出具情況說明稱，通過辦案民警在縣法制室、檔案室仔細查閱，未找到當年對袁某采取任何強制措施的手續(xù)，被告人袁某已過追訴時效，遂決定撤回起訴。四是證實危害結(jié)果的證據(jù)發(fā)生變化導(dǎo)致撤回起訴。五是因偵查人員將關(guān)鍵證據(jù)擅自撤走導(dǎo)致撤回起訴。如梁某破壞電力設(shè)備案，起訴到法院后，法院通知公安機關(guān)取回案卷補查證據(jù)，公安機關(guān)在補查證據(jù)時擅自將被告人第四次有罪供述這一關(guān)鍵證據(jù)撤走，導(dǎo)致指控證據(jù)不足而撤回起訴。

(4)因排除非法證據(jù)導(dǎo)致無罪或撤回起訴。如陳某等盜竊案，法院審查時發(fā)現(xiàn)未成年被告人陳某共作三次有罪供述，前兩次供述其監(jiān)護人未在場，而是由其成年家屬、村主任做了事后簽字，第三次訊問系在晚上、訊問時間過長且該供述不能與同案犯李某的供述相印證，決定排除被告人陳某的有罪供述而判決無罪。又如李某等盜竊案，法院認為公安機關(guān)在監(jiān)護人未在場的情況下訊問被告人、辨認作案人員、指認盜竊現(xiàn)場，取證程序嚴重違法應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除，而其他證據(jù)又無法形成證據(jù)鏈，遂判決無罪。

2.基于案件定性導(dǎo)致無罪或撤回起訴

這類案件共有27人，占全部無罪、撤回起訴案件人數(shù)的18.49%。具體包括：

(1)罪與非罪存在分歧，導(dǎo)致無罪或撤回起訴。一是民刑交叉案件。如周某職務(wù)侵占案，檢察機關(guān)認為周某占有公司裝載機的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而法院則認為該案實質(zhì)上是股東之間因退股和財產(chǎn)分割引起的民事糾紛，爭議雙方可以通過平等協(xié)商、第三方調(diào)解或者民事訴訟等方式解決，不應(yīng)納入刑法評價范疇而判無罪。二是對是否屬于情節(jié)顯著輕微存在認識分歧。如祿某非法拘禁案，被告人祿某因抵押汽車借款一事與被害人發(fā)生糾紛，祿某等人將被害人強行用繩索捆綁帶至路邊花園叫被害人還車未果，遂將被害人押起步行至派出所解決糾紛。途中因再次叫被害人還車遭拒，祿某等人強行將被害人的嘴掰開實施了吐口水、辱罵等行為。檢察機關(guān)認為，祿某的行為已構(gòu)成非法拘禁罪，而法院認為祿某的行為情節(jié)顯著輕微不認為是犯罪，檢察機關(guān)遂決定撤回起訴。三是對是否構(gòu)成正當防衛(wèi)存在認識分歧。如唐某故意傷害案，范某因瑣事與鄰居唐某發(fā)生糾紛，先后找到其兒子熊某及朋友周某等人對唐某進行毆打，唐某被打倒在地后拿出折疊刀將熊某、周某捅為輕傷，熊、周二人將刀奪下后繼續(xù)毆打唐某致其輕微傷。檢察機關(guān)認為唐某的行為已構(gòu)成故意傷害罪，法院審理認為唐某的行為系正當防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪，檢察機關(guān)遂決定撤回起訴。

(2)此罪與彼罪存在分歧，導(dǎo)致無罪或撤回起訴。如王某盜竊案，檢察機關(guān)指控認為快遞員王某將郵寄包裹內(nèi)物品竊為己有構(gòu)成盜竊罪，法院認為王某系利用職務(wù)之便將財務(wù)占為己有構(gòu)成職務(wù)侵占罪，因未達到職務(wù)侵占罪的追訴標準而判無罪。又如何某等盜竊案，起訴指控何某伙同他人竊取其所駕駛裝載機內(nèi)價值人民幣4000余元的柴油構(gòu)成盜竊罪，但法院認為應(yīng)定性為侵占行為，因未達到侵占罪的追訴標準，檢察機關(guān)遂決定撤回起訴。

3.基于法律因素導(dǎo)致無罪或撤回起訴

這種類型共有13人，占全部無罪、撤回起訴案件人數(shù)的8.90%。具體包括：

(1)因未掌握相關(guān)法律導(dǎo)致無罪或撤回起訴。如熊某等人非法經(jīng)營案，被告人熊某等人跨區(qū)非法經(jīng)營香煙20余萬元，檢察機關(guān)因未掌握最高法《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營請示一案的批復(fù)》中超范圍和地域經(jīng)營不宜按照非法經(jīng)營罪處理的規(guī)定而撤回起訴。又如游某非國家工作人員受賄案，檢察機關(guān)起訴認為被告人游某收受他人賄賂6000元已達到高檢院、公安部5000元的追訴標準，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，因未掌握X省該罪的追訴標準為1萬元而被判無罪。

(2)對法律適用存在認識分歧導(dǎo)致無罪或撤回起訴。如秦某故意傷害案，被告人秦某在1999年因糾紛致被害人輕傷，2000年被害人向法院提起自訴，法院因未找到被告人裁定駁回自訴。2013年被害人向公安機關(guān)報案，2014年5月秦某被抓獲歸案。檢察機關(guān)認為，因被害人在追訴期限內(nèi)提出自訴，被告人不受追訴時效的限制，應(yīng)予追訴。法院審查認為該案已過追訴時效，檢察機關(guān)遂撤回起訴。又如熊某詐騙案，檢察機關(guān)認為熊某以單位的名義進行詐騙，盡管詐騙罪沒有規(guī)定單位犯罪，但可以追究其個人的刑事責任。但法院認為詐騙罪沒有規(guī)定單位犯罪，熊某以單位的名義實施詐騙，依法不構(gòu)成犯罪。

(3)因司法解釋發(fā)生變化導(dǎo)致無罪或撤回起訴。如韋某掩飾、隱瞞犯罪所得案，一審認定被告人韋某掩飾隱瞞2800余元構(gòu)成犯罪，但二審期間，根據(jù)該司法解釋X省追訴起點調(diào)整為5000元，韋某的行為因未達到追訴標準被判無罪。又如劉某掩飾、隱瞞犯罪所得案，因指控劉某掩飾隱瞞犯罪所得4894元未達到追訴標準而撤回起訴。

4.基于案件管轄、被告人缺乏受審能力等因素導(dǎo)致撤回起訴

這種類型共有11人，占全部無罪、撤回起訴案件人數(shù)的7.53%。具體包括：

(1)因案件管轄導(dǎo)致撤回起訴。如吉拉某等拐賣兒童案，被告人多次拐賣兒童，且其中一名被告人涉嫌拐賣兒童三起，在本案起訴前已被判處有期徒刑十四年正在服刑，起訴至法院后，法院認為該被告人可能判處無期徒刑，將案件移送州中院審理，原公訴機關(guān)遂決定撤回起訴。

(2)因被告人死亡、不在案以及缺乏受審能力導(dǎo)致撤回起訴。如何某聚眾擾亂社會秩序案，起訴至法院后，被告人何某因病死亡，檢察機關(guān)遂決定撤回起訴。又如眭某重婚案，起訴到法院后，因眭某在外地打工無法通知到案，法院決定中止審理，檢察機關(guān)遂決定撤回起訴。

三、無罪、撤回起訴案件產(chǎn)生的原因

從公訴的角度看，在短期內(nèi)無罪、撤回起訴案件數(shù)量大幅上升，主要基于以下原因：

1.偵查取證“粗放化”與庭審證據(jù)要求“精細化”矛盾突出，法院依法獨立辦案能力不斷增強，對公訴工作帶來的影響正逐漸顯現(xiàn)

一是偵訴關(guān)系錯位，偵查取證“粗放化”與庭審證據(jù)要求“精細化”矛盾日益突出，審查起訴案件的難度增大。推行以審判為中心的訴訟制度改革，不斷強調(diào)以證據(jù)為核心[1]。這就使得法院對證據(jù)的要求越來越高，對定案的標準把握越來越嚴。然而，目前我國以口供為中心的偵查中心主義和以傳聞證據(jù)為核心的書證中心主義未得到根本改變，偵查、審判“一頭粗”、“一頭細”的矛盾更加突出。

二是審判機關(guān)積極推行庭審實質(zhì)化，不斷貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則、直接言辭原則等程序規(guī)則，對公訴案件質(zhì)量、證據(jù)能力、證明標準以及公訴人的出庭能力提出了更高的要求，出庭公訴的難度和變數(shù)加大。如在改革以前，法官審查判斷證據(jù)時掌握的標準相對寬松，大多數(shù)證人、鑒定人不需要出庭，而在改革后，強調(diào)“正義不僅要實現(xiàn)而且要以看得見的方式實現(xiàn)”，法官對非法證據(jù)的標準掌握更為嚴格，嚴格限制證言筆錄的使用，控辯雙方的對抗更加激烈，證人改變庭前證言、被告人翻供的概率在增大，這為公訴人的庭審指控增加了難度。

三是法院依法獨立辦案能力不斷增強，承辦法官、合議庭的話語權(quán)不斷增加，以及推行的錯案責任追究制度，使得政法委協(xié)調(diào)、法檢協(xié)商案件的難度加大。如在改革前，基于公檢法機關(guān)相互配合的原則，合議的形式意義大于實質(zhì)意義，甚至屬于“合而不議”。在個案中，即便要作出無罪判決，也往往是承辦法官、合議庭的意愿，而審判委員會由于害怕承擔打擊犯罪不力的政治責任也并不十分情愿。但在改革以后，法院依法獨立辦案能力增強，承辦法官、合議庭的話語權(quán)增加，特別是推行“讓審理者裁判、讓裁判者負責”的錯案終身制度，使得法檢協(xié)商案件變得越來越困難。此外，法院內(nèi)部依然施行的案件請示制度，使得兩審終審制度虛化，檢察機關(guān)通過抗訴手段糾正無罪判決的難度加大。

2.部分公訴人依然秉持著有罪推定、重打擊輕保護的舊思維，司法理念存在偏差、辦案經(jīng)驗缺乏、責任心不強，是導(dǎo)致無罪、撤回起訴案件大幅上升的直接原因

一是部分辦案人員司法理念存在偏差。如一些公訴人在思維和辦案慣性上，依然秉持著有罪推定的舊思維，先入為主，重打擊犯罪，輕保障人權(quán)，對偵查機關(guān)收集的案件證據(jù)在觀念上的高度認同，使得檢察機關(guān)在一定程度上從屬于或依附于偵查職能。在審查案件時，不是站在客觀中立的立場引導(dǎo)偵查取證、對案件進行詳細審查和認真聽取辯護意見，而是將自身定位于“第二偵查員”或“端飯者”的角色，重有罪證據(jù)、輕無罪證據(jù)；重審查證據(jù)內(nèi)容，輕審查證據(jù)來源；對非法證據(jù)不愿排除，對保障被告人及辯護律師權(quán)利不夠重視；甚至明知案件證據(jù)存疑、起訴有較大風險，仍然提起公訴，最終導(dǎo)致無罪或撤回起訴。

二是個別辦案人員法學(xué)理論功底不夠，責任心不強。如刁某故意傷害案，承辦人員雖然按規(guī)定聽取了辯護律師意見，但并未認真審查律師意見的真實性和合理性，對影響案件基本事實的疑問未經(jīng)處理而起訴，終因鑒定意見被當庭推翻而判無罪。從表面上看，該案因證據(jù)發(fā)生變化而判無罪，但從更深層的原因分析，與承辦人不認真聽取律師辯護意見、責任心不強不無關(guān)系。

三是部分辦案人經(jīng)驗缺乏、辦案能力不強。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，X省公訴部門2015年共有公訴人員1500余人，雖然具有較高學(xué)歷，但實踐經(jīng)驗相對缺乏。從事公訴工作3年以下的近600人，占比近四成；4至9年的600余人，占比四成多；而9年以上的只有200余人，占比不足二成。

3.以案卷筆錄為中心的“坐堂式”辦案模式和以口供為中心的“證據(jù)審查模式”，難以全面、客觀地調(diào)查了解案件事實和把握證據(jù)

一是以案卷筆錄為中心的“坐堂式”辦案模式[2]，難以全面、客觀地調(diào)查了解案件事實和證據(jù)。如前述高某危險駕駛案，偵查機關(guān)對被告人高某進行酒精呼吸測試系由兩名輔警完成，且抽取的血樣未當場密封，事后偵查員在酒精呼吸測試單和提取血樣登記表上作了不實簽字。該案盡管在程序上存在重大違法和瑕疵，但以案卷筆錄為中心的坐堂式辦案模式，導(dǎo)致在形式上對該違法證據(jù)不能進行有效的審查，終因辯護人在庭審時提出而被迫撤回起訴。

二是以口供為中心的證據(jù)審查模式[3]，難以對全案證據(jù)進行綜合審查運用。如滿某等非國家工作人員受賄案，在以口供為中心的證據(jù)審查模式下，由于審查重心過于關(guān)注三被告人在偵查階段的有罪供述，而忽視了對口供本身真實性的檢驗以及與其他證據(jù)的印證作用，在提起公訴后，三被告人當庭翻供，并提供了車輛通行記錄、高速收費發(fā)票、通話記錄及機站定位信息等證據(jù)，證實作案時間存在矛盾，不能排除被告人無作案時間的辯解，最終被迫撤回起訴。

4.檢察機關(guān)“案件質(zhì)量評價”、“保障激勵”等內(nèi)部機制，未能充分發(fā)揮機制效能，在某些方面甚至抑制了公訴職能的發(fā)揮

一是案件質(zhì)量評價機制對無罪、撤回起訴案件的產(chǎn)生有一定影響。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，從2015年起，X省檢察機關(guān)取消了業(yè)務(wù)條線對無罪、撤回起訴案件的定量考評，改為院對院考核，對這兩類案件進行質(zhì)量評查。這種以“質(zhì)”考核代替以“量”考核機制，使各地對這兩類案件的重視程度有所下降，對兩類案件的數(shù)量增加產(chǎn)生一定的影響。

二是檢察機關(guān)三級審批制[4]，未能充分發(fā)揮效能。如X省2015年所判無罪案件中，從一審階段來看，無罪案件45人中，共有11人承辦人認為應(yīng)作不訴，占總?cè)藬?shù)的24.44%，其中1人經(jīng)科室討論后認為構(gòu)罪，其他10人由科室討論后認為不構(gòu)罪；11人之中，4人未上檢委會，7人上檢委會后，檢委會認為構(gòu)罪。從二審階段來看，二審生效無罪21人，其中6人二審承辦人在審查時及時提出了無罪的意見，5人處室同意無罪意見，1人處室討論后認定有分歧；21人中1人上檢委會，檢委會同意承辦人、處室的無罪意見，其他案件均未上檢委會。

三是現(xiàn)有保障和激勵機制，抑制了公訴職能的發(fā)揮。比如，公訴人辦案仍然實行大鍋飯，“干好干壞一個樣，干多干少一個樣”，案件質(zhì)量的好壞與職務(wù)晉升、獎金的多少無必然聯(lián)系，甚至是政工部門或外單位人員等外行來擔任領(lǐng)導(dǎo)指揮內(nèi)行，而業(yè)務(wù)精通的辦案能手被評價為“只會辦案”、“就案辦案”，淪為辦案的機器，這直接影響了公訴案件質(zhì)量。

四、對策建議

第一，轉(zhuǎn)變思想、認清形勢，以新的司法理念引領(lǐng)公訴工作。

一是找準角色定位，破除“以偵查為中心”的訴訟理念。公訴干警要摒除過去那種“端飯”思維，轉(zhuǎn)變對偵查結(jié)論過度盲從、照單全收的辦案態(tài)度，以庭審的標準引導(dǎo)偵查取證和強化對偵查權(quán)監(jiān)督制約，切實提高案件質(zhì)量，最大限度地避免冤假錯案[5]。

二是充分尊重犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，改變重打擊輕保護的理念。以審判為中心要求公訴干警恪守檢察官客觀義務(wù)，實現(xiàn)從狂熱的追訴者向法律的守護者轉(zhuǎn)變，確保案件的審查質(zhì)量，做到懲罰犯罪和保障人權(quán)并重。

三是破除“審前程序無足輕重”的理念。以審判為中心，并沒有否認審前程序的重要性，相反，它對審前程序特別是對偵查取證行為提出了更高的要求。而且，以審判為中心并不意味著所有案件都要以審判方式解決，實現(xiàn)繁簡分流、探索多元化處理等，都是以審判為中心的應(yīng)有之義。這些當然離不開公訴工作的有力開展。

四是不斷提高和改進出庭技巧，糾正庭審走過場的錯誤理念。以審判為中心的直接表現(xiàn)形式就是庭審實質(zhì)化，公訴人的出庭不再是“表演秀”，而是隨時可能發(fā)生突然變化的“庭審戰(zhàn)場”，公訴人只有轉(zhuǎn)變思想，不斷夯實基礎(chǔ)、提高技能，才能在庭審中取得良好效果。五是保障和支持律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，轉(zhuǎn)變辯護不利公訴的消極思想。檢察官和律師都是法律職業(yè)的重要成員。以審判為中心要求公訴人要克服對立心態(tài)和強勢心理，依法保障律師會見、閱卷、調(diào)查取證等各項權(quán)利，努力實現(xiàn)控辯雙方的平等地位。

第二，強化訴前主導(dǎo)、審前過濾，實現(xiàn)案件多元處理和精準指控，堅決守住消滅冤假錯案的底線。

一是強化訴前主導(dǎo)和對偵查活動的制約監(jiān)督，從源頭上確保公訴案件質(zhì)量。在提前介入偵查和引導(dǎo)偵查取證的過程中，要充分尊重偵查規(guī)律和偵查活動的專業(yè)性，合理把握介入偵查的時機、范圍和程度，明確補查方向和要求，有效發(fā)揮公訴對偵查取證工作、構(gòu)建指控體系的主導(dǎo)作用，促進偵查機關(guān)由抓人破案向證據(jù)定案轉(zhuǎn)變[6]。

二是強化審前過濾，實現(xiàn)多元處理和精準指控，防止案件“帶病”起訴。一方面，要強化證據(jù)過濾。要嚴格把住事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，充分發(fā)揮不起訴案件的質(zhì)量傳導(dǎo)機能，堅決杜絕明知不符合起訴條件案件而帶病起訴，明知是法定不起訴案件而作出存疑不起訴，倒逼偵查機關(guān)提高案件質(zhì)量。另一方面，要強化犯罪人的過濾。對作出相對不起訴的處理可能更有利于公共利益和被追訴人的權(quán)利保障案件，要合理運用寬嚴相濟刑事政策，充分行使檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)，實現(xiàn)案件的多元處理和精準指控，從訴訟資源和案件質(zhì)量上確保審判的中心作用。

三是強化出庭公訴工作，確保案件經(jīng)得起庭審檢驗。要強化庭前準備，對有證人出庭作證的案件必須做好庭前準備，對控方申請出庭的案件必須提早制作詢問提綱，庭前應(yīng)與擬出庭作證人員聯(lián)系、溝通，向其闡述法律規(guī)定及需要證明的問題，做到庭審時精確打擊。要全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，養(yǎng)成“用證據(jù)證明案件事實”、“用證據(jù)說話”、“有話說在庭上”、“有理辯在庭上”的出庭公訴習(xí)慣，采用多媒體等優(yōu)化示證方式，以客觀公正的出庭公訴活動向全社會宣示法治，實現(xiàn)國家公訴的公正和權(quán)威，通過出庭公訴的程序公正促進裁判結(jié)果的實體公正。

第三，轉(zhuǎn)變公訴證據(jù)審查模式。

一是克服以書面卷宗審查為中心的閱卷模式，突出辦案的親歷性，實現(xiàn)由封閉式辦案、書面式審查向書面審查與現(xiàn)場調(diào)查復(fù)核相結(jié)合的辦案模式轉(zhuǎn)型[7]。其一，樹立復(fù)核證據(jù)的觀念。必須明確，公訴人是在審查“案件”而非審查“案卷”，案卷筆錄只是證據(jù)的載體，但也僅是證據(jù)載體而已，不能與案件的客觀事實劃等號，案件筆錄所記載的內(nèi)容不一定與客觀事實相符。因此，當發(fā)現(xiàn)卷宗材料出現(xiàn)重大疑點的時候，必須復(fù)核關(guān)鍵證據(jù)，確保證據(jù)客觀真實。其二，重視辯護律師的意見。公訴人在審查案件時，既要有入罪思維，又要有出罪思維。對辯護人提出有利于嫌疑人的證據(jù)要積極調(diào)取、認真審查，防止證據(jù)和案件事實認定的片面化。

二是擺脫以口供為中心的證據(jù)審查運用模式，實現(xiàn)“依賴主觀證據(jù)”向“以客觀證據(jù)為中心”、“為犯罪找證據(jù)”向“為案件找證據(jù)”的轉(zhuǎn)變[8]。其一，公訴人在審查判斷證據(jù)時，要堅持先客觀后主觀的原則，先審查物證、書證、視聽資料等實物證據(jù)，后審查被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，最后審查犯罪嫌疑人、被告人的供述，避免口供過度影響心證，陷入以口供定案的思維定式。其二，公訴人要更加重視口供以外的其他證據(jù)，特別是在口供與其他證據(jù)發(fā)生矛盾的情況下，要有針對性地調(diào)查核實相關(guān)證據(jù)，并運用經(jīng)驗法則排除案件疑點和矛盾。其三，在審查口供時，既要審查口供的真實性，又要審查口供的合法性，對經(jīng)審查不排除有刑訊逼供等嫌疑取得的供述，要堅決依法排除，不能作為認定案件的依據(jù)。

第四，完善檢察機關(guān)內(nèi)部辦案機制。

一是完善案件質(zhì)量評價機制。2015年X省檢察機關(guān)取消了無罪判決率、撤回起訴率這一以量考核指標，但是以質(zhì)考核指標并沒有完全跟上，有必要進行完善。其一，細化案件評查內(nèi)容。要在事實認定、證據(jù)采信、程序規(guī)范、風險評估、文書制作、涉案財物處置、辦案效果等方面細化評查標準[9]。其二，加大案件質(zhì)量評查工作力度。各地案管辦要進一步嚴格評查標準，探索異地評查機制，制定科學(xué)的評查方法和人員組成，通過評查倒逼辦案質(zhì)量提高。其三，加大評查結(jié)果運用。將案件質(zhì)量評查納入省院對市(州)院績效考評，經(jīng)省院評查為錯案或瑕疵案件，仍將在“共同工作績效”中扣除相應(yīng)分值。在此基礎(chǔ)上，還要納入檢察官業(yè)績考核，作為檢察官員額評定、執(zhí)法過錯責任追究的依據(jù)。

二是落實檢察官辦案責任制。其一，努力回歸公訴權(quán)的司法屬性[10]。公訴職能司法化是公訴改革的基本方向。檢察機關(guān)雖然是檢察一體、上命下從的關(guān)系，但由于公訴是檢察機關(guān)內(nèi)部最具司法屬性的部門，在審查案件過程中，要強化檢察官的辦案責任制，真正實現(xiàn)讓審查者辦案，讓辦案者負責。其二，建立健全重大、疑難案件集體討論制度。集體討論制度，是保證辦案質(zhì)量的最有效的方法之一。對個別重大疑難復(fù)雜案件，通過發(fā)揮集體智慧，確保案件得到更加準確地辦理。

三是完善繁簡分流機制。以審判為中心會影響庭審效率，增加司法成本，從而使一些地方案多人少矛盾更加突出。但是從現(xiàn)有的情況看，增加政法專項編制、配備公訴人員亦不現(xiàn)實。正所謂“遲到的正義為非正義”，面對這些難題，公訴部門要以創(chuàng)新的精神，完善繁簡分流等機制，切實提高辦案效率，緩解案多人少矛盾，為辦理重大疑難復(fù)雜案件騰出更多時間和精力。

[1] 閔春雷．以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實現(xiàn)路徑[J]．法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2015(3)：36．

[2] 陳瑞華．案卷移送制度的演變與反思[J]．政法論壇，2012(5)：15-18．

[3] 左衛(wèi)民．“印證”證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯案的反思[J]．中國法學(xué)，2016(1)：162-164．

[4] 龍宗智．檢察官辦案責任制相關(guān)問題[J]．中國法學(xué)，2015(1)：88-90．

[5] 龍宗智．“以審判為中心”的改革及其限度[J]．中外法學(xué)，2015(4)：859-860．

[6] 孫 謙．努力提升公訴工作水平 為全面推進依法治國作出新貢獻[N]．檢察日報，2015-07-22(03)．

[7] 陳光中，等．以審判為中心與檢察工作[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2016(1)：21-23．

[8] 沈德詠．論以審判為中心的訴訟制度改革[J]．中國法學(xué)，2015(3)：9-10．

[9] 鄭肖肖．案件質(zhì)量評估的實證檢視與功能回歸——以發(fā)回重審率、改判率等指標為切入點探討[J]．法律適用，2014(1)：18-22．

[10] 陳光中，龍宗智．關(guān)于深化司法改革若干問題的思考[J]．中國法學(xué)，2013(4)：7．