常進雄 阮天成 常大偉

一、引言

改革開放以來，在教育取得巨大成就的同時，政府、社會以及學術(shù)界把注意力逐漸轉(zhuǎn)向教育公平，尤其是教育的城鄉(xiāng)公平方面；黨的十九大指出，要優(yōu)先發(fā)展教育事業(yè)，推進教育公平。一些研究指出重點大學自20 世紀90 年代以來農(nóng)村學生的比例呈下降趨勢，如果考慮到全國人口構(gòu)成比例，這種差異就更加顯著。①杜瑞軍：《從高等教育入學機會的分配標準透視教育公平問題— —對新中國50 年普通高校招生政策的歷史回顧》，《高等教育研究》2007年第4期。從1999年開始我國高校迅速擴大招生規(guī)模，高等教育從“精英階段”走向“大眾階段”，雖然大學擴招的本意并不在于解決教育公平問題，但作為改革開放以來最重要的教育決策之一，擴招對教育公平的影響引起了廣泛關(guān)注。這種以政府為主導的突然性政策，也為學術(shù)界研究我國教育擴張與教育不平等之間的關(guān)系提供了很好的自然實驗機會。

多數(shù)已有文獻研究認為，擴招后城鄉(xiāng)間的教育不平等上升，高等教育入學機會的階層差距呈現(xiàn)擴大趨勢（李春玲，2010；吳愈曉，2013）。①李春玲：《高等教育擴張與教育機會不平等——高校擴招的平等化效應(yīng)考查》，《社會學研究》2010年第3期。②吳愈曉：《中國城鄉(xiāng)居民的教育機會不平等及其演變（1978—2008）》，《中國社會科學》2013年第3期。但是也有不少研究得出不同的看法和結(jié)論，如楊舸和王廣州（2011）③楊舸、王廣州：《戶內(nèi)人口匹配數(shù)據(jù)的誤用與改進——兼與〈高等教育擴張與教育機會平等〉一文商榷》，《社會學研究》2011年第3期。利用2005年全國1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)實證發(fā)現(xiàn)階層間高等教育機會不均等趨于下降。楊奇明和林堅（2014）④楊奇明、林堅：《教育擴張是否足以實現(xiàn)教育公平？——兼論20世紀末高等教育改革對教育公平的影響》，《管理世界》2014年第8期?？疾炝私逃龜U張前后中國縣域教育機會不均等的演化模式，發(fā)現(xiàn)整體教育機會不均等有所緩解。還有一些文獻考察了擴招對教育收益率以及勞動力市場的影響（吳要武和趙泉，2010；⑤吳要武、趙泉：《高校擴招與大學畢業(yè)生就業(yè)》，《經(jīng)濟研究》2010年第9期。常進雄、項俊夫，2013⑥常進雄、項俊夫：《擴招對大學畢業(yè)生工資及教育收益率的影響研究》，《中國人口科學》2013年第3期。）。總體上看，這些文獻豐富了我們對高校擴招和教育平等的認識，但也還有一些問題需要進一步深入研究：第一，尚未有專門文獻討論擴招對城鄉(xiāng)大學教育差距和平等的研究，雖然有一些文獻觸及這一主題，但是并未深入探討。第二，現(xiàn)有的文獻主要研究不同階層或者城鄉(xiāng)居民入學機會的差異，并探討制度變遷以及市場轉(zhuǎn)型與這種教育差異之間的存在的關(guān)系，但這種教育上的不平等理應(yīng)反映在教育回報率的差異上，并進而影響城鄉(xiāng)居民的教育決策，目前還鮮見這方面的研究。第三，目前文獻采用的數(shù)據(jù)都比較早，多數(shù)是2005年之前的，由于距離擴招時間比較短，因此難以很好觀察到擴招所帶來的效果。大學入學機會和教育回報率是衡量城鄉(xiāng)居民教育平等的重要指標，因此本文利用CHNS數(shù)據(jù)，考察1993—2011年我國城鄉(xiāng)大學入學機會和教育回報率的變化，并著重分析擴招所帶來的影響。

二、數(shù)據(jù)來源與研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于美國北卡羅來納大學和中國疾病控制中心的家庭營養(yǎng)與健康調(diào)查數(shù)據(jù)庫（CHNS，China Health and Nutrition Survey）。該數(shù)據(jù)庫是在遼寧、黑龍江等9個省區(qū)進行調(diào)查的數(shù)據(jù)，調(diào)查時間為1989、1991、1993、1997、2000、2004、2006、2009和2011年。該項調(diào)查采用了多階段分層整群隨機抽樣的方法，在每個調(diào)查年度共調(diào)查的農(nóng)村住戶和城鎮(zhèn)住戶達到4000個左右，涉及的家庭成員有13000多個。由于CHNS數(shù)據(jù)從1993年開始統(tǒng)計關(guān)于居民戶籍的信息，所以相應(yīng)變量統(tǒng)計從1993年開始。根據(jù)我國的實際情況，并借鑒楊曉青（2003）、⑦楊曉青：《如何計算高等教育毛入學率》，《中國高等教育》2003年第10期。隗斌賢（2001）⑧隗斌賢：《對高等教育毛入學率統(tǒng)計問題的探討》，《統(tǒng)計研究》2001年第6期。等關(guān)于高等教育入學率的計算方法，將受教育程度為大?；虼髮W畢業(yè)以上的歸納為高等教育，將18—23歲人口選取為適齡人口。對于樣本戶籍確認問題，采用樣本個體16歲時的戶口信息。雖然按標準學制，高中入學年齡應(yīng)是15歲，但是16歲還在讀初中的比例仍然不小，采用16歲戶口信息既能覆蓋在正常學制讀高中的個體，也能覆蓋16歲仍在讀初中群體，會比較全面。

（二）研究方法

對教育收益率的估計，本文采用含義明確且計算相對簡單的明賽（Mincer）工資方程。

Wage為個人工資；Edu為教育年限；Exp為工作經(jīng)驗，工作經(jīng)驗的計算方式為=年齡－教育年限－6。從式（1）中得到教育收益被稱為毛收益率，包括了教育對個人收入的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)兩個部分，其中直接效應(yīng)為教育的純收益。對直接效應(yīng)和間接效應(yīng)不區(qū)分是假定勞動力市場是完全競爭的，即教育收益率在不同地區(qū)、行業(yè)、所有制企業(yè)等之間是無差別的。為了比較城鄉(xiāng)戶籍居民大學教育回報率的差異，本文加入了戶籍與教育回報率的交叉項。同時，考慮我國勞動力市場的完全競爭性假設(shè)難以成立，為此我們在方程中加入一些相關(guān)控制變量。

在式（2）中的HR為戶籍， X為控制變量，主要是控制勞動力市場分割對教育收益率的影響，從現(xiàn)有研究文獻來看，這些變化對工資及教育收益率有顯著影響（尹志超、甘梨，2009），①尹志超、甘梨：《公共部門和非公共部門工資差異的實證研究》，《經(jīng)濟研究》2009年第4期這些控制變量主要是：第一，所有制，分為國有和非國有，國有單位包括政府機關(guān)、國有事業(yè)單位和研究所、國有企業(yè)，其他算非國有單位；第二，戶籍，分為城鎮(zhèn)戶籍和農(nóng)村戶籍；第三，性別、婚姻和地區(qū)變量。

對式（1）和式（2），通常的估計方法是OLS方法，如果樣本分布是隨機的情況下，利用OLS方法估計可以得到一致的結(jié)果。然而，如果勞動者的選擇并不是隨機的，比如勞動者在地區(qū)、行業(yè)或者不同所有制企業(yè)之間的選擇存在著偏向性，那么OLS方法得到的結(jié)果就是非一致性的，因此需要采用其他方法，比如控制偏向性選擇的Heckman樣本選擇模型就可以得到一致的估計結(jié)果。具體到本文所討論的問題來說，因為對某個高中生在高中畢業(yè)之后是否選擇上大學并不是隨機的，而是可能存在著偏向性選擇，即能力比較強、比較聰明的學生在高中畢業(yè)之后選擇上大學的可能性更大，也就是說大學畢業(yè)生的工資比高中畢業(yè)生更高，并不完全是因為多接受了更多的教育年限，還可能是因為上大學的人更聰明、能力更強。在解決選擇可能產(chǎn)生的內(nèi)生性問題方面，學術(shù)界一般用Heckman樣本選擇模型來研究此類問題（Heckman, 1976；②Heckman J. J.,“The Common Structure of Statiscal Models of Trucation, Sampal Selection, and Limited Dependent Variables and a Simple Estimator for Such Models”，Annals of Economic and Social Measurement, no.5, 1976, p.475-492。尹志超、甘梨，2009）。

三、擴招對城鄉(xiāng)居民大學教育回報率的影響

從圖1可看出，1993年對于具有大學學歷的城鄉(xiāng)勞動者而言，兩者工資幾乎相等，但是隨后差距逐漸增大，到2011年，具有大學學歷的城鎮(zhèn)戶籍勞動者的小時工資達到14.74元，而農(nóng)村戶籍勞動者的小時為10.81元。本文用Heckman樣本選擇模型對明賽工資方程進行估計，為了更好觀察大學教育回報率隨時間的變化趨勢，同時也為了更好分析大學擴招對教育回報率的影響，本文逐年估計了大學回報率，詳細見表1所示。

第一，在第二階段的估計中，除了1994年的方程之外，λ系數(shù)在1%水平下顯著，這說明樣本中存在選擇性偏差，即某個高中生在高中畢業(yè)之后是否選擇上大學并不是隨機的，而是可能存在著偏向性選擇：能力比較強、比較聰明的學生在高中畢業(yè)之后選擇上大學的可能性更大，而選擇不上大學則可能是那些能力比較弱、學習能力不強的學生，他們更多選擇直接進入勞動力市場尋找工作。在這種情況下采用Heckman樣本選擇模型來分析這一問題是恰當?shù)摹?/p>

第二，從教育回報率來看，擴招前的1993年和1997年，教育回報率分別為4.12%和5.73%；擴招后教育回報率逐漸上升到2011年的9.80%，說明高校畢業(yè)生的教育收益率總體趨勢不斷上升，并未受到擴招的負面影響。一些文獻也指出（吳要武、趙泉，2010），高校擴招的主要影響是給大學新畢業(yè)生的就業(yè)帶來困難，但是大學畢業(yè)生與高中畢業(yè)生之間仍然存在顯著的收入差距，“上大學”仍然是一個獲利豐厚的人力資本投資。這和本文的研究結(jié)果比較一致，我們認為盡管大學擴招速度很快，但是與此同時，由于技術(shù)進步在經(jīng)濟增長中的作用越來越大，①湯萱：《技術(shù)引進影響自主創(chuàng)新的機理及實證研究——基于中國制造業(yè)面板數(shù)據(jù)的實證檢驗》，《中國軟科學》2016年第5期。而技術(shù)進步與高素質(zhì)人才是互補的，因此在很大程度上降低了擴招所帶來的負面影響。本文發(fā)現(xiàn)與教育收益率快速上升相比，經(jīng)驗回報率則有小幅下降趨勢。性別也是影響工資差異的重要原因，這說明在我國勞動力市場上還存在一定程度的性別歧視。

圖1 1993—2011年具有大學學歷的城鄉(xiāng)戶籍勞動者工資水平變化趨勢

表1 逐年討論的大學教育回報率

第三，從“教育*農(nóng)村戶籍”這一交叉項的估計結(jié)果來看，除了1993年，其他年份的估計結(jié)果都是顯著為負，這說明對于農(nóng)村戶籍且具有大學學歷的勞動者而言，其教育回報率要比城鎮(zhèn)戶籍且具有大學學歷的勞動者要低一些。以2011年為例，具有大學學歷的勞動者的教育回報率是9.80%，農(nóng)村戶籍的勞動者要比這個回報率低2.69%。這實際是教育質(zhì)量差異所引起的，如在城鎮(zhèn)戶籍勞動者中有更高的比例是來自于985高校、211高校。因此，有不少文獻認為擴招后城鄉(xiāng)居民之間的教育公平更多體現(xiàn)在教育質(zhì)量方面，如楊東平（2006）②楊東平：《高等教育入學機會：擴大之中的階層差距》，《清華大學教育研究》2006年第1期。發(fā)現(xiàn)，擴招之后重點高校的農(nóng)村學生比例明顯下降。

由于大學教育入學機會和大學教育回報率的城鄉(xiāng)差異在一定程度上與中等教育有關(guān)，為了檢驗中等教育質(zhì)量是否存在城鄉(xiāng)差異，本文在式（2）中加入了中等教育，并利用新樣本對方程進行了重新估計，詳細見表2所示。從表2的估計結(jié)果可以看出與表1的估計結(jié)果沒有顯著差異：第一，大學教育回報率雖有小幅下降，但是依然可以看出，擴招之后大學教育回報率總體上是不斷上升的?？傮w來看，擴招對高校畢業(yè)生教育收益率的負面影響不大。盡管大學擴招速度很快，但與此同時，由于技術(shù)進步在經(jīng)濟增長中的作用越來越大，而技術(shù)進步與高素質(zhì)人才是互補的，這在很大程度上降低了擴招所帶來的負面影響。第二，從“高等教育*農(nóng)村戶籍”這一交叉項的估計結(jié)果看，除了1993年，其他年份的估計結(jié)果都是顯著為負并且逐漸上升，這說明對于農(nóng)村戶籍且具有大學學歷的勞動者而言，其教育回報率要比城鎮(zhèn)戶籍且具有大學學歷的勞動者要低一些，逐漸上升也在一定程度說明城鄉(xiāng)戶籍居民在大學教育方面的分層。從“中等教育*農(nóng)村戶籍”這一交叉項的估計結(jié)果看，所有年份均顯著為負，且也有逐漸上升趨勢。這也在一定程度上說明中等教育質(zhì)量上存在著城鄉(xiāng)差異，而且這種差異進一步傳導到大學教育。

表2 逐年討論的大學教育回報率和中學回報率

四、擴招對城鄉(xiāng)居民大學入學機會的影響

（一）擴招前后城鄉(xiāng)戶籍居民大學入學率和教育年限的變化

大學入學率和教育年限是衡量城鄉(xiāng)居民教育平等的重要指標，雖然教育年限并不是針對大學教育階段的，但是這個指標依然可以比較直觀感受城鄉(xiāng)教育平等。

1.城鄉(xiāng)居民適齡人口的大學入學率。第一，擴招之后城鄉(xiāng)居民適齡人口的大學入學率迅速上升。擴招之前的1997年大學入學率為8.98%，擴招之后的2011年大學入學率迅速提高到33.32%，相對于1997年，2011年大學入學率提高了271.05%。第二，擴招前城鄉(xiāng)居民適齡人口的大學入學率差異很大，但是擴招之后兩者的絕對差異還在增加，但是相對差異則在縮小。1997年城鎮(zhèn)戶籍居民適齡人口大學入學率為16.22%，而農(nóng)村戶籍居民的大學入學率為5.12%，城鎮(zhèn)戶籍居民的大學入學率要比農(nóng)村戶籍居民的大學入學率高10.10%，城鎮(zhèn)戶籍居民的大學入學率是農(nóng)村戶籍居民的大學入學率的3.16倍。在2011年，城鎮(zhèn)戶籍居民適齡人口大學入學率為46.94%，而農(nóng)村戶籍居民的大學入學率為20.74%，兩者的差距擴大到26.20%，但是此時鎮(zhèn)戶籍居民的大學入學率與農(nóng)村戶籍居民的大學入學率的比率則縮小到2.26倍。從1997年至2011年，農(nóng)村戶籍居民的大學入學率增長了305.08%，而城鎮(zhèn)戶籍居民大學入學率的增長速度為189.39%。

2.城鄉(xiāng)居民的教育水平差異。在擴招之前的1997年，城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶籍居民的教育年限為9.308年和6.387年，在2011年城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶籍居民的教育年限分別增長到11.35年和7.876年，分別增長了21.94%和24.86%。本文把樣本按照收入中位數(shù)劃分為兩個群體：高收入群體和低收入群體，1997年高收入群體和低收入群體的人均教育年限分別為7.299年和7.848年，到2011年1997年高收入群體和低收入群體的人均教育年限分別為10.09年和8.226年，分別增長了28.57%和12.90%。本文在城鄉(xiāng)內(nèi)部再按照收入對樣本進行了劃分，從1997年至2011年，在城鎮(zhèn)居民群體中，高收入群體和低收入群體的人均教育年限分別增長了24.19%和8.42%；在農(nóng)村居民樣本中，高收入群體和低收入群體的人均教育年限分別增長了20.73%和15.79%。從性別來看，1997年男性和女性的人均教育年限為8.088年和6.682年，至2011年男性和女性的人均教育年限為9.804年和9.389年，分別增長了21.22%和40.51%。

（二）擴招對城鄉(xiāng)居民大學入學機會的影響

為了進一步了解擴招對城鄉(xiāng)居民大學入學機會的影響，本文利用LPM模型和Logit-AME展開分析。假設(shè)個體在18歲時高中畢業(yè)，進而面臨是否有機會進入大學的時刻，利用CHNS中不同個體在18歲時所在省市高等教育升學率來代表擴招規(guī)模，進而估計擴招規(guī)模對于不同背景個體是否接受高等教育的選擇，在這一部分，還將區(qū)分城市樣本和農(nóng)村樣本，要考察擴招對于城鄉(xiāng)個體大學教育選擇的不同影響。本文選擇接受正規(guī)教育為高中及以上的樣本，為了考察戶籍制度對高中生選擇高等教育的影響，采用可追溯的上大學前的戶籍作為戶籍變量，高校招生規(guī)模數(shù)據(jù)來自于《中國統(tǒng)計年鑒》。估計結(jié)果見表3所示。第一，從LPM和Logit-AME模型的估計結(jié)果來看，招生規(guī)模與城鎮(zhèn)戶籍居民和農(nóng)村戶籍居民上大學的機會都呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，且都很顯著，這說明總體來說，擴招增加了城鄉(xiāng)居民上大學的可能性，在大學擴招的情況下，城鄉(xiāng)居民進入大學的機會更多。但是，我們也從估計系數(shù)可以明顯看出，大學擴招盡管增加了城鄉(xiāng)居民進入大學的概率，但是城鎮(zhèn)戶籍考生因為擴招進入大學的概率要比農(nóng)村戶籍考生進入大學的概率要高得多。也就是說，擴招對城鄉(xiāng)考生進入大學的影響是有較大差異的。第二，城鄉(xiāng)考生進入大學還與以下因素有密切關(guān)系：家庭收入、父親受教育年限與城鄉(xiāng)居民選擇上大學呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，家庭收入越高、父親所受教育越多，上大學的可能性也越大；家庭孩子數(shù)量越少、如果是女性那也會增加上大學的可能性。

表3 擴招對城鄉(xiāng)居民大學入學機會的影響

表4 擴招對城鎮(zhèn)戶籍不同收入組別居民大學教育選擇的影響

為了進一步了解家庭收入對城鄉(xiāng)居民大學入學機會的影響，本文根據(jù)家庭收入的排序，以均值為界，分別將城鎮(zhèn)戶籍家庭和農(nóng)村戶籍家庭分為兩組：高收入家庭和低收入家庭，并采用Logit模型進行估計。估計結(jié)果表4所示。第一，對于城鎮(zhèn)戶籍的低收入組別來說，招生規(guī)模與大學入學機會呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，這說明大學擴招增加了城鎮(zhèn)戶籍低收入家庭上大學的可能性；但是這一關(guān)系對于城鎮(zhèn)戶籍高收入家庭并不是一樣的，兩者的關(guān)系不顯著，說明擴招對城鎮(zhèn)高收入家庭大學入學機會沒有影響，可能的原因在于，高收入家庭有更多的選擇，比如到海外上大學。第二，對于農(nóng)村高收入組家庭來說，招生規(guī)模與大學入學機會呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，這說明大學擴招增加農(nóng)村高收入家庭上大學的可能性；但是這一關(guān)系對于農(nóng)村低收入家庭并不是一樣的，兩者的關(guān)系呈負相關(guān)關(guān)系，但是并不顯著，說明擴招對農(nóng)村低收入家庭是否上大學影響不大。吳愈曉（2013）認為，雖然1999年高等教育開始大幅度擴張，但同時學費和各種費用也急劇上升，而且大學生畢業(yè)后就業(yè)形勢越來越不樂觀（預期收益下降），而且與城鎮(zhèn)居民相比，農(nóng)村居民的教育決策對后面兩個因素更加敏感。楊奇明和林堅（2014）的研究也有類似的看法，他們認為由于受到幾乎同時推進的高等教育收費和大學生“自主擇業(yè)”兩項高等教育改革，以及其他外部環(huán)境變化的影響，使得擴招帶來的新增受教育機會并未在不同家庭背景的孩子中得到均等的分配，而是更多為父親階層地位高、家庭經(jīng)濟條件好，擁有城鎮(zhèn)戶口的孩子所享受，從而使得教育擴張的同時，教育機會不均等未能全面下降，甚至反而上升了。第三，大學入學機會還與以下因素有關(guān)系：父親受教育年限與城鄉(xiāng)居民選擇上大學呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，即父親所受教育越多，上大學的可能性也越大；家庭孩子數(shù)量越少、如果是女性也會增加上大學的可能性。這些都與前面的研究結(jié)論基本相似。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗前面研究結(jié)果的可靠性，本文根據(jù)邢春冰和李實（2011）①邢春冰、李實：《擴招“大躍進”、教育機會與大學畢業(yè)生就業(yè)》，《經(jīng)濟學季刊》2011年第4期。關(guān)于擴招政策變量設(shè)定的辦法，定義擴招政策變量為Policy。選取接受教育為高中及以上的樣本，假設(shè)18—23歲群體為適齡參加高考人群，如果該人群在1999年以后參加高考，則Policy=1，否則為0。考慮到上大學后學生的戶籍會發(fā)生改變，因此采用可追溯的上大學前的戶籍作為戶籍變量。估計方法采用Logit模型，得到的估計結(jié)果見表5所示。第一，從所有樣本的估計結(jié)果來看，擴招增加了城鄉(xiāng)居民大學入學機會的可能性，對于城鄉(xiāng)戶籍居民的分樣本也是如此，也就是說擴招惠及了城鄉(xiāng)居民。通過考察城鄉(xiāng)不同收入組別得到的估計結(jié)果，我們可以看到，對于農(nóng)村戶籍居民而言，擴招主要惠及高收入組，而對低收入組別影響不大，原因已經(jīng)在前面分析過，高收入組對學費等政策不夠敏感。對于城鎮(zhèn)戶籍居民而言，無論是高收入組還是低收入組，都因為擴招而增加了他們?nèi)胱x大學的可能性。第二，是否愿意入讀大學，以下因素有重要影響：父親受教育年限與城鄉(xiāng)居民選擇上大學呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，且都很顯著，也就說父親所受教育越多，子女上大學的可能性也越大；同時，家庭孩子數(shù)量越少、如果是女性也會增加上大學的可能性。總體來看，研究結(jié)論沒有改變。

表5 擴招對城鎮(zhèn)戶籍居民大學教育選擇的影響

五、主要結(jié)論與啟示

本文利用CHNS數(shù)據(jù)庫考察了1993—2011年之間高校擴招對大學教育收益率和大學入學機會影響的城鄉(xiāng)差異，研究發(fā)現(xiàn)：（1）擴招之后大學教育回報率總體上是不斷上升的，擴招對高校畢業(yè)生教育收益率的負面影響不大，這表明擴招是一個正確的決策。入學前是農(nóng)村戶籍且具有大學學歷的勞動者的教育回報率要比城鎮(zhèn)戶籍且具有大學學歷的勞動者要低一些，兩者差距逐漸上升也在一定程度說明城鄉(xiāng)戶籍居民在接受大學教育質(zhì)量方面存在著分層現(xiàn)象。（2）擴招前城鄉(xiāng)居民適齡人口的大學入學率差異很大，但是擴招之后兩者的絕對差異還在增加，但是相對差異則在縮小。從城鄉(xiāng)居民的大學入學率來看，擴招前的1997年城鎮(zhèn)戶籍居民適齡人口大學入學率為16.22%，而農(nóng)村戶籍居民的大學入學率為5.12%；在2011年，城鎮(zhèn)戶籍居民適齡人口大學入學率為46.94%，而農(nóng)村戶籍居民的大學入學率為20.74%，兩者的差距進一步擴大了。但是從增長速度來看，在此期間農(nóng)村戶籍居民的大學入學率增長了305.08%，而城鎮(zhèn)戶籍居民大學入學率的增長速度為189.39%，由于兩者增長速度的差距，可以預計城鄉(xiāng)大學入學率的差距將會逐漸縮小。從教育水平來看兩者差距也在逐漸縮小， 1997年城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶籍居民的教育年限為9.308年和6.387年，在2011年城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶籍居民的教育年限分別增長到11.35年和7.876年，分別增長了21.94%和24.86%。

基于LPM模型和Logit-AME模型展開的分析表明，大學擴招盡管增加了城鄉(xiāng)居民進入大學的概率，但是對城鎮(zhèn)居民更加有利。進一步的分析表明，大學擴招增加了城鎮(zhèn)戶籍低收入家庭上大學的可能性，但是對于城鎮(zhèn)戶籍高收入家庭而言，擴招并不影響其大學入學機會，可能的原因在于，高收入家庭有更多的選擇，比如到海外上大學。對于農(nóng)村居民而言，大學擴招增加農(nóng)村高收入家庭上大學的可能性，但是擴招對農(nóng)村低收入家庭是否上大學機會影響不大。

總體來看，擴招后由于農(nóng)村居民在大學入學率和教育年限的增長要快于城鎮(zhèn)居民，所以從長遠來看可以認為擴招有利于縮短城鄉(xiāng)之間的教育差距。從大學教育回報率及其城鄉(xiāng)差異來看，擴招由于適應(yīng)了經(jīng)濟增長和技術(shù)進步的需要，大學教育回報率持續(xù)上升，所以擴招是一個正確的決策。同時，擴招之后城鄉(xiāng)居民在大學教育方面的差距還體現(xiàn)在大學教育質(zhì)量方面。在進入高等教育大眾化階段后，高等教育入學機會分配的重點將從能否享有機會轉(zhuǎn)為享有什么樣的高等教育入學機會上。因此，要促進城鄉(xiāng)之間在大學教育質(zhì)量方面的平等，限制中央部屬院校招生的本地化傾向、以及繼續(xù)實施重點高校面向貧困地區(qū)定向招生專項計劃都是有助于促進城鄉(xiāng)之間更好實現(xiàn)教育平等的政策。